單、雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松型椎體壓縮骨折的對比研究

摘要：目的" 對比單、雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）治療骨質(zhì)疏松型椎體壓縮骨折（OVCF）的療效差異。方法" 回顧性分析2020年1月-2021年1月河南省洛陽正骨醫(yī)院行PVP的患者60例，根據(jù)入路方式的不同分為單側(cè)組（30例）與雙側(cè)組（30例）。比較兩組手術(shù)前后的VAS評分、腰椎ODI評分、傷椎前緣高度、傷椎Cobb角變化情況，以及術(shù)中骨水泥注入量、骨水泥彌散系數(shù)和骨水泥滲漏情況。結(jié)果" 兩組患者術(shù)后VAS評分與ODI評分均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05），但組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）;兩組傷椎前緣高度及傷椎Cobb角比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）;兩組骨水泥注入量比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），雙側(cè)組骨水泥彌散系數(shù)高于單側(cè)組骨水泥彌散系數(shù)（Plt;0.05）。結(jié)論" PVP治療OVCF采用單側(cè)椎弓根入路與雙側(cè)椎弓根入路對患者疼痛的緩解及腰椎功能的恢復(fù)效果相當(dāng)。兩者均不能有效恢復(fù)傷椎高度與矯正后凸畸形。在骨水泥注入量無明顯差異情況下雙側(cè)椎弓根入路能夠更好的骨水泥彌散，有效的防止椎體的二次骨折。

關(guān)鍵詞：椎體壓縮骨折;骨質(zhì)疏松癥;椎弓根入路;椎體成形術(shù)

中圖分類號：R687.3" " " " " " " " " " " " " " " " 文獻標(biāo)識碼：A" " " " " " " " " " " " " " " " " DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2023.08.027

文章編號：1006-1959（2023）08-0127-04

Comparative Study of Unilateral and Bilateral Pedicle Approach Percutaneous Vertebroplasty

in the Treatment of Osteoporotic Vertebral Compression Fractures

WANG Yan-jin1，2，ZHOU Ying-jie2，HUANG Yong2，ZHUO Han-jie2

（1.College of Orthopedic Injury，Henan University of Chinese Medicine，Zhengzhou 450046，Henan，China;

2.The Second Department of Spinal Surgery，Luoyang Orthopaedic Traumatological Hospital of Henan Province/

Henan Provincial Orthopaedic Hospital，Luoyang 471002，Henan，China）

Abstract：Objective" To compare the curative effect of unilateral and bilateral pedicle approach percutaneous vertebroplasty （PVP） in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures （OVCF）.Methods" A retrospective analysis of 60 patients who underwent PVP in Luoyang Orthopaedic？Traumatological Hospital of Henan Province from January 2020 to January 2021 were divided into unilateral group （30 cases） and bilateral group （30 cases） according to different approaches. VAS score， lumbar ODI score， anterior vertebral height， Cobb angle of injured vertebrae， bone cement injection volume， bone cement diffusion coefficient and bone cement leakage were compared between the two groups before and after operation.Results" The preoperative VAS score and ODI score of the two groups were lower than those after the operation， and the difference was statistically significant （Plt;0.05）， but there was no significant difference between the two groups （Pgt;0.05）. There was no significant difference in height and cobb angle of injured vertebra between groups （Pgt;0.05）. There was no statistical significance between the amount of bone cement injected （Pgt;0.05）， while the diffusion coefficient of bone cement in the bilateral group was higher than that in the unilateral group （Plt;0.05）.Conclusion" PVP treatment of OVCF with unilateral pedicle approach and bilateral pedicle approach has the same effect on pain relief and lumbar function recovery. Neither of them can effectively restore the height of the injured vertebra and correct the kyphosis deformity. In the case of no significant difference in the amount of bone cement injection， the bilateral pedicle approach can better diffuse the bone cement and effectively prevent the secondary fracture of the vertebral body.

Key words：Vertebral compression fracture;Osteoporosis;Transpedicular approach;Percutaneous vertebroplasty

隨著我國老齡化的加重，老年骨質(zhì)疏松型椎體壓縮骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的發(fā)生率在不斷上升。研究顯示[1]，僅2015年我國OVCF的發(fā)生就高達127萬例，預(yù)計到2050年將上升至300萬例。OVCF的發(fā)生會造成腰背部持續(xù)性疼痛嚴(yán)重影響患者日常生活[2]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)（percutaneous vertebroplasty，PVP）是治療OVCF的有效術(shù)式，對患者身體健康情況要求低且具有簡單易行、迅速止痛、快速康復(fù)等優(yōu)點，在臨床得以大量運用[3，4]。目前，PVP治療OVCF的最佳入路方式尚存爭議。本研究回顧性分析河南省洛陽正骨醫(yī)院不同椎弓根入路PVP治療OVCF的病例，為入路的選擇提供數(shù)據(jù)支持，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料" 按照隨機數(shù)字表法選取河南省洛陽正骨醫(yī)院2020年1月-2021年1月行單、雙側(cè)椎弓根入路PVP手術(shù)的患者各30例。其中單側(cè)組男7例，女23例;年齡為59～83歲，平均年齡（70.00±6.34）歲;骨折椎體T81例，T93例，T101例，T115例，T127例，L18例，L22例，L32例，L41例。雙側(cè)組男6例，女24例;年齡為58～85歲，平均年齡（70.60±7.19）歲;骨折椎體T71例，T81例，T92例，T102例，T114例，T127例，L17例，L23例，L32例，L40例，L51例。兩組性別、年齡、骨折部位比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），研究可行。所有患者術(shù)前均簽署知情同意書，該研究獲得河南省洛陽正骨醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2納入標(biāo)準(zhǔn)與排除標(biāo)準(zhǔn)" 納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)X線和骨密度檢查，符合骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)[2];②行PVP手術(shù)的患者;③病歷及影像學(xué)資料齊全者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①累及中柱或者后柱的不穩(wěn)定的椎體骨折;②因暴力、腫瘤、感染等原因造成的病理性骨折;③多節(jié)段壓縮性骨折;④壓縮骨折時伴有神經(jīng)損傷，出現(xiàn)肢體感覺、運動功能障礙;⑤患有精神類疾病的患者。

1.3方法" 首先根據(jù)椎體壓縮情況選擇左側(cè)或者右側(cè)椎弓根入路。在透視下利用克氏針十字交叉法定位傷椎椎弓根影并標(biāo)記。常規(guī)消毒后手術(shù)部位局部麻醉，從椎弓根影外上方進針，以輕輕扣擊的方式緩慢進入，單側(cè)椎弓根入路的進針點應(yīng)較雙側(cè)進針點更靠外以獲取更大角度。當(dāng)針尖達到椎弓根影內(nèi)緣以及椎體后緣時退出穿刺針，通過工作套管擰入精細鉆，使鉆頭處于椎體前1/3處。然后運用推桿將調(diào)制好處于粘稠期的骨水泥（PMMA）推入椎體，保持推桿位置不變大約2 min，至體外骨水泥凝結(jié)后拔出推桿及工作套管。最后對進針部位進行消毒、無菌包扎、檢查患者的生命體征以及下肢活動感覺的情況，一切正常返回病房。術(shù)后均常規(guī)拍攝X線片。

1.4觀察指標(biāo)" 比較兩組骨水泥注入量及滲漏情況，術(shù)前及術(shù)后3天VSA評分（0～10分，0分無痛，10分疼痛難以忍受）、腰椎ODI評分（共10個觀察項目，每個項目0～5分，總分=所得分?jǐn)?shù)/5×評分項目數(shù)）、手術(shù)前后影像學(xué)指標(biāo)（彌散體積、彌散系數(shù)、椎體前緣高度、椎體Cobb角）。影像學(xué)指標(biāo)：正側(cè)位X線片測量傷椎前緣高度、傷椎Cobb角，骨水泥彌散體積并計算骨水泥彌散系數(shù)。所有影像學(xué)數(shù)據(jù)由獨立的兩個測量者獨立測量，統(tǒng)計結(jié)果取平均值。骨水泥彌散系數(shù)=骨水泥彌散體積/骨水泥注入量[5]。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法" 用SPSS 21.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析。該研究計量資料均滿足正態(tài)或近似正態(tài)分布可采用（x±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)比較采用配對樣本t檢驗。兩組間計數(shù)資料的比較，性別采用Pearsonχ2檢驗;病變部位采用Fisher確切概率法。以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組臨床療效評價" 兩組手術(shù)前后VAS評分、腰椎ODI評分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05），但組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），見表1。

2.2骨水泥滲漏情況nbsp; 60例患者均順利完成手術(shù)，無骨水泥滲漏情況的發(fā)生。

2.3影像學(xué)測量" 兩組患者傷椎前緣高度、傷椎Cobb角組內(nèi)、組間比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），見表2。

2.4骨水泥彌散情況" 兩組患者骨水泥注入量比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）;雙側(cè)組骨水泥彌散系數(shù)高于單側(cè)組骨水泥彌散系數(shù)（Plt;0.05），見表3;經(jīng)典病例見圖1、圖2。

3討論

OVCF的發(fā)生會導(dǎo)致骨折部位疼痛、活動功能受限，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量的同時，給家庭及社會帶來了沉重負擔(dān)[6]。PVP作為治療OVCF的主要術(shù)式，能夠避免傳統(tǒng)的保守治療因長期臥床所導(dǎo)致的肺部、尿路感染以及下肢深靜脈血栓等并發(fā)癥的發(fā)生[7]，與其它術(shù)式相比也具有手術(shù)時間短、經(jīng)濟費用低、止痛效果相當(dāng)?shù)葍?yōu)點在臨床上被廣泛運用[8]。兩組手術(shù)前后VAS評分與腰椎ODI評分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05），組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），表明行單、雙側(cè)椎弓根入路PVP手術(shù)治療均有助于降低患者VAS評分與腰椎ODI評分，緩解疼痛。

目前，關(guān)于PVP能夠快速緩解患者疼痛、增強椎體強度防止椎體進一步骨折的結(jié)論已被臨床醫(yī)師所認(rèn)可[8]，但PVP對傷椎高度的恢復(fù)以及后凸畸形的矯正的具體療效仍存在爭議。研究表明[9，10]，傷椎高度的恢復(fù)與后凸畸形的矯正能夠有效防止患者術(shù)后腰背部慢性疼痛以及臨近椎體再骨折的發(fā)生。王漢龍等[3]，張亞等[11]在不同術(shù)式治療OVCF的療效對比中發(fā)現(xiàn)，PVP能夠一定程度上改善傷椎的高度與后凸的畸形。本研究中兩組患者傷椎前緣高度與傷椎Cobb角組內(nèi)與組間比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），表明常規(guī)PVP術(shù)并不能恢復(fù)傷椎前緣高度與后凸畸形，這與孫鵬等[12]研究所得到的結(jié)論一致。可能與部分研究將入院時X線片作為術(shù)前對照片，而忽略了OVCF患者受傷當(dāng)天至術(shù)前因仰臥硬板床、術(shù)中患者體位的擺放等輔助治療因素對傷椎高度及Cobb角的影響，從而導(dǎo)致結(jié)論的局限性。

研究發(fā)現(xiàn)[13，14]，良好的骨水泥彌散能夠促使椎體應(yīng)力更加均勻的分布，有效的減少傷椎對鄰邊椎體以及椎間盤的影響，從而起到減緩脊柱退變以及預(yù)防手術(shù)椎體和臨近椎體二次骨折的作用。Yang JS等[15]在PVP術(shù)后殘余背痛原因分析中發(fā)現(xiàn)，骨水泥彌散與術(shù)后疼痛癥狀殘留呈負相關(guān)關(guān)系。骨水泥彌散作為評價臨床療效的指標(biāo)之一，越來越受臨床醫(yī)師所關(guān)注。本研究結(jié)果顯示，兩組患者骨水泥注入量比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）;雙側(cè)組骨水泥彌散系數(shù)高于單側(cè)組骨水泥彌散系數(shù)（Plt;0.05），表明單、雙側(cè)椎弓根入路骨水泥注入量無明顯差異，雙側(cè)椎弓根入路較單側(cè)椎弓根入路能夠獲得更好的骨水泥彌散。分析原因，在行單側(cè)椎弓根入路時因椎弓根內(nèi)徑較小無法通過增大外展角度使穿刺針到達椎體的另一側(cè)，促使骨水泥更好彌散，術(shù)中若強行加大穿刺角度，則會導(dǎo)致椎弓根內(nèi)壁破損穿刺針進入椎管內(nèi)，造成神經(jīng)損傷以及骨水泥滲漏[16];而雙側(cè)椎弓根入路能夠彌補單側(cè)椎弓根入路無法穿刺至對側(cè)的不足，在兩側(cè)同時進行穿刺填充骨水泥可以使骨水泥分布更均勻，從而更好的維持椎體的應(yīng)力平衡。

綜上所述，單、雙側(cè)椎弓根入路PVP治療OVCF在恢復(fù)傷椎體高度、減小Cobb角角度方面無明顯效果，單側(cè)椎弓根入路具有手術(shù)時間短、經(jīng)濟費用低、近期臨床療效與雙側(cè)椎弓根入路相當(dāng)?shù)葍?yōu)點。雙側(cè)椎弓根入路能夠獲得更好的骨水泥彌散有效防止椎體的二次骨折以及疼痛癥狀的殘留。對于PVP治療OVCF入路的選擇，應(yīng)根據(jù)患者的經(jīng)濟、年齡以及疾病情況進行綜合考慮，權(quán)衡利弊。此次研究所取樣本量較少，產(chǎn)生的結(jié)論存在一定局限性。因未對患者進行長期隨訪無法進行遠期臨床效果的對比，且今后仍需要更多的醫(yī)務(wù)工作者及科研人員采取大樣本、多因素分析、前瞻性的長期隨訪研究來進一步探索。

參考文獻：

[1]Si L，Winzenberg TM，Jiang Q，et al.Projection of osteoporosis-related fractures and costs in China：2010-2050[J].Osteoporos Int，2015，26（7）：1929-1937.

[2]丁悅，張嘉，岳華，等.骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折診療與管理專家共識[J].中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志，2018，11（5）：425-437.

[3]王漢龍，楊聲坪，柯曉斌，等.PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的回顧性分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2021，36（3）：266-268.

[4]馮立衛(wèi)，趙樹勇，楊金豐，等.單側(cè)經(jīng)椎弓根外入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].臨床骨科雜志，2022，25（1）：16-19.

[5]孫海波，齊明，海涌，等.男性與女性PVP骨水泥彌散系數(shù)的比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2018，33（1）：17-19.

[6]Orhurhu V，Agudile E，Chu R，et al.Socioeconomic disparities in the utilization of spine augmentation for patients with osteoporotic fractures： an analysis of National Inpatient Sample from 2011 to 2015[J].Spine J，2020，20（4）：547-555.

[7]Martikos K，Greggi T，F(xiàn)aldini C，et al.Osteoporotic thoracolumbar compression fractures： long-term retrospective comparison between vertebroplasty and conservative treatment[J].Eur Spine J，2018，27（Suppl 2）：244-247.

[8]賈敘鋒，龍苗，黃光平，等.彎角與傳統(tǒng)單、雙側(cè)椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].西部醫(yī)學(xué)，2022，34（2）：298-303.

[9]馬日吉，宋文慧，劉昌文，等.終板骨折與椎體強化后傷椎高度丟失、后凸畸形及慢性疼痛的相關(guān)性[J].中國組織工程研究，2021，25（30）：4857-4862.

[10]韓曉東.PVP術(shù)后椎體前緣高度恢復(fù)率與鄰近椎體骨折的相關(guān)性研究[D].青島：青島大學(xué)，2019.

[11]張亞，辛兵.兩種入路椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性壓縮骨折比較[J].中國矯形外科雜志，2021，29（16）：1519-1522.

[12]孫鵬，費昊東，劉剛，等.椎體成形聯(lián)合體位復(fù)位治療椎體壓縮性骨折[J].中國矯形外科雜志，2017，25（16）：1445-1450.

[13]沈松，徐彬.經(jīng)皮椎體成形骨水泥呈彌散型分布可減少鄰近椎體再骨折的發(fā)生率[J].中國組織工程研究，2022，26（4）：499-503.

[14]楊軍.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的骨水泥彌散分布與臨床療效的相關(guān)研究[J].中國骨傷，2019，32（12）：1128-1133.

[15]Yang JS，Liu JJ，Chu L，et al.Causes of Residual Back Pain at Early Stage After Percutaneous Vertebroplasty： A Retrospective Analysis of 1，316 Cases[J].Pain Physician，2019，22（5）：E495-E503.

[16]薛廣.兩種不同入路行經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療上中胸椎骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床效果對比分析[D].張家口：河北北方學(xué)院，2021.

收稿日期：2022-02-24;修回日期：2022-05-15

編輯/肖婷婷

基金項目：洛陽市科技計劃醫(yī)療衛(wèi)生項目（編號：1930006A）

作者簡介：王彥金（1997.4-），男，河南南陽人，碩士，住院醫(yī)師，主要從事中醫(yī)藥防治脊柱相關(guān)疾病的研究