目的語環(huán)境下韓國漢語學(xué)習(xí)者拒絕語用能力探析

[關(guān)鍵詞]目的語環(huán)境；韓國學(xué)生；拒絕：語用能力發(fā)展

[中圖分類號]H195 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1002-2007（2023）01-112-10

[作者簡介]1.梁琳，博士，長春大學(xué)國際合作與交流處研究員，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閲H中文教育；2.喬鈺涵，博士，長春大學(xué)國際教育學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閷ν鉂h語教學(xué)；3.邢紋文，長春大學(xué)國際教育學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)閲H中文教育。（長春130022）

語言學(xué)家卡斯珀和羅斯（Kasperamp;Rose）在1999年提出第二語言習(xí)得應(yīng)該將語用與語法、詞匯和語音相提并論，來研究學(xué)習(xí)者第二語言語用知識的習(xí)得和發(fā)展。二語語用學(xué)研究第二語言學(xué)習(xí)者使用和獲得第二語言語用知識的過程。二語語用研究較多關(guān)注言語行為能力的習(xí)得和發(fā)展。

從研究方法上看，有橫向研究（cross-sectio nally）和縱向研究（longitudinal）。目前大多數(shù)研究采用的是橫向研究方法，如布盧姆·庫爾卡（Blum-Kulk）和奧爾斯遷（Olshtain）、高橋（Takahashi）和畢比（Beebe） 等，然而研究語用能力發(fā)展最有效的方法是縱向觀察。在縱向研究中，從各個學(xué)者考察的言語行為看，考察范圍主要分為請求言語行為、提供言語行為、感謝言語行為、建議言語行為、拒絕言語行為五個方面。

關(guān)于拒絕言語行為的研究有巴德威·哈雷格（Bardovi-Harlig）和哈特福德（Hartford）在1996年調(diào)查了10個英語學(xué)習(xí)者對建議拒絕的能力，研究發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)者更喜歡使用直接拒絕；巴倫（Barron）在2003年考察了德語學(xué)習(xí)者拒絕提供的發(fā)展，結(jié)果顯示在目的語環(huán)境中生活促進(jìn)了學(xué)習(xí)者語用能力的發(fā)展，但是二語語用能力的發(fā)展可能是非線性的；菲力克斯·布拉斯德佛（Felix-Brasdefer）同年研究了西班牙二語學(xué)習(xí)者留學(xué)中拒絕能力的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)者增加了直接拒絕的使用頻率；雷恩（Ren） 2015年調(diào)查了在英國學(xué)習(xí)11個月的中國學(xué)生拒絕能力的發(fā)展，研究發(fā)現(xiàn)目的語環(huán)境對學(xué)生發(fā)展語用能力具有積極作用，拒絕策略、修飾語都出現(xiàn)了顯著變化。

本文以韓國漢語學(xué)習(xí)者為研究對象，選取拒絕言語行為，考察學(xué)習(xí)者在中國留學(xué)生活中拒絕語用能力的發(fā)展情況。

一、研究設(shè)計(jì)

本研究的數(shù)據(jù)共收集兩次，分別在韓國學(xué)生剛到中國（前測）和離開前（后測）。同時收集漢語母語者的數(shù)據(jù)作為參考，考察韓國學(xué)生前后兩次拒絕的語用策略是否有變化，并與母語者數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，其中被考察的語用策略主要分為拒絕策略、外部修飾語、內(nèi)部修飾語三個方面。

（一）被試情況

本研究共兩組被試，計(jì)500人參與。第一組是韓國某大學(xué)漢語專業(yè)大三的學(xué)生，共250人，年齡為20-23歲之間；第二組是漢語母語組，為中國某高校大三的學(xué)生，共250人，年齡為20-23歲之間。韓國學(xué)生在參加測試前均沒有在中國生活的經(jīng)歷，漢語母語者沒有語用學(xué)知識背景。

（二）測量方法

測量方法是口語語篇補(bǔ)全測試（Oral Disco urse Completion Tasks，ODCT）?？谡Z語篇補(bǔ)全測試的設(shè)計(jì)參考了雷恩（Ren）。拒絕ODCT含有8個情景，變量為談話雙方的權(quán)利級別（Power，P），拒絕的設(shè)置為四種：對請求的拒絕、對提供的拒絕、對邀請的拒絕、對建議的拒絕，每種設(shè)置都分為交談雙方構(gòu)成權(quán)利差距（+P）和沒有權(quán)利差距（-P）。具體設(shè)置見表1。

（三）數(shù)據(jù)收集過程

在被試許可的前提下，對口語語篇補(bǔ)全測試的回答進(jìn)行了錄音，然后轉(zhuǎn)寫。由于考察的言語行為是拒絕，因此允許學(xué)生選擇“不拒絕”。本研究數(shù)據(jù)采集歷時三輪完成：2020年2月針對韓國學(xué)生進(jìn)行前測數(shù)據(jù)搜集；2020年3月針對母語組測試數(shù)據(jù)搜集；2020年6月針對韓國學(xué)生進(jìn)行后測數(shù)據(jù)搜集。

（四）問卷編碼

拒絕編碼參考雷恩（Ren）拒絕策略和修飾語的分類，制定拒絕言語行為的編碼詳見表2。

二、研究結(jié)果

總體來看，在中國生活4個月后，韓國學(xué)生“不拒絕”的數(shù)量減少，具體數(shù)據(jù)見表3。

由表3可知，母語者“不拒絕”的數(shù)量有45。韓國學(xué)生“不拒絕”的數(shù)量由230個減少到115個。從具體的情景看，只有在對請求拒絕的情景中，韓國學(xué)生“不拒絕”的數(shù)量由50個增加到63個，說明韓國學(xué)生在拒絕時仍會受到人際權(quán)勢和拒絕的具體的言語行為的影響。在目的語環(huán)境中的生活使得韓國學(xué)生表達(dá)拒絕的概率逐漸增大，趨向母語者規(guī)范。

下面探討韓國學(xué)生使用的拒絕策略總數(shù)、外部修飾語總數(shù)和內(nèi)部修飾語總數(shù)的情況。具體數(shù)據(jù)見表4。

由表4可知，韓國學(xué)生拒絕策略、外部修飾語和內(nèi)部修飾語的使用總量都有顯著增加。

與母語者相比，在拒絕策略的使用總量方面，韓國學(xué)生前測數(shù)據(jù)與母語者有顯著差異；在外部修飾語方面，韓國學(xué)生前后測都與母語者有顯著差異；在內(nèi)部修飾語方面，韓國學(xué)生前測與母語者有顯著差異。

下面從拒絕策略、外部修飾語、內(nèi)部修飾語三個方面分析韓國學(xué)生拒絕語用能力的發(fā)展情況。

（一）拒絕策略

韓國組和母語組使用的拒絕策略數(shù)量及頻率見表5。

由表5可知，韓國學(xué)生使用的策略總數(shù)增加，前后測使用的總量有顯著性差異。前測使用了9種策略，后測使用了11種策略，增加了“責(zé)備對方”和“不確定答復(fù)”兩種策略。從具體的拒絕策略看，間接拒絕的頻率增加，且增量有顯著差異。在間接策略中，“原因”的使用頻率增加，前后測有顯著差異。

與母語者相比，韓國學(xué)生前測中拒絕策略的使用總量與母語者有顯著差異。韓國學(xué)生前后測中直接拒絕的使用頻率與母語者均有顯著差異。

間接拒絕是韓國學(xué)生和漢語母語者使用最多的策略，其中“原因”是韓國學(xué)生和漢語母語者使用最多的策略（占比分別是45.15%、50.20%、41.51%）。韓國學(xué)生前測中“原因”的使用與母語者有顯著差異；韓國學(xué)生前后測中“推遲”的使用均與母語者有顯著差異；韓國學(xué)生前后測中“詢問更多信息”的使用均與母語者有顯著差異。

下面討論對不同言語行為拒絕時韓國學(xué)生拒絕能力的發(fā)展。

1.對提供的拒絕

韓國學(xué)生、漢語母語者拒絕提供時使用的拒絕策略數(shù)量及頻率見表6。

當(dāng)對方人際權(quán)勢高（學(xué)生一王教授）時，韓國學(xué)生前后測無顯著發(fā)展，并且與母語者也無顯著差異。

當(dāng)雙方無人際權(quán)勢差異（學(xué)生一學(xué)生）時，韓國學(xué)生前后測拒絕策略總量的使用有顯著差異，韓國學(xué)生前測中拒絕策略的使用總量與母語者有顯著差異。與母語者相比，韓國學(xué)生前后測試中“直接拒絕”的使用與母語者有顯著差異。間接拒絕策略方面，韓國學(xué)生前測中“原因”“其他選項(xiàng)”的使用與母語者有顯著差異。

2.對建議的拒絕

韓國學(xué)生、漢語母語者拒絕建議時使用的拒絕策略數(shù)量及頻率見表7。

當(dāng)對方人際權(quán)勢高（學(xué)生-導(dǎo)師）時，韓國學(xué)生前后測無顯著發(fā)展，前后測中“原因”的使用均與母語者有顯著差異。

當(dāng)雙方無人際權(quán)勢差異（同學(xué)-同學(xué)）時，韓國學(xué)生前測在拒絕策略總量和“原因”的使用上與母語者有顯著差異，韓國學(xué)生前后測中“原因”的使用有顯著差異。

3.對請求的拒絕

韓國學(xué)生、漢語母語者拒絕請求時使用的拒絕策略數(shù)量及頻率見表8。

當(dāng)對方人際權(quán)勢高（學(xué)生-王老師）時，韓國學(xué)生前后測中“推遲”的使用有顯著差異。

與母語者相比，韓國學(xué)生前后測中拒絕策略的使用總量和“原因”的使用量與母語者有顯著差異；韓國學(xué)生前后測“推遲”“其他選項(xiàng)”“詢問更多信息”的使用與母語者有顯著差異。

當(dāng)雙方無人際權(quán)勢差異（同學(xué)-同學(xué)）時，韓國學(xué)生前后測拒絕策略的使用總量以及“原因”的使用有顯著差異。與母語者相比，韓國學(xué)生前測“直接拒絕”的使用和“原因”的使用與母語者都有顯著差異。

（二）外部修飾語

韓國組和母語組使用的外部修飾語數(shù)量及頻率見表9。

由表9可知，韓國學(xué)生使用的外部修飾語總數(shù)增加，前后測外部修飾語使用的總量有顯著差異。

與母語者相比，韓國學(xué)生前后測試中外部修飾語的使用總量、“感謝”的使用都與母語者有顯著差異。

下面討論對不同言語行為拒絕時韓國學(xué)生外部修飾語的發(fā)展。

1.對提供的拒絕

韓國學(xué)生、漢語母語者拒絕提供時使用的外部修飾語數(shù)量及頻率見表10。

當(dāng)對方人際權(quán)勢高（學(xué)生-王教授）時，韓國學(xué)生前后測中外部修飾語的使用總量有顯著發(fā)展，并與母語者相比有顯著差異；韓國學(xué)生前后測試中“感謝”的使用與母語者有顯著差異。

當(dāng)雙方無人際權(quán)勢差異（學(xué)生-學(xué)生）時，韓國學(xué)生前后測外部修飾語的使用總量及各項(xiàng)外部修飾語的使用無顯著差異，并與母語者相比有顯著差異；韓國學(xué)生前后測試中“感謝”的使用與母語者有顯著差異。

2.對建議的拒絕

韓國學(xué)生、漢語母語者拒絕建議時使用的外部修飾語數(shù)量及頻率見表11。

當(dāng)對方人際權(quán)勢高（學(xué)生-導(dǎo)師）時，韓國學(xué)生前后測外部修飾語的使用總量及各個外部修飾語的使用無顯著發(fā)展。與母語者相比，韓國學(xué)生前測中外部修飾語的使用總量與母語者有顯著差異；韓國學(xué)生前后測試中“感謝”的使用與母語者有顯著差異。

當(dāng)雙方無人際權(quán)勢差異（學(xué)生-學(xué)生）時，韓國學(xué)生前后測試外部修飾語的使用總量及各項(xiàng)外部修飾語的使用無顯著差異。與母語者相比也無顯著差異。

3.對請求的拒絕

韓國學(xué)生、漢語母語者拒絕請求時使用的外部修飾語數(shù)量及頻率見表12。

當(dāng)對請求拒絕時，不管雙方有無人際權(quán)勢差異，韓國學(xué)生前后測外部修飾語的使用總量及各項(xiàng)外部修飾語的使用無顯著差異。與母語者相比也無顯著差異。

（三）內(nèi)部修飾語

韓國組和母語者組使用的內(nèi)部修飾語數(shù)量及頻率見表13。

由表13可知，韓國學(xué)生使用的內(nèi)部修飾語總數(shù)增加，前后測內(nèi)部修飾語的使用總量、“稱呼語”“程度詞”“加強(qiáng)詞匯”的使用都有顯著差異。

與母語者相比，韓國學(xué)生前測內(nèi)部修飾語的使用總量、“稱呼語”“程度詞”的使用與母語者都有顯著差異；韓國學(xué)生前后測“情態(tài)詞”的使用與母語者有顯著差異。

下面討論對不同言語行為拒絕時韓國學(xué)生內(nèi)部修飾語的發(fā)展。

1.對提供的拒絕

韓國學(xué)生、漢語母語者拒絕邀請時使用的內(nèi)部修飾語數(shù)量及頻率見表14。

當(dāng)對方人際權(quán)勢高（學(xué)生-王教授）時，韓國學(xué)生前后測內(nèi)部修飾語的使用總量有顯著發(fā)展。與母語者相比，韓國學(xué)生前測內(nèi)部修飾語的使用總量與母語者有顯著差異；韓國學(xué)生前后測試“稱呼語”的使用與母語者有顯著差異。

當(dāng)雙方無人際權(quán)勢差異（學(xué)生-學(xué)生）時，韓國學(xué)生前后測內(nèi)部修飾語的使用總量及各項(xiàng)內(nèi)部修飾語的使用無顯著差異。與母語者相比也無顯著差異。

2.對建議的拒絕

韓國學(xué)生、漢語母語者拒絕建議時使用的內(nèi)部修飾語數(shù)量及頻率見表15。

當(dāng)對方人際權(quán)勢高（學(xué)生-王教授）時，韓國學(xué)生前后測試內(nèi)部修飾語的使用總量有顯著發(fā)展。

當(dāng)雙方無人際權(quán)勢差異（同學(xué)-同學(xué)）時，韓國學(xué)生前后測試內(nèi)部修飾語的使用總量及各項(xiàng)內(nèi)部修飾語的使用無顯著差異。與母語者相比也無顯著差異。

3.對請求的拒絕

韓國學(xué)生、漢語母語者拒絕請求時使用的內(nèi)部修飾語數(shù)量及頻率見表16。

當(dāng)對方人際權(quán)勢高（學(xué)生-王老師）時，韓國學(xué)生前測內(nèi)部修飾語的使用總量與韓國學(xué)生前測“情態(tài)詞”的使用與母語者有顯著發(fā)展。

當(dāng)雙方無人際權(quán)勢差異（同學(xué)-同學(xué)）時，韓國學(xué)生前后測內(nèi)部修飾語的使用總量及各項(xiàng)內(nèi)部修飾語的使用無顯著差異。與母語者相比也無顯著差異。

三、結(jié)果討論

本文討論了在目的語環(huán)境中生活4個月的韓國學(xué)生對三種言語行為（請求、建議、提供）實(shí)施拒絕時，在人際權(quán)勢變量下所使用的拒絕策略、外部修飾語和內(nèi)部修飾語的發(fā)展。

（一）拒絕策略

經(jīng)過4個月的中國生活，總體分析韓國學(xué)生“不拒絕”的數(shù)量減少。間接拒絕是韓國學(xué)生和母語者使用最多的策略。韓國學(xué)生直接拒絕的使用頻率高于漢語母語者；韓國學(xué)生間接拒絕策略的類型增加了兩種：“責(zé)備對方”和“不確定答復(fù)”，“原因”策略的使用有顯著增加。

拒絕無人際權(quán)勢差異的人的提供時，韓國學(xué)生更常使用“直接拒絕”和“提供其他選項(xiàng)”策略。這和韓國學(xué)生自身的文化有關(guān)，相比中國學(xué)生，韓國學(xué)生認(rèn)為不管人際權(quán)勢是否有差異，“拒絕”都是一種嚴(yán)重威脅對方面子的行為。

相比提供而言，拒絕建議和請求對對方的面子威脅程度要高，因此在拒絕人際權(quán)勢高的人的建議或請求時，韓國學(xué)生“原因～推遲”策略的使用增加；然而，對無人際權(quán)勢差異的人的建議或請求拒絕時，韓國學(xué)生仍使用了比母語者多的“原因”策略，也說明韓國學(xué)生在“拒絕”時還受到自身文化的影響。

（二）外部修飾語

韓國學(xué)生表達(dá)拒絕時所使用的外部修飾語總數(shù)有顯著增加。母語者更偏愛使用“感謝”修飾語，韓國學(xué)生“感謝”修飾語的使用有顯著增長，但是還未達(dá)到母語者水平。當(dāng)拒絕提供、拒絕人際權(quán)勢高的人的建議時，韓國學(xué)生“感謝”修飾語的使用遠(yuǎn)少于母語者。

（三）內(nèi)部修飾語

韓國學(xué)生表達(dá)拒絕時所使用的內(nèi)部修飾語總數(shù)增加，“稱呼語”“程度詞”“加強(qiáng)詞匯”的使用有顯著增加。

當(dāng)拒絕人際權(quán)勢高的人的提供時，韓國學(xué)生“稱呼語”“加強(qiáng)詞匯”的使用有顯著增加，但仍少于母語者數(shù)據(jù)；當(dāng)拒絕人際權(quán)勢高的人的請求時，韓國學(xué)生“情態(tài)詞”的使用有所增加，并且與母語者數(shù)據(jù)無顯著性差異。

內(nèi)部修飾語可以緩和或加強(qiáng)拒絕策略的語氣，“稱呼語”“程度詞”可以加強(qiáng)請求中的禮貌程度，減弱拒絕行為給對方帶來的面子威脅程度?！凹訌?qiáng)詞匯”用來進(jìn)行加強(qiáng)拒絕的強(qiáng)度，這和韓國學(xué)生直接拒絕策略的使用有關(guān)。

四、結(jié)語

目的語環(huán)境對學(xué)生拒絕能力的發(fā)展起到了積極的促進(jìn)作用，但是受到自身文化背景的影響，仍會有一些拒絕語用知識未能得到完全發(fā)展。對于漢語母語者，人際權(quán)勢是實(shí)施拒絕言語行為時的凸顯因素，漢語母語者在向不同人際權(quán)勢的人請求時，拒絕策略和修飾語的使用是有明顯差異的，而韓國學(xué)生在目的語環(huán)境中生活四個月后，仍未注意到拒絕行為背后的人際權(quán)勢關(guān)系知識；此外，禮貌是韓國社會人際交往中的重要因素，即使學(xué)生在漢語文化社區(qū)中生活四個月，選擇“不拒絕”的數(shù)量還是高于漢語母語者。

二語語用能力發(fā)展的實(shí)證研究可以給語用教學(xué)一定的啟示。從本文的研究結(jié)果看，目的語生活并不能讓學(xué)生全面發(fā)展拒絕語用能力，因此需要進(jìn)行積極的教學(xué)干預(yù)，將拒絕言語行為背后所涉及的漢語社會語用知識傳授給學(xué)生，同時對比漢韓社會文化中影響拒絕表達(dá)的不同因素，讓學(xué)生能夠真正理解兩種文化的差異，更好地了解目的語社會文化。語用習(xí)得的研究本就是為了更好地促進(jìn)語用教學(xué)，因此教師在教學(xué)中可以從習(xí)得得到的結(jié)論出發(fā)來進(jìn)行語用教學(xué)的設(shè)計(jì)和講解。