《三國志》與《三國演義》人物塑造的差異性分析

《三國志》由西晉史學家陳壽所著，是記載三國時期魏蜀吳的紀傳體斷代史書。《三國演義》是元末明初小說家羅貫中根據陳壽《三國志》和裴松之注解及民間傳說，經藝術加工創作而成的長篇章回體歷史演義小說。二者在三國人物的塑造上有較大差異，這不僅由于兩部著作的體裁屬性不同，還和兩位作者的政治立場及歷史環境有著密切關系。魯迅在其著作《中國小說史略》中這樣評價《三國演義》的人物塑造：“至于寫人，亦頗有失，以致欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖；惟于關羽，特多好語，義勇之概，時時如見矣。”

一、《三國志》與《三國演義》人物形象塑造的差異性表現

區別于嚴謹理性的歷史典籍，文學作品需要作者主觀意識上對人物形象及故事情節進行藝術加工，是感性的認識。雖然《三國志》和《三國演義》同是對三國時期“爾虞我詐”故事的描寫，但二者在人物形象建構上體現出較大不同。本文將以三國核心人物—劉備、關羽、諸葛亮和曹操為例，比較《三國志》和《三國演義》在人物形象建構上的差異。

（一）“仁義的帝室之胄”劉備：陽剛熱血與“長厚似偽”

無論是《三國志》還是《三國演義》，都將劉備塑造為賢德著于四海、禮賢下士、知人善任的仁義君子。《三國志·先主傳》言：“先主不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服。身長七尺五寸，垂手下膝，顧自見其耳。少語言，善下人，喜怒不形於色。好交結豪俠，年少爭附之。”這段對劉備形象的描寫也被《三國演義》繼承，基本保持一致。

關于對劉備的情感刻畫，《三國志》與《三國演義》均對劉備“哭”的動作做過描述，但“哭”的頻率并不相同。有學者做過統計，劉備在《三國志》中哭過六次，而在《三國演義》中多達三十五次，這或是羅貫中有意為之，抑或是無心之舉，但“哭”的動作無疑放大了劉備的特點，那便是“仁”。然而，“欲顯劉備之長厚而似偽”（魯迅《中國小說史略》），小說過于凸顯劉備的仁慈反而讓讀者感到劉備為人虛偽、表里不一。對劉備性格刻畫的差異同樣也體現在一些行為情節的描述上，如《三國志》和《三國演義》中關于劉備對待督郵的行為描寫截然不同。《三國演義》中，劉備因為官清廉，不想賄賂督郵而受其百般羞辱，張飛知曉后則將督郵捆綁暴打一頓，但劉備始終不為所動，最終將官印交還督郵，與百姓告別而去。這在《三國志》中卻是另一種情形。據《三國志》載：“督郵以公事到縣，先主求謁，不通，直入縛督郵，杖二百，解綬系其頸著馬枊，棄官亡命。”無論小說還是史書典籍，督郵終歸被痛打一頓，但歷史上是劉備所為，小說則張冠李戴，將打人者改成了張飛。可以看出，《三國演義》中作為仁義化身的劉備顯然不能做打人這種粗暴的事情，而將其交給張飛這種勇猛暴力角色，更符合小說的角色設定。史書《三國志》中的劉備雖講仁義但并不虛偽，作為擊敗黃巾軍的義軍領袖和熱血男兒不可能不講武力。既擁有仁義之心又有一腔熱血的帝室之胄的劉備，才可能吸引關羽、張飛、趙云這等猛將為其效命，而絕非小說中動輒哭鼻子的形象。

（二）“義薄云天的武圣”關羽：錚錚男兒與忠義無雙

在《三國演義》中，關羽是劉備的二弟，同劉備、張飛二人于桃園結為生死兄弟，而歷史上未有“桃園結義”一事。雖是如此，《三國志》卻也記載了劉、關、張三人情如兄弟、寢則同床，同樣體現了三人情同手足的兄弟之情。由此不難推出，《三國演義》為了更加渲染這種兄弟情義，在歷史基礎上創造出了“桃園結義”一事。

從漢至唐，關羽一直以侯爵身份被大眾所認知，但自宋代開始，這種認知發生了改變。從宋至清，皇權不斷得到加強，統治者非常看重臣子的忠心。在此背景下，關羽作為忠義的代表自然不斷被歷代帝王追贈褒封，其謚號也從侯到王再到帝，最后被追封為神，成為與文圣孔子并列的武圣。民間也對疾惡如仇、忠肝義膽的關公頂禮膜拜，甚至為其筑廟供奉。創作于元末明初的《三國演義》借鑒了當時民間的關公崇拜，將關羽的形象塑造得更加光輝偉大。

《三國演義》和《三國志》中的關羽形象大致相同，義薄云天、武藝高強的同時作戰勇猛。例如，計殺車胄，萬軍之中刺殺顏良，刮骨療毒，水淹七軍，擒于禁、斬龐德而威震華夏，使得曹操想遷都避其鋒芒。但在羅貫中看來，這些似乎還不足以表現出關羽的英勇，因此他同樣在小說中為關羽虛構或張冠李戴了一些故事情節，如溫酒斬華雄、三英戰呂布、誅殺文丑、千里走單騎等。歷史上的華雄和呂布皆為孫堅所敗，文丑則是死于亂軍之手。作者如此構思創作，無非是為了凸顯關羽的勇猛善戰，體現其作為“武圣”的氣質。

此外，關羽作為一個男人，對愛情同樣有所追求。裴松之引《蜀記》注《三國志》中記載了劉備與曹操合圍呂布時，關羽聽聞呂布部下秦宜祿的妻子杜氏貌美，便多次請求曹操賜予，后卻被曹操捷足先登，占為己有。這種在后人看來略顯齷齪的行為，自然與羅貫中筆下的“夜讀春秋而不近女色”的關公形象嚴重不符，因此作者也并未將此事寫入《三國演義》中，這同樣體現了作者身為小說家特有的創作思想。

（三）“鞠躬盡瘁，死而后已”諸葛亮：忠智并存與多智近妖

《三國演義》中的諸葛亮可謂神機妙算，形勢的一切發展盡在其掌控。羅貫中為凸顯諸葛亮的過人智慧，為其增設了呼風喚雨等異乎常人的本領，如草船借箭、借東風、火燒博望坡，還有舌戰群儒、巧設空城計、“死諸葛嚇走生仲達”，以及最后的定軍山顯靈。“狀諸葛之多智而近妖”（魯迅《中國小說史略》），原本歷史上著名的政治家、軍事家諸葛亮，在《三國演義》中卻被描繪成一個能夠呼風喚雨的巫師，為展現諸葛亮的全能而刻意為之，這樣反而顯得過于虛幻。但是，作為小說來講，這些情節雖為虛構卻描寫得極為生動，真真假假、虛虛實實，更能博得普羅大眾的歡迎。

此外，《三國演義》還動用大量筆墨，通過刻畫旁人的不足來襯托諸葛亮的非凡，最值一提的便是周瑜。《三國志》中的周瑜以“性度恢廓”“雅量高致”“實奇才也”著稱，且文武兼備，具有雄才大略，范成大譽之“世間豪杰英雄士，江左風流美丈夫”。而《三國演義》中的周瑜雖保留了文武雙全、英俊瀟灑的特征，在性格上卻嫉賢妒能、心胸狹隘，因嫉妒諸葛亮之才便要三番五次地陷害他，欲置其于死地而后快，結果反被諸葛亮三氣而死。由此可見，周瑜在《三國演義》中的形象與在《三國志》中截然相反。羅貫中在《三國演義》中為了凸顯諸葛亮的機智甚至刻意抹黑丑化周瑜，以周瑜的嫉賢妒能來烘托出諸葛亮的豁達偉岸，這是文學創作中反襯人物個性的一種常用手法，但這與史實相去甚遠。

總的來說，無論是《三國志》還是《三國演義》，諸葛亮都體現出“鞠躬盡瘁，死而后已”的人物氣質，向世人展示了忠臣與智者并存的中國傳統文人形象，被后世所贊揚。《三國演義》更是通過大量神乎其神的情節，虛實結合，將諸葛亮的這一過人品質推向了極致，使得諸葛亮的形象相比史書的記載更加超凡、飽滿。

（四）“亂世之奸雄”曹操：亂世奸雄與奸詐至極

在三國眾多人物之中，曹操是最為復雜的一個。在范曄的《后漢書》和裴松之引孫盛的《異同雜語》注《三國志》中，曹操均被稱為“治世之能臣，亂世之奸雄”，《三國演義》同樣延續了這句評價。如果把劉備比作是理想主義者，那么曹操便是現實主義者。早期的曹操同樣抱有一腔報國熱情，曾是討伐董卓的諸侯之一。面對眾諸侯彼此之間的鉤心斗角而不顧天子安危與百姓死活，曹操便寫下《嵩里行》來表明其救國安民之志。但是，他在后期逐漸偏離了自己的報國初衷，“挾天子以令諸侯”，成了自己最初所反對的人。

曹操留給世人最著名的印象莫過于“奸詐”，以至于后來的“白臉”成了曹操在京劇中的固定臉譜形象。京劇著名片段如《捉放曹》《戰宛城》《華容道》等都將曹操的兇殘狡詐表現得淋漓盡致。無論在《三國志》還是在《三國演義》中，性格多疑都是曹操非常鮮明的特點，但《三國演義》無疑將這一特點進行了放大。例如，《三國志》與《三國演義》都記載了曹操在被朝廷通緝逃亡途中，路過故人呂伯奢家并殺人這件事，但二者對具體細節的描述有較大不同。《三國志》裴松之注引《魏書》曰：“太祖……從數騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。”這里可以看出，曹操因遭眾人劫掠而不得已將他們殺害；而在《三國演義》中則是曹操因懷疑呂伯奢及其家人要出賣自己，遂殘忍將其滅了門，并留下一句“寧教我負天下人，休教天下人負我”。可以看出，《三國演義》中的曹操為保全自己甚至泯滅了人性，將曹操多疑的性格推向了極致。同樣的，曹操的另一句著名話語“吾好夢中殺人”也是《三國演義》為了刻畫曹操多疑至極的性格而杜撰的情節。由此可見，相比于《三國志》中沉著樸實的人物描寫，《三國演義》則通過建構一個又一個生動精彩的故事，不斷地夸大甚至丑化了曹操的奸雄形象。

二、《三國志》與《三國演義》人物形象塑造差異性的原因分析

《三國志》與《三國演義》人物塑造的差異性，也體現出二者編輯思想的不同。陳壽在《三國志》中記載曹魏君主時使用的是本紀，蜀漢和東吳的君主則采用列傳，可看出其“尊曹”的修史思想；而《三國演義》顯然以蜀漢為正統，體現出強烈的“尊劉貶曹”的態度。這種差異源自兩位作者各自所處歷史環境的不同。陳壽一生仕途坎坷，原是蜀漢臣子，后依次侍奉于魏晉。《三國志》成書于晉，他也因此不得不承認晉朝的正統性。而晉是受曹魏禪讓而來，若要承認晉的合法性首先得承認曹魏的合法性，所以必須以曹魏為三國正統，這正是《三國志》“尊曹”的直接原因。但是，陳壽內心對蜀漢依然心懷敬意，如陳壽出于對故國及先帝劉備的感激，和對亡國之君劉禪的同情，將劉備與劉禪二人分別編輯在了《先主傳》和《后主傳》中；相較之下，對孫權則采用《吳主傳》，又將孫亮、孫休、孫皓三帝并在《三嗣主傳》中，略遜于蜀漢。由此可見，陳壽所謂的“尊曹”，實屬在其歷史處境下的無奈之舉。

以曹魏為正統的思想一直被后世繼承，但至宋代，這一態度開始有了轉變。據蘇軾《東坡志林》記載，當時人們去聽三國戲，聽聞劉備打了敗仗，在座無不掩面而泣，而聽說曹操打了敗仗則無不拍手稱贊。由此可見，北宋時期社會便已萌發“尊劉貶曹”的思想。南宋時期以陸游為首的愛國詩人更把蜀漢丞相諸葛亮推向了巔峰，通過借古諷今來抒發自己報國無門、壯志難酬之情。至元明時期，《三國志平話》和《三國演義》的出現更將劉備推向了舞臺中央，至此無論是官方還是民間均視劉備的蜀漢政權為正統。清乾隆帝更是一錘定音，將曹操評為奸臣。這都是封建統治者出于穩固自身政權所實施的宣傳手段，教導臣子學習諸葛亮忠君愛國、恪守為臣之道。

創作于元末明初的《三國演義》屬于世代累積型小說，取材于《三國志》和各種民間傳說故事，最終由羅貫中進行編輯整合成冊。“尊劉貶曹”的思想絕非只是羅貫中一人之思想，而是體現了當時人們的普遍思想。相較《三國演義》跌宕起伏、精彩動人的故事情節，作為歷史典籍的《三國志》則要遜色許多。史書反映的是客觀真實的歷史，不會因為作者和讀者的感情色彩而隨意編造故事情節、改編人物形象。這是陳壽區別于羅貫中對三國人物塑造上的最大差異性。

綜上所述，我們通過對《三國志》和《三國演義》人物塑造差異性的比較分析，可以得出《三國演義》在創作上除了借鑒史書《三國志》的歷史資料以外，還大量參考了當時民間對三國人物的態度，進而塑造了性格飽滿、形形色色的三國人物，它本身是一部具有較大虛構性和演義性的文學作品。同時，我們還可看出，即使作為史書典籍的《三國志》也并非完全嚴謹客觀，他們都或多或少地受到當時的歷史時代和政治背景的影響。因此，無論是“尊曹貶劉”還是“尊劉貶曹”，都需要我們用馬克思主義的唯物史觀，辯證地看待歷史人物和歷史事件，不能將其刻板化，這對當今社會的歷史科普、文藝創作都有十分重要的意義。