歐美銀行風險事件的沖擊、應對與啟示

摘要：在歐美央行持續加息的背景下，歐美銀行風險事件頻發。為阻斷風險傳染，歐美監管機構迅速應對，但應對方式存在明顯差異。針對以硅谷銀行為代表的問題銀行，美國按照市場化程序實施破產。針對瑞士信貸銀行風險事件，瑞士則以政府擔保的形式促成瑞銀集團收購瑞士信貸銀行。上述方式的差異既與問題銀行自身特征存在差異有關，也與歐美監管規則不同有關。歐美銀行風險事件的爆發及應對為未來銀行危機處理提供了案例，其后續風險值得各方繼續關注。

關鍵詞：貨幣政策 金融風險 監管規則 其他一級資本債券

自2023年3月以來，歐美銀行風險事件頻發，而由于監管規則不同，美國和歐洲的救助方式表現出明顯差異。本輪銀行風險事件的演化和救助過程值得深思，其對未來全球銀行監管與危機處置具有較大的啟示意義。

歐美銀行風險事件發生的背景

歐美銀行風險事件的爆發既與歐美央行貨幣政策調整帶來的負向沖擊有關，也與相關銀行自身管理不當有關。在歐美央行持續大幅加息的背景下，各種金融風險暴露，并導致問題相對嚴重的銀行率先“爆雷”。

（一）美國

1.美聯儲貨幣政策超預期轉向導致硅谷銀行持有的債券產生巨額未實現損失

在新冠肺炎疫情初期，美聯儲迅速將聯邦基金利率降至接近零水平，并開啟無限量寬松貨幣政策，這導致美國科創企業的股價大幅上漲和現金流激增，由此也使硅谷銀行的存款規模急速膨脹。2021年末，硅谷銀行的存款規模較2019年末增長了3.1倍。由于新增貸款違約風險較高，硅谷銀行選擇將大量資金用于購買美國國債和抵押貸款支持證券（MBS），這在當時的情境下屬于兼顧收益性和流動性的較好投資組合。2022年3月至2023年3月，美聯儲連續9次加息，累計加息幅度高達475BP，由此給硅谷銀行帶來兩大后果：一方面，硅谷銀行的存款快速流失，僅2022年就流失了161億美元；另一方面，硅谷銀行持有的債券形成巨額未實現損失，2022年末該損失高達177億美元，超過硅谷銀行的所有者權益（163億美元）。

2.資產負債配置不當導致硅谷銀行陷入流動性危機并破產

從負債端來看，截至2022年末，硅谷銀行的存款占總負債的比重為88.5%，而不計息存款占存款的比重為46.6%。這意味著硅谷銀行的負債結構主要以企業活期存款為主。這些企業不但主要集中于科創行業，而且大多數企業的存款規模超過25萬美元的存款保險上限，具有高度不穩定性。

從資產端來看，截至2022年末，硅谷銀行的貸款占總資產的比重為34.8%，持有的各類證券占總資產的比重為55.4%，而現金及現金等價物占總資產的比重僅為6.5%。這種資產結構意味著一旦硅谷銀行面臨突發性的大規模存款外流，可能不得不出售所持證券來換取流動性。2022年，硅谷銀行面臨持續的存款外流壓力，其中不計息存款外流451億美元，而現金資產僅剩余138億美元。為應對因存款外流所引發的流動性壓力，硅谷銀行被迫拋售210億美元的證券，認虧18億美元損失，最終誘發了擠兌風潮，并導致閃電式破產。

（二）歐洲

1.宏觀經濟基本面脆弱性上升和歐洲央行持續大幅加息導致瑞士信貸銀行面臨經營壓力

歐洲在新冠肺炎疫情初期的紓困政策力度較小，經濟復蘇滯后于美國，此后又受到俄烏沖突的直接影響，通脹程度高于美國，這使得歐洲銀行同時面臨宏觀經濟基本面脆弱性上升和高通脹雙重壓力。為了抑制高通脹，歐洲央行放棄自2016年以來實行的零利率政策，于2022年7月開啟新一輪加息周期。截至2023年3月，歐洲央行累計加息幅度高達350BP。

瑞士信貸銀行（以下簡稱“瑞信”）的核心業務是投資銀行、資產管理和財富管理。自2021年以來，這些核心業務收入銳減。2022年，瑞信的利息凈收入同比下滑9%，手續費及傭金凈收入同比下滑34.9%，交易賬戶凈收入由上一年度的26.6億美元下降至-4.9億美元。在歐洲央行持續加息和流動性緊縮的背景下，疊加俄烏沖突帶來的能源危機沖擊，歐洲經濟增長迅速放緩，金融體系和資產價格承受巨大壓力，這加劇了瑞信業務量下滑，加大了資產質量受損程度。

2.內部風控與管理缺陷導致瑞信風險事件頻發，最終因巨額虧損而被收購

2021年3月，美國家族投資基金Archegos爆倉事件使得瑞信損失約55億美元，英國供應鏈金融初創企業Greensill申請破產，導致瑞信損失約30億美元。此外，瑞信還涉及受賄、洗錢、數據泄露等多個案件，信用被嚴重損毀。受多重負面沖擊影響，瑞信在2021年和2022年分別虧損18億美元和79億美元。2022年，瑞信存款流失1773億美元，占存款總額的41%，這使得瑞信面臨極大的流動性壓力。自2023年3月起，硅谷銀行破產導致歐美銀行業陷入恐慌，隨后瑞信因2021年和2022年財務報告程序存在“重大缺陷”，以及最大股東沙特國家銀行表示受監管限制未考慮增加對其增資，股票價格進一步大跌，信用違約掉期（CDS）指數大漲，最終瀕臨破產。

歐美銀行救助方式的差異及原因

（一）歐美銀行救助方式存在明顯差異

在面對本輪銀行風險事件時，美國和歐洲的監管機構采取了不同的救助方式。

1.美國

美國監管機構對硅谷銀行事件的處理方式是按照市場化程序實施破產，并由美國聯邦儲蓄保險公司（FDIC）接管。考慮到硅谷銀行破產可能帶來情緒傳導效應，美國政府采取了以下四方面措施以阻止擠兌風潮蔓延。

一是對硅谷銀行和簽名銀行的全部存款進行全額擔保，使其不受25萬美元存款保護上限的限制。

二是美聯儲新設銀行定期融資計劃（BTFP），允許銀行將持有的合格證券以面值而非市值抵押給美聯儲，以獲得流動性，由此避免其他銀行因按照市值出售證券導致損失并陷入流動性危機。此外，美國財政部宣布由外匯穩定基金為BTFP提供高達250億美元的資金支持。

三是美聯儲通過貼現窗口向有流動性壓力的金融機構提供流動性支持。與BTFP相比，貼現窗口中的一級貸款抵押品接受范圍更廣。在硅谷銀行事件發生后，美聯儲貼現窗口的貼現規模激增，表明該工具有力支持了有流動性壓力的中小銀行。

四是支持銀行之間的互救，如鼓勵美國11家銀行聯合為第一共和銀行提供300億美元的流動性支持。

2.歐洲

與美國監管機構的救助方式不同，瑞士聯邦政府全力保障瑞信，以避免其破產。

一是選擇撮合瑞銀集團（以下簡稱“瑞銀”）以30億瑞士法郎的低價收購瑞信，并提供90億瑞士法郎的資金支持。同時，為促成這項交易，瑞士央行還向瑞銀提供了1000億瑞士法郎的流動性援助貸款。

二是為了避免股東反對收購案，瑞士相關部門計劃修改法律，將此收購案的批準權限修改為董事會層面，使其得以繞過股東的批準快速完成。

三是為增厚瑞信的核心資本，瑞士聯邦政府決定將面值172億美元的瑞信其他一級資本債券（以下簡稱“AT1債券”）全額減記，引發AT1債券市場恐慌。

（二）歐美銀行救助方式存在差異的原因

美國和歐洲在銀行救助方式上存在差異，既與問題銀行自身特征存在差異有關，也與歐美監管規則不同有關。

1.是否為全球系統重要性銀行決定了歐美監管機構對問題銀行的救助力度

硅谷銀行不是全球系統重要性銀行，且其業務模式相對單一，與其他銀行的業務交叉較少，其破產對美國金融體系的直接沖擊有限。此外，盡管硅谷銀行屬于美國前二十大銀行，但仍是中小銀行，在美國銀行系統中也不具有舉足輕重的地位，因此美國監管機構選擇按照市場化程序對其進行破產清算。

與之相反，瑞信是全球第五大財團和全球系統重要性銀行，也是瑞士第二大銀行，其業務結構復雜，與金融系統中其他銀行的關聯度非常高。一旦瑞信倒閉，不僅將對全球金融系統造成廣泛的負面影響，還會給以金融業為主導的瑞士經濟帶來難以承受的打擊。因此，瑞士聯邦政府全力促成瑞銀集團完成對瑞信的收購，竭力避免瑞信破產。

2.救助方式的差異與監管規則不同有關

美國對存在問題的中小銀行實行市場化退出的處置方式，由FDIC負責實施退出程序。美國是全球擁有銀行數量最多的經濟體，中小銀行退出市場是常態化事件。1934—2020年，美國共倒閉銀行3511家，另有593家銀行獲得政府救助。

在中小銀行市場化退出過程中，FDIC承擔了提供存款保險和作為清算破產銀行接管人兩大職責。1933年美國國會頒布《銀行法》，創設FDIC，明確其組織架構、職責和作用。1950年發布的《聯邦存款保險法》從法律層面確立了存款保險制度。

FDIC對于問題銀行的處理方式主要有3種：一是市場化收購兼并，即FDIC通過給予收購方一定經濟補償的方式來促成健康銀行以市場化手段收購問題銀行；二是經營救助，即針對資產規模較大的問題銀行，FDIC通常會運用公共資金通過注資等手段進行救助；三是破產清算，即若其他銀行缺乏收購問題銀行的意愿，則進入破產清算流程，FDIC償付存款人受存款保險制度保護的存款。FDIC處置問題銀行遵循成本最小化原則，首選是尋找市場收購方。在本次處理硅谷銀行事件過程中，FDIC沒有找到合意的收購方，導致硅谷銀行最終步入破產清算程序。

歐洲系統重要性銀行遵循體系化監管和“自救優先”原則。在2008年國際金融危機發生后，歐洲銀行業監管逐步搭建起單一監管機制、單一清算機制和共同存款保險機制共同構成的三支柱模式，旨在改變歐盟內部金融監管分裂的局面。86996f92944c08f16b67ee7c8bcf906d9b863f732ea064e00dc7530f0c5eba15在新監管框架下，對于系統重要性銀行，歐洲央行負責宏觀與微觀審慎監管，成員國監管當局負責銀行的行為監管。2015年，歐盟開始正式實施《銀行復蘇和清算指令》（BRRD），該指令圍繞“自救”原則進行設計，賦予了成員國通過削減系統重要性金融機構債務或進行債轉股來吸收金融機構損失的權力。

相較由政府動用財政資金救助金融機構的方式，通過核銷債務來處置金融機構風險的方式被稱為“自救”，這也是歐盟解決金融機構“大而不倒”難題的重要創新舉措。其中，AT1債券成為歐盟內部銀行在面臨破產困境時進行自救的重要工具。因此，在瑞銀收購瑞信的過程中，瑞士金融監管局認定瑞信發行的AT1債券已觸發無法生存事件，滿足減記條件，故將總額約160億瑞士法郎的AT1債券全額減記為零。

歐美銀行風險事件的啟示

歐美銀行風險事件的爆發對銀行監管提出了新的挑戰，而歐美的應對方式為未來銀行危機處置提供了案例，但后續風險值得各方繼續關注。

（一）監管機構需要不斷提升應對新技術和新風險的能力

一是以數字技術為代表的新技術的發展與運用不僅改變了金融業態，也使得銀行風險及其傳導出現一些新變化。但無論是瑞信投資供應鏈金融企業Greensill遭遇重大損失，還是硅谷銀行在48小時內因擠兌而破產，監管部門都未能作出前瞻性反應。

二是歐美央行及金融監管機構都未能準確預判本輪通脹走勢，且未對貨幣政策急轉向可能帶來的金融風險做好前瞻性安排。

三是美國在2018年放松了《多德—弗蘭克法案》中對中小型銀行的金融監管要求，但缺乏基于新的監管要求來保障中小銀行安全的制度設計。

四是美聯儲現有壓力測試模型對銀行利率風險情景的模擬存在問題，僅考慮了利率下行情景，沒有針對已出現的加息情景進行調整。

（二）阻斷問題銀行的風險蔓延對于金融穩定至關重要

一是在數字化時代，金融風險的傳播速度明顯加快。美國政府在硅谷銀行申請破產后的48小時內即出臺多項有效政策，及時阻斷擠兌風險向其他中小銀行蔓延。瑞士聯邦政府也在極短的時間內促成瑞銀收購瑞信，避免了瑞信的破產和風險的進一步擴散。

二是豐富的政策工具箱十分必要。在處理硅谷銀行風險時，美聯儲一方面堅定加息25BP以遏制通脹，另一方面通過BTFP和貼現窗口等工具實現金融穩定。

三是多部門之間的協調十分重要。美聯儲新設BTFP，美國財政部宣布提供250億美元的資金支持。在獲得歐盟反壟斷監管機構的臨時批準后，瑞士聯邦政府、金融監管部門及其央行共同促成了瑞銀對瑞信的收購。

（三）歐美處理問題銀行的方案可能存在后續風險

美國對硅谷銀行存款全額保障的做法為進一步救助未受保存款開了危險先例，可能會引發道德風險，鼓勵金融機構過度冒險。

瑞信將AT1債券全部減記為零，但保留了部分股東權益，這涉及損失吸收順序和破產清算順序的區別。損失吸收順序是指如果銀行出現重大風險但未破產，那么AT1債券會先被減記。破產清算順序是指如果銀行破產，AT1債券的償付順序位于股東權益之前。瑞信的做法合乎法律但不符合市場習慣，在短期內引發AT1債券市場恐慌，從長期來看則可能改變AT1債券的計價規則。

對于投資者而言，在進行境外債券投資時應認真了解債券市場所在地的法律和債券業務適用條款，不應僅依據市場慣例作出投資判斷。對于監管機構而言，在處理銀行危機事件時，應全面衡量所采取的措施可能產生的一系列廣泛影響，尤其需要穩妥處理合同約定與市場慣例之間的可能沖突，謹慎使用法定措施裁量權，防范金融風險外溢。

作者：中國社會科學院世界經濟與政治研究所副研究員

中國社會科學院世界經濟與政治研究所研究員

編輯：劉爽 印穎 劉穎