對我國票據無因性的認識與立法檢視

張 瑞

青島科技大學法學院，山東 青島 266061

一、票據無因性的概述

（一）票據無因性的含義與緣由

票據無因性是指票據行為及發生票據的基礎關系相分離，分別依照各自的法律規定運行發展，票據行為不會因基礎關系的無效、被撤銷而發生效力上的變化。《中華人民共和國票據法》（以下簡稱《票據法》）第十三條規定的“票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”，就是無因性的直接立法體現。

關于票據無因性的緣由，一般觀點認為是經濟流動需求所推動。隨著社會發展的高度發達性、貿易鏈條的交互錯雜性、票據領域脫域性質的日益明顯，必須提高經濟往來的信任度，將票據關系與基礎關系的聯系設計成弱關系［1］，方能助長票據及負載的商業信用、資金的流動。現代社會的經濟復雜性以及對資金需求的膨脹，刺激著票據鏈條的不斷延伸，越來越多的權利人加入交易之中，整個鏈條開始生動起來，當越來越多的鏈條出現，票據將會穿梭于整個經濟市場。此時對票據行為進行簡化，能夠使其通過無因性、要式性、文義性的結合保障票據的安全，避免“火燒連營”，從而為合同當事人提供了票據流通保障和法律彈性。

究其原因，商業世界的一體性、貿易往來的便捷性需求以及商業的營利性追求驅使票據無因性成為各國共識，票據功能從匯兌作用發展到信用作用，從單純的貿易領域走向了更加寬廣和復雜的金融領域，成為各國在金融事業蓬勃發展中共同的貿易工具。

（二）票據無因性的發展歷程

票據并非天生就是無因的。首先，在世界范圍內，最初提出無因性概念的是薩維尼。在對羅馬法的闡釋過程中，對要式買賣和擬訴棄權等論述的基礎上，他提出了無因性理念，從而將物權變動和債權合同分劃開來［2］。無因性概念的提出有著深遠的意義，成為后世票據無因性理論與立法的基石。德國票據法體系就是在此基礎上發展起來的具有代表性的票據法體系。1871 年出臺的《德國票據法》和1908 年出臺的《德國支票法》均將票據關系和票據產生的基礎關系相分離，不再強調原有的資金關系，更加注重票據的文義性。瑞士、葡萄牙以及日本、土耳其均以《德國票據法》為藍本進行了票據立法。

起初，法國票據法體系十分強調票據的貨幣替代功能、匯兌功能、結算功能和支付功能，重視票據行為與資金關系的聯系，在一定程度上削弱了票據的流通強度，阻滯了與地中海各國的貿易往來。鑒于此，1935 年法國依據《日內瓦統一匯票本票法公約》的規定，拋棄了有因性理論，確立了無因性理論，并帶動了意大利、西班牙、荷蘭等國的紛紛效仿。

而英美票據法體系也十分注重票據關系和基礎關系的分離，亦十分重視風險防范的機制構建，并對加拿大、印度、澳大利亞等國家產生了深遠的影響。至此，票據的無因性成為占支配地位的國際通說。

其次，對我國而言，1988 年中國人民銀行發布的《銀行結算辦法》（已廢止）規定，根據購銷合同才可以簽發商業匯票，這等同于在說我國票據是有因的。1995 年通過的《票據法》第十條和1997 年通過的《中國人民銀行支付結算辦法》（以下簡稱《支付結算辦法》）第二十二條均規定：“票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。”《票據法》第十三條和《支付結算辦法》第三十八條規定的“票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯”。2004 年修正的《票據法》并沒有實質性變動，仍要求基礎關系的真實性。因此我國《票據法》被認為是有因性與無因性的雜糅，因而具有較大的爭議性。

二、我國《票據法》的相關規定及其實踐影響

（一）我國《票據法》對此問題的規定

我國《票據法》被認為是有因性與無因性的雜糅。其中第十條規定：“票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。”但是，對于“具有真實的交易和債權債務關系”的理解存在爭議［3］，有兩種不同觀點。第一種觀點認為，該規定實質是賦予了直接當事人之間的抗辯權，根據票據無因性的射程理論，抗辯并不會打破票據無因性，票據無因性這一概念是相對的，有所及而有所不及［4］，是國家對于交易安全和交易效率權衡后技術性的法律設置，并且認為這種設置是符合我國金融領域現狀的，能夠起到一定程度的保護作用，這種觀念往往是相對無因性學者的選擇。

第二種觀點認為，票據無因性應當是絕對無因性，他們將直接當事人之間的抗辯認為是一種適應民法的合理存在，并不能因為直接當事人之間的抗辯否定票據的無因性，這一點可以通過各國有關“票據抗辯切斷”的規定來予以證明。但是關于真實交易關系和債權債務關系的規定從根本上實現了票據原因關系與票據行為的勾連，打破了票據的無因性即票據一經簽章成立，其原因關系無效、被撤銷均不能影響票據關系的規定，這使得我國票據成為有因性與無因性的雜糅，不符合國際票據無因性理論的通說，也違反了有因性與無因性的對立排斥關系。

筆者傾向于后一種觀點。第一，真實的交易關系和債權債務關系違反了無因性的內涵。助長流通作為票據法的最高原則，這與無因性產生的原因是相契合的。無因性原則為交易鏈條上的第三方提供了最直接的保護，如此第三方進行票據背書的過程中，無需顧忌是否審查前手之間的原因關系，只要符合背書的連續性即可主張其權利，在復雜的交易鏈條上，權利人不必承擔前手票據原因關系瑕疵的責任，這不獨將裨益于交易鏈條上的第三方，也有助于整個交易鏈條的流通性與安全性。票據基礎關系違法、無效可依照相關行政法規、刑法進行規制，我們不能通過盲目否定或限制無因性以達到防范金融詐騙風險的目的。第二，關于“真實的交易關系和債權債務關系”對于直接前后手之間的有因性規定和票據債務人之間的無因性規定，使我國的《票據法》成為有因性與無因性的雜糅，這使票據不具有統一的屬性，不具有統一的制度規定，也不利于司法裁判的統一。

（二）我國《票據法》對此問題的規定的實踐影響

票據無因性在司法實踐中的應用需要正確的理解，統一司法裁判認知。筆者歸納了如下幾個票據無因性在審判實務中值得討論的問題：

1.票據背書不連續時對票據權利的影響

背書連續性是實現票據權利的重要條件。《票據法》第三十一條規定：“以背書轉讓的匯票，背書應當連續。持票人以背書的連續，證明其匯票權利。”但法官在審判實務中往往會遇到背書不連續的情況。常見案情如下：甲根據買賣合同向乙出具了一張以M 銀行為付款人且經其承兌的匯票。乙將該匯票用來折抵其與丙的欠款，但是沒有經過背書。然后，丙又將匯票背書轉讓給了丁。匯票到期后，丁向M 銀行提示付款，被M 銀行以背書不連續為由拒絕付款。于是丁提起訴訟向其前手行使追索權。

那么在上述情況下，丁是否應根據票據無因性不享有票據權利呢？目前實務界并沒有統一的觀點。第一種觀點認為應當嚴格根據《票據法》第三十一條，票據具有文義性，持票人丁公司不享有票據權利，法院應當駁回起訴。第二種觀點認為，票據的連續性僅具有形式上的權利證明力，在形式不完善的情況下，如果能夠證明實質上的連續性，仍然可以認定其為正當權利人。即票據的形式連續性具有證明義務豁免的效果，只要滿足形式連續性，付款人對于背后的基礎關系審查應當是寬和的甚至是在所不問的；但是形式連續性無法具備時，票據持票人則需要證明基礎關系的真實性以彌補相應的證明力。

筆者贊同第二種觀點，銀行基于票據不連續可以拒絕付款，否則就會有向記載不完備的持票人付款的重大過失或惡意而承擔賠償責任的風險［5］，但是法院在票據的形式連續性缺位時，不能把票據連續性作為衡量票據權利的唯一準則，應該進行形式審查和實質審查的綜合判斷，這符合票據的無因性的立法目的的，并且為善意第三人提供了最有力的保護。

2.關于民間貼現的法律效力

對于公司，資金流就好比其血液，當資金流源源不斷地流動起來，公司才能夠發展壯大，當資金流枯竭，公司將走向休克和滅亡。比起向貼現行遞交各種材料并經過嚴格審查，市場主體為了更快地獲得資金，愈加青睞民間貼現作為其融通資金的重要手段。但是民間貼現的效力在理論界與實務界仍飽受爭議。

民間貼現是指持票人在票據到期之前，將其轉讓給沒有法定貼現資質的主體，由其扣除一定利息并將剩余金額支付給持票人的行為。常見案情如下：甲基于買賣合同向乙出具了一張以M 銀行為付款人且經其承兌的100000 元遠期匯票；乙將該匯票用來折抵其與丙的欠款；丙與丁之間沒有真實交易關系，丁向丙支付97700 元，通過民間貼現獲得票據；之后丁又基于借款合同將該票據背書轉讓給了戊。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》規定，民間貼現不具有合法性，丙、丁的基礎關系是無效的，丁不是正當的票據權利人，法院不會支持其貼現的訴求，票據與貼現款應當互相返還。當貼現人基于真實的交易關系或債權債務關系轉讓給戊時，戊能否獲得票據權利則需要基于《票據法》第十二條的規定，判斷戊是否明知前手是基于民間貼現取得的票據，如果戊明知仍取得票據，則無法取得票據權利。

盡管民間貼現的法律效力好像已一錘定音，但民間貼現在實務界仍然層出不窮，無法制止，這意味著其存在有其合理性與必然性。這就需要探討民間貼現存在的原因是什么？與民間貼現相對的是銀行貼現，商業銀行對于票據貼現有著較高的審查義務，但是這種義務的來源是不確定的甚至是沖突的。

根據《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第六十九條，貼現行因為不能識別出偽造變造的票據或身份證件而付款，屬于《票據法》第五十七條規定的重大過失［6］，需要承擔民事責任。身份證件可以通過銀行機器對其真偽進行甄別，但是票據是否偽造、變造卻需要商業銀行去審查其基礎關系的合法性真實性，這已然與《票據法》規定的審查票據的連續性分屬不同的審核等級。由于法官對銀行的審查義務認定不一，導致只進行形式審查的銀行被認定為具有重大過失，因此銀行也逐漸傾向于進行嚴格審查。而中小企業作為票據市場的重要主體，由于其自身經營水平低下、財務系統不完善，無法提供充分的材料，其進行銀行貼現可謂是步履維艱。比較僅需“光票”就可進行的民間貼現，選擇誰是不言自明的。

民間貼現的存在正揭示了銀行貼現的不足，與其單純否定民間貼現效力，不如考慮如何改革現有的票據貼現審核機制，使其與票據無因性更加統一。

三、我國票據立法中相關規定的完善建議

通過對票據無因性的發展歷程分析以及對我國票據無因性的研究，不難指出，出于防范金融風險嚴格監管的考慮所采取的措施無法與我國票據無因性原則相契合，我國票據無因性不管是在理論界還是實務界都有著無法自洽的矛盾。因此筆者提出以下幾點建議：

（一）尊重票據市場的國際性全球性

隨著對外貿易、資本流動在全球范圍內相互作用不斷密切，票據作為信用符號，必將要服務于世界經濟發展，中國為了在國際市場中占據一席之地，不能忽視國內票據立法與國際各票據法體系的融合統一，最為重要的一環則是完善票據無因性理論，改變現有的缺陷，學習借鑒外國票據無因性理論，將對中國票據立法產生無法比擬的進步價值。

（二）票據無因性并不影響交易安全

歷來有學者懷疑票據無因性的安全性，并作出了許多不符合無因性的舉措，事實證明，這種選擇是弊大于利的。票據基礎關系與票據關系是相分離的，票據基礎關系應當遵循民法、行政法的相關規制，涉及刑事的金融詐騙則通過加大刑事制裁力度起到震懾作用。在嚴格監管的情況下，亦不能盲目地提高銀行系統的審核要求，要尊重票據無因性立法的統一，絕對的無因性更利于金融安全與發展。

四、結語

經濟全球化日益發展的今天，票據的重要性逐漸受到各個商主體的重視。因此，正確認識票據無因性的立法目的，堅持票據無因性與交易安全性相分離，立法者要尊重票據無因性原則，保證整個法律系統的統一，監管者要界定好商業銀行在票據貼現時的審核內容，票據權利人應提高自身信用，法官要統一認知，同案同判，共同致力于我國票據立法體系的發展與完善。