未成年人刑事案件社會調查報告實務研究

席 珺

山西工程科技職業大學文法學院，山西 晉中 030619

一、問題的提出

社會調查報告的出現是為了實現個性化教育，體現刑罰個別化，是未成年人刑事案件提請批準逮捕、審查起訴、法庭教育和觀護幫教的關鍵依據，也是法庭審判定罪量刑的重要參考。［1］但在司法實務中，社會調查報告的該作用往往被忽視。存在調查內容不全面、調查主體不明確、調查程序不規范以及調查報告適用不充分等問題。筆者認為出現上述問題的主要原因是法律規范不明確。

雖然2012 年第二次修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）確立了未成年人刑事案件社會調查制度，《人民檢察院刑事訴訟規則》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》、最高人民檢察院印發的《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》以及中央綜治委預防青少年違法犯罪工作領導小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團中央聯合印發的《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》等文件，都對社會調查報告進行了確認，但表述均為“根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查并制作調查報告”，至于社會調查報告的法律地位是什么、怎么調查、報告怎么出，則沒有進行明確。

此外，根據刑事訴訟程序，如果辦理未成年人刑事案件，第一個可能出具社會調查報告的機構是公安機關，由于公檢法三部門都可以根據情況對未成年嫌疑人、被告人進行社會調查，當公安機關出具的社會調查報告無法滿足案情需要，檢察機關啟動社會調查后，重新出具的社會調查報告與公安機關出具的社會調查報告的關系如何處理，尤其是兩份報告有沖突時如何處理，就成為必須解決的問題。然而，現有法律規范未就此作出規定。

二、未成年人刑事案件社會調查報告實務問題

梳理筆者參與辦理的未成年人刑事案件，發現以下實務問題：

（一）社會調查報告調查、制作主體單一

前文提及的法律規范均規定，偵查機關、檢察院、法院在各自職責范圍內，可以根據案件情況，對未成年嫌疑人、被告人進行社會調查，制作社會調查報告。但從筆者參與辦理的幾起未成年人刑事案件來看，所有社會調查報告的調查、制作主體均為公安機關。也就是說，從立案偵查、審查起訴再到法庭審理，三個階段均沿用公安機關最初制作的社會調查報告。如此操作的弊端在于，無從體現不同階段社會調查報告的側重點，不利于未成年人刑事案件的差別化處遇。

此外，《人民檢察院刑事訴訟規則》賦予檢察機關委托有關組織和機構進行社會調查的權利，但筆者在調研中發現，只有一地區的檢察機關在審查起訴階段會委托社會團體作出社會調查報告，同時該檢察機關再自行出具一份社會調查報告，加上公安機關偵查終結后移送過來的社會調查報告，到法庭審理時，共三份社會調查報告被移送至法院。調研的另外兩地區的檢察機關既不自行調查，也未委托有關組織進行社會調查，而是直接沿用公安機關移送的社會調查報告。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第五百六十八條第二款明確規定，必要時人民法院可以委托社區矯正機構、共青團、社會組織等對未成年被告人進行社會調查。該解釋為法院無暇自行調查指明了操作方向。然而在實務中，筆者未在審判階段見過由法院委托第三方對未成年被告人進行社會調查。

（二）社會調查報告格式化現象嚴重，內容極其簡單

筆者分析參與過的未成年人刑事案件，發現所有的社會調查報告均存在格式化現象，尤其在共犯案件中，模式化的社會調查報告出現過將甲的調查內容替換為乙的情形，甚至有時都未完全替換掉原有內容，實屬“張冠李戴”。

社會調查報告的內容，除了未成年嫌疑人、被告人的基本信息外，在成長經歷及案發前表現、涉罪后表現、學校監護教育和社會幫教條件、評估意見的表述上，無差別化，如“某某學習成績一般，輟學后，由于父母管理不嚴、法律意識淡薄，沾染社會不良習氣”“某某心智發育不健全，法律意識淡薄，被抓獲后能夠認罪，配合公安機關進行調查，建議酌情減輕處罰”。此種“萬能模板，簡便高效”，但對于未成年人刑事司法的差別化處遇卻無從體現。

（三）社會調查報告的支撐性材料缺失

無差別、格式化社會調查報告的出現是由于支撐性材料的缺失，如怎么得出“父母管教不嚴、法律意識淡薄、心智發育不健全”的結論？是通過走訪家庭、鄰居、同學、村委會或居委會得知，還是通過電話訪問獲得的信息？獲悉未成年嫌疑人的心理狀況，應當在征得該嫌疑人及其法定代理人同意的基礎上，由專業心理人士對其進行心理測評。而實務中，以上結論的得出均無相關支撐性材料附加其后，導致社會調查報告單薄、沒有實質性作用。

（四）社會調查報告的內容多種多樣

目前只有《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》對未成年人社會調查報告的格式、內容等進行了較全面的規范，明確了社會調查報告中應有評價意見。而筆者參與的案件中，評價意見在公安機關所做的社會調查報告中稱為“評估意見”，且個別“評估意見”中沒有量刑建議。

無論是“評估意見”，還是“評價意見”，都應是社會調查員在進行社會調查后，根據調查情況，基于自己的專業知識和經驗，運用科學的方法，對未成年嫌疑人、被告人進行全面、客觀、公正的評價，應包括對犯罪原因、回歸社會的需求，再犯可能性以及回歸社會的有利條件、不利因素的綜合、科學、深層、專業的分析判斷，最終找出教育、感化和挽救未成年人的“感化點”和“矯治點”。

三、未成年人刑事案件社會調查報告理論與實務產生鴻溝的原因

（一）未成年人刑事案件社會調查報告的法律性質模糊

筆者參與過的未成年人刑事案件，都有社會調查報告，會與證據材料一起移送，但在法庭審理階段均未提及該報告。究其原因在于社會調查報告的法律性質在《刑事訴訟法》中規定得較籠統。因此，要先解決的是社會調查報告的法律性質。

依據《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百八十六條以及《刑事訴訟法解釋》第四百八十四條的規定可知，立法將社會調查報告明確界定為“辦案和教育的參考”“法庭教育和量刑的參考”［1］。但從立法目的考量，社會調查報告應該作為證據存在于未成年人刑事案件中。

第一，社會調查報告在偵查階段的作用體現在其是否采取羈押措施、提起批捕的重要參考，通過對未成年嫌疑人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等進行社會調查，證明未成年嫌疑人有無批捕的必要性；第二，審查起訴階段，檢察機關基于《刑事訴訟法》的規定，結合社會調查報告作出附條件不起訴及后續觀護幫教的措施；第三，法庭審理階段，審判機關通過社會調查報告了解未成年被告人的成長經歷、家庭情況，并將其作為量刑情節予以運用。

綜上，社會調查報告應當在未成年人刑事案件各個階段都以證據的形式存在并發揮其作用。

（二）基層司法機關人員不足、辦案壓力較大

涉及未成年嫌疑人、被告人的刑事案件，必須有更高水平的辦案人員參與，但實務中，基層案件量多，受辦案時限的限制，基層司法工作人員，無法集中精力辦理未成年人刑事案件，導致偵查、審查起訴、法庭審理各個階段的社會調查報告流于形式，甚至整個刑事訴訟過程中，都沿用一份社會調查報告。

（三）社會機構的調查員水平參差不齊

法律規范允許社會機構參與到未成年人社會調查工作中，但現實是調查員素質參差不齊。筆者調研某檢察機關時，該機關表示，由于調查員素質、水平有限，故而委托第三方社會機構做的社會調查報告，但也存在內容單一、程式化的情況。

（四）缺乏高水平、了解未成年人心理的專家參與

未成年人工作不可能依靠某個機關、部門就能完成，需要社會各界的參與，未成年人社會調查報告的作出，同樣需要專業人士參與其中。罪犯人格是由罪犯的性格、心理特征、家庭與社會環境等各方面的因素共同決定的犯罪傾向。［2］《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》中明確規定，社會調查過程中，根據需要，經過未成年嫌疑人及其法定代理人的同意，可以進行心理測評。因此，在對未成年嫌疑人作社會調查時，根據需要，可以引入心理專家、運用專業心理評估方式對該未成年嫌疑人的社會人格健康狀況進行全面評估，并提出相應的心理疏導和矯治的對策建議。

不過，實務中，無論作社會調查的主體是誰，很少引入心理專家進行測評。

四、未成年人社會調查報告的完善建議

（一）在現有立法中提升社會調查報告的重要性

前文提到的法律依據，均對社會調查采取“可以”的態度，既然要體現未成年人刑罰個別化，保障未成年嫌疑人、被告人的合法權益，為其更好地回歸社會而在刑事訴訟法中單獨增加“未成年人刑事案件訴訟程序”，建議在現有法律框架內，將開展社會調查改為“應當”，作為未成年人刑事案件的強制性規定。

（二）明確社會調查報告的證據屬性

社會調查報告在刑事訴訟各程序中，始終以證據的形式存在，無論從隨案移送，還是各階段對社會調查報告的側重點不同，該報告都作為不同階段對未成年嫌疑人、被告人適用不同措施的依據。在現有法律規范中，明確社會調查報告的證據屬性，既能統一司法實務操作，又能最大程度實現未成年人社會調查制度設立之初衷。

（三）合理運用未成年人刑事案件社會調查報告

筆者在上文中針對社會調查報告的現存實務問題中提出，不同階段社會調查報告承擔著不同的角色。由此，相應的刑事訴訟階段，社會調查報告的運用應體現差別化，避免重復調查帶來司法訴訟資源的浪費。

第一，偵查階段的社會調查報告應側重于未成年嫌疑人的社會危險性，報告內容主要反映犯罪成因、監護人情況和社會影響因素等。公安機關根據調查報告對未成年人的人身危險性進行預測，判斷是否應采取非羈押措施，充分保障未成年人的權利。

第二，審查起訴階段，公安機關已將社會調查報告隨案移送檢察機關，社會調查報告中關于未成年嫌疑人涉罪前后的表現、家庭情況均有表述，這些內容對于檢察機關是否作出附條件不起訴起關鍵作用。雖然根據《人民檢察院刑事訴訟規則》規定，檢察機關可以沿用公安機關制作的社會調查報告，也可以根據情況自行開展社會調查，或者委托有關組織和機構進行。但為防止訴訟資源的浪費、重復調查，該階段社會調查報告應為附條件不起訴之后的幫教考察服務，除審查公安機關移送的社會調查報告中有關社會危險性、人身危險性的內容，更應側重于是否具備幫教條件的調查，有針對性地對未成年嫌疑人采取刑事處遇措施。

第三，社會調查報告在法庭審理階段由檢察機關隨案移送，通常被納入“證據卷”中，法院應對該報告的內容進行審查，并在庭審中以證據出具，法院應以社會調查報告的結果作為未成年嫌疑人適用何種刑罰的依據，同時，社會調查報告的內容也應在判決書中有所體現。①海南省第一中級人民法院（2016）瓊96 刑初18 號刑事附帶民事判決書，將社會調查報告的內容進行展示，并作為量刑依據。

（四）強制性附加社會調查報告的支撐性材料

實務中，社會調查報告缺乏支撐性材料，直接導致社會調查報告程式化、不具有個性化。如果強制要求在報告后附加反映未成年嫌疑人、被告人的家庭情況、在校表現、工作單位表現、個性特征及心理狀況等檔案材料，以備不同階段、相關機關查閱使用，將更符合未成年人刑事案件辦理的實際需求。

（五）建立以檢察機關為主的社會調查機制

現有法律規范賦予公檢法三機關自行調查的權利，同時考慮到基層辦案機關案件量大、辦案時間受限、專業性欠缺等問題，還規定可以委托有關組織和機構進行社會調查。實務中，由于第三方機構調查人員素質參差不齊、水平有限，所作的社會調查報告內容單一、程式化嚴重，最終難以發揮未成年人刑事案件社會調查制度的應有價值。［3］

《未成年人刑事檢察工作指引》詳細規定了檢察機關社會調查的內容、方式方法，《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》對未成年人社會調查報告的格式、內容等進行了較全面的規范，從理論上看，有翔實的法律依據。實務中，檢察機關在未成年人刑事案件中居于中間地位，建議由檢察機關對社會調查程序進行引導，結合筆者的調研，第三方機構大多也是受檢察機關的委托進行社會調查，形成長期合作關系。因此，由檢察機關作為社會調查程序的指揮者，以公安機關和其他機構為配合的統籌模式，能最大化發揮社會調查報告的作用。