法治化營商環境建設中發揮“仲裁+調解”糾紛解決機制問題研究

嚴 炯

黑龍江省政法管理干部學院，黑龍江 哈爾濱 150087

最近幾年，我國在加大對營商環境改革力度的同時，也在對各種法律體系進行持續健全和完善，為各類企業提供一個公平公正、透明可預期的市場環境，建立一個高質量、高效率的多元爭議解決機制，幫助企業對營商環境進行最大程度的改善，并為市場主體的公平參與競爭提供法治保證。

司法部副部長熊選國在2021 中國仲裁高峰論壇暨第二屆“一帶一路”仲裁機構高端論壇上表示，“一帶一路”建設有利于優化營商環境，促進“一帶一路”建設向普惠、開放、包容的方向發展。［1］積極推進多元糾紛解決機制建設，通過多元糾紛解決機制的不斷完善，可以促進社會治理現代化的進程。

多元化糾紛解決機制的重要性已經受到廣泛認可，“仲裁+調解”在其中扮演著關鍵角色。作為非訴訟解決機制的一種，它需要得到政法工作的原則性指導。為了實現這一目標，最高人民法院曾專門發布了《關于建設一站式多元解紛機制一站式訴訟服務中心的意見》。其中，對于仲裁和調解等多元糾紛解決機制在保障營商環境方面的作用進行了闡述，并提出了建立仲裁和調解機制的法律建議。因此，建立一個高效、公正的多元解紛機制可以更好地保障企業和個人的權益，推動社會穩定和經濟發展。政法工作需要不斷加強對于多元化糾紛解決機制的理論研究和實踐探索，制定更為完善的法律政策，促進多元解紛機制的廣泛應用和推廣，從而為社會的和諧穩定和法治建設做出積極貢獻。

一、發展“仲裁+調解”對法治化營商環境建設的助力

國家治理體系和治理能力現代化實現的關鍵在于多元主體的參與，同樣也需要多種方式的解決機制。“仲裁+調解”糾紛解決機制為國家整個治理體系增添了重要的一環，實現了國家提出的要在社會矛盾的初期將矛盾和爭議預防化解在萌芽狀態。

（一）優良的營商環境需要“仲裁+調解”糾紛解決機制的保障

在實踐中，訴訟并不是解決所有爭議的最佳方式。純粹的訴訟解決方式在解決爭議方面存在一定的局限性。這是因為在訴訟案件中，信訪和申訴的數量較多，這種情況有可能削弱公眾對訴訟判決的公信力。此外，這也促使出現了更多高效的多元爭議解決機制，以釋放更多的爭議解決資源，從而讓案件當事人更能夠自主地決定解決爭議的途徑。這些新的解決方案將有助于消除現有訴訟解決方式的局限性，提高公眾對爭議解決機制的信任度，并為人們提供更多選擇，以便更快速、更有效地解決爭議。

（二）法治化營商環境能促進“仲裁+調解”的多元化發展

在探討訴訟與非訴糾紛解決機制各自的優缺點時，還需要關注訴訟與非訴解決糾紛的社會效果。在構建法治營商環境過程中，要充分利用“仲裁+調解”這一模式，可以讓廣大群眾積極參加到司法工作中來，推動多元化利益訴求得以滿足，使爭議解決的社會治理效應最大化。為營商環境法治化建設，國家還在不斷完善矛盾糾紛解決機制，盡量將社會顯性和隱性的矛盾化解在基層組織當中，不要上升為不可調和的群體性事件。［2］

（三）“仲裁+調解”模式對法治化營商環境更具社會穩定性

當前國家構建的多元爭議解決機制，需要自上而下的統籌謀劃和自下而上的促進推動相結合，經過前期的努力，目前我國已初步建立起一個多元化糾紛解決機制的基礎架構，旨在改善商業社會發展中的各種制度，都能在法治化軌道上不斷地向前發展。“仲裁+調解”作為多元爭議解決機制的重要一環，也取得了很大進展，“仲裁+調解”與其他爭議解決措施也在深度融合。

二、營商環境建設中“仲裁+調解”機制將要面臨的困難

“仲裁+調解”是一種由黨委和政府組成的，對爭議訴源治理進行的一種統籌調配，同時也是對營商環境進行的一種法制保證，建設法治化營商環境需要“仲裁+調解”機制盡力從源頭上做好糾紛解決工作。

（一）現有“仲裁+調解”規定過于簡單，無法體現自身優勢

“仲裁+調解”機制的現行規定與訴訟調解的相關規定相似，沒有充分利用好調解+仲裁的糾紛解決機制的獨特之處。按照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）的有關規定，民商仲裁調解具有司法性和自愿性相結合的特點，屬于人民法院出面的訴訟程序，其特點是輔助訴訟為人民法院的訴訟裁決，做一定的鋪墊和延伸。［3］

“仲裁+調解”機制需要在相關規定中展現出“仲裁+調解”運用起來的靈活性，但由于“仲裁+調解”結合模式有一定的程序重合問題，在運行過程中如何按照當事人意思自治靈活掌握，日前還無法做出與其匹配的具體規定，只能憑經驗摸索。

（二）“仲裁+調解”程序的契合度不高使程序運用不協調

由于“仲裁+調解”的融合模式是在實際工作中總結出來的一種爭議處理模式，還沒有從理論探討變成具有實際意義的規范，因此，還未有相關法律條文明確“仲裁+調解”的實踐依據，由于缺乏對仲裁與調解程序結合的方式和能夠控制的適用范圍，一般情況下，是當事人意思自治加政府出指導性意見，但是在當事人提出調解申請的情況下，在啟動程序沒有明確的規定條件下，仲裁機構向另一方提出關于能否進行調解的詢問，對方回應的時間不能確定等原因，會導致調解占用的仲裁時間難于衡量。［4］

（三）“仲裁+調解”的配套制度還不完善、相關規定適用困難

在現行仲裁規則中，“仲裁+調解”模式的啟動應在雙方確定仲裁員后進行，這很可能會忽略雙方在仲裁程序開始前的自主選擇。因為“仲裁+調解”的驅動機制還不夠完善，因此，在仲裁的過程中，雙方將會耗費較多時間和精力，從而導致調解的意愿下降，即便是勉強能夠進行調解，也會產生消極態度。“仲裁+ 調解”的條款不夠合理，調解協議的合法性也不夠，如果將調解放在仲裁中，會引起各方的抵觸情緒，這不但不能充分發揮“仲裁+調解”的優勢，還會加劇仲裁中各方當事人的獨立性和自治性，讓調解變得“形同雞肋”。目前的“仲裁+調解”制度中，并沒有對當事人的商業機密等信息加以保護，仲裁員可以在自行調查中獲得有關的信息，如果不經雙方的共同認定，將會直接或間接地造成當事人雙方或一方的合法權益遭受損害。［5］

三、完善“仲裁+調解”機制對法治化營商環境的制度保障

完善“仲裁+調解”糾紛解決機制，需要社會多方力量參與共同打造法治化營商環境的新格局。在建立健全法治化營商環境制度體系中，應該充分發揮“仲裁+調解”的糾紛解決優勢，樹立多途徑解決糾紛的新理念，將“仲裁+調解”糾紛解決機制通過營商環境法治化進程，打造成具有中國特色的社會治理制度。

（一）完善“仲裁+調解”法律體系建設

2019 年4 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》中指出，要立足本國對標國際，推動仲裁和調解體制機制改革，要尊重仲裁與調解的文化特質和人文理念，明確仲裁調解服務定位。在法治化營商環境建設中，重要的是推進涉外仲裁和調解的市場化、法治化，要完善仲裁體系，提升“仲裁+調解”模式的可信度，必須對仲裁庭的職能和權限進行更多界定，并在此基礎上總結出中國“仲裁+調解”的經驗，以豐富“仲裁+調解”的模式。

要堅持涉外仲裁“走出去、引進來”的發展模式，在現行仲裁法律框架下，大力發展“走出去”的國際仲裁，在此基礎上，提出一套完善的法律制度，以保證我國仲裁組織在國際上的有效競爭和話語權。同時，要積極推進我國涉外商事調解的立法進程，妥善處理《聯合國關于調解所產生的國際和解協議公約》在我國生效后的銜接與轉換等問題。

（二）增強“仲裁+調解”機制創新治理能力

1.明確“仲裁+調解”的法律依據。在先調解再仲裁的案件中，如果案情簡單、當事人爭議不大，可以設定調解協議為仲裁裁決，案件以當事人雙方的意思、以調解書或仲裁裁決書的形式結案。對于“仲裁+調解”的司法確認問題，一些地方的法院已經在努力拓寬可供司法認定的領域，對上述成功經驗和做法，可以上升為法律規定，為快速構建法治化營商環境提供助力。

2.促進“仲裁+調解”機制智能化管理。隨著信息技術的普及，各種信息化技術已被廣泛應用到糾紛解決當中，“仲裁+調解”機制也會用到：互聯網、云計算、區塊鏈和人工智能等新科技領域。想要運用這些技術，就需要建立一個智能“仲裁+調解”的糾紛解決平臺來承載這些功能，如：將糾紛所涉及的相關數據分析整理，從人工處理各種證據材料轉化為通過智能軟件分析證據的證明力和與案情的聯系；還能夠對各節點進行智能管控，實現對案件的立案、分流、解決和智能管控整個過程的數字化；收集當事人信息、咨詢意見、法院調解筆錄，對文件、數據等資料進行數據分析和加密處理，為案件能有一個圓滿的結果做技術儲備。這些都可以促進法治化營商環境在科技信息時代的穩步前行。

3.推動“仲裁+調解”機制融入社會綜合治理。社會綜合治理是現代社會法治化的重要標志，在“仲裁+調解”機制建設中，要充分調動社會綜合治理資源，在搜集證據、協助調查、財產保全等方面，發掘綜合治理的潛能，讓發生糾紛的各方當事人，能清楚地看到“仲裁+調解”解決糾紛的結果和好處，讓社會治理和司法職能都能參與到“仲裁+調解”的糾紛解決機制當中，為營商環境的法治化盡到相應的責任。還應當加大宣傳“仲裁+調解”糾紛解決機制的力度，增強人民群眾對“仲裁+調解”的認知度和信任度。

（三）做好“仲裁+調解”機制銜接工作

1.“仲裁+調解”模式應明確雙方的自主選擇權利。應該明確規定，在仲裁之前，仲裁員應告知當事雙方有權選擇先行調解，或者在仲裁過程中，雙方當事人達成一致，暫停仲裁進行調解的權利。為了避免由“仲裁+調解”過程中，仲裁員并兼調解員，從而導致當事人對仲裁的公平性產生懷疑，當事人可以在調解與仲裁之間進行轉換，從而獲得選擇仲裁員充當調解員的權利，或者擁有其他選擇調解員的權利。在仲裁過程中，如果雙方已經達成了調解協議，則應當將有權核實調解協議書內容的權利通知給當事人，并由雙方自行決定是否要求仲裁庭做出相應的裁決。

2.強化“仲裁+調解”工作的規范化。為了確保“仲裁+調解”程序的合理性、規范性和可操作性，必須從判斷雙方的合意、確定仲裁中的調解期限等幾個方面來對程序進行設計。關于合意的判定，可以認為，在仲裁之前或者在仲裁過程中，雙方已經以書面方式達成了和解協議，那么仲裁庭就可以對該協議的可采性進行審查，并且對該協議進行形式化的審查，經審核后雙方均同意，允許當事人在仲裁中進行調停。

在此之后，仲裁委員會還要通知當事人，可以依法挑選仲裁成員來進行調解，也可以自己選擇仲裁庭外的其他人員完成調解工作。在此基礎上，仲裁庭按照雙方意愿出具書面調查筆錄，由參與該詢問的當事人與仲裁員共同簽字確認后，從而啟動仲裁中的調解程序。

關于仲裁中的調解期限，為了避免一方以調解為由而故意拖延仲裁程序，應將仲裁期限和調解期限分開計算；在仲裁中進行調解的情況下，調解時限通常不應該超過20 個工作日，這個過程不宜太長時間。

3.確保調解書在仲裁過程中的有效性。要確保調解書的有效性，司法機關對調解書的審查和實施至關重要。不管是在仲裁之前已經簽訂的調解協議，還是在仲裁過程中簽訂的調解書，如果當事人在向仲裁委提出要求，那么都要按照相關法律法規進行審查。經雙方確認，調解協議一經簽署，申請根據調解書制作仲裁裁決書時，應當從形式和內容上審查仲裁協議是否有效，是否屬于受管轄的適用范圍。審查還包括是否利用“仲裁+調解”程序損害國家、集體和第三人的利益。

“仲裁+調解”糾紛解決機制是法治化營商環境的有力保障，開展“仲裁+調解”糾紛解決機制建設，有利于良好社會秩序形成和經濟發展。隨著人們追求物質生活的不斷提高，優化營商環境還會作出相應的調整和部署，必定會觸發一些人的原有利益，能否公正高效地解決爭議將是營商環境優良的關鍵所在。