認罪認罰制度下的上訴權(quán)問題研究

劉 凡

皖西學(xué)院法學(xué)院，安徽 六安 237012

一、認罪認罰從寬制度下的上訴權(quán)

（一）什么是認罪認罰從寬制度

認罪認罰從寬制度是指刑事被追訴人出于內(nèi)心真意承認自己所實施的犯罪行為，感到后悔，愿意接受法律的制裁，從而司法機關(guān)因其再犯危險性降低而對其予以從輕處罰的制度。“從寬”處罰要滿足實質(zhì)和程序條件，犯罪嫌疑人、被告人確因自愿認罪認罰而獲得了相較正常情況下的其他案件的當(dāng)事人更輕的量刑，使當(dāng)事人通過良好的認罪認罰態(tài)度得到實質(zhì)性的益處。程序性從寬是指采取一系列輕緩的程序處理。為貫徹“寬嚴相濟”的刑事司法理念，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，認罪認罰制度中“從寬”應(yīng)注重實體與程序的雙維度發(fā)展。

（二）什么是認罪認罰從寬制度下的上訴權(quán)

認罪認罰從寬制度下的上訴權(quán)是指一審中被追訴人已經(jīng)承認所犯罪行且檢察院根據(jù)具體的案件事實、當(dāng)事人的再犯危險性、社會危害性等提出的從寬量刑建議，被追訴人以簽具結(jié)書的方式認罪且認罰，并且由法院審理后從輕或者據(jù)之判決，在判決生效前，被告人向原審法院或者上一級法院提出上訴，請求重新審理。

認罪認罰案件中，被告人是否享有上訴權(quán)？針對這一問題，現(xiàn)行的刑訴法學(xué)界有兩種較為主流的觀點：一種觀點認為應(yīng)當(dāng)全盤廢除被告人的上訴權(quán)；另一種觀點則與之相反，主張全盤保留其上訴權(quán)。但筆者認為這兩種觀點均值得商榷。

1.上訴權(quán)全面取消論

某些學(xué)者認為，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，法官審查了被告人對所犯罪行供述的自愿性以及認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性，且被告人是因其良好的認罪態(tài)度降低了再犯危險性，獲得法律上的從寬處理，不應(yīng)無正當(dāng)理由的單方推翻此前的判決，使先前司法工作人員考量的被追訴人再犯危險性的可能性增大，以及挑戰(zhàn)法律的權(quán)威，規(guī)避應(yīng)當(dāng)履行較長時間的刑事訴訟程序，應(yīng)當(dāng)將認罪認罰案件中被告人的上訴權(quán)予以全面取消。［1］

2.上訴權(quán)全面保留論

一些學(xué)者主張若法律明文規(guī)定限制或者廢除認罪認罰案件中被告人的上訴權(quán)，這是典型的“惡法”，是對被告人訴訟權(quán)利的直接侵犯，不符合我國的立法理念。［2］如范崇義教授認為，雖是基于相關(guān)的訴訟經(jīng)濟原因才有的認罪認罰從寬制度，但是更應(yīng)當(dāng)注重法律實施的質(zhì)量，不得忽視對犯罪分子基本訴訟權(quán)利的保障，與其限制甚至撤銷犯罪人的上訴權(quán)，不如不斷積累實踐經(jīng)驗從中汲取營養(yǎng)，平衡刑事處罰制度的保障功能和懲戒功能，進一步完善相關(guān)的法律制度和訴訟程序。［3］

二、試點地區(qū)認罪認罰從寬制度的上訴權(quán)現(xiàn)狀

（一）認罪認罰從寬制度下的上訴權(quán)適用

我國認罪認罰制度的主要內(nèi)涵是以寬嚴相濟制度為前提，盡可能提高解決糾紛的效力，實現(xiàn)刑事法律維護社會秩序與在更高層次上保障人權(quán)的統(tǒng)一，這是認罪認罰從寬制度在刑事訴訟中的價值所在。［3］我國處于并將長期處于社會主義初級階段的國情，決定著實行認罪認罰制度的法律環(huán)境，但豐滿的理想與骨感的現(xiàn)實存在差距，現(xiàn)階段，被告人認罪自罰的上訴權(quán)仍很難得到有效控制，理由如下：［4］

第一，以法官為主導(dǎo)的庭審制度，削弱了控辯雙方平等對抗、平等協(xié)商的訴訟機制，使得被告人的訴訟權(quán)利無法充分行使，存在保護不到位的風(fēng)險。

第二，刑事被追訴人供述的自愿性、真實性和合法性在現(xiàn)有的法治背景下很難得到保證，由于庭前審查程序封閉，“任何人都不得強迫被告人自證其罪”的原則也得不到徹底的貫徹落實，不乏偵查人員迫于結(jié)案的壓力或者自身的素質(zhì)有待提升等原因采取不合規(guī)、不合法的手段從被告人口中獲取證據(jù)，而罔顧真實的案件事實以及被告人的基本訴訟權(quán)利。同時，很大一部分被告人沒有聘請辯護律師，且不符合法律援助的標準，使得他們在認罪認罰時只能依賴值班律師提供的有限法律咨詢及檢察機關(guān)的告知，沒有專業(yè)人員一對一的專業(yè)性幫助，被告人供述的自愿性、真實性和合法性很難得到充分保證。

刑事案件庭審實質(zhì)化上進展緩慢，法院的案件數(shù)量多、審理壓力大，部分法官形式審查認罪認罰案件的自愿性、真實性和合法性是時有發(fā)生的，高度重視解決爭議的效力，而忽視對被告人的訴訟權(quán)利的保護，難以做到對認罪認罰案件被告人公正審判權(quán)的整體保障。［5］

（二）認罪認罰從寬后再上訴之原因分析

1.認罪認罰從寬后再上訴的正當(dāng)性

在認罪認罰從寬處罰的情況下，被追訴人簽署具結(jié)書，承認自己的犯罪行為，接受檢察官對其案件的定罪和量刑建議，并在一定程度上放棄部分訴訟權(quán)利。舉輕以明重，普通程序?qū)徖淼囊话惆讣械漠?dāng)事人在訴訟中享受多方幫助，其受到非法侵害的可能性明顯小于認罪認罰案件中受到較少基本訴訟權(quán)利保護的被告人，而在一般的刑事訴訟程序中被告人都享有上訴權(quán)的再保障，難道對于更容易受到不法侵害的認罪認罰案件的被告不應(yīng)該給予更多的訴訟權(quán)利保障嗎？不應(yīng)該保障落實其上訴權(quán)的行使嗎？我國的司法實踐中，要使每一起案件的當(dāng)事人都服判且對量刑沒有異議，是根本不可能的。［6］也可能是一審法院對案件的審理結(jié)果確實存在錯誤，當(dāng)事人上訴是對司法活動的一種監(jiān)督。所以，認罪認罰從寬后再上訴具有正當(dāng)性。

2.認罪認罰從寬后再上訴的必要性

在目前的司法實踐下，認罪認罰案件中仍然存在侵犯被追訴人合法權(quán)利的現(xiàn)象，且大多數(shù)人都后悔認罪認罰。認罪認罰制度在實踐中的潛在風(fēng)險也使得再上訴成為必要。主要的風(fēng)險類型有包括偵查人員非法取證、使用不合法不合規(guī)的手段訊問、被追訴人對認罪認罰存在主觀認識錯誤、辯護律師缺乏經(jīng)驗未能有效幫助等情形都可能導(dǎo)致虛假認罪的情況。［7］因此，不應(yīng)取消認罪認罰案件中被告人的上訴權(quán)，這實屬把糾正錯誤、保障權(quán)益的渠道堵死，使認罪認罰制度實踐中的風(fēng)險得不到消除。

三、境外訴辯協(xié)商制度下被告人上訴權(quán)窺探

在英美法系中關(guān)于認罪認罰的被告人對一審判決中定罪和量刑不服的上訴有著不同程度的限制，一方面是嚴格限制對不服定罪的上訴，定罪是一個案件的性質(zhì)，不能也不會輕易改變；另一方面高度保障關(guān)于不服量刑的上訴權(quán)，似乎判輕判重受法官自由裁量權(quán)的影響，值得上訴來討論以給當(dāng)事人更加公平公正的判決。［8］

（一）美國辯訴交易制度中的上訴權(quán)

在美國無論是在聯(lián)邦法院還是在各州的法院都是一樣以辯訴交易作為處理刑事案件的主要形式。而要想進行辯訴交易，當(dāng)事人必須履行一項義務(wù)，即放棄上訴權(quán)。數(shù)據(jù)顯示有一大部分使用辯訴交易方式審結(jié)自己案件的當(dāng)事人，雖受到了法律的懲戒，但內(nèi)心深處并不認可，覺得自己是完全無辜的占很大的比例。而能夠進行辯訴交易的前提是放棄上訴權(quán)，那此時的這些人該何去何從，主張人人平等的法律是否真正保護了它的民眾？由此可見，辯訴交易中追求效率讓被告人放棄上訴權(quán)可能會出現(xiàn)違背案件事實、侵犯其合法權(quán)利的情形，應(yīng)以上訴權(quán)加強對下級法院的監(jiān)督，使被告人受到公平、公正的法律處理。

（二）大陸法系協(xié)商程序中被告人的上訴權(quán)

在刑事上訴制度上我國同大陸法系國家和地區(qū)的法律規(guī)定較為相似，被告人或者檢察官有兩次上訴的權(quán)利，第一次叫“事實審”，可以就事實和法律問題提出上訴；第二次叫“法律審”，僅可對法律問題提出上訴，此時的上訴法院也不會再去調(diào)查核實事實問題，當(dāng)發(fā)現(xiàn)案件事實可能存在爭議的時候會將案件移交下級法院或者一審法院進行調(diào)查核實。越是與案件發(fā)生地關(guān)系緊密的法院越是對案件事實的把握越精準，越是更加高級的法院對法律的見解越深刻，也能更好地處理疑難案件的法律問題。

四、我國認罪認罰從寬制度中上訴權(quán)的路徑

完善認罪認罰從寬制度對法治社會的建立、對司法效率的提升、對資源配置的優(yōu)化等都有利于推動寬嚴相濟的刑事政策的保障性和謙抑性更加具體充分地發(fā)揮作用。如何充分發(fā)揮認罪認罰制度的優(yōu)勢，筆者認為一是要清楚此項制度設(shè)置時立法者的初衷目的是什么；二是要準確理解把握此項制度的內(nèi)涵以及在實踐中的落實情況；三是要注重其發(fā)展的趨勢、優(yōu)勢與待改進之處。

隨著認罪認罰案件量的增大，其案件的復(fù)雜程度也在增加，關(guān)于是否允許認罪認罰從寬制度中的被告人上訴的問題應(yīng)提上議事日程。若允許，該如何保障上訴權(quán)的行使？若取消，該如何解決一審判決可能存在的問題？若限制，該如何平衡保障基本訴訟權(quán)利同案件處理壓力日益增大的局勢？

筆者認為，認罪認罰案件中不能完全保留被告人的上訴權(quán)，也不適宜全部取消，走向兩個極端，即不贊成前文所提到的“上訴權(quán)全面保留論”和“上訴權(quán)全面取消論”兩種目前的主流觀點，這均不利于對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，也不能夠推進法治社會的持續(xù)發(fā)展。

限制被告人的上訴權(quán)有如下幾點原因：

第一，如果完全保留認罪認罰被告人的上訴權(quán)，那我國一審判決從寬處罰時慎重且綜合考慮了被告人所犯罪行的社會危害性、再犯可能性、具體案件的加重或者減輕情節(jié)，反映了被告人、檢察機關(guān)、被害人方以及法院的態(tài)度，就可能因被告人單方對判決不滿意使得之前所付出的努力全都付諸東流，造成司法資源的浪費，可能出現(xiàn)被告人在一審中因良好的認罪認罰態(tài)度享受了“從寬處罰”的優(yōu)待后，卻又可以輕易推翻之前所做的供述，且有可能再次享受“上訴不加刑”的訴訟權(quán)利，使有心之人利用法律規(guī)定“吃紅利”。如此一來不利于司法的穩(wěn)定，不符合完善認罪認罰制度的內(nèi)在要求，且不利于法律發(fā)揮對民眾非法行為的規(guī)范和預(yù)防作用。

第二，限制被告人的上訴權(quán)或是增設(shè)條件，使一審判決不會輕易被推翻，而又不會成為唯一的判決，這不僅有利于提高解決糾紛的速度和效果，而且能夠節(jié)約司法資源，增強審判機關(guān)在民眾心中的公信力。

第三，在我國的司法實踐中，很大程度上能夠表達出我國認罪認罰案件中被追訴人對認罪認罰的自愿性、所供述內(nèi)容的真實性以及檢察機關(guān)行為的合法性，故不應(yīng)不對被告人的上訴權(quán)加以限制，使之可以肆意的、無正當(dāng)理由的以上訴的名義推翻此前在一審中所做的供述，增加案件壓力，也不利于社會誠信氛圍的建立。

我國可以借鑒大陸法系中意大利和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗來解決對被告人的上訴權(quán)如何處理的問題，比如，列舉性地規(guī)定認罪認罰案件中允許上訴的形式條件，并且上訴人只有在經(jīng)審查滿足上訴形式條件的情況下，上訴法院才會對認罪認罰從寬案件的被告人提起的上訴進行實質(zhì)性的審理，或再次開庭審理，或進行書面審理。同時可以通過開展座談會、發(fā)布草案等形式了解普羅大眾對認罪認罰制度下的上訴權(quán)該如何規(guī)范的看法，使一項法案的頒布有著良好的民意基礎(chǔ)，有利于加強普法宣傳教育以及民眾對新法規(guī)的接受程度；可由訊問專家組提出對認罪認罰制度下的上訴權(quán)的看法與建議，增強我國法律制度的專業(yè)性以及可實施性；率先選取某處作為限制認罪認罰制度下上訴權(quán)的試點地區(qū)，把握此項制度的可操作性、社會影響力等實踐經(jīng)驗，及時總結(jié)改進使之成熟后早日在全國推廣實行。