中國式法治現代化之“四重維度”論

范進學

關鍵詞：中國式現代化 中國風格 依法治國 人類文明新形態 世界法治文明 中國智慧

中國式現代化在法治領域的現代性標志是中國式法治現代化， 它是全體中國人民在中國共產黨領導下全面依法治國、建設社會主義法治國家的歷史性進步與國家治理的深刻變革。中國式法治現代化作為一種學術“范式”，已然成為我國整個法治建設的核心范疇概念，這一范式必將引領我國整個法學研究的學術潮流。本文將從歷史、理論、制度與實踐四重維度，探討與試析中國式法治現代化的內在邏輯與客觀規律，以期對中國式法治現代化這一“范式”命題作出深入闡釋。之所以選取上述四重維度，是因為這四重維度分別對應著中國式現代化之深厚歷史根基、科學理論依據、規則制度實存與豐富實踐展現，通過對四重維度的考察分析，可全面、整體揭示出中國式法治現代化所蘊涵的歷史邏輯、理論邏輯、制度邏輯與實踐邏輯，運用歷史維度闡釋中國式法治現代化所蘊含的歷史邏輯，以揭示其歷史必然性；通過理論維度探究中國式法治現代化依存的理論邏輯，以揭示其科學理論依據；借助制度維度詮釋中國式法治現代化載體的制度邏輯，以揭示其正當性合法性；對實踐維度的考察則進一步揭示中國式法治現代化創新之實踐邏輯， 以彰顯中國法治實踐的強勁生命力。

一、中國式法治現代化的歷史之維

法治現代化是國家整體現代化的重要構成與鮮明特色，與這個國家的歷史、文化，以及長期致力于法治事業的實踐積累息息相關。中國式法治現代化是我國社會歷史文化與法治事業實踐的產物，它植根于中華優秀傳統法律文化、汲取于近代晚清法治現代化失敗的深刻經驗教訓、奠基于中國共產黨領導法治中國建設的成功實踐，體現了中國式法治化發展進程中的基本歷史規律，是歷史發展的必然。

（一）植根于中華優秀傳統法律文化的傳承

中國歷史上關于法治的經典文獻都是古人對依法治理社會經驗的高度思想凝練，是古人留給后人的寶貴精神財富，是中華優秀傳統法律文化的結晶。中國式法治現代化建設首先得益于中國自身五千多年、從未間斷的中華優秀傳統法律文化的積淀與傳承，有著極其深厚的傳統底蘊和歷史基礎。習近平總書記明確指出：“中國古代法制思想十分豐富。”〔1〕“我國古代法制蘊含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨樹一幟。先秦時代管仲、李悝、商鞅、韓非子等法家代表人物就影響深遠。我們的先人留下了豐富的法制思想，‘奉法者強則國強、‘法約而易行、‘法不阿貴、‘刑無等級、‘執法如山、‘王子犯法，庶民同罪等名言膾炙人口。……我們要有底氣、有自信，要努力以中國智慧、中國實踐為世界法治文明建設作出貢獻。”〔2〕中華優秀傳統法律文化是建設現代化法治國家取之不盡用之不竭的寶貴資源，是中國式法治現代化建設的堅實支撐與鮮明標識。筆者認真學習習近平總書記在闡明法治思想過程中所引用并借鑒的中國歷史上關于法治的經典名言與思想，以論述中國優秀傳統法律文化之于中國式法治現代化的深刻影響。

習近平總書記在闡釋“黨的領導是中國特色社會主義法治之魂”〔3〕時引用了《淮南子·泰族訓》中的“有道以統之，法雖少，足以化矣；無道以行之，法雖眾，足以亂矣”；在揭示法治建設遵循的方法論〔4〕時引用了《商君書·算地》中的“為國也，觀俗立法則治，察國事本則宜。不觀時俗，不察國本，則其法立而民亂，事劇而功寡”；在說明國際公約與法律治理的重要性〔5〕時引用了《荀子·君道》中的“法者，治之端也”；在闡述科學立法、有法可依〔6〕時引用了《貞觀政要·公平》中的“法，國之權衡也，時之準繩也。權衡所以定輕重，準繩所以正曲直”，以及《韓非子·飾邪》中的“明法者強，慢法者弱”；在談到善法、良法〔7〕時引用了王安石《周公》中的“立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治”；在談到“法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施”〔8〕時引用了王符《潛夫論·述赦》中的“法令行則國治，法令弛則國亂”；在《關于〈中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的說明》〔9〕中引用了張居正《請稽查章奏隨事考成以修實政疏》中的“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”以及王勃《上劉右相書》“法立，有犯而必施；令出，唯行而不返”；在談到“法律需要人來執行”〔10〕時引用了《孟子·離婁章句上》中的“徒法不能以自行”；在談到司法公正〔11〕時引用了管仲的“凡法事者，操持不可以不正。操持不正，則聽治不公。聽治不公，則治不盡理，事不盡應。治不盡理，則疏遠微賤者無所告訴。事不盡應，則功利不盡舉。功利不盡舉，則國貧。疏遠微賤者無所告訴，則下饒”；在談到執法司法公信力〔12〕時引用了《官箴》刻石中的“公生明，廉生威”；在談到“法治精神的真諦”〔13〕時引用了《韓非子·有度》中的“法不阿貴，繩不撓曲”；在談到如何建設法治人才〔14〕時引用了海瑞《治黎策》中的“得其人而不得其法，則事必不能行；得其法而不得其人，則法必不能濟。人法兼資，而天下之治成”以及古語“才者，德之資也；德者，才之帥也”；在講到推進公正司法〔15〕時引用了《論語·為政》中的“舉直錯諸枉，則民服；舉枉錯諸直，則民不服”；在談到我國各方面總體上實現了有法可依的重大成就〔16〕時引用了“國無常強，無常弱。奉法者強則國強，奉法者弱則國弱”；在強調領導干部“要以身作則、率先垂范”〔17〕時引用荀悅《申鑒·政體》中的“善禁者，先禁其身而后人”；在強調“破窗效應”〔18〕時引用了馮夢龍《警世通言》中的“人心似鐵，官法如爐”；在強調把依法辦事作為考察干部的重要內容〔19〕時引用了“敬一賢則眾賢悅，誅一惡則眾惡懼”；在談到鏟除腐敗現象從根本上要靠法規制度〔20〕時引用了白居易《策林一·興五福銷六極》中的“善除害者察其本，善理疾者絕其源”；在談到法治和德治作為治國理政都是不可缺少的重要手段時引用了周公的“明德慎罰”“敬德”“保民”思想以及孔子提出的“為政以德”，“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”思想與荀子的“化性起偽”“隆禮重法”的主張、西漢董仲舒提出的“陽為德，陰為刑”“大德而小刑”等德法并用〔21〕的思想；在談到法律的作用〔22〕時引用了管仲的“法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止爭也；令者，所以令人知事也”；在談到培養人民的憲法信仰〔23〕時引用了《慎子·逸文》中的“法非從天下，非從地出，發于人間，合乎人心而已”；在談到任何法律規章制度都要因時而變〔24#〕時引用了《戰國策·趙策二》中的“法與時移”“法與時轉則治，治與世宜則有功”“觀時而制法，因事而制禮”，等等。

習近平總書記引用我國古代法制經典文獻對黨的領導、法律的功能與作用、法律的實施、制度的執行力、司法公正與司法公信力、法治精神、法治人才培養、法律的遵守、領導干部模范尊法守法、法外無特權、制度的可靠性、依法治國與以德治國及法治與德治的關系、法治的作用、法治建設的方法論、法治信仰與憲法信仰、憲法法律的與時俱進、涉外法治等多方面的法治思想進行了深刻闡述。引入我國古代經典法制文獻來闡釋中國特色社會主義法治理念，從而使得我國法治現代化富有了濃厚的歷史傳統底蘊，凝結著優秀傳統智慧的結晶。

（二）汲取于近代中國法制改革的經驗教訓

伴隨著西方法治文明的傳播與引進，晚清政府在企圖保留君主專制政體的條件下，遵照西式政制模式作政治制度改良，頒布了欽定憲法大綱和重大信條十九條，這種以不觸動皇權統一與鞏固為前提而僅僅通過確立西方議會制與內閣責任制等西式政制或憲制以挽救帝制滅亡的歷史命運的企圖，這種僅憑改制立憲而使中國封建的政治法律制度改革之路，注定是失敗的。辛亥革命雖終結了在中國綿延數千年的君主專制制度，建立了資產階級共和國，誕生了具有資產階級民主性質的中華民國臨時約法，但亦未能從根本上改變國家和人民悲慘命運。在袁世凱篡奪革命勝利成果之后，先后制定的中華民國約法和中華民國憲法等憲法性文件，隨著段祺瑞政府的確立，也被廢棄。國民黨政府出于維護其獨裁政治統治的需要，形成了以憲法、刑法、民法、商法、刑事訴訟法以及民事訴訟法為主干的“六法全書”〔25〕法律體系。中華人民共和國成立前夕，中共中央和華北人民政府分別頒布了《關于廢除國民黨“六法全書”與確定解放區司法原則的指示》與《廢除國民黨的六法全書及其一切反動法律》，兩部文件宣告了中華民國國民政府時期所推行的中國法制改革的徹底破產。

考察近代以來我國法制改革的發展進程可以發現，從晚清時期、辛亥革命時期，到北洋政府時期，再到南京國民政府時期的法制改革，均以失敗而告終。對此，毛澤東同志指出：“一切別的東西都試過了，都失敗了。”〔26〕反思這些法制改革進程的經驗教訓，我們愈發清醒地認識到，從晚晴新政開啟中國法制改革進程，經辛亥革命的資產階級法制改革與北洋軍閥“寡頭政治”的法制改革，最后到國民黨政府“一黨獨裁”的法制改革，都“不過是近代中國法律領域的進化改良或早期法律現代化的嘗試而已”。〔27〕習近平總書記在總結中國近代政治制度模式不斷失敗的經驗教訓時深刻指出：“事實證明，不觸動舊的社會根基的自強運動，各種名目的改良主義，舊式農民戰爭，資產階級革命派領導的民主主義革命，照搬西方政治制度模式的各種方案，都不能完成中華民族救亡圖存和反帝反封建的歷史任務，都不能讓中國的政局和社會穩定下來，也都談不上為中國實現國家富強、人民幸福提供制度保障。”〔28〕當然，中國法制改革雖不可能由近代各種政治勢力加以完成，但這些屢屢失敗的經驗教訓則為中國共產黨領導人民實現中國式法治現代化提供了前車之鑒。我國現代化法治建設正是在汲取借鑒近代中國法制改革失敗的經驗教訓中開辟道路的。

（三）奠基于中國共產黨領導法治中國建設的成功實踐

中國式法治現代化形成和發展于黨領導人民建設法治事業的偉大過程中，是中國共產黨一以貫之厲行法治的歷史必然。我們黨歷來重視法治建設，從早期革命到中華人民共和國成立，再到改革開放，無不著力推進法治現代化。新民主主義革命時期，黨在紅色政權的革命根據地和解放區領導人民創建民主法制。1931年，以中華蘇維埃共和國憲法大綱為標志，立法工作全面展開，如制定了政權組織法、工商業投資條例、國有工廠管理條例、土地法、勞動法、婚姻法、懲治反革命條例等各類規范性法律文件。抗日民主政權時期，中國共產黨領導下的法制建設初具規模，不僅表現在數量上的增多，而且表現在調整社會關系的擴大，同時出現了諸如人權保障條例、懲治貪污條例和繼承條例等專門性規定。馬錫五審判方式也在這一時期出現。解放區民主法制建設進一步完善，陜甘寧邊區憲法原則和中國土地法大綱相繼頒布，涵蓋大區、省和縣的三級司法機關以及針對土地改革和軍事的特別法庭得以設立。〔29〕可以說，較為全面和完善的法律法規體系得以形成，黨在領導人民建設法治的偉大實踐中積累了寶貴的經驗，為后續新中國的法治建設打下了良好的制度基礎。

中華人民共和國成立后，隨著中國人民政治協商會議共同綱領、中華人民共和國中央人民政府組織法和中國人民政治協商會議組織法三部法律文件的制定與通過， 為法制現代化奠定了憲制基礎。1954年9月第一屆全國人大一次會議通過了第一部中華人民共和國憲法，并通過了全國人民代表大會組織法、國務院組織法、地方各級人民代表大會和地方各級人民委員會組織法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等憲法性法律。黨領導人民所進行的法治探索與實踐，為后來的法治現代化建設確立了堅實的制度保障。

“我們黨一貫高度重視法治”。〔30〕1978年改革開放以來，黨的十一屆三中全會確定了加強社會主義法制建設的方針，做到有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。1979年全國人大常委會制定了刑法、選舉法以及中外合資經營企業法等七部基本法律，為我國加強和健全社會主義法治、為中國式法治現代化邁出了堅實一步。1979年，中共中央第一次明確提出“實行社會主義法治”〔31〕的主張。1982年，憲法為中國式法治現代化提供了國家根本法基礎。黨的十五大提出了黨領導人民依法治國、建設社會主義法治國家的基本方略，為中國式法治現代化建設確定了目標與任務。黨的十六大提出了中國式法治現代化建設應當遵循的三者“有機統一”基本原則，即“把堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一起來”。黨的十七大提出了“全面落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家”的要求，為我國法治現代化建設提出了具體實施舉措。

黨的十八大以來，黨中央對中國式法治現代化建設的重視程度和推進力度史無前例，在黨的歷史上書寫了四個“第一次”：黨中央第一次召開中央全會，即黨的十八屆四中全會專門就依法治國與法治中國建設通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》；黨中央第一次組建中央全面依法治國委員會，從全局和戰略高度對法治中國建設作出一系列重大決策部署；黨中央第一次召開中央全面依法治國工作會議，形成了習近平法治思想；黨中央第一次在黨的代表大會報告（黨的二十大報告）中專門把全面依法治國與推進法治中國建設作為一個獨立主題加以闡釋。新時代，黨中央開創了中國式法治現代化建設的新境界，這在“四史”〔32〕上都是前所未有的。“社會主義法治國家建設深入推進，全面依法治國總體格局基本形成，中國特色社會主義法治體系加快建設，司法體制改革取得重大進展，社會公平正義保障更為堅實，法治中國建設開創新局面”。〔33〕黨領導人民所從事的法治中國建設事業取得歷史性成就，推動中國式法治現代化邁上了全面依法治國、建設社會主義法治國家的新征程。

二、中國式法治現代化的理論之維

中國式法治現代化需要在科學理論指導下推進， 沒有科學的理論指導就沒有中國式法治現代化。這就從根本上決定了中國式法治現代化不僅要借鑒世界優秀法治文明成果與法治理論，更要以馬克思主義法治理論特別是中國化時代化馬克思主義法治理論為指導。

（一）世界優秀法治理論的借鑒

中國式法治現代化理論之維是對世界優秀法治理論的借鑒。習近平總書記指出：“法治是人類文明的重要成果之一，法治的精髓和要旨對于各國國家治理和社會治理具有普遍意義，我們要學習借鑒世界上優秀的法治文明成果。”〔34〕我們的法治并非拒絕和排斥世界法治文明成果，而是黨領導人民在借鑒世界優秀法治文明成果的基礎上制定和實施的，具有中國特色社會主義性質。

最早給“法治”下定義的亞里士多德指出：“法治應包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律。”〔35〕后人對法治的定義無非是對亞里士多德原初“法治”定義的不斷修正。19世紀英國憲法學家戴雪結合英國法治的歷史實踐對法治（法律主治）的概念作過三個層面含義的概括：一是法律具有至尊性；二是人民在法律面前平等；三是憲法保障個人權利。〔36〕戴雪的法治定義強調了個人權利的憲法保障。20世紀英國法理學家約瑟夫·拉茲認為，“法治”一詞意味著法律的統治，它由一些重要的原則構成，如法律的公開性、明確性以及不溯及既往、相對穩定性、公正審判、司法審查、司法程序的簡便性及不得濫用自由裁量權等。〔37〕1955年6月，來自48個國家的法學家受國際法學家委員會邀請在希臘雅典舉行的第一次國際大會上，對“法治”的概念作了四點闡述：國家必須遵從法律；政府應當根據法治原則尊重個人權利，并為實施個人權利提供有效的手段；法官應當受法治引導，公平地捍衛和實施法治。1959年1月5日至10日，在印度新德里召開的國際大會上再次肯定了雅典會議通過的法治原則， 由于本次國際大會有來自53個國家的185名法官、律師和法律教師參加而使法治精神廣為傳播。

黨的十八大以來，習近平總書記多次援引世界思想史中的經典名家學說來闡釋其法治思想。譬如，英國哲學家培根的“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。 因為犯罪雖是無視法律———好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律———好比污染了水源”；〔38〕法國思想家盧梭的“一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內心里”；〔39〕德國法學家耶林的“羅馬帝國三次征服世界，第一次靠武力，第二次靠宗教，第三次靠法律，武力因羅馬帝國滅亡而消亡，宗教隨民眾思想覺悟的提高、科學的發展而縮小了影響，惟有法律征服世界是最為持久的征服”；〔40〕英國思想家阿克頓勛爵的“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗”〔41〕等。因此，中國式法治現代化的理論不是憑空而生，它既扎根于中華優秀傳統法律文化傳承之中，也吸納兼收了人類優秀法治理論，從而鑄就了中國式法治現代化之文明大廈。

（二）馬克思主義法治理論的指引

馬克思主義法治理論源于三大理論：古典自然法學、德國古典法哲學與空想社會主義法學思潮法治理論。〔42〕古典自然法學派法治理論在自然狀態、自然法與自然權利的背景下提出了以權力制約權力的法治理論以及以公民權利限制國家權力的民主法治理論，以此反對君主專橫專制的權力。以康德、黑格爾為代表的德國法哲學派法治理論，強調了人的尊嚴、權利與自由，以此抨擊當時的專制法律對作為人的尊嚴、權利與自由的侵害、踐踏。而近代空想社會主義法學思潮的法治理論提出了未來社會的法治理想圖景與原則，即人人平等、法律的人民性與人身自由等。馬克思主義法治理論是在對上述法治理論的批判繼承發展起來的。馬克思在其早期的法治思想中，主張以人的自由觀批判當時的普魯士政府的專制權力，其撰寫的《評普魯士最近的書報檢查令》《關于新聞出版自由和公布省等級會議辯論情況的辯論》《關于林木盜竊法的辯論》等論文，都把法律的本質視為是對自由的肯定，主張真正的法律是合乎自由的正確理性。這表明馬克思的觀點中含有黑格爾關于法是自由的定在之理念。馬克思在《關于林木盜竊法的辯論》一文中要求立法者應該成為公共利益的代表，以公共利益的身份進行立法，“如果認為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實際的幻想！ ”〔43.〕在馬克思與恩格斯共同撰寫的《德意志意識形態》中明確提出了，法律的實質是反映統治階級意志和利益的一般統治形式的觀點，以此揭示了資產階級法律、法治的本質。馬克思恩格斯在《共產黨宣言》中認為，任何一個時代的統治思想不過是統治階級的思想。從《德意志意識形態》到《共產黨宣言》，馬克思主義法治理論從反映全體共同體意志的法到體現階級利益的法律的轉變，是一種以徹底唯物史觀為法哲學基礎的法治理論的革命性轉變，對科學社會主義法治理論具有十分重要的指導意義。

（三）中國化時代化馬克思主義法治理論的指南

中國化時代化馬克思主義法治理論，是我黨將中國人民的法治實踐與馬克思主義法治理論有機結合而創造的的法治理論，中國式法治現代化就是直接在中國化時代化馬克思主義法治理論指導下逐步形成、發展與完善的。中國化時代化馬克思主義法治理論經歷了奠基、發展與創新。以毛澤東同志為主要代表的中國共產黨人奠定了我國法治現代化的理論基礎，創立了毛澤東法治理論：黨的十一屆三中全會以后，以鄧小平同志為主要代表的中國共產黨人開創了中國特色社會主義，創立了鄧小平法治理論：黨的十三屆四中全會以后，以江澤民為主要代表的中國共產黨人成功地將中國式法治現代化建設推入新世紀：黨的十六大以后，以胡錦濤同志為主要代表的中國共產黨人在新形勢下堅持和發展了中國式法治現代化建設理論：黨的十八大以來，以習近平同志為主要代表的中國共產黨人，開辟了中國特色社會主義新時代，創立了習近平法治思想，將中國式法治現代化建設推入新階段新征程。概括地說，毛澤東法治理論奠定了我國法治現代化理論基礎；中國式法治現代化理論的基本內涵在鄧小平理論、三個代表重要思想和科學發展觀中得到闡釋與發展；習近平法治思想則全面闡述了中國式法治現代化理論的內在邏輯與客觀規律，是中國式法治現代化建設的根本遵循和行動指南。

第一，毛澤東法治理論。毛澤東法治理論源自其“良法謀福”論，他認為：“法令者，代謀幸福之具也。”〔44〕在青年時代的毛澤東看來，法律的目的就是一種謀求人民幸福之具，即“法令者，代謀幸福之具也”。這種“良法謀福”論實際上抓住了法治的核心問題，因為法治的根本目的就在于為人民謀求幸福，而這正是中國共產黨人的初心與使命。尤其是針對黃炎培提出的中國共產黨如何跳出歷史周期率之問時，毛澤東同志提出了以民主監督政府的法治理論，他指出：“我們已經找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負責，才不會人亡政息。”〔45〕毛澤東法治理論還包括政黨合作式監督觀，逐漸確立了合作式而非競爭式的政黨民主法治制度，無論是解放區根據地政權建設，還是倡導民主聯合建國的主張，都矢志不渝地操守這一合作式政黨監督民主法治理念。政黨合作是形式，其實質是一種民主監督，民主黨通過制度與工作活動來監督共產黨，所以，政黨監督是我國法治監督體制中之重要的不可或缺的組成部分。

第二，鄧小平法治理論。鄧小平法治理論是對毛澤東法治理論的繼承與深化。如果說毛澤東的民主監督法治理論是一種非制度民主監督理論， 那么鄧小平法治理論則是一種民主制度化法律化的法治理論。鄧小平同志特別強調把民主當作制度化民主、法律化民主加以建設，并提出“必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變”。〔46〕鄧小平法治理論使毛澤東法治理論有了質的飛躍和理想的升華。鄧小平法治理論集中體現于“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”的“十六字”法治方針中，該方針系統完整地闡述了我國法治建設的基本規律和內在客觀要求，因而成為黨的十一屆三中全會以來始終強調和堅持的我國法治建設的基本方針。鄧小平法治理論亦集中體現在著手解決人治與法治的問題上。他首次指出：“要通過改革，處理好法治和人治的關系。”〔47〕鄧小平同志多次強調人治是靠不住的觀點：“把一個國家、一個黨的穩定建立在一兩個人的威望上，是靠不住的，很容易出問題。”〔48"〕所以，“還是要靠法律制度，搞法制靠得住些”。〔49〕因此，以制度化與法律化的民主制度限制權力是鄧小平法治理論的精髓。

第三代領導集體的法治理論實際上是鄧小平法治理論的繼續，即第三代領導集體始終不渝的推行依法治國方略的偉大實踐上。江澤民同志在就任黨的總書記后的第一次記者招待會上即向全國人民莊嚴承諾：“我們絕不能以黨代政，也絕不能以黨代法，這也是新聞界講的究竟是人治還是法治的問題。我想我們一定要遵循法治的方針。”〔50〕1997年黨的十五大提出了“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略；1999年憲法修正案把“依法治國，建設社會主義法治國家”載入憲法中，從而使法治國家建設成為全體人民為之奮斗的目標。胡錦濤同志2002年12月在首都各界紀念1982年憲法公布施行20周年大會上的講話中明確指出：“在整個改革開放和社會主義現代化的進程中，我們都必須堅持依法治國的基本方略。”〔51〕

第三，習近平法治思想。習近平總書記指出：“每個時代都有每個時代的精神，每個時代都有每個時代的價值觀念。”〔52〕每個時代亦都有每個時代的法治思想，習近平法治思想就是新時代中國特色社會主義的法治思想，是馬克思主義法治理論中國化最新成果，是當代中國馬克思主義法治理論、21世紀馬克思主義法治理論。〔53〕其核心要義和基本精神集中體現在習近平總書記提出的“十一個堅持”。〔54〕習近平法治思想蘊含著豐富而深刻的法治理論，從法治的概念、本質、目的、精神以及法治思維等各方面闡述了新時代法治理論。法治概念既包括了形式法治，又蘊含實質法治，是形式法治與實質法治的有機統一，其內涵包含著規范之治、程序之治與制度之治三重基本理念；法治本質集中體現在黨的領導與社會主義制度；法治的根本目的是依法保障人民權益；法治精神的核心含義包括公平正義、平等、憲法法律至上、信仰法治；法治思維的內涵在包括規范思維、憲法法律至上思維、法律程序思維、人民權益權利保障思維與法律面前人人平等思維。因此，習近平法治思想是中國式法治現代化建設的根本遵循與行動指南。

三、中國式法治現代化的制度之維

國家法治現代化必然體現在國家制度尤其是政治民主制度的現代化， 作為法律的統治的“法治”，是各種制度規則的統治，而制度本身所指向的就是一種行為規則和社會規范，而法治現代化實際上就是制度現代化。

（一）中國式法治現代化：從“制度化”到“體系化”“法治化”

法治現代化的前提是民主政治及各項工作制度化。“制度化”的概念源于鄧小平同志1978年12月13日在中共中央工作會議閉幕會上的講話。〔55〕黨的十一屆三中全會公報重申了鄧小平同志的觀點，并指出：“為了保障人民民主，必須加強社會主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩定性、連續性和極大的權威。”〔56〕江澤民同志則就黨的干部工作“制度化”提出了具體要求：“努力推進干部工作的科學化、民主化、制度化”。〔57〕胡錦濤同志則強調了“黨的建設制度化”。〔58〕以習近平同志為核心的黨中央則系統全面提出了“制度化”的要求。2012年12月4日，習近平總書記在首都紀念現行憲法公布施行30周年大會上的講話中提出“實現國家和社會生活制度化、法制化”；〔59，〕之后，習近平總書記特別強調要實現“黨的領導制度化”，在2020年2月5日的中央全面依法治國委員會第三次會議與2020年11月16日中國全面依法治國工作會議上，兩次都提出了“推進黨的領導制度化、法治化”〔60〕的要求。

我國的民主政治“制度化”建設問題是我黨針對改革開放之前的三十年民主一直沒有以“制度”的形態存在的現實而提出來的要求，1982年憲法的制定標志著民主政治“制度化”已基本確立，但仍未成熟與定型。鄧小平同志指出：“恐怕再有三十年的時間，我們才會在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。”〔61〕之后，黨中央對“成熟”與“定型”的制度建設始終予以高度重視，從黨的十四大到二十大都提出了建設更加成熟、更加定型的制度要求。黨的十八大明確提出“要把制度建設擺在突出位置”，強調必須“構建系統完備、科學規范、運行有效的制度體系，使各方面制度更加成熟更加定型”。〔62〕黨的十九大不僅提出“健全人民當家作主制度體系”“用制度體系保證人民當家作主”〔63〕的要求，而且在“制度化”與“制度體系”基礎上，進一步提出了未來三十年“制度現代化”問題〔64〕。黨的十九屆四中全會宣布：“到我們黨成立一百年時， 在各方面制度更加成熟更加定型上取得明顯成效；到2035年，各方面制度更加完善，基本實現國家治理體系和治理能力現代化；到新中國成立一百年時，全面實現國家治理體系和治理能力現代化，使中國特色社會主義制度更加鞏固、優越性充分展現。”〔65〕黨的二十大提出全面推進社會主義民主政治制度化、規范化、程序化，包括全過程人民民主與協商民主制度化的要求。

從黨的十四大到二十大，關于“制度化”建設的一個重要時間節點是2021年，這是我黨建設“成熟”和“定型”的制度的關鍵時刻。2021年作為建黨一百周年的時間節點，我黨已經建成了成熟、定型的中國特色社會主義制度。其顯著標志為：制度體系與法治化。

其一，“制度體系”是黨的十八大正式提出的普遍性概念，〔66〕它“是各項工作制度建設和‘制度化的必然結果”。〔67〕黨的十九大愈加強調“制度體系”作為保證人民當家作主的功能。黨的十九屆四中全會《決定》明確宣布已經形成“科學制度體系”，整篇《決定》就是以建設“制度體系”為目標的，該《決定》提到“制度體系”19次。從“制度化”到“體系化”是我國制度建設史上第一次質的飛躍，“制度化”強調的是確立制度本身，目標是確立制度；而體系化強調的制度建設形成了相對完備、內容合理、邏輯嚴謹、內在協調統一、相互聯系的制度體系。制度體系確立是制度成熟、定型的標志。

其二，制度“法治化”是黨的十八屆四中全會突出的制度建設特點，指出：“制度化、規范化、程序化是社會主義民主政治的根本保障”，同時“推進社會主義民主政治法治化”。〔68〕黨的十九大報告充分肯定了制度“法治化”的價值，擴展了“法治化”領域，并豐富了其制度功能。習近平總書記將“法治化”運用于黨的領導建設，指出“推進黨的領導制度化、法治化與規范化”；黨的二十大報告提出了“全面推進國家各方面工作法治化”的法治現代化建設的新要求。從“制度化”到“法治化”，這是我黨制度建設的第二次質的飛躍，“法治化”相較于“制度化”顯然具有更深刻的制度價值與善治意義，因此，“法治化”是“制度化”的更高形態。只有法治化的制度體系，才是成熟、定型制度確立的標志。中國式法治現代化必然意味著具有成熟的、定型的制度。可以說，成熟與定型的社會主義制度是實現中國式法治現代化的前提條件。

（二）中國式法治現代化的標志：制度權威的形成

亨廷頓曾說過，影響國家政治秩序的重點在于制度是否有效，而非制度形式。〔69〕這一道理對于中國式法治現代化同樣適用，即中國式法治現代化建設需要以制度有效與制度權威為標志。制度有效并具有權威性，是成熟、定型制度的應有之義，也是法治現代化的重要標志。因此，探討制度如何形成并具有權威是法治現代化建設的重要課題。

關于制度如何形成的問題，目前在學界存在兩種觀點：第一種觀點認為，制度本身需要具有權威，才能得到普遍的服從。如有學者指出：制度只有具有權威性，才能得到普遍認同，才具有公信力。〔70〕第二種觀點認為，一項制度只有得到社會主體的認同和服從，制度才具有權威。有學者認為，制度權威是人們對制度的服從和尊重。〔71〕這種觀點都是把人們對制度的尊重與服從作為制度是否具有權威的標準。筆者認為，上述兩種觀點均有其片面性，制度權威的形成既需要制度本身具有“使人信服的力量和威望”，〔72#〕同時也需要社會成員的尊重與服從。恩格斯所說的“權威，是指把別人的意志強加于我們；另一方面，權威又是以服從為前提的”〔73〕的思想就是在內外意義上權威論，即權威的核心要素有兩個：意志和服從。〔74#〕意志是權威的內在要素，服從是權威的外在要素，權威者的意志“強加于”服從者，而服從者又內心接受并愿意服從，從而權威才能樹立起來。事實上，無論規則或制度是人們在社會生活中長期形成的經驗記載，還是人們有意設計出來的產物，它本身必定是人們在社會交往中形成而必須遵守的規范。只有正義的制度或規則才能被人們所服從和尊重。制度權威的形成除了社會主體的接受、認同、服從外，還有一個重要的條件即執行與實施。制度的執行與實施直接關乎制度的生命力。對此，習近平總書記不斷強調“制度的生命力在于執行”的這一思想，他指出：“有了制度沒有嚴格執行就會形成‘破窗效應。”〔75〕因此，要求“狠抓制度執行，扎牢制度藩籬，真正讓鐵規發力、讓禁令生威”。〔76#〕習近平總書記特別重視憲法法律權威問題并提出：“憲法的生命在于實施，憲法的權威也在于實施。”〔77〕同時，他還強調法律制度權威問題并指出：“法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施。”〔78〕他把憲法權威作為法治權威的基礎條件，認為“法治權威能不能樹立起來，首先要看憲法有沒有權威。必須把宣傳和樹立憲法權威作為全面推進依法治國的重大事項抓緊抓好”。〔79〕可見，無論是憲法制度還是法律制度，都重在執行與實施。只有制度的執行與實施，才能保證制度應有的權威得以發揮出來，并樹立起制度的公信力，而制度的公信力是社會主體予以尊重與服從的內在動力與源泉。沒有制度的權威性，就沒有法治的權威性，更沒有法治現代化的未來。

四、中國式法治現代化的實踐之維

中國式法治現代化是中國共產黨領導人民進行的一場史無前例、波瀾壯闊的深刻社會革命。在當代中國式法治現代化偉大進程中，法治中國建設“也在進行著人類歷史上最為宏大而獨特的實踐創新”，〔80〕而中華人民共和國成立以來，黨領導人民所從事的社會主義現代化法治實踐則是中國式法治現代化的生動畫卷。筆者認為，偉大社會革命與法治事業實踐、黨紀與監察一體的權力監督法治實踐、黨內法規與國家法律法規雙重合憲性審查法治實踐等共同構成了中國式法治現代化實踐之維。

（一）三次偉大社會革命與法治實踐

社會革命論是馬克思在《〈政治經濟學批判〉導言》中對生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑之間社會基本矛盾運動規律的科學分析得出的科學結論，他指出，“社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關系或財產關系（這只是生產關系的法律用語）發生矛盾。于是這些關系便由生產力的發展形式變成生產力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了”。〔81〕按照馬克思主義的觀點，社會革命是經濟變革的產物，經濟關系發生變革必然引起由經濟關系所決定的政治、社會、文化等關系的變革，一旦經濟關系的變革遇到束縛其進一步發展的障礙，就會導致社會革命。自1921年中國共產黨成立以后，我國社會先后經歷了三次深刻的歷史性變革，這就是新民主主義革命、社會主義革命與改革開放社會變革。這三次歷史性社會變革都是黨領導人民實現的，而每一次偉大社會革命之后，黨領導人民都以憲法法律的形式將社會革命的成果確認下來，這些以法律事實為載體的革命成果最終構成了中國式法治現代化不可或缺的重要實踐內容。

黨領導人民完成的新民主主義革命“實現了中國從幾千年封建專制政治向人民民主的偉大飛躍”，〔82〕締造了中華人民共和國，形成了以《中國人民政治協商會議共同綱領》憲法性文件為核心的新民主主義國家法律體系，這不僅為中國式法治現代化建設奠定了法制基石，而且開啟了中華人民共和國法治現代化建設的序幕。自中華人民共和國成立至1979年的三十年，黨領導人民通過土地制度改革、抗美援朝、鎮壓反革命分子、恢復國民經濟等大規模的斗爭以及對農工商業的社會主義改造，確立了社會主義制度。1954年黨領導人民制定的中華人民共和國第一部憲法為中國式法治現代化建設提供了比較完備的憲制秩序與法律秩序。1978年之后黨領導人民進行改革開放偉大社會革命，以1982年憲法的制定及其五次修憲為標志， 將改革開放以來所確定的偉大成就以法律形式加以確認，“反映了我國各族人民的共同意志和根本利益，成為歷史新時期黨和國家的中心工作、基本原則、重大方針、重要政策在國家法制上的最高體現”。〔83〕尤其是以憲法為核心的法律體系的形成與完善，為我國建設法治現代化提供了深厚的制度基礎與強大的制度優勢。因此，考察中國式法治現代化實踐之維， 必須透過黨領導人民進行的偉大社會革命進而以憲法法律文件所確認的法治事實加以總結、提煉。

（二）黨紀與監察一體的權力監督的法治實踐

中國式法治現代化實踐實質上是對公權力進行監督與制約的法治實踐。法治現代化固然需要以法治化推進國家各方面工作，但法治的核心要義仍然在于監督與制約公權力。從本質上而言，國家各領域、各方面工作的法治化就是對管理并行使國家權力的公職人員的行為監督并制約。公權力必須受到約束，這不僅是現代民主的基本要求，亦是實施我國憲法的根本要求，更是依法執政、依憲執政的基本要求。然而，國家監察制度重構之前，我國的反腐工作由黨政機構分工負責，〔84〕事實上，當時我國反腐力量處于一種分散型的狀態，各自為政而缺乏一個集中、高效、權威的統一領導機構，短期內反腐力量無法形成合力。因此，如何將全國反腐力量整合成一個由黨統一領導的反腐國家機關是執政黨在反腐過程中面臨的一道難題。習近平總書記在《關于〈中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定〉的說明》中明確指出：目前反腐存在的問題主要是，機構職能欠缺合力，責任追究不到位，查辦的堅決度不夠。〔85+〕因此，在共產黨全面執政的前提下，在堅持黨的領導的憲法原則基礎上，就必須把黨和國家的反腐力量統一整合起來，形成一個“拳頭”，構建由黨統一領導的國家反腐機構。成立監察委作為專門的反腐敗工作機構，與黨的紀委合署辦公，依法監督公權力行使者，對違紀的進行查處，對涉嫌違法犯罪的進行調查處置，這是堅持黨管干部原則、加強黨的領導的重要體現，是完善堅持黨的全面領導體制機制的重要舉措。〔86〕因此，只有在黨的領導下，才能整合全國反腐敗的力量，形成統一高效權威的反腐機構。集中統一、權威高效的國家監察制度，既解決了反腐力量分散問題，也解決了監察范圍過窄問題以及紀律和法律銜接不暢的問題，同時解決了手段單一的問題。〔87〕黨的紀律監察委員與國家監察委員會合署辦公，構建黨紀與監察一體的權力監督機制，不僅為黨長期執政奠定了堅實的制度基礎，而且亦為中國式法治現代化重要實踐之維。

（三）黨內法規與國家法律法規雙重合憲性審查的法治實踐

以“實行依法治國”為憲法目標的中國式法治現代化，不僅要實現對國家公權力予以監督與制約的法律功能，同時要實現必須對一切規范性文件予以合憲性審查、以“維護社會主義法制的統一和尊嚴”的憲法要求。由于憲法是主要調整國家和公民之間關系的根本法，因而其主要功能是“規范和限制國家權力”。〔88〕而這種規范與限制功能同樣指向立法權，實現對立法權的法治監督與制約。對抽象性規范文件予以審查的制度，在我國就是合憲性審查。我國的合憲性審查不同于西方的司法審查，我國合憲性審查主體是最高國家權力機關的常設機關即全國人大常委會，其審查是以“合憲性”為預設前提，并在備案審查過程中實現對相關規范性文件的合憲性審查。合憲性審查的結果往往是以與憲法規定、憲法原則或憲法精神相抵觸或不一致的規范性文件通過其制定機關自身撤銷或廢止為限。中國式合憲性審查實踐構成了中國式法治現代化的重要實踐之維，它具有中國政制的獨特風格與特色，是中國式法治現代化建設重要內容。這種對所有規范性文件在備案審查中實現合憲性審查的實踐，屬于我國的憲法監督特色實踐，亦構成了中國式法治現代化的重要法治實踐。

考察我國合憲性審查法治實踐，不僅要考察全國人大常委會為審查主體的合憲性審查實踐，同時也必須考察黨內法規的合憲性審查實踐。事實上，我國合憲性審查是由國家層面的合憲性審查實踐與政黨層面的合憲性審查實踐共同構成，國家層面的合憲性審查實踐解決的是包括法律法規、司法解釋等規范性文件是否與憲法相抵觸的問題；政黨層面的合憲性審查實踐解決的是黨內法規和規范性文件是否與憲法相一致的問題。〔89〕盡管兩套合憲性審查實踐在審查主體、審查對象、審查程序等方面均存在差異，但都是出于解決并處理規范性文件是否同憲法相一致的問題，因而兩套合憲性審查實踐同時并存、各自獨立，但又相互銜接、相互配合，共同構成中國式法治現代化法治實踐的重要內容。

結語

中國式法治現代化是中國式現代化在法治領域的現代性標志，它根植于中華優秀傳統法律文化之沃土，兼收了人類優秀法治成果，體現并反映中國人民意愿，符合中國實際和新時代發展要求的法治現代化。中國式法治現代化，兼具世界法治現代化的普遍性與我國法治現代化實際的獨特性。黨的二十大報告提出要全面建設社會主義現代化國家的歷史使命需要更好發揮法治保障作用，在法治軌道上全面建設社會主義現代化國家，全面推進國家各方面工作法治化，〔90〕這就為中國式法治現代化建設注入了強大的動力與無限活力。中國式法治現代化不僅創造了人類法治文明新形態，亦為世界法治文明提供了中國智慧與中國方案。