節育抑或增殖:中國人口走向的一場早期論辯

吳昌祝

(華中師范大學 中國近代史研究所,湖北 武漢 430079)

隨著中國第七次人口普查數據的發布,持續四十年的節制生育政策開始明顯松動,并出現鼓勵生育的趨向。人口政策的基礎是人口理論,以及建基于人口理論的人口過剩或是不足的評估。因此,近代人口理論與思想再次進入社會視野,成為熱議話題。事實上,近代以來,尤其是民國時期關于人口過剩或不足、節育或增殖問題的爭議一直存在,一些研究成果對此也已有總體性研究。(1)如王聲多的《馬爾薩斯人口論述評》(中國財政經濟出版社1986年版)、吳申元的《中國人口思想史稿》(中國社會科學出版社1986年版)、葛劍雄、侯楊方、張根福合著的《人口與中國的現代化》(學林出版社1999年版)等關于人口思想的著作中,都對民國時期的人口之爭有過簡要說明。不過,要厘清這一爭議的來龍去脈和起承轉合,顯然還需要進行比較細致的、個案的研究。本文所觀察的1926年國民革命如火如荼之際發生于《現代評論》上的一場中國人口之爭,便屬于值得研讀的個案。

一、民初過剩主義與民族主義人口論的相繼興起

人口過剩與節制人口思想在近代新知識分子群體中的興起(2)“過剩主義人口論”與“民族主義人口論”概念主要依照的是民國時期社會學人的說法,1930年許仕廉曾指出“關于中國人口問題大概有兩種意見”,分別為“過剩主義派”和“民族主義派”。所謂“過剩主義派”就是遵循馬爾薩斯主義,認為中國人口過剩,主張節育。“民族主義派”就是主張迅速增加中國人口以抵御列強,孫中山被視為此種思想的代表人物(許仕廉:《中國人口問題》,商務印書館1930年版,第1—3頁);1936年吳希庸在對“中國現代人口思想”進行分析時,也大致有此區分(吳希庸:《人口思想史》,商務印書館1936年版,第263—276頁)。主要得益于新舊馬爾薩斯人口理論的輸入。馬爾薩斯認為人口增殖速率必然超過糧食生產速度,人口與食糧之間的平衡只是貧窮犯罪等“積極抑制”和獨身、晚婚的“預防抑制”產生作用的結果。19世紀上半期,馬爾薩斯人口論發展出新馬爾薩斯人口論,主張通過節育預防人口過剩。在中國,馬爾薩斯人口論最早見于《富國策》一書。該書于1880年由京師同文館根據法思德(Henry Fawcett)的《政治經濟學提要》翻譯而成。作為近代中國第一部經濟學專門譯著,其中介紹了諸多經濟學概念和不少西方經濟學名家名作,《人口理論》便是其中之一。此后,一些“富國策”類的論述中便開始出現馬爾薩斯人口論的簡單譯介。19世紀末,嚴復、梁啟超對此亦有論及。在他們眼中,因人口增殖速率超出糧食生產效率產生的殘酷生存競爭是人類各種族、社會各階層不平等的造因。非革命可以改變。同時,他們將人口理論與社會進化論相結合,指出“種愈下”,人口越多,面對的貧窮犯罪等“積極抑制”現象也就更嚴峻。得益于嚴、梁二人的論述,人口理論開始與清季民初趨新讀書人的進化、革新思想相聯結。

受進化理論與社會改造思潮的影響,馬爾薩斯人口理論日漸被民初新知識分子群體運用到中國社會問題研討之中,要求效法歐美,實行避孕節育的新馬爾薩斯主義式的主張也由此出現。首先是在留學生出版的報刊中“人滿”漸被視為“富國”與“強種”難以實現之禍首,并以此要求革新思想、限制生育。而后是《新青年》上陸續有人指出人口過剩是傳統“家族主義”和“有后主義”的產物,造成了個人與社會的落后。(3)魯迅:《我們現在怎樣做父親》,《新青年》第6卷第6號,1919年11月,第6—13頁。1920年3月,《新青年》在陳獨秀主持下推出“人口問題號”。專號實際是對馬爾薩斯人口法則及其人口過剩導致社會貧窮觀點的檢視與評估。諸位作者對馬爾薩斯理論雖然褒貶不一,但都普遍認為“限制生育”是療愈中國人口與社會問題的應時貼。此后,在美國節育專家桑格夫人訪華的進一步影響下,節育主張一時成為新潮流。趨新知識人希望借此掙脫傳統“家族主義”觀念與多子文化的束縛,視之為保障個人幸福、解決人口問題、促進弱勢階層覺醒、實現“種族再生”的手段。在新舊對立且新文化占據優勢的話語體系之下,即使有輿論反對,它們也多被認為是封建倫理思想的殘余而遭到無視或批判。

同時,民國雖成立,但亡國危機卻并未退散。從“五七”至“五四”再至“五卅”,民族覺醒意識與民族主義思潮不斷“疊加”和“遞進”,民族主義運動也日漸激進。“五卅”以后,自省式的民族主義很快被反帝的民族主義所取代(4)王奇生:《亡國、亡省、亡人:1915—1925年中國民族主義運動之演進》,《第三屆近代中國與世界國際學術研討會論文集》第1卷,社會科學文獻出版社2015年版,第548 頁。,反帝反軍閥的國民革命興起。孫中山作為國民革命領袖,在種族競爭論的影響下,對人口過剩言說在趨新讀書人中的流行十分擔憂。最終他徹底摒棄了早年對“人滿”言說的同情(5)行龍:《民族主義是孫中山人口思想的核心》,《傳統文化與現代化》1998年第5期;夏衛東:《民國時期的民族主義人口思想——兼論孫中山人口思想的轉變》,《中國社會科學院近代史研究所青年學術論壇(2009年卷)》,社會科學文獻出版社2011年版,第192—206頁。,針鋒相對地提出了主張人口增殖的民族主義人口論。

1924年1月至8月,孫中山在廣州演講三民主義。其中就包括他的民族主義人口論。演講中,孫中山強調“人口增加力的壓迫”是除經濟力、政治力以外,列強帶給中國的第三種壓迫。所謂“人口增加力的壓迫”,就是“一百年以后,如果我們的人口不增加,他們的人口增加很多,他們便用多數來征服少數,一定要吞并中國”,屆時中國將有被“消化”的風險。他提醒國人乾隆以后中國人口數量的增長幾乎可以忽略,與此同時西方各國人口增殖卻十分可觀,即使是帝國主義國家中生殖力最小的法國,百年后人口也“一定要增加兩三倍”。(6)孫中山:《三民主義》,《孫中山全集》第9卷,中華書局1981年版,第196、198、195頁。長此以往,“中國民族縱然沒有政治力和經濟力的壓迫,單以天然進化力來推論,中國人口便可以滅亡”。(7)孫中山:《三民主義》,《孫中山全集》第9卷,中華書局1981年版,第196、198、195頁。最后,他從“保存民族”的角度告誡青年不要“中了馬爾塞斯學說的毒”,最終像歐戰中的法國人民一樣“受人少的痛苦”。(8)孫中山:《三民主義》,《孫中山全集》第9卷,中華書局1981年版,第196、198、195頁。

1925年,戴季陶撰寫《國民革命與中國國民黨》一書。他在書中談及“帝國主義”時,便對三民主義理論中人口增殖與帝國主義生成之間的關系進行了詳細解釋。一方面,他反對社會主義者對民族競爭基礎問題即人口問題的忽略,認為“帝國主義”不應被簡單理解為資本主義發展的終極產物;另一方面,他指出帝國主義者以民族發展為借口剝削勞工階層的做法當然要“盡力反對”,但也必須意識到人口增殖、生存空間縮小在帝國主義崛起中的客觀作用。故他告誡國民,生于“中國這樣衰弱的國家”不能不講民族主義和人口問題,更不能不意識到“以民族競爭為基礎的人口問題決不是制育器可以解決得了的”。(9)戴季陶:《國民革命與中國國民黨》,臺灣省教育廳1947年版,第37—39頁。他同樣以民族主義人口論為由對節育主張提出了批評。

孫中山和國民黨的民族主義人口論在提出之初,就因其強調人口問題在帝國主義生成中的關鍵性作用受到早期“共產主義者”的零星批評(10)楚女:《帝國主義與人口問題》,《中國青年》第5卷第106期,1925年12月,第172—178頁。,但其對新舊馬爾薩斯主義的反對卻獲得了不少共鳴。有人順勢強調19世紀歐美各國經濟與人口的發展史便是馬爾薩斯人口理論謬誤甚多的明證;(11)嚴廷幹:《評馬爾塞斯之人口論》,《中大季刊》第1卷第1號,1926年3月,第3頁。還有人從中國現實處著眼,認為現下軍閥混戰、人口銳減,“照這樣下去,我們常說‘四萬萬同胞’這種大而無當的話,恐怕說著也不甚響亮了”;(12)《社言:人口銳減與國家富力的關系》,《興華》第23卷第44期,1926年11月,第1頁。緊接著有學人指出社會貧病不取決于“人口與食糧相對之關系”,而在于“人口與財富或生產效率間關系”。(13)蕭純錦:《人口與經濟問題》,《社會學雜志》第2卷第4期,1925年4月,第1—40頁。若組織得當、生產得法,財富與人口可一并增加,則不會有“生育過度問題”,反而鼓吹限制可能出現“種族自殺”危機。上述言論未必明確標榜三民主義,但基本觀點與孫中山的說法相互印證,很難說絲毫未受到他的影響。

可以說,孫中山民族主義人口論不僅為增殖主張提供了新的理論指引,而且也給原本流行一時的節制人口主張帶來了不小壓力。1926年1月,一場聚焦于人口應否增殖問題的論辯終于在《現代評論》上爆發。

二、讀者謝元范與羅齊南的投書論辯

1926年1月底,《現代評論》收到讀者謝元范來信,信中就孫中山民族主義人口論說公開表達了意見。謝元范是光華大學學生會成員,也是《光華周刊》《光華季刊》的核心編輯成員。兩種校刊都注重研究學術,謝本人亦積極響應新文學,常常譯介與創作新詩,也曾致信胡適討論白話文問題(14)謝元范:《與胡適之先生商榷白話文學史書》,《光華周刊》第4卷第2期,1928年11月,第3—6頁。,自言比起“主義救國”更信奉“科學救國”(15)謝元范:《科學救國論》,《光華季刊》第1期,1925年10月,第47—59頁;《科學救國:理由和辦法》,《民國日報·覺悟》第1卷第21期,1926年1月,第2—3頁。,可謂是“新青年”代表。也許正是他作為“新青年”對時潮有著高度敏感性,使他向《現代評論》投書討論孫中山的人口論說。

謝元范首先聲明他是“孫中山崇拜者”,投書“并非有意對孫中山先生吹毛求疵”。只是,作為“尤愛真理”的青年,他堅持認為雖然“孫先生的主張現在差不多成了中國全國人的主張了,但它有待闡明或糾正的地方還多”。(16)謝元范:《關于中山先生論中國人口問題之我見:致現代評論記者》,《現代評論》第3卷第62期,1926年2月,第18—20頁。孫中山的人口增殖主張便是首先“應該糾正”的“不對的地方”。

一方面,他反對人口繁殖與民族存亡利害攸關的說法,并以周建人的論述為依據指出“中國今日之患不在人口之不增多……而在自己的文明程度和實力趕不上別人家,不能適應環境”,認為如果中國有適應環境的新文明,則“決不會滅亡”。慮及謝元范對“新文化”的推崇,他有此認識毫不奇怪。事實上,他引述的雖是周建人的觀點,卻并非周氏首創或獨有,算是新文化運動發展至高潮以后大部分新知識分子的共識。許仕廉在之后發表的《民族主義下的人口問題》中,更是用大量的人口數據詳細論證了“中國危險不在人口數目減少之可能,而在與西洋民族品質比較之相形見絀”,并指出,“在今日人口分配未均、生產效率低微時代”,“我們愛國的責任”首先要落實在節育之上,“使已生育的幼孩有較好的發展機會”,進而讓“四萬萬同胞”作“改造新世界文化的先鋒”。(17)許仕廉:《民族主義下的人口問題》,《東方雜志》第23卷第16號,1926年8月,第31—35頁。三人同為崇尚科學、追隨新文化的人士,他們反對人口增殖、要求節制人口的思維邏輯亦何其相似。

另一方面,他并不相信民族主義演講中提出的中國人口比從前減少的評斷。謝元范引用黎世蘅1924年在《論中國民數》中的分析,指出乾隆時期人口并無四萬萬(直到咸豐時期仍不到三萬萬),現在則不止四萬萬(實際已有五萬萬),“中國人口確是一代比一代增加,一年比一年增加,并沒有減少”。不難看出,除“新文化”外,當時的人口統計結果也為他的節育主張提供了依據。自1910年代至1920年代中期,雖然缺少人口普查數據,但是一些社會團體、經濟學人相繼對人口總數進行了估算。除謝氏直接征引的黎世蘅數據之外,還有中華續行委辦會公布的1918—1919年人口數據(18)中華續行委辦會調查特委會編:《1901—1920年中國基督教調查資料(上)》,中國社會科學出版社2007年版,第28頁。,郵政總局在1920、1925年公布的人口數據(19)實業部中國經濟年鑒編纂委員會編:《中國經濟年鑒·人口》,商務印書館1933年版,第(C)23—(C)24頁。,陳啟修1925年發表的人口估計結果(20)陳啟修:《中國人口的總數》,《國立北京大學社會科學季刊》第3卷第4期,1925年9月,第539—555頁。,都是當時流傳較廣、影響力較大的人口調查結論。它們表明中國人口數已遠超“四萬萬”,甚至1925年郵政總局的人口調查數據、黎世蘅與陳啟修的人口估測數據都顯示中國人口已達五萬萬以上。以上都讓崇拜“科學”的謝元范篤信“人滿”,認定孫中山擔憂的“人口同化”不會發生,并聲稱“為今之計,節育的主張還是要得的”。

投書顯然刺激到了服膺孫中山“民族主義人口論”的一些讀者。2月20日,讀者羅齊南致信《現代評論》,對謝元范的意見,“覺得有幾句話要說”。羅氏要說的第一點亦是對謝氏提供的人口數據有所懷疑,認為“中國人口的多少,可憐至今還不曾有過一個切實的調查……”,并聲稱“中山先生跟著樂克里爾(21)樂克里爾(1854—1914)即美國公使William W.Rockhill,現多被譯作柔克義,美國外交官、漢學家。柔克義對古代中國和南洋、西洋的交通史、近代中國的人口數量問題等都有過研究。說現在中國的人口只有三萬萬一千萬未必確實,就謝君說是總數有五萬萬也必不能可以確實”。(22)羅齊南:《中山先生論人口問題之討論:致現代評論記者》,《現代評論》第3卷第72期,1926年4月,第20頁。羅的這個說法頗為確切。雖然1920年代國內調查數據皆認為人口至少四萬萬有余,但到底“余多少”,說法不一。而如果將清末以來國外學人的估算數據考慮在內,則結果更是五花八門,最小與最大估計數之間足有兩億多的落差。嚴格說來,因為缺少有效的人口普查實踐和完整的調查數據,各種數據“都不能認為絕對的可靠”。(23)陶孟和:《世界人口的將來》,《東方雜志》第42卷第6號,1927年3月,第3頁。

羅齊南要說的第二點,便是明晰孫中山民族主義人口論和增殖、節制人口主張間的關系。首先,他認為以目前各國人口與社會經濟政治狀況來看,“外國人口一天天的增添,中國人口增殖速率卻不斷放緩”是無可否認的事實,故孫中山認為中國勢必會面對“淘汰危機”的看法并無任何不當之處。接著,他強調孫中山實際并不曾“鼓吹多多生育,愈濫愈好”,只是“像中國這樣內亂頻仍,讓槍刀炮彈天天轟亡下去,中國將不了自了”,故孫中山一面主張國民革命,一面主張增殖人口。換言之,在革命完成、國家進入正軌以后,民眾若愿意節育,想來孫中山“必無微詞,且是十二分的贊同的”。

他又以法國為例,指出孫中山詬病的是“男男女女”為個人享樂與自由節制生育的做法,認為法國人正是感到“這個危險”,才在歐戰后轉頭獎勵生育。此外,他還在強調孫中山理論對節育主張的批評中,摻入了自己的理解,稱“生兒子本是人類的天職”,“倘若我們天天湎于性交跳舞的淫樂,不要生孩子,則將不待洋鬼子來亡你的國,跳來跳去舞了若干時候,世界的舞臺上就要絕了你的足跡了”。文章最后,他還發揮了一套社會主義的階級論說,認為節育將加劇階級矛盾,不宜“不三不四地流行于中國”。在他看來,“中國今日曉得要求快樂、實行節育的”只是資產階級和小資產階級,無產階級則既沒有知識也沒有條件去進行。其結果,“貧的一天一天加增,匪盜隨之增加;有錢的一天一天的減少,資本家操權獨裁,其勢將非陷社會革命的恐慌狀態不可。”(24)羅齊南:《中山先生論人口問題之討論:致現代評論記者》,《現代評論》第3卷第72期,1926年4月,第20頁。經過此番詮釋,人口增殖成為孫中山革命理論的有機組成,而節制人口不僅產生“滅種”危機,還容易制造社會不平等,與當下的革命事業相背離。

謝元范讀到羅齊南的批評文字,并不心服。五月初再作一則短文,就羅文所論分七條逐一答辯,在《現代評論》第76期刊發。(25)謝元范:《人口問題答羅齊南君:致現代評論記者》,《現代評論》第3卷第76期,1926年5月,第19—20頁。其中內容與上回投書多有重復。有所補充的是:他再次聲明自己對孫中山民族主義人口論“不敢也不能破其毫末”,對羅齊南提出的他誤解孫先生思想的指摘難以認同;同時,他亦不認可羅齊南對節育的批評,強調節育目的并非“講求快樂”,法國戰后人口減少也不盡是節育的結果(歐戰為最大原因);至于中國窮人不懂又無力節育,造成大量游民和低能人口,這恰說明“節育主義”應用于中國的急迫性。

三、編者陳西瀅與讀者楊禮恭之間的討論

對于謝、羅之間的爭論,《現代評論》編輯團隊未能完全超然事外。一方面,編輯中陶孟和、李景漢皆是力主人口過剩言說的社會學家。論辯發生的半年間,李景漢發表在《現代評論》上的數篇關于北京人力車夫與郊外農村人口的社會調查報告,被視為勞工社會殘酷生存競爭的真實寫照,成為人口過剩論的實證。(26)李景漢:《北京拉車的苦工》,《現代評論》第3卷第62期,1926年2月,第4—6頁;《洋車夫的統計答西瀅先生》,《現代評論》第3卷第66期,1926年3月,第7—9頁;《京兆農村的狀況》,《現代評論》第3卷第71期,1926年4月,第4—8頁。另一方面,陳西瀅作為編輯部成員和“閑話”專欄的負責人,在“閑話”中對謝元范人口節制言說的認同與支持,則直接表明了《現代評論》對論爭的關注和自身的立場。

陳西瀅針對人口問題的第一篇《閑話》發表在第73期,即刊載羅齊南投書的下一期。他這次“閑話”針對的正是羅齊南的觀點。之所以支持節育論說,一是因為他發現我國人口總量并不比德、日稀少,而“日本和德國人民的經濟狀況比我們好了多少倍,他們還有人滿之患,我們倒反能‘有增添人口之必要’么”?甚至按照他的想法,“像中國現在的一般人民”無論總數近五萬萬或三萬萬,“就減少了一半也不要緊”,因為它于社會文明和人類前途沒有任何好處;二是依據陳啟修個人旅途的記述(27)陳啟修:《中國人口的總數》,《國立北京大學社會科學季刊》第3卷第4期,1925年9月,第549頁。,可知我國中部、東南各省鄉村的人口密度應遠高于德、日諸國鄉村地區的人口密度。人口應否節制的標準在此由人口總量延伸至人口密度的比較上。人口密度的概念,在新文化運動時期陳長蘅、顧孟余、陳達等專業社會學人對有關人口問題的討論中就已經出現,此時陳西瀅這樣的雜談家也開始在論述中加以應用,大體表明人口分布問題已進入到公共論域之內。之所以如此,除了人口與人口統計問題的研討正積極謀求本土化發展外,大約還因為1920年代人文地理學的起步,如張其昀關于中國各區域人口與文化差異的論述(28)張其昀:《中國風俗論(未完)》,《科學》第11卷第1期,1926年1月,第55—80頁;《中國風俗論(未完)》,《科學》第11卷第2期,1926年2月,第204—219頁。、竺可楨對于江浙一帶人口密度的統計與分析(29)竺可楨:《論江浙兩省人口之密度(附圖表)》,《東方雜志》第23卷第1號,1926年1月,第91—112頁。,皆是此時新鮮出爐且頗具影響力的論說,一定程度上拓展了人口與節育問題探討的思路。陳西瀅的上述探討可稱是此種拓展的反映。

或許是為彌補確切人口統計數據的缺失,也或者是認為僅憑說理難以凸顯節育之緊迫,他又用文學筆法生動描繪了北平胡同里充斥著的“面黃身小、骨瘦如柴”的破落旗人,他們常年過著“半生半死,不生不死的日子”,而這些人“還不算北京貧民”。緊接著,他援引李景漢對北京洋車夫、貧民的調查結果向讀者展現了底層民眾的生存競爭之苦,以此說明中國目前“營養太壞、環境太惡”,如此時代下生育不過是徒然讓身心健康的人變為“半殘廢的低能兒”。針對羅齊南“生兒子本是人類的天職”的觀念,他感慨:“要是盡了天職是如此的,還不如不盡吧。無論如何,一個身心強健的人,我覺得,至少抵得過十個甚而至于一百個不死不活、毫無用處的低能者。”故他堅決支持節育,主張為“個人和社會”利益計,“政府或社會上的組織應當給他們智識上的灌輸和方法上的幫助,實在說來,簡直得有法律的限止”,要求“一個人窮了便不能生育幾個以上的子女”。(30)西瀅:《閑話》,《現代評論》第3卷第73期,1926年5月,第13頁。

在第74期,陳西瀅又刊出第二篇有關人口問題的《閑話》。與上篇主要談普羅大眾有節育的必要不同,這一篇他進一步表明“不單是貧民,小資產階級、智識階級尤其有節育的必要”。一方面,陳氏指出資產階級、小資產階級,甚至智識階級也不一定就是“優種”,關鍵在于后天的保養和教育。后天教養如何充分,他認為這就與家庭生養的子女數量有關,“兩個子女可以吃飽穿暖的,五六個也許就免不了飽一餐餓一餐;兩個子女一個母親照顧得過來,五六個也許就免不了照顧不周到;兩個子女可以受高等教育的,五六個也許就免不了連普通教育都受不全。這樣,如果只有子女二人,他們就成了二個健全有用的國民,要是有五六個,他們對于國家的貢獻反而低落了。”陳氏主張生育節制的說法與此前謝元范的論述十分類似,都強調人口質量與后天環境相關,只是他重視的是教育,頗有“教育救國”之意味,而謝元范強調的是社會文明環境對種族質量的約束。二人觀點歸根結底都是受晚清以來思想文化變革特別是新文化運動的影響。

另一方面,從生養者自身來說,陳西瀅認為父母的人生價值并不靠生養子女獲得,稱“我們不應當只想著國家,忘記了個人,只想著子女,忘記了自己”。他再次駁斥羅氏“天職”觀,稱“生兒子也許是人類的天職,國民的義務。可是,生兒子斷不能是人類唯一的天職,國民唯一的義務。在我看來,我們還不能說這是人類最大的天職,國民最大的義務”。(31)西瀅:《閑話》,《現代評論》第3卷第74期,第7—8頁。相反,人生的價值在于創造和快樂,個人也“不單單是生殖的機器”,與其苦為兒孫做馬牛,不妨“湎于性交跳舞的淫樂”。顯然,陳西瀅倡行節育的原因不僅是出于民族與社會發展的考量,同時也夾雜著他對“個人主義”的認同和追求。這大體是因為陳西瀅少年時期便已旅英留學,在耳濡目染中受此種社會價值觀念的宣導。同時,他作為重視“個人”天賦和感覺表達的文藝界人士,“個人”在其意識中自然有著相當重要的地位。只是,他似乎忽略了生育一旦被納入人口問題的討論、宣導之中,實際就意味著它不再是一個個人問題,自然也難以用“個人主義”去構建其意義。更遑論五四以后中國正處于“個人主義”漸趨邊緣化、“群體意識”強勢崛起的時代。(32)楊念群:《五四前后“個人主義”興衰史——兼論其與“社會主義”“團體主義”的關系》,《近代史研究》2019年第2期。

陳西瀅的這些“閑話”,沒有見到羅齊南的反饋,卻收到另一讀者楊禮恭的回應。他認為中國人口問題研討不應一味盲從馬爾薩斯等外國理論家的學說,“要實事求是,詳查國情,能鑒別出某種學說或方策是適合某種經濟制度之下;并且某種學說或方策,若被采用實行,大半還要待我們大加補充的。”(33)楊禮恭:《人口問題的討論:致現代評論記者》,《現代評論》第4卷第81期,1926年6月,第17—18頁。在他看來,陳西瀅的節育說法和羅齊南的增殖主張都是對外來理論的盲從(前者為馬爾薩斯,后者或為克利,或為克魯泡特金),雖然羅齊南自認為是在依孫中山的人口思想進行辯護。

楊禮恭批評羅齊南的文章“大半是意氣的,感情的……沒有討論的價值”;所以只對“做閑話的老手西瀅先生”提出兩點質疑:“A、中國人口是否過剩?B、即使過剩了,資產與智識階級尤當生育節制么?”關于第一點,他依據當時知識界對中國社會問題的幾種流行性看法(天災戰禍說、實業不興之說、資本主義侵略說),指出中國之貧弱與食糧之缺乏不應歸咎于人口過剩,實際是多重因素導致的“中國人無能力來促進生產”。人口既不過剩便無節育必要;關于第二點,楊氏聲稱“即使人口確有過剩需要節育”,“我以為尤當節育的是貧民,資產階級和智識階級在相當條件之下不需過于節育。”因為在現時財富和教育皆不平等的中國,只有他們能夠提供子女較好的培養和教育。

陳西瀅利用編輯之便,在楊氏的讀者來信之后直接附上了回應。對于楊禮恭提出的第一點,他認為自己在《閑話》中并未提起中國貧窮的原因,“我只說中國人已經這樣的窮,這樣的沒用,為他們自己打算,萬不可再盡量的增加(生養子女——引者)了。”,“至于國家的強弱與人口的過多不過多,我以為是沒有多大關系的。美國是強國,它還有增加人口的需要;日本也是強國,它現在有人滿之患了。”(34)西瀅:《通信:人口問題的討論:致現代評論記者》,《現代評論》第4卷第81期,1926年6月,第18頁。不難看出,陳氏的節育主張深究起來實際源于對中國社會政治經濟現狀的失望,和社會革新難以在短時間內一蹴而成的評斷。與楊氏對中國現狀極端厭惡轉而強調問題的整體性與系統性,其實是1920年代初在時局愈加混亂、“國民所受痛苦愈深”之際(35)黎錦熙:《等到“四十節”來了再說》,《時事新報·雙十增刊》1921年10月10日,第1張第1版。,時人心境與認識上的一體兩面。至于楊氏認為智識階級不用節育的看法,他重申了第74期《閑話》中關于“一兩個子女”與“五六個子女”之別的說法,強調節育有助于優化子女后天的教育,進而培養出合格的國民。

至此,這場關于中國人口節制與增殖的討論基本落下帷幕。

四、未完成的論辯

這場發生于國民革命時期的人口走向之爭,與其他一些論戰相比,牽涉面不算很廣,也沒有看出論辯勝負,更沒有形成明顯共識,是一場未完成的論辯。甚至論辯雙方也大體只是追隨時潮的一般讀書人。論辯先在羅齊南與謝元范之間進行,議題聚焦于孫中山人口論說與馬爾薩斯人口理論的正誤,也延伸到人口節育與階級問題。接著陳西瀅參與了對羅齊南的批評,楊禮恭又與陳西瀅展開了對話,討論的問題集中在要不要節育和哪個階級更應該節育。表面上看,二位后來者的論述已經不單是兩個人口理論的抉擇,但實際上卻仍是基于馬爾薩斯主義與克魯泡特金理論的思想理路對人口增殖與否的問題進行解答。

有意思的是,雙方增殖或節制與否的主張背后,潛藏著這些讀書人在中國問題為何、個人與國家應向何處去的重大議題上的不同選擇。就參與論辯的四人而言,謝元范、陳西瀅皆繼承了“新文化”的價值觀念,鼓吹節育對啟蒙、革新與強種的意義;羅齊南則從有利于民族革命的角度強調增殖比節育對當時的中國更為合宜;楊禮恭亦主張中國貧弱有著社會、經濟、政治方面的多重成因,節育并不能真正解決問題。即此言之,論辯雙方的分歧不僅在于人口的增殖節育與否,還在于價值觀念、“趨新”道路取向上的分歧。

之所以話題逐漸淡化,最后不了了之,原因應該很多。《現代評論》編輯部有無特別故事固然無從查考,社會面的因素卻有跡可循。

第一,當時國民革命雖氣勢如虹,畢竟國民黨尚未建立全國政權,孫中山民族主義人口論對馬爾薩斯主義也未形成實質性的(基于政治權力的)壓力。而《現代評論》作為承新文化運動余緒、“趨重實際問題”的自由主義言論陣地(36)《本刊啟事》,《現代評論》第1卷第1期,1924年12月,第2頁。,一方面以明確立場回應(透過兩次發表謝元范文章和陳西瀅的親自介入)民族主義人口論,另一方面也并不十分看重對方意見的影響力。

第二,中國人口現狀本是論辯雙方必須明確的基礎議題,而恰好中國人口總量在當時無法得到確證。1910、1912年先后進行的兩次人口普查不盡人意,此次謝、羅二人援引的人口估計數據亦來源不一且差額巨大。論辯基礎不存在,導致所有爭論難免成為公婆之論,無從深入。事實上,雖然自1910年代開始,陳長蘅、喬啟明、董時進等學人就一直倡導人口普查,但這個難題在整個民國時期都未能得到切實解決。影響所及,人口問題始終沒有得出具有說服力的結論。

第三,雙方不僅缺乏基礎性共識,而且在態度上也未能完全保持客觀、冷靜。論辯雙方在說理之余有意氣之爭的因素,有轉換話題(陳西瀅將國計問題轉換為家計問題)的做法,有不屑深論的情緒,也有政治主張、價值評判先行的傾向。這都影響到討論的理性和深度,使論辯具有較強的雜談性質。

盡管如此,這場論爭還是有影響的。

其一,首次將新知識界節制與增殖兩種人口主張的對立呈現在公眾面前。雖然馬爾薩斯主義自民初就在新知識分子群體中興起,節育主張也因為1922年桑格夫人訪華備受“新青年”追捧,但質疑的聲音并非全不存在,只是被新舊對立的大勢所消解。隨著民族主義的激進化,它開始出現在新知識分子內部。1924年11月,尚在留學的潘光旦發表《中國之優生問題》。文章以“優種”為“新標準”稱“中國人口狀況雖不理想但不致使人絕望”。一方面,中國嬰孩之高死亡率實為“天擇”,可淘汰社會“弱質”,使種族得“比較永久的正本清源之利”;一方面,人類進化受先天遺傳、血統和后天教育的雙重影響,傳統家族主義思想、多子觀念于種族之綿延與競存而言“利多而害少”,相反西方節育理論有反優生的風險。(37)潘光旦:《中國之優生問題》,《東方雜志》第21卷第22號,1924年11月,第30—31頁。故他反對獨身、晚婚、節育等主張的極端流行,并鼓勵“略能自立之中流社會”與聰明強干之智識階級多生育。不過,他的上述言論不久也受到同行周建人的批評。(38)周建人:《讀中國之優生問題》,《東方雜志》第22卷第8號,1925年4月,第15—22頁。《現代評論》上的這場論辯則有所不同,它是在反對節育、主張增殖的孫中山人口思想成為“全國大多數人的主張”的形勢下發生的,自是比潘光旦的言說更有象征意義。

其二,它大體呈現了之后的人口討論走向。論辯中提出了幾個頗值得關注的議題,如土地與人口,實業建設與人口,民族競爭與人口,世界與人口,這些議題以后分別在人文地理學、社會學、農學、經濟學、政治學和國際關系學等新興社會科學相關專業領域得到討論,人口問題逐步由一般性社會問題進至為學術性研討課題;同時,人口過剩與否的評判標準也從單一的人口總數延伸至對各個區域人口密度的比較,甚至以后孫本文、許仕廉諸人在專著中反復強調的國家文明程度、國民生活水平與教育程度等多重標準(39)許仕廉:《中國人口問題》,第11頁;孫本文:《人口論ABC》,世界書局1928年版,第9—11頁。,也在此次討論中由各個論辯者以淺顯、平實的語言表達了出來。

此外,即使此時國民革命尚在進行,國民黨還未建立起全國政權,但由于其在革命中的核心地位,此次爭議的參與者們在論辯中也開始注意“政治正確”的問題。諸如謝元范對自身孫中山“崇拜者”身份的強調、羅齊南利用民族主義對謝元范觀點的詰問以及楊禮恭對孫中山理論的避而不談,其背后多少都是革命背景下文化界對新崛起的政治勢力的忌憚。隨著北伐成功和南京國民政府成立,“三民主義”的理論權威地位得到法律確認,此種“政治正確”的附會在之后人口問題的研討中愈加常見。且不說“民族主義派”之后言必稱“必須尊重總理遺教”(40)文公直:《中國人口問題》,三民書店1929年版,第50—61頁;王警濤:《民生主義與人口問題》,民智書局1927年版,第68、116—118頁;李海士:《三民主義的人口論》,《現代中國(上海1928)》第2卷第2號,1928年8月,第17頁。,“過剩主義派”亦在論述中更加謹慎。此場論辯之后,少有人公開聲明孫中山理論尚有不對之處,也少有人高揚節育主張之“個人主義”價值。無論是一般學生或學人,都時常在論述中聲明他們的節制人口主張與“中山先生的主義不相沖突”。更有甚者試圖將其節育思想與“民生主義”“革命建設”相互捆綁,謂之為“最能促進三民主義實現的”人口主張。(41)陳長蘅:《三民主義與人口政策·自序》,商務印書館1930年版,第7頁。

綜上,《現代評論》上的這場爭議雖未解決任何議題,卻揭開了“過剩”“增殖”兩論在新知識界持久對立的序幕,“政治正確”對人口問題研討的影響也由此次論辯開始日漸顯明。