制度環境對傳統企業數字化轉型的作用機制研究

高 輝 張尚珠 李 倩

1（天津財經大學商學院，天津 300222） 2（天津愛波瑞科技發展有限公司，天津 300210）

3（長春大學管理學院，長春 130022）

引 言

隨著人工智能、大數據等數字技術的發展，傳統企業紛紛開始數字化轉型。為了科學引導和加速推動傳統企業數字化轉型，國家出臺了一系列政策。如黨的二十大報告中指出，“加快發展數字經濟，促進數字經濟和實體經濟深度融合，打造具有國際競爭力的數字產業集群”。科技部、工信部和地方政府相繼推出配套政策、細化措施和重大項目等，為企業數字化轉型營造有利的政策環境。然而，數字化轉型成功僅限于少數領先企業和重點企業，大部分企業仍面臨“不愿轉”、“不敢轉”、“不會轉” 等轉型窘境。埃森哲發布的《2022 年中國企業數字轉型指數研究》 指出，當前只有17%的中國企業數字化轉型成效顯著，大部分企業的數字化成熟度依然不高。可見，既有政策對數字化轉型引導不足，尚未精準、有效地推動傳統企業數字化轉型，因此需要深刻剖析企業的現狀和痛點，分析其轉型過程中的驅動因素和內在機制。

數字化轉型是企業采用信息、計算、溝通和連接等數字技術及其組合，進行新產品開發、生產過程改進、組織模式變革以及商業模式的創建和改變等［1］，本質上是一種戰略變革，而制度環境作為影響企業戰略和績效的正式和非正式規則［2］，是數字化轉型的重要驅動力。處于轉型中的傳統企業具有更高的情境敏感性和風險脆弱性，更需要基于制度情境進行數字化轉型，形成企業的數字化邏輯。然而，如上所述，政府的一系列鼓勵政策并未起到顯著的促進作用，這是由于政府政策只是制度環境中的一種，而制度本身具有多層次性、多元性和動態性［3］，以及對數字化轉型存在間接的復雜影響［4］。因此，有必要從單一制度分析轉向多元制度的復雜效應分析，從制度效應的直接分析轉向考察制度效應的間接作用和過程機制研究。

現有研究已經探討了政府的引導和支持［5］、產業的制度壓力［4］等單一制度的影響，尚未有效分析出不同制度組合與數字化轉型程度的關系。在由基礎性制度、次級制度、末級制度等構成的制度結構中，不同的制度要素對企業的影響并不相同，辨識影響數字化轉型的制度要素十分重要。由于政府的政策支持具有短期性和不穩定性，企業的數字化轉型還需要市場經濟制度內含激勵結構的推動作用［5］。

根據制度理論，宏觀層面的制度透過中觀的組織場域來塑造微觀的企業轉型條件［6］，制度對數字化轉型的影響存在復雜的間接效應。在制度如何影響數字化轉型的研究中，尚未重視考察行業因素的影響。實際上，一個國家的許多正式制度通常更能近端影響行業環境，其通過被轉化為行業規則和規范來調整行業內的競爭行為［3］。產業數字化引起產業競爭態勢、價值創造模式和市場需求模式的變化，導致微觀企業數字化轉型［7］。因此，企業數字化轉型是綜合政府、市場、行業等多種力量的結果。

考慮到已有研究尚未充分重視多重制度因素的組合對數字化轉型的影響，以及忽略了行業特性在制度與數字化轉型關系中的關鍵作用，本文基于制度多中心理論和產業基礎觀，從政府支持和市場經濟制度兩種制度的組合視角出發，并引入行業動態性和豐裕性作為中介變量，以探討制度環境對傳統企業數字化轉型的作用機制，有助于推動傳統企業的數字化轉型，并為設計有效推動數字化轉型的制度提供重要啟示。

1 理論分析與假設提出

1.1 制度的組合效應

制度多中心理論認為，制度源自多個權力中心，分為多種類型，且存在于多個層級［8］。對企業行為和結果產生影響的制度環境不是由單一、獨立的制度構成，而是以多樣性為特征——是不同類型的相互關聯的制度組合［8］。如正式制度與非正式制度組合、經濟制度和政治制度組合等。

多重制度的組合與單一制度或者幾種制度的分別作用所產生的影響有所不同。原因是組合的特征是一種動態的相互作用，如相互強化、互補或者削減［3］，以及整個制度秩序中各種制度規則和規范的協整性和不可分性［8，9］。在實證研究中，對于組合的操作化主要包括3 種形式： （1） 設定不同的權重將多種制度聚合為潛變量［9］； （2） 將不同制度之間的交互作用看作是組合效應［10］； （3）通過組態方法檢驗多種制度的必要條件分析。從制度組合的影響來看，已有研究討論了制度組合對創業、創新［9］等企業行為和戰略的影響，但在數字化轉型領域還未引起重視。

作為促進數字化轉型的重要推動力，政府支持并未實現有效的激勵效果，并且相似政策下的數字化轉型活動和水平存在顯著差異［11］，這是因為數字化轉型還要依賴于企業所處環境的市場經濟制度的發展情況［12］。因此，本文探索的制度組合效應表現為政府支持和市場經濟制度兩種制度的交互，即組合效應體現為交互效應，具體而言，是市場經濟制度在政府支持作用于數字化轉型的過程中產生調節性影響。

1.2 政府支持、市場經濟制度與數字化轉型

政府支持是以政府為主體，通過制定有關數字經濟發展的技術、資金、許可等政策為企業開展數字化活動提供各項正式支持。數字化轉型是傳統企業運用虛擬化系統、移動系統、嵌入式分析系統等數字化技術進行創新創業的過程，體現在商務活動的運營、業務流程等整合和商務信息的溝通等方面。可以從效率和合法性兩個角度來分析政府支持與數字化轉型間的關系。

企業是否采取數字化轉型很大程度上取決于數字化資源的可得性、數字化創新機會的豐裕度等［13］。（1） 政府支持可以為企業提供適當的數字化資源。如專項資金的設立和技術工程或機構可以幫助企業突破數字技術難題，促進數字技術的擴散； （2） 政府支持本身蘊含了更多的數字化創新機會，數字政府建設下的政府采購會刺激市場需求［4］； （3） 政府對數字經濟的有效治理能夠規范市場，促進數字化創新的商業化過程。總之，當政府支持能夠降低企業的轉型成本或提高收益時，企業會受此激勵促進數字化轉型。

數字化轉型是一種創造性破壞，意味著要改變原有的認知和規則，以新的制度邏輯代替舊的制度邏輯。因此，數字化活動的順利開展需要獲得利益相關者的認可，即獲得合法性［4］。（1） 政府推出的促進數字化轉型的政策直接具有合法性，使得企業的數字化轉型具有制度和政府的認可；（2） 政府支持向社會傳遞了鼓勵數字化轉型的價值觀，有助于獲得社會公眾的認可。因此，政府支持能夠為數字化轉型提供合法性，降低環境的不確定性，最終促進企業的數字化水平。由此，本文提出假設：

H1： 政府支持對數字化轉型具有正向影響。

雖然政府支持可以在效率和合法性方面促進企業的數字化轉型，但是可能會由于信息不對稱和委托代理問題在某種程度上擠出企業的數字化投入而抑制數字化轉型，這往往是由于轉型期的中國企業面臨的市場經濟制度的不完善即制度空缺而導致。市場經濟制度是以市場機制配置資源、以規則為基礎的經濟制度［14］。數字化轉型可以產生于任一組織，但其產生和程度差異的根源來自于經濟制度結構所決定的報酬率。

與數字化活動相關的經濟制度非常豐富，如進入管制、經濟自由度、知識產權保護和金融資本、市場化程度等。其中，市場化程度是反映中國市場化改革的重要指標，包括市場中介組織發育和法律制度環境、非國有經濟的發展、產品市場和要素市場的發育程度等方面［15］。提高這些制度的質量，能夠降低交易主體間的機會主義行為和道德風險，降低數字化轉型的資源獲取成本，提高數字化轉型的預期收益。具體而言，健全的專利交易市場和知識產權保護制度，能夠降低企業數字技術創新成本，促進數字技術的擴散； 產業互聯網平臺等中介組織能為企業賦能，提高數字產品和要素市場的流動性，加快數字化轉型進程；非國有經濟的發展和政府對數字經濟干預的降低意味著對數字化活動放松監管，從而降低合規成本。因此，即使政府支持政策較強，如果市場經濟制度的質量較差，那么數字化轉型的水平也達不到支持政策預期的效果。于是，本文提出假設：

H2： 市場經濟制度在政府支持和數字化轉型關系間起正向的調節作用。

1.3 行業特性的中介作用

政府支持等正式制度很少關注到某個具體企業，更多是針對眾多企業制定的規則。但是，有些政策法規是針對特定行業的，而不同行業之間在很多方面具有差異性，許多正式制度都被轉化為行業規則和規范來調整行業內的競爭行為［16］，因此，制度對數字化轉型的影響可能通過影響行業環境而產生間接作用。當前，政府實施了重點產業數字化轉型的提升工程，在農業、工業、商務、物流、金融、能源領域制定了針對性的支持政策。

行業環境是對處于同一行業內的組織都會產生影響的環境因素，可以從不同的維度進行考察。對于數字化轉型，行業動態性和行業豐裕性兩個行業特性從風險和資源的角度產生重要影響。行業動態性描述了行業內的變化是隨機的，這使得未來的情況難以預測，增加了整體的不確定性。動態性可能來自技術進步、市場變化、監管調整等多種因素，這些都可以改變一個行業內的競爭結構［18］。行業環境的不斷變化有可能導致與現有公司的常規和期望相沖突的情景條件，從而產生威脅。數字化轉型本身面臨巨大的成本和風險，而來自行業環境高動態性和不可預測性會加重這一風險，降低企業數字化轉型的意愿。

行業豐裕性是指行業中具有豐富的關鍵資源［16］，如數據要素、基礎設施、數字技術、資本、產業互聯網平臺、集群和園區等服務生態，體現了行業的數字化水平。行業發展水平是傳統企業數字化轉型的基礎和重要載體，在數字化水平較高的行業中，企業更容易有效地獲得所需的數字化資源和技術等，可以促進數字化活動的順利開展。因此，本文提出假設：

H3a： 行業動態性對數字化轉型具有負向影響。

H3b： 行業豐裕性對數字化轉型具有正向影響。

行業特性會受到制度環境的影響，這源于國家的許多制度會轉化為行業規則和規范，而多元、多層級的制度環境導致不同的行業以及不同地區的行業發展具有很大差異［3］。政府是行業發展的重要利益相關者，政府對特定行業明確和強有力的支持政策會給企業帶來行業數字化發展利好的信號，并不斷發展相關的正式制度和規則［16］，降低了數字化轉型環境的不確定性和難以預測性；另外，政府在稅收減免、專項資金、技術支持、人才培育，以及提供解決方案等方面的行業政策會為企業帶來更豐富的資源條件，提高行業豐裕性。因此，本文提出假設：

H4a： 政府支持對行業動態性具有負向影響。

H4b： 政府支持對行業豐裕性具有正向影響。

如上所述，政府支持會降低行業的動態性，而行業的動態性所帶來的變化和不確定性使得企業因厭惡風險而降低數字化轉型意愿； 政府支持政策能夠為行業提供更多的資源，而行業的豐裕性能夠促進數字化轉型活動。因此，政府支持并非是針對某個特定企業，而是通過影響行業環境的特性間接影響企業數字化轉型。因此，本文提出假設：

H5a： 行業動態性在政府支持與數字化轉型的關系中具有中介作用。

H5b： 行業豐裕性在政府支持與數字化轉型的關系中具有中介作用。

1.4 被調節的中介作用

基于上文論述，市場經濟制度在政府支持和數字化轉型關系間起正向的調節作用，同時，行業動態性和行業豐裕性在政府支持與數字化轉型的關系中具有中介作用。這表明可能存在一個被調節的中介模型，即行業動態性和行業豐裕性的中介作用受到市場經濟制度的調節。當市場經濟制度質量提高時，政府支持更能降低行業的動態性，增強行業的豐裕性，從而更能促進企業的數字化轉型程度。于是，本文認為：

H6a： 市場經濟制度對行業動態性的中介效應具有顯著的調節作用。

H6b： 市場經濟制度對行業豐裕性的中介效應具有顯著的調節作用。

本文的研究模型如圖1 所示。

圖1 研究模型

2 研究設計

2.1 數據收集和樣本選擇

本文采用二手數據和問卷調查相結合的方法，其中，問卷調查對象為高層管理者，包括董事長、CEO、總經理等。考慮到研究主題，本文以浙江、上海、天津、黑龍江、山西、甘肅地區的企業為樣本。由于市場經濟制度的地區差異性和相對穩定性，根據王小魯等［15］發布的分省市市場化指數，本文選取了指數具有差異的上述6 個地區的企業，以反映不同的制度環境水平。

問卷渠道包括兩種： （1） 借助實地調研和社會關系； （2） 通過專業的調研公司進行問卷收集。共收回問卷520 份，有效問卷246 份，有效回收率為47.3%。就樣本特征而言，從企業規模來看，2000 人以上的企業占比只有9.3%，500 ～2000 人的企業占比為23.2%，而500 人以下的企業占大多數，總占比達到67.5%。從企業年齡來看，8年以下的企業占比為36.6%，9 ～15 年的企業占比為32.1%，16 年及以上的企業占比為31.3%。從企業性質來看，國有企業占比為41.5%，非國有企業占比為58.5%。

2.2 變量測量與信度檢驗

政府支持、市場經濟制度、數字化轉型、行業動態性和行業豐裕性均借鑒已有的量表，并根據本文的研究適當修正，為李克特七級量表。市場經濟制度采用替代變量。

政府支持借鑒Li 和Atuahence－Gima（2001）［19］、陳爽英等（2022）［5］的研究，共包括4 個題項，包含了政府提供的技術、資金等推進數字化轉型的政策，Cronbaca's α 為0.858。

數字化轉型根據池毛毛等（2021）［20］的研究，采用3 個題項來測量，考察了企業是否利用數字化技術進行業務重構，Cronbaca's α 為0.837。行業動態性借鑒Zahra （1993）［18］的量表，共有4 個題項，從競爭對手、顧客及需求、技術等方面分析了行業的變化情況，Cronbaca's α 為0.842。行業豐裕性借鑒Zahra （1993）［18］的研究，共有4 個題項，涉及數字產品、數字技術等數字化轉型相關機會的豐富程度，Cronbaca's α 為0.871。市場經濟制度采用王小魯等（2019）［15］的《中國分省份市場化指數報告（2018）》 研究，選取2016 年的市場化指數來衡量。其中，浙江（9.97）、上海（9.93）、天津（9.78）為市場化程度高的地區，標為“1”，黑龍江（6.14）、山西（5.66）、甘肅（4.54）為市場化程度低的地區，標為“0”。

本文選取企業性質、企業規模、企業年齡3個變量作為控制變量。其中，企業規模分為500人以下、501 ～2000 人、2001 人以上3 類； 企業年齡分為3 年以下、3～8 年、8～15 年、15 年及以上4 類； 企業性質分為國有企業和非國有企業兩類。這些控制變量將進行虛擬化處理。

2.3 共同方法偏差檢驗

本文除了在問卷設計時采取反向題項、錯置排序等方式加以控制外，還采用了驗證性因子分析方法。經過檢測，單因素模型的適配度指標顯示，χ2/df ＝5.216，GFI ＝0.734，AGFI ＝0.645，NFI ＝0.763，IFI ＝0.799，CFI ＝0.798，RMR ＝0.092，TLI ＝0.764，RMSEA ＝0.131，這些指標均未達到建議值，擬合度較差。因此，共同方法偏差問題對本文不會產生顯著的影響。

2.4 效度檢驗

通過驗證性因子分析，所有題項的因子載荷值大于0.6，AVE 值均大于0.5，CR 值均大于0.8，說明量表具有較高的聚合效度。如表1 括號中的數字所示，4 個變量的AVE 的平方根均在0.7 以上，大于其它相關系數，說明量表具有較高的區分效度。

表1 描述性統計與相關分析

3 結果分析

3.1 描述性統計與相關分析

表1 所示，政府支持分別與數字化轉型、行業動態性和行業豐裕性顯著正相關，行業動態性和行業豐裕性分別與數字化轉型顯著正相關，可以預測出本文假設具有可行性。此外，各個變量與其它變量的相關性均小于0.6，說明變量的共線性問題可以予以排除。

3.2 假設檢驗

本文對調節作用的檢驗采用了層次回歸法，如表2 所示在對控制變量進行控制的基礎上，模型1 表明政府支持對數字化轉型具有顯著的正向影響（β＝0.449，P＜0.001），假設1 成立。模型3的乘積項的系數顯著（β＝0.210，P ＜0.001），表明市場經濟制度在政府支持和數字化轉型的關系中起正向調節作用，支持了假設2。

表2 主效應和調節效應分析

本文采用逐步回歸法來檢驗中介作用，如表3所示。在對控制變量進行控制的基礎上，模型1 表明政府支持對行業動態性具有顯著的負向影響（β＝－0.247，P＜0.001），假設4a 得到支持。模型4說明行業動態性負向影響數字化轉型（β＝－0.238，P＜0.001），假設3a 得到支持。而當政府支持和行業動態性共同進入到模型5 中，政府支持對數字化轉型的正向影響降低，但仍顯著（β＝0.414，P＜0.001），同時行業動態性的回歸系數顯著（β＝－0.140，P＜0.05），說明行業動態性在政府支持和數字化轉型之間起到了部分中介作用，假設5a得到支持。

表3 中介效應分析

模型2 表明政府支持對行業豐裕性具有顯著的正向影響（β＝0.581，P＜0.001），假設4b 得到支持。模型7 說明行業豐裕性正向影響數字化轉型（β＝0.575，P＜0.001），假設3b 得到支持。而當政府支持和行業豐裕性共同進入到模型8 中時，政府支持對數字化轉型的正向影響降低，但仍顯著（β＝0.169，P ＜0.001），同時行業動態性的回歸系數顯著（β＝0.481，P ＜0.001），說明行業豐裕性在政府支持和數字化轉型之間起到了部分中介作用，假設5b 得到支持。

對于被調節的中介效用的檢驗，本文采用Hayes提出的Bootstrap 法。對于行業動態性，間接效應為0.041，置信區間為［－0.006，0.129］，包含0，假設6a 未得到支持。對于行業豐裕性，間接效應為0.224，置信區間為［0.089，0.448］，不包含0，假設6b 得到了支持。

3.3 穩健性檢驗

為進一步驗證研究的穩健性與可信度，本文采用了不同的調節和中介的檢驗方法，對控制變量進行分組檢驗。

（1） 采用Bootstrap 法對調節作用進行再次檢驗。在低市場經濟制度下，置信區間包含0，在高市場經濟制度下，置信區間不包含0，說明市場經濟制度起到了顯著的調節作用。

（2） 采用Sobel 法和Bootstrap 法進一步檢驗中介作用。對于行業動態性，Z 值為2.126，在P＜0.05 的水平上顯著；對于行業豐裕性，Z 值為5.284，在P＜0.001 的水平上顯著。對于行業動態性，效應值為0.031，置信區間為［0.004，0.085］，不包含0； 對于行業豐裕性，效應值為0.172，置信區間為［0.104，0.269］，不包含0。因此，行業動態性和行業豐裕性的中介作用得到了進一步驗證。

本文按控制變量企業性質進行了分組檢驗，研究結果大體同原結論一致，雖然在國有企業組，制度支持與行業動態性的關系以及調節系數不顯著，但是制度支持同樣是負向影響行業動態性，乘積項系數仍是正數，一定程度上反映了本文的嚴謹性，為未來研究國有企業的數字化轉型問題提供了新機會。

4 結論與討論

4.1 研究結論

本文以浙江、上海、天津、黑龍江、山西、甘肅地區的246 家企業作為樣本，基于制度組合的視角，整合制度多中心理論和行業基礎觀，探索了中國轉型經濟情境下政府支持對數字化轉型的作用機制，得出以下結論： （1） 市場經濟制度對政府支持與數字化轉型關系起到了正向的調節作用，說明制度對數字化轉型的影響并非是單一的，而是多重制度的復雜互動的結果； （2） 行業動態性和行業豐裕性在政府支持與數字化轉型之間起到了部分中介作用； （3） 市場經濟制度對行業豐裕性的中介作用起到了調節效應，而對行業動態性的調節中介效應并不顯著。本文推測，這可能是由于行業動態性在政府支持和數字化轉型之間的中介效果不是很強，因為動態的環境下機會與風險共存，穩定的行業環境不一定會產生更多的轉型機會。

4.2 理論貢獻

（1） 已有研究多是分析單一政策或者多種政策對數字化轉型的影響過程，對其它類型、層級的制度和不同制度間的復雜關系與組合如何影響的問題討論不足，難以解釋現有政策未能有效激勵數字化轉型的原因。本文將制度視為多元的，關注政府支持和市場經濟制度的組合效應，能夠更好地理解數字化轉型的制度動因，豐富了制度復雜性研究。

（2） 制度對數字化轉型的影響并非簡單直接，多元主體的行動使得宏觀制度向微觀數字化行為的傳導路徑更加復雜和不確定。一個國家的許多正式制度，都被轉化為行業規則和規范來調整行業內的競爭行為，但已有研究忽略了行業層面的影響。本文通過引入行業動態性和行業豐裕性兩種行業特性作為中介變量，豐富了制度與數字化轉型關系的研究。

4.3 實踐啟示

（1） 政府在營造鼓勵和促進數字化轉型的制度環境時，要重視制度的組合效果。政府不僅要提供技術、資金等直接支持政策，還必須重視市場經濟制度的完善，發揮政府和市場的協同作用。根據樊綱等人的市場化程度研究，可以通過促進數字產品和數據要素市場的流通、推進產業互聯網平臺等中介組織的建設、促進產業園區等服務生態的發展、加快建立健全的數據安全、數據知識產權等法律制度，系統、全方位的完善數字市場經濟制度。

（2） 政府應當根據不同產業的特點精準施策。鑒于政府支持和市場經濟制度的組合效應通過行業動態性和豐裕性影響數字化轉型，政府應當注重對行業環境的培育并結合行業結構和資源稟賦制定有針對性的行業政策，從資金、人才、財稅、創新等方面進行資源優化配置，降低行業的動態性和提高行業的豐裕性，提升產業數字化水平，形成龍頭企業引領、大企業建平臺、中小企業用平臺的發展機制。

（3） 企業的數字化轉型需要充分考慮多重制度環境和行業環境的影響。企業在面對政府支持的激勵時，還要考慮所處的市場經濟制度，有效規避因市場經濟制度不完善帶來的轉型風險。同時，還要考慮所處行業的動態性和豐裕性特征，適應行業的數字化轉型需求和方向，更好地抓住行業數字化轉型的機遇，借助產業數字化促進自身的數字化轉型。

4.4 研究局限與展望

（1） 本文研究得出行業動態性和行業豐裕性起到部分中介作用，說明還存在其它的中介機制，未來研究需要進一步挖掘行業集中度等其它行業特性以及除行業特性外的潛在機制； （2） 本文只分析了政府支持和市場經濟制度的組合效應，未來還需要考慮更多類型的制度組合對數字化轉型的影響，如正式和非正式制度間的交互； （3） 本文對組合效應的操作方法采用的是交互作用檢驗，難以處理多個變量，未來的研究可以嘗試用組態方法識別激發高水平數字化轉型的制度組合。