地方政府競爭對區域市場一體化的影響研究

汪曉文 任 敬 陳南旭

（蘭州大學經濟學院，蘭州 730000）

引 言

黨的二十大報告明確指出，“深入實施區域協調發展戰略、區域重大戰略、主體功能區戰略、新型城鎮化戰略，優化重大生產力布局，構建優勢互補、高質量發展的區域經濟布局和國土空間體系”。為推動區域協調發展，《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035 年遠景目標綱要》 明確提出，“建立健全區域戰略統籌、市場一體化發展”，“促進各類要素合理流動和高效集聚”。區域市場一體化成為高質量推進區域協調發展的應有之義。改革開放以來，地方政府競爭深刻地影響了中國的區域市場建設［1］。地方政府競爭是區域生產要素流動的重要推手，會有力提升區域市場一體化的發展效率［2］； 另外，地方政府競爭引發的行政區間經濟和行政手段不統一、市場主體參與度參差不齊等現實問題［3］可能導致市場分割，制約區域市場一體化的發展。面對上述矛盾，地方政府競爭對區域市場一體化的影響效果及作用機制成為亟待研究的重要議題。

現有研究已考察了多種因素對區域市場一體化的影響，如高速公路連通性［4］、金融發展、對外開放和產業結構升級［5］等。上述研究深入揭示了區域市場一體化的形成與發展機制，但忽視了地方政府競爭的作用。地方政府競爭是指地方政府為追求本行政區的利益最大化，利用行政手段爭奪經濟資源以發展當地經濟［6］。在爭奪資源的過程中，地方政府競爭會作用于區域經濟和區域市場發展，影響區域市場一體化進程［7］。因此，深入探討地方政府競爭對區域市場一體化的影響機制對推進區域市場一體化具有借鑒意義。

與本文研究密切相關的文獻主要有兩類： 第一類文獻探討了地方政府競爭對區域經濟宏觀層面的影響。基于區域協調發展角度，Rota－Graziosi （2019）［8］認為地方政府競爭有利于區域經濟協調發展。然而隨著社會主義現代化建設持續進行，地方政府的競爭動力越來越強，愈演愈烈的地方政府競爭會加劇區域經濟發展差距，進而阻礙區域經濟協調發展［9］。羅富政和羅能生（2016）［10］通過古諾博弈模型解釋這種負面效應產生的原因：惡性地方政府競爭具有負外部性效應，會強化非正式制度歧視，擴大地區間交易成本差異，不利于區域經濟協調化。基于區域經濟增長角度，張遼（2017）［11］認為地方政府競爭通過配套環境、政策優惠和制度優化促進區域經濟增長。朱金鶴和龐婉玉（2021）［12］提出惡性政府競爭會滋生保護主義、重復建設、公共資源浪費和資源配置效率低下等問題，不利于區域經濟增長。第二類文獻探討了地方政府競爭對要素流動微觀層面的影響。趙全軍（2021）［13］從人才要素出發，認為地方政府參與人才競爭的手段以“資助”、“經營”等政策工具和“主動比拼”、“爭試點”、“學習改造” 等策略為主。這種模式在一定程度上加快了人才聚集的進程，為城市快速實現產業升級提供了人才優勢。然而，該模式也放大了同質化競爭、市場失靈等問題。吉富星和鮑曙光（2020）［14］從土地要素出發，認為競爭刺激地方政府使用“以地生財”、“以地引資” 為代表的“政策洼地” 招商模式，加大了土地出讓力度。隨著競爭加劇，這種模式將刺激房價進一步攀升，造成土地資源不合理利用和生態環境惡化等問題。鐘軍委和萬道俠（2018）［15］從資本要素出發，認為地方政府競爭通過稅收和財政兩種途徑影響區域資本空間配置效率。具體而言，地方政府稅收競爭與區域資本配置效率呈正相關，而財政支出競爭與區域資本配置效率呈負相關。

綜上所述，現有研究未能將區域市場一體化作為整體分析，地方政府競爭對區域市場一體化的影響機制也有待闡明。為此，本文從區域市場一體化4 個層面出發，闡釋地方政府競爭對區域市場一體化的影響機制，豐富相關研究； 在實證層面，借助2012～2021 年長三角城市群的相關數據對理論機制進行檢驗，從數字經濟發展水平和制造業升級水平兩個維度展開異質性分析①，并進一步探討地方政府競爭對區域市場一體化的傳導路徑。

1 理論框架

1.1 地方政府競爭與區域市場一體化

為追求政績，地方政府展開一系列競爭行為，這些行為深刻地影響了區域市場環境。具體而言，地方政府主要通過稅收、招商引資和基礎設施建設3 個途徑影響區域市場的4 個層面： 要素市場、產業經濟、基礎設施和公共服務［16］。因此，本文充分考慮了區域市場一體化的4 個層面，辯證分析了地方政府競爭對區域市場一體化的影響。

從要素市場一體化層面來看，良性政府競爭②有利于打破區域行政壁壘，促進生產要素在區域間自由流動［17］。在此基礎上，有利于推動區域發展自由貿易，形成自由化的市場競爭格局，促進區域要素市場一體化。然而，地方政府著眼于本行政區短期經濟利益的提升會導致競爭加劇，使良性政府競爭逐漸演變為惡性政府競爭③，進而滋生地方保護主義。其中，貿易壁壘是地方保護主義的主要表現形式。在區域間形成貿易壁壘會抑制生產要素在區域內的自由流動，加劇要素市場分割化趨勢，進而不利于區域要素市場一體化。

從產業經濟一體化層面來看，在合作共贏理念的指導下，良性競爭的地方政府在制定產業發展方向和規劃產業布局時，會充分考慮各自行政區的資源稟賦與產業優勢，以避免陷入重復建設、地方保護主義的誤區，從而推動區域產業經濟的協同化、一體化發展［10］。然而，隨著競爭加劇，地方政府重視短期經濟的快速增長而忽視區域長遠利益，地方政府競爭演變為惡性競爭。具體表現為： 盲目投資高利潤且周期短的生產性建設項目，形成粗放式的經濟增長模式，引發產業結構趨同、失衡及扭曲的問題，不利于區域產業市場一體化。

從基礎設施一體化層面來看，良性競爭的地方政府在對基礎設施項目進行審批和規劃時，會立足于整個區域的發展，統籌規劃，推動基礎設施在區域內實現互聯互通，進而促進區域基礎設施一體化。然而，若過度追求本行政區的利益，地方政府會采用惡性競爭的手段。這必然導致地方政府的投資重心偏向區內基礎設施項目，同時大幅縮減對跨區域基礎設施的投資力度，進而抑制區域基礎設施一體化。

從公共服務一體化層面來看，良性競爭的地方政府通過調整支出方向和優化財政收支結構的方式合理有效地制定財政政策，推動區域公共服務均等化，為區域內人才要素的自由流動提供必要的社會條件和制度保障［18］。然而，在本地區經濟利益的驅動下，地方政府采取惡性競爭的手段，勢必會削減對公共服務的發展和支持力度，將支出重心轉移到生產性建設中，以獲得短期內經濟利益的快速增長。這一趨勢會限制教育、醫療、文化等公共事業的發展，導致區域整體公共服務配套功能的缺失和財政支出結構的失衡，不利于區域公共服務一體化。綜上，提出：

假設1： 地方政府競爭對區域市場一體化既有動力又有阻力，而最終的影響效果取決于地方政府競爭的強度。因而，地方政府競爭對區域市場一體化存在倒“U” 型關系。

1.2 異質性分析

數字經濟利用數據共享技術，將直接滲透到人才、資本等生產要素中，緩解區域間信息不對稱，進一步打破要素流動壁壘，促進要素在區域間自由有序流動。同時，依托大數據等關鍵技術支撐，數字經濟將進一步打破地理與空間的限制，推動生產要素與交通、教育、醫療、技術等資源跨區域流動、交互與共享，增進行政區間的經濟交流［19］，推動區域市場一體化。與低數字經濟發展水平地區相比，高數字經濟發展水平地區可以更有效地發揮數字經濟的作用，緩解可能存在的惡性地方政府競爭對區域市場一體化的抑制作用。

地方政府通過外資、公共供給和稅收3 個途徑，在技術創新領域展開競爭，對制造業升級產生一定的本地效應和空間溢出效應。因此，制造業升級一定程度上得益于地方政府在技術創新領域爭奪人才、技術等生產要素［20］。隨著制造業升級進程的推進，高制造業升級水平地區對人才、技術的需求加大，地方政府在技術創新領域的競爭加劇。這在一定程度上提高了高制造業升級水平地區地方政府惡性競爭的可能性。綜上，提出：

假設2： 地方政府競爭對區域市場一體化的影響在數字經濟發展水平和制造業升級水平方面存在異質性。

1.3 傳導路徑

地方政府競爭對區域市場一體化的影響可能存在如下傳導路徑： （1） 金融資源流動性最強，能極大調動區域內其他生產要素資源，釋放區域經濟潛能。因此，金融資源是地方政府競爭的核心資源［21］。地方政府良性競爭有利于推動區域內金融部門發展，完善金融部門功能； 惡性競爭會導致地方政府追求短期金融事業發展效益而干擾正常金融市場運行秩序，對區域金融發展產生負面影響。而金融發展是區域市場一體化的重要影響因素。金融水平的提高會改善區域資源錯配現象，優化區域協同發展，推動區域市場一體化進程［22］； （2） 地方政府圍繞區域發展環境、區域優惠政策和政府制度設計3 個方面展開競爭，以爭奪區域外生產要素，影響區域對外開放進程。良性的地方政府競爭有利于優化區域基礎設施建設和區域發展環境，提高區域對外資的吸引力，促進區域對外開放； 惡性的地方政府競爭不利于區域健康和可持續發展，會擾亂區域發展秩序，阻礙區域對外開放進程。而對外開放與區域市場一體化呈正相關。生產要素在區域內外實現自由流動，有利于區域吸收有效生產要素，提高區域資源配置效率，進一步優化產業分工，實現區域協同發展［5］，推動區域市場一體化。綜上，提出：

假設3： 地方政府競爭可以通過改變區域金融發展和對外開放水平影響區域市場一體化。

2 研究設計

2.1 樣本選擇和數據來源

本文采用2012～2021 年長三角城市群的相關指標，數據主要來源于各市的統計年鑒。考慮到模型設定中部分變量指標存在數值量綱及標準差偏大等問題，借鑒黃丙志和壽亦如（2021）［23］的研究，對GC取自然對數，以緩解或消除回歸偏差造成的干擾。

2.2 主要變量定義

（1） 市場一體化（MI）。文獻中測度市場一體化的方法主要包括生產法［24］、貿易流法［25］和相對價格法［26］④。其中，生產法利用地區的產業集聚和產業結構差異刻畫市場一體化水平。產業集聚和產業結構差異受市場一體化、地區經濟基礎、歷史文化和環境等多種因素的影響，不能準確反映一個地區的市場一體化水平。貿易流法利用貿易流變化刻畫市場一體化水平，極易受到商品替代效應及地區經濟發展水平等的影響，會對市場一體化產生錯誤估計。因此，生產法和貿易流法的估計結果與真實的市場一體化值存在較大的偏差［26］。而相對價格法從市場分割的視角對市場一體化進行定義，具有測度時兼顧數據個體與整體及直接反映市場整合程度的優勢。因此，借鑒桂琦寒等（2006）［26］的研究，使用相對價格法測度市場一體化。

（2） 地方政府競爭強度（GC）。大多文獻使用稅收競爭指標或財政支出競爭指標衡量地方政府競爭強度。地方政府利用稅收可以提高自身對資金的吸引力，促進資源的流動，推動本地區的發展。因而，地方政府競爭在很大程度上體現在對稅收的競爭上。借鑒鐘軍委和萬道俠（2018）［15］的研究，使用稅收收入占GDP 的比重衡量地方政府競爭強度。

（3） 相關控制變量。區域市場一體化受多種因素的影響，如經濟發展水平、基礎設施建設和對外開放水平等。為了客觀地估計地方政府競爭對區域市場一體化的影響，本文吸納了現有關于市場一體化的研究。借鑒黃丙志和壽亦如（2021）［23］的研究，從經濟發展水平、基礎設施建設、人口密度和城鎮化水平方面選擇控制變量。使用城鎮人口占總人口的比重度量城鎮化率（UL），使用總道路面積與總人口的比率度量人均道路面積（PCA），使用總人口與總面積的比率度量人口密度（PD），使用GDP 與總人口的比率度量人均國內生產總值（PGDP）。

2.3 模型設定

本文的研究目的在于分析地方政府競爭對區域市場一體化的影響，并進一步揭示其影響區域市場一體化的機制。結合前文理論分析，為了檢驗地方政府競爭對區域市場一體化是否存在倒“U”型關系，本文設計如下基準回歸模型：

其中，MIit表示省（區、市）i在t年的市場一體化程度，GCit表示省（區、市）i在t年的政府競爭強度，ULit表示省（區、市）i在t年的城鎮人口比重，PCAit表示省（區、市）i在t年的人均道路面積，PDit表示省（區、市）i在t年的人口密度，GDPit表示省（區、市）i在t年的國內生產總值。α1～α6分別為變量的待估參數，ε為隨機擾動項。

3 實證結果與分析

3.1 基準回歸結果分析

本文采用面板固定效應模型對式（1） 進行估計，回歸結果如表1 所示。可以看出，政府競爭強度平方項的系數顯著為負。這說明，在控制經濟發展水平、基礎設施建設、人口密度和城鎮化水平后，政府競爭強度對市場一體化存在顯著的倒“U” 型關系。表1 列（1） 的估計結果初步說明，良性的地方政府競爭會促進區域市場一體化，而惡性的地方政府競爭會抑制區域市場一體化。

表1 基準回歸、內生性檢驗結果

3.2 內生性檢驗

內生性問題可能導致基準回歸結果有偏。考慮到地方政府競爭與區域市場一體化之間可能存在雙向因果關系，引發內生性問題。因此，本文選取工業廢氣排放量（IE）作為工具變量引入模型，驗證基準回歸的穩健性。該工具變量依次通過了不可識別檢驗、弱工具變量檢驗和排他性檢驗⑤，排他性檢驗結果見表1。在此基礎上，進行內生性檢驗，相應p 值為0.528⑥。由內生性檢驗結果可知，前文所得基準回歸估計結果具有一定可信度。

3.3 穩健性檢驗

（1） 替換解釋變量

考慮到政府競爭強度具有不同的測度指標，如實際利用FDI 額占地區GDP 的比重［29］、財政支出占GDP 的比重［30］、企業稅負水平的倒數［31］。因此，借鑒張為杰等（2019）［31］的研究，本文使用企業稅負水平的倒數作為衡量政府競爭強度的替代指標進行回歸，結果見表2 列（1）。結果顯示，使用企業稅負水平的倒數作為衡量政府競爭強度的指標時，式（1） 地方政府競爭強度平方項的系數仍顯著為負。這說明，使用企業稅負水平的倒數表征政府競爭強度后，本文的核心結論依然穩健。

表2 穩健性檢驗結果

（2） 縮尾法

為避免極端值對回歸結果的影響，本文對市場一體化變量值進行1%和99%分位的縮尾處理。縮尾處理后，重新進行回歸，結果見表2 列（2）。結果顯示，對市場一體化變量值進行縮尾處理后，式（1） 地方政府競爭強度平方項的系數仍顯著為負，表明模型結果具有一定的穩健性。

（3） 替換樣本

直轄市的行政地位與省相同，在經濟基礎、市場體系建設、政策執行環境等方面都優于一般的地級市［32］。因此，借鑒王林輝等（2022）［32］的研究，本文剔除直轄市樣本，對樣本進行重新回歸，結果見表2 列（3）。結果顯示，剔除直轄市樣本后，式（1） 地方政府競爭強度平方項的系數仍顯著為負，結果依然穩健。

（4） 使用滯后解釋變量

政府政策從公布到實施，再到影響區域市場一體化，這一過程存在一定的時滯； 同時，為更準確地識別地方政府競爭與區域市場一體化的關系，避免可能存在循環論證問題，本文借鑒喬朋華等（2022）［33］的研究，使用滯后1 期的地方政府競爭強度作為核心解釋變量，對式（1） 進行回歸，結果見表2 列（4）。結果顯示，使用滯后1 期的地方政府競爭強度作為核心解釋變量后，式（1） 地方政府競爭強度平方項的系數仍顯著為負，再次證明了模型結果具有一定的穩健性。

3.4 異質性分析

（1） 數字經濟發展水平異質性

為驗證地方政府競爭對區域市場一體化可能存在數字經濟發展水平方面的異質性，借鑒黃群慧等（2019）［34］的研究，采用互聯網普及率、移動電話普及率、相關從業人員情況和相關產出情況4 個方面的指標，使用熵值法對長三角26 市的數字經濟發展水平進行測度，測度結果見圖1。以數字經濟發展指數是否大于0.4 為標準將樣本劃分為高數字經濟發展水平與低數字經濟發展水平地區。對式（1） 分樣本回歸，表3 列（1） 和列（2） 展示了回歸結果。

圖1 長三角城市群數字經濟發展指數

表3 異質性分析結果

通過計算拐點可知，低數字經濟發展水平地區的樣本值大約有40%落在曲線下降的部分，地方政府競爭對區域市場一體化呈現抑制作用； 高數字經濟發展水平地區的樣本值大約有30%落在曲線下降的部分。高數字經濟發展水平地區依托數字經濟可以緩解惡性地方政府競爭對區域市場一體化的抑制作用。

（2） 制造業升級水平異質性

為驗證地方政府競爭對區域市場一體化可能存在制造業升級水平方面的異質性，借鑒任碧云和賈賀敬（2019）［35］的研究，結合數據的可得性，從規模、效率、質量3 個維度出發，使用熵值法構造關于長三角26 市的制造業升級指數，指數結果見圖2。以制造業升級指數是否大于0.3 為標準將樣本劃分為高制造業升級水平與低制造業升級水平地區。對式（1） 分樣本回歸，表3 列（3）和列（4） 展示了回歸結果。

圖2 長三角城市群制造業升級水平指數

通過計算拐點可知，低制造業升級水平地區的樣本值大約有64.55%落在曲線下降的部分，地方政府競爭對區域市場一體化呈現抑制作用；高制造業升級水平地區的樣本值大約有71.33%落在曲線下降的部分。隨著制造業升級進程的推進，高制造業升級水平地區對人才、技術的需求加大，地方政府在技術創新領域的競爭加劇。這在一定程度上提高了高制造業升級水平地區地方政府惡性競爭的可能性。綜上，假設2 得到驗證。

3.5 傳導路徑的驗證

為進一步分析地方政府競爭如何影響區域市場一體化，本文對地方政府競爭影響區域市場一體化的傳導路徑進行探討。建立如下模型以驗證地方政府競爭影響區域市場一體化的可能傳導路徑。

式中，Mit表示地方政府競爭影響區域市場一體化的可能傳導路徑： 金融發展和對外開放。參考易行健和周利（2018）［36］的研究，使用城市年末金融機構各項貸款余額衡量城市金融發展； 參考劉曉光等（2015）［37］的研究，使用實際使用外資與GDP 比值衡量對外開放。

表4 報告的是地方政府競爭對區域市場一體化影響的傳導路徑檢驗結果。由表4 可知，地方政府競爭對金融發展和對外開放存在顯著的倒“U”型關系，良性的地方政府競爭會提高金融發展和對外開放水平，而惡性的地方政府競爭會降低金融發展和對外開放水平。上述結果表明，地方政府競爭通過改變金融發展和對外開放水平影響區域市場一體化，假設3 成立。

表4 傳導路徑檢驗結果

4 結論與政策建議

健全區域市場一體化發展機制，實施區域協調發展戰略是踐行黨的二十大精神和落實“十四五” 規劃《綱要》 的重要要求。在推進區域市場一體化進程中，地方政府競爭有利于效率提升，但也可能導致區域市場分割。為厘清地方政府競爭對區域市場一體化的影響，本文將地方政府的博弈過程納入理論分析框架，采用2012 ～2021 年長三角城市群的相關數據，實證考察了地方政府競爭如何影響區域市場一體化，得出結論如下： 地方政府競爭對區域市場一體化具有顯著影響，且這種影響以倒“U” 型的形式呈現，即： 良性的地方政府競爭對區域市場一體化具有促進作用，惡性的地方政府競爭對區域市場一體化具有阻礙作用。地方政府競爭對區域市場一體化的影響在數字經濟發展水平和制造業升級水平方面存在異質性。地方政府競爭可以通過改變區域金融發展和對外開放水平影響區域市場一體化。

當前，長三角城市群的區域市場一體化處于深水區。基于上述結論，緊扣黨的二十大精神，針對長三角城市群地方政府競爭實際，本文給出如下啟示：

改革地方官員的選拔和晉升標準，推動地方政府形成良性競爭。改變現行官員考核體系，縮短當期政績考核所占比重并延長官員的政治考核期，同時建立政績追溯制度，以改變官員的短視主義； 另外，除所屬行政區經濟發展水平外，將整個區域市場一體化程度作為官員的政績考核標準之一。加快轉變政府職能，建立有為政府，更好發揮政府在推動區域市場一體化中的統籌指導作用。

要合理把握政府競爭策略，因地制宜地開展區域市場一體化推進工作。統籌考慮數字經濟發展水平和制造業升級水平，因地制宜完善好地方政府競爭策略適用于本地化的制度建設，如地方政府依托數字經濟推動市場設施實現高標準連通，進一步打造統一的區域要素市場； 地方政府依托制造業升級促進人才、技術等生產要素的合理有序流動，進一步破除區域要素流動壁壘。杜絕地方政府競爭策略“一刀切” 模式，真正發揮合理的政府競爭策略對推動區域市場一體化的作用效果。

充分發揮地方政府競爭對金融發展和對外開放的作用。積極推動地方政府實現良性競爭，以不斷提升區域金融發展和對外開放水平。在此基礎上，繼續深化金融要素市場化改革，提高金融市場資源配置效率，提升金融市場高質量發展水平。積極建設開放型經濟體制，不斷深化區域對外開放層次，提升區域對外開放水平。通過金融發展和對外開放助力區域市場一體化建設。

注釋：

①《國民經濟和社會發展第十四個五年（2021 ～2025 年）規劃和2035 年遠景目標綱要》 中提出，長三角城市群指長江三角洲城市群，包括上海市、南京市、無錫市、常州市、蘇州市、南通市、鹽城市、揚州市、鎮江市、泰州市、杭州市、寧波市、嘉興市、湖州市、紹興市、金華市、舟山市、臺州市、合肥市、蕪湖市、馬鞍山市、銅陵市、安慶市、滁州市、池州市和宣城市，共26 個城市。

②良性政府競爭： 指地方政府良性的競爭秩序。地方政府主要依靠制度和技術創新，通過建設地方軟環境來吸引經濟資源。

③惡性政府競爭： 指地方政府惡性的競爭秩序。地方政府的制度和技術創新程度有限，對經濟資源的吸引力不足。為了維持經濟增長，地方政府采取地方保護主義以創造當地企業的產品市場。

④相對價格法： 相對價格法的理論基礎是 “冰山運輸成本理論”［27］，從市場分割的視角對市場一體化進行定義，認為如果兩地間相對價格波動幅度越大，則說明兩地間的市場壁壘越難以跨越。

⑤不可識別檢驗、弱工具變量檢驗和排他性檢驗： 不可識別檢驗的Kleibergen－Paap rK LM statistic 為4.380，弱工具變量檢驗的Kleibergen－Paap rk Wald F statistic 為11.491。排他性檢驗參考了孫圣民和陳強（2017）［28］的檢驗思路。

⑥Davidson－Mackinnon Test，利用Stata 外部命令“Dmexogxt” 進行。其原假設為模型不存在內生性，OLS 能夠得到有效且一致的估計，檢驗結果接受了原假設。