膿毒性心肌病患者LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平變化與預后的關系研究

譚國清 林鈺靈

（1、漳浦縣醫院，福建 漳州 363200；2、漳州科技學院，福建 漳州 363200）

膿毒癥是一種全身性炎癥綜合征，其發病率、病死率及住院費用等均較高，是重度感染、燒傷、嚴重創傷等急危重癥常見的并發癥[1]。隨著病情進展，膿毒癥可導致患者出現不同程度的心臟受累，即膿毒性心肌病（sepsis induced cardiomyopathy，SIC），發生率高達50%左右，是造成患者預后不良的主要原因之一[2]。目前SIC 的發病機制尚不明確，加上患者早期臨床表現缺乏特異性，因此臨床上仍沒有理想的循環標志物用于早期診斷SIC。N 端腦鈉肽前體（amino terminal pro brain natriuretic，NT-proBNP）是評估心臟功能和臨床預后的重要指標之一，降鈣素原（proc alcitonin，PCT）是一項被高度認可的感染監測指標，研究發現SIC 患者血清中這兩項指標均表達增加，但將其用于SIC 早期診斷及預后評估的研究仍較少[3-4]。為此，本研究旨在探討SIC 患者左室射血分數（left ventricular ejection fraction，LVEF）值和NT-proBNP、PCT 水平變化與預后的關系，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020 年8 月至2022 年10 月于我院就診的85 例SIC 患者為研究組，納入標準：（1）符合SIC診斷標準[5]；（2）年齡18-75 歲；（3）均簽署知情同意書。排除標準：（1）預計生存時間<1 周者；（2）合并肝、腎等功能嚴重衰竭者；（3）本身患有心臟疾病者，如先天性心臟病、冠心病、心肌炎及其他器質性心臟病；（4）合并惡性腫瘤、自生免疫性疾病及孕婦；（5）不接受隨訪者及臨床資料不全者。本研究通過醫院醫學倫理委員會批準。

1.2 方 法

1.2.1 治療方法 患者入院后均給予常規治療，如液體復蘇、抗感染、機械通氣、調節血壓、營養支持等，另給予烏司他丁治療，3 次/d，連續治療1 周。

1.2.2 收集臨床資料 包括年齡、性別、合并癥、序貫器官功能衰竭（SOFA）評分等，均于入院24 h 內完成。

1.2.3 LVEF 值及血清指標檢測 入院時、入院7 d后應用GE 超聲心動圖儀（型號：LOGIQ F3，探頭頻率3.5 MHz）檢測患者超聲心動圖，記錄LVEF 值，結果取連續5 個心動周期的平均值。入院時、入院7 d 后空腹采集患者靜脈血3 mL，離心（3 000 r/min，10 min）取血清，采用循環增強免疫熒光法檢測NTproBNP 水平，以免疫熒光分析法檢測PCT 水平，試劑盒購自星童醫療技術有限公司，操作均嚴格按說明書進行。

1.2.4 臨床預后評估 患者出院后對其進行常規隨訪，以28 d 生存狀態進行分組，分為生存組和病死組。

1.3 觀察指標

比較兩組臨床資料，入院時、入院7 d 后LVEF值、血清NT-proBNP、PCT 水平，采用受試者工作曲線（ROC）分析LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平對SIC 患者臨床預后的評估價值。

1.4 統計學方法

采用SPSS 21.0 統計學軟件，計數資料以n（%）表示，兩組對比行卡方檢驗；計量資料以±s表示，兩組對比行獨立t檢驗；采用ROC 曲線分析LVEF值和血清NT-proBNP、PCT 水平評估SIC 患者預后的效能。均以P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組臨床資料比較

隨訪28 d 后，生存患者56 例，病死患者29 例，28 d 病死率為34.12%。生存組和病死組的年齡、性別及合并糖尿病所占比例比較，差異無統計學意義（P>0.05），病死組合并高血壓、合并急性腎損傷、合并真菌感染等所占比例及SOFA 評分均明顯高于生存組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表1。

表1 兩組臨床資料比較[±s/n(%)]

項目年齡（歲）性別t/χ2 值0.761 P 值0.449 0.852病死組（n=29）66.83±5.24 17（58.62）12（41.38）13（44.83）16（55.17）7（24.14）22（75.86）22（75.86）7（24.14）13（44.83）16（55.17）12.48±2.36 5.981 0.014合并高血壓0.930合并糖尿病合并急性腎損傷0.008男女是否是否是否是否0.035 6.733 0.009合并真菌感染5.981 0.014 SOFA（分）生存組（n=56）67.75±5.31 34（60.71）22（39.29）11（19.64）45（80.36）14（25.00）42（75.00）26（46.43）30（53.57）11（19.64）45（80.36）7.12±1.53 12.650<0.001

2.2 兩組LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平變化比較

入院時，生存組LVEF 值明顯高于病死組，NTproBNP、PCT 水平明顯低于病死組，差異均有統計學意義（P<0.05）；入院7 d 后，兩組上述指標均較入院時有明顯改善，差異均有統計學意義（P<0.05），但組間差異均有統計學意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平變化比較（±s）

表2 兩組LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平變化比較（±s）

注：：與同組入院時比較，*P<0.05。

組別例數（n）LVEF（%）NT-proBNP（pg/mL）PCT（ng/mL）生存組病死組t 值P 值56 29入院時39.91±8.23 35.87±7.06 2.248 0.027入院7 d 后57.65±3.27*53.79±4.38*4.582<0.001入院時4385.16±570.01 5735.78±745.22 9.304<0.001入院7 d 后2584.84±336.39*4051.92±526.42*15.623<0.001入院時26.25±4.71 34.19±6.82 6.295<0.001入院7 d 后6.33±1.46*19.48±3.91*22.425<0.001

2.3 LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平對預測SIC 患者預后的價值分析

ROC 曲線結果顯示，LVEF 值和血清NTproBNP、PCT 水平預測SIC 患者預后的AUC 分別為0.674、0.959、0.721（P均<0.05），三者聯合預測的AUC 為0.970（P<0.05），聯合預測價值更高。見表3和圖1。

圖1 LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平對預測SIC 患者預后的ROC 曲線

表3 LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平對預測SIC 患者預后的價值分析

3 討 論

臨床中SIC 有兩種情況，一種是隱匿性的心功能不全，即心肌功能實際上是不全的，但心輸出量正常或升高，表現為LVEF 值并未下降，這種情況無需使用正性肌力藥物；另一種是顯性的心功能不全，心排量下降或LVEF 值下降，需要使用正性肌力藥物[6]。以往臨床工作中上常以LVEF 值<50%作為膿毒癥患者出現SIC 的診斷標準，隨著認識的深入，發現這種方法用于診斷SIC 是不全面、不嚴謹的，因此，尋求比較特異、敏感的指標用于協助SIC 的早期診斷越來越受到臨床重視[7]。

本研究發現，病死組合并高血壓、合并急性腎損傷、合并真菌感染等所占比例及SOFA 評分均明顯高于生存組，與趙志強等[8]研究結果類似，提示SIC患者是否合并高血壓、急性腎損傷、真菌感染等可能是導致預后不良的影響因素，針對這類患者，臨床在進行抗感染的同時應及時給予對癥治療以改善預后。多項研究表明，NT-proBNP 水平與心功能障礙程度密切相關，且日內或日間波動小，不受體位、日常活動、勞作等因素影響，重復性好，較BNP 能夠更好地反映心功能狀態及預后[9-10]。PCT 是一種前體蛋白，其在機體受到感染后可快速大量地產生并釋放到血液中，12-48 h 即可達高峰，且濃度與病情的嚴重程度呈正相關，臨床上可將PCT 用于評估SIC 患者病情進展或惡化情況[11-12]。本研究結果顯示，入院時、入院7 d 后，兩組LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平雖有所改善，但組間差異均有統計學意義，表明LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平與SIC患者的病情嚴重程度均相關，與上述研究結論相符。此外，根據ROC 曲線分析結果顯示，LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平對預測SIC 患者預后均有較高效能，且三者聯合預測效能最高，提示聯合檢測LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平可作為更加靈敏、可靠的指標加以應用，為臨床評估病情、制定治療方案及預測預后提供可靠依據。

綜上所述，LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 水平與SIC 患者疾病嚴重程度及預后相關，具有臨床參考價值。但本研究仍存在局限性，如樣本量有限、尚未分析SIC 患者不同病情程度LVEF 值和血清NT-proBNP、PCT 的水平變化等，故本研究還需進一步研究，為指導臨床早期診斷SIC 提供更充分準確的實驗室依據。