“傳播”術語重勘與“意義論”視閾下的傳播學

文/胡易容

引論：傳播研究的“意義論”與“符號學派”

約翰·費斯克曾將傳播學研究劃分為“過程學派”與“符號學派”?！胺枌W派”注重意義的交換，此學派對“傳播”一詞的使用具有某種普遍的理論形式結構特征，某種意義上越出了目前主要被定位為“社會科學”的傳播學邊界?？梢匝刂饬x論思路，從“傳播”這一術語的重勘來思考傳播學理論的拓展可能。雷蒙德·威廉斯指出，要理解關于“傳播系統”與“傳播理論”方面的論證，有必要回溯communication當初尚未定論的詞意涵。當初意涵的回溯不僅需要考察傳播的向度，還至少需要考察如下幾個方面：

一是，對舶來的傳播學傳統發展史的偏狹保持某種反思自覺，同時重視我國引入“傳播”一詞的使用語境和歷史語境。二是，將眼光放長遠，不僅考察特定歷史時期內傳播的“具體形態”，更要從“傳播”的本質和邏輯上的可能外延去思考傳播學的“邏輯可能”。這意味著，不僅要考慮過去和當下主流的大眾傳播等傳播形式，也應當考慮人內傳播、跨物種傳播、人機交互傳播乃至跨生命傳播這些極端形式，以窮盡傳播的范疇和理論邊界。三是，通過適當越出現有傳播學的“社會科學”范疇，從“意義論”考察“傳播”的意涵和“傳播學”的可能。

從“傳播”到“傳播學”的術語語義理據考察

（一）“傳播”的中西術語理據

“傳播”（communication）一詞在中西語言中各自發展，其產生關聯是近代以來的事。

據雷蒙德·威廉斯的考證，communication一詞可追溯的最早詞源為拉丁文communis，意為“普遍”，且其現代意涵在15世紀以后就已基本具備。陳力丹指出communication源于古希臘的兩個詞根是com與munus，合起來意為“共有”“共享”。到17世紀時，產生了“傳播媒介，通訊工具”的引申意涵。進入20世紀，隨著其他傳遞訊息與維系社會聯系的工具不斷發展， communications也被來指涉這些工具手段。

中國古代漢語中，“傳”與“播”連用并不多見，偶爾出現的釋義為廣泛流傳。及至近代，傳播一詞隨著西學東漸而逐漸被普遍使用。較早的，如1915年《清華學報》提到“學報者， ……傳播學術”，1917年嚴繼光的論文《法國大哲學家柏格森學說概略》中提到的“學說之傳播廣且速……”，都屬于知識傳播；同時期的《私立無錫小麥試驗場推廣良種報告》中有“育成良種，傳播農村”之說，這是創新擴散的“科技傳播”；陳寅恪在《三國志曹沖華佗傳與佛教故事》提到“印度神話之傳播已若是之廣”，則可以歸入文化傳播類。

五四一代不同學科的學人對“傳播”一詞的使用，已經與西方現代學術用語較為接近。但在信息科學與傳播學引進之前，“傳播”一詞尚未作為現代漢語規范用詞被普遍接受。20世紀80年代修訂完成的大型辭書《辭?！飞形词珍浽撛~。

（二）我國“傳播學”譯名的爭議與約定俗成

“傳播學”的引進過程中，學科名的翻譯定名充滿爭議。早期對傳播譯法較有影響力的包括“交通”（鄭北渭）、“通訊”（張隆棟）、“傳意”“傳”或“傳通”（余也魯）等。1978年，鄭北渭、陳韻昭等改為“傳播學”。1982年，在中國社科院新聞研究所的召集下，我國大陸學界初步統一的“傳播學”中文譯名，逐漸成為慣例和定名，但留下的問題依然值得探討。

從詞義學角度看，“傳播”的“單向度指向”與“communication”的原意并不完全對應。后者的意思既包括單向的“擴散”，也包括“交流”“交往”，其指向的傳播向度可以是單向的也可以是交互的；在面向和路徑上，communication可以是點對點、點對面的交流，也可以是撒播。

對此，劉海龍提出“在使用中逐漸對其進行改造，重新賦予這個傳統的詞匯以新雙向互動意義”。這一提議對當今新媒體語境現實具有意義，但在具體操作上，存在一定困難。從構詞法來看，傳播是由“傳”與“播”構成的同義復合詞。作動詞時的“傳”是從一方給予另一方的行為，并不包含交互的意涵；“傳”的另一個主要意涵本身即包含了“推廣，散布”的意思。此行為的附加性質可以在“傳”的構詞中補充修飾，如傳遞、傳導；而“播”的兩個意涵要么是承接“傳”的具體動作，要么指向針對廣泛對象的“散布”，缺乏雙向性的義素。因此，當“傳”與“播”組合時，不僅單向性意味明確，還有“一對多”的意思。

實際上，學界用“傳播”一詞表述“雙向性”意涵時，往往是通過添加前綴或置于某種上下文語境來實現的，如：人際傳播、人內傳播、自我傳播、交互傳播、網絡傳播等。另外，在學術譯介或撰寫的學術文著中，若遇到更為明確的“雙向”“人際”意涵，又不便通過添加前綴的情形，就干脆舍棄“傳播”的譯法，而改用“交流”“交際”“交往”“溝通”等。比如，陳力丹撰寫《精神交往論：馬克思恩格斯的傳播觀》需要通過意涵有所區別的“交往”與“傳播”來形成主副標題義項互補，如果直接用“馬克思恩格斯的精神傳播論”就無法展現這種詞義不同側重的微妙差異。

（三）“傳播”定義的窄化對“傳播學”范疇的限制及反思

相較于“傳播”一詞在術語方面的限制，傳播學的自我窄化才是更麻煩的問題。至少在三個層面上，傳播學的自我窄化可能限制了它向一門更具普適性思想的學問發展。

首先，歷史慣性使然將“傳播”窄化為“大眾傳播”?！皞鞑W”的蓬勃發展基本上是伴隨著現代媒介興起的“大眾傳播”運動，于是，“傳播學”似乎無須明言地就是“大眾傳播學”。比如，國內2000年引進的傳播經典教材Communication theories: Origins, methods and uses in the mass media的中文名為《傳播理論：起源、方法與應用》，其中省略了原著標題中“在大眾媒介中”這個限定性前綴。傳播學要在外延和內涵方面實現有效擴展，一種可能的途徑是將社會學維度、媒介論維度、符號學或意義學維度整合于自身的體系化視角之中。

其次，由于受到現代媒介技術的變革的沖擊，傳播學無意識地將“傳播”工具化為“技術媒介傳播”。費斯克曾感慨廣義媒介概念的用法正在被淡化。在他看來，將媒介定義為技術性媒介或大眾媒介，是一種缺憾。他直言不諱地指出，構成傳播學基礎的“信息論”是一種機械性的理論。信息論視野中的信息是“信號的物理形式”而非“意義”。帕洛阿爾托學派提出的“人類不能不傳播”的命題，洞見了傳播作為人類普遍性的命題，所反映的人類作為“傳播生物”基本生存方式是一個本質性的永恒主題。其展現出來的學科前景將遠遠越出“現代媒介”的范疇。

再次，將“傳播場域”預設為“人類社會”。施拉姆那本經典的《傳播學概論》兩個英文版本的原標題分別為：Men Message and Media: A look at Human Communication; Men, Women, Messages, and Media: Understanding Human Communication。他明確了這本書的范疇——“人類”，但被翻譯為中文的時候則因為不言自明而被省略了。之所以需要將“人類”標注為傳播理論的前綴，恰恰說明該范疇并非不言自明。然而，當“人類”這一前綴說明在使用中被“自然地”略去而無須聲明時，傳播學就出現了自我窄化的傾向。

我國在引介傳播學時，更注重人類傳播領域，尤其集中在發生于特定范疇的“社會大眾傳播”。社會學框架使得傳播學在某種意義上成為社會學的延伸旁支或等而下之的學科門類。對于傳播的整個概念范疇邊界來說，它是不完整的。由此，僅僅討論人類社會中大眾傳播或人際傳播這些具體的傳播門類，就會對更普遍的傳播范式缺乏足夠的關照和哲學思考，而應當將處于邊界的一些問題納入思考范疇，窮盡傳播的可能邊界，并深化至“一般規律”。

彼得斯在《對空言說》（Speak into the Air）中不僅拓寬了傳播的主體，也拓寬了傳播的內涵，將“傳播”置入更廣義的思想維度當中考量。當對傳播作一種更一般的預設時，社會學提供的框架就不必然構成傳播發生的“母體”，而退居為視角之一。以“人—機交互”為例，這種并不符合“人與人”關系的傳播或交流形式已經成為可能影響人類生存方式的核心話題之一。一種基于“傳播意義”的媒介觀可能更有助于我們將“人—技術”從其他語境中抽離出來，并考察日益聰明的機器是否具有“準主體性”或“亞主體性”。

“傳播”的符號學外延與“傳播”意義達成的層次

（一）傳播的符號學外延拓展

現代“傳播學”基礎定義的思考已經較為全面。例如，弗蘭克·丹斯和卡爾·拉爾森梳理了126種傳播學定義，并主要圍繞觀察層面、意圖性、合乎規范展開傳播與非傳播的區分。李特約翰基于此，圍繞“傳播是否必須具有意圖”和“傳播是否一定要被接受”這兩個問題辨析了九類與傳播相關行為（表1）。

表1 與傳播有關的行為

這九類行為圍繞“人”展開，以便區分各種行為與傳播的相關性?？梢越Y合費斯克的思路——“過程效果”與“符號意義”——來展開分析。

一是，兩種路徑對傳播的判斷依據不同。傳播學者所討論的“是否構成傳播”在符號學者的探討中成為“是否構成符號”，而對于符號意義論來說，“過程”是圍繞意義實現來探討的。例如，趙毅衡將符號過程的必要條件總結為“時間距離”“空間距離”“表意距離”。這三個距離涵蓋了全部上述九種傳播行為，并讓傳播的過程轉化為一種形式邏輯，而非丹斯分類中行為是偶然或經常發生。這種形式邏輯提供了符合此形式邏輯的普遍可能。

二是，兩者對形成傳播的必要條件寬容度不同。信息論的傳統常將“傳而不通”“不傳而通”的情形排除在傳播行為之外。從意義形式的角度看，它們包含著同樣豐富的內在意涵。“傳而不通”的情形是傳播的常態，但并不意味著意義未發生交換——未被解讀的藝術可能是傳播的失敗，卻可具有豐富意義生成；“不傳而通”與“過程論”的邏輯是相違背的，卻是意義論中常常被重點關注的現象。

此外，傳播意圖的主體范疇限定有所不同。無意圖的傳播實際上涉及如何看待人造符號之外的自然界與人的交互關系。丹斯的九種“行為”并未包括人類之外的非意圖發出者在人類認知中發生的“符號過程”。符號學通過形式邏輯的方式將上述九類行為全部納入“符號表意”，范疇遠遠大于丹斯的界定，它的范疇有多大呢？正如皮爾斯所說，“釋義之所及，符號之所在”。

（二）“傳播意義”實現的基礎及其邏輯層次

沿著“符號學派”的“表意三距離說”，可以將“傳播”一詞的層次做如下描述：

首先，傳播的物理層面及其指向的“媒介性”。在表意三距離中，時間距離與空間距離都體現為一定物理量的跨越?？梢詫鞑ケ厝话倪@種物理時空過程界定為傳播的第一性——“媒介性”。不過，媒介性還不能完全涵蓋傳播學的全部內容，這也是費斯克強調的“廣義的媒介觀”不應被壓縮為“媒介技術觀”。

其次，傳播活動的秩序建構——“信息屬性”。要實現表意距離的跨越，可能首先需要實現從物理層面到感知層面的轉換。發生時空的轉化在未被設定特定的參考坐標時可能并不構成傳播?？陀^世界本身并不必然具備與主觀世界的連接性，支持進入意義領域的是客觀世界的秩序——信息。信息不是某種實存的對象物，而是包括物理媒介在內世界的存在方式：（1）世界是具有其特定屬性（包括物理屬性在內的無窮方面）的客觀存在；（2）世界運行有規律、有秩序，且這些秩序不因人的主觀意志而轉移，但可被人認知。

由此，我們可以將“信息”作為傳播賴以實現的“第二性”。但傳播學不能停留在“信息”階段，不被感知或認知的信息依然是沒有實現其意義價值的?！靶畔ⅰ迸c“意義”之間的重大區別在于，前者是客觀工作假設，是意義的待在，而后者是一個進入感知或認知的釋義結果。

再次，實現傳播意義通達的“符號層”。若將“媒介性”視為傳播客觀物理存在的物理基礎，則“信息屬性”是這一基礎的秩序性和連接性延伸。但自然界所展現出來的這種秩序并不是決定傳播的全部要素，而是構成傳播的“客觀條件”。因此，基于主體感知的第三性就是對信息的形式化接受和處理——符號。符號是一種包含主觀感知的“意義”，“被認為攜帶意義的感知”，而“信息”則是客觀世界的秩序——既可以是自在的，也可以是人為制造的。

以上并非包羅萬象的全能視角，而是從費斯克所說的“注重意義生成”的符號學角度出發，對傳播學發生過程的一種解讀，解讀的意義不在于排他，而在于展現傳播學的多元性和豐富性。

結語：傳播意義論的雙重敞開邏輯

大到天體運行、宇宙洪荒，小到生物基因乃至微觀量子，客觀物世界都具有構成媒介的潛力，但它們未被納入認知實踐范疇時，只能是自在自為的。因此，這種媒介的潛力需要通過兩個層次的躍遷來實現。首先是“信息”層?！靶畔ⅰ币彩遣灰匀说囊庵緸檗D移的客觀存在，但信息與自在的物世界的不同在于，此概念是以“被接受”為工作預設的“待在”，具有可被認知性。其次，需要進一步躍遷至符號層以實現意義的共享或交換。從意義學或符號學的角度來看，傳播盡管常常顯現為“物理時空距離的跨越”（媒介）以及“對象秩序的顯現”（信息），但其最終指向“表意距離的跨越”，也即是特定的“意義之敞開”。