論休謨的經驗保守主義政治思想

那天寶

摘 要：大衛·休謨是18世紀英國偉大的哲學家、思想家。在政治領域，休謨也形成了獨具特色的與哲學交織的政治思想，對西方政治體制構建影響深遠。休謨在國家起源問題上對自然狀態下的邏輯演進以及自然法理念下的社會契約論進行了批判，基于人性為政府制度設計提出了著名的“無賴假定”產生了重大的影響。文章通過對休謨政治思想的論述與分析，理解與把握休謨政治思想的內涵與價值。

關鍵詞：休謨；政治思想；憲政設計

中圖分類號：D093；D097 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）03 — ００55 — ０7

大衛·休謨在西方哲學史中占有重要地位，他對兩種知識的區分和對因果關系的懷疑，奠定了他在西方知識論的地位，他對人性的深刻解讀開啟了西方道德哲學中的情感主義，也為后來的功利主義奠定基礎。在對哲學有獨到見解的基礎上，外交官作為休謨的政治職業，也促使休謨對政治問題的思考。休謨在政治領域的思想影響并不亞于在哲學領域，無論是對當今的自由主義討論，還是對西方哲學發展歷程的重新審視，休謨的政治哲學思想都是我們無法繞過的重要一章。休謨以“懷疑論”、“經驗主義”、“保守主義”的特征形成的政治思想在當時的政治思潮中另辟蹊徑，形成獨特的具有休謨特色的經驗保守主義政治思想。休謨作為一個過渡人物在近代政治哲學的轉向中起到了重要作用。休謨政治思想的研究，對于我們準確理解休謨思想和把握西方政治哲學史內在發展理路和邏輯具有不可忽視的重要意義。

一、休謨對國家起源理論的批判

國家起源問題，即“一群人”是通過何種方式構建了一種社會秩序使人類得以和平延續至今，使人類社會得到繁榮發展。歷代偉大政治思想家都對這一問題進行過追問，柏拉圖、亞里士多德、馬基雅維利、霍布斯、洛克、盧梭、羅爾斯等都對這一問題有獨特的解釋，原因在于政治是人類世界的一個重要方面，對政治真理的探求與追問，首要問題便是如何理解人類秩序的產生，而國家起源問題是政治思想家抽象出完整政治理論過程中不可忽視的一部分。

在西方眾多政治思想理論中，“自然”常被作為一類本質般的概念，在理論深化發展中又延伸出其他概念，常被用作思想家思考的邏輯起點，在理論建構中具有重要地位。如古希臘和中世紀的“自然法”、近代以來的“自然權利”以及作為起源假說的“自然狀態”，為西方諸多政治思想家的理論構建提供了重要的邏輯視野。其中“自然狀態”則在眾多國家起源理論中占有絕對優勢地位，這一概念由霍布斯提出，又經洛克、盧梭等政治思想家進一步豐富，顯然這一概念的受眾極為廣泛，影響是極其深遠的。但不乏有人對其提出了質疑，例如18世紀英國思想家大衛·休謨。

休謨是著名的經驗主義懷疑論者，對“自然狀態”這一概念提出了質疑。休謨認為，“自然狀態”作為一種先驗的、無法證實的理論預設，在此種境況下演化的政治理論，與現實未必相符，并不能從根本上解答真實的世界所面臨的困境。休謨認為，對個人權利與自由的重視與保護是人類發展到一定程度的現代精神特征的體現，不需要依托于人為的假定預設的理念，這些預設的理念所謂的“不證自明”實際上是無從證明，自然狀態是這樣，契約論亦是如此。

（一）人為“秩序”對“自然”的挑戰

休謨的“人為秩序”是基于經驗對人類社會發展的一個合理的推斷，相比于“自然狀態”下的被迫選擇現實性更強，也更容易使人所信服與接受。霍布斯的自然狀態理論的提出為思考政治社會秩序提供了一個較為明晰的理論視角。霍布斯認為人性自私貪婪且欲望無法得到滿足，于是便讓在自然狀態中人類陷入人與人之間的斗爭，使人類陷入“一切人對一切人”的戰爭狀態，每個人都生活在被迫害的恐懼中，人因此而短命，其他任何形式的商業、藝術和文學等自然不會得到發展。基于這種自然狀態，霍布斯提出利用人類對死亡的恐懼來壓抑人性中黑暗的欲望，眾人按約定訂立契約建立一個擁有至高無上權力的強權國家，統治者擁有壓倒性的強權，可以剝奪不服從的臣民的生命，以此來構建一個有秩序的社會。在這種強權國家的庇護下，人們便可以因對死亡的恐懼走出自然狀態，壓制住人們自相殘殺的本性而走向和平，但這便從一個極端走入了另一個極端，人們雖然卸下對周邊人的防備，但卻失去了自由，人們將所有的權力授予國家且無法收回，公民的權利完全掌握在統治者的手中，人們處于被奴役支配的地位。這種狀態雖然比“一切人對一切人的戰爭”的自然狀態可以使社會更加穩定，公民卻失去了諸多權利，實質上是公民用自由權利換取了生命權利，這顯然并不是人應該追求的最終目標。霍布斯認為我們沒有更好的選擇，他運用嚴密的邏輯解釋了社會秩序的建立過程，以兩害相權取其輕作為基本原則。

休謨對霍布斯的自然狀態下的徑路進行了繼承性批判的同時提出了人為秩序理論。一方面休謨認為在自然狀態中人并非以個體形式存在，而是以家庭為單位存在，這樣就避免了“一切人對一切人的戰爭狀態”；另一方面休謨繼承了霍布斯從自然狀態作為邏輯起點的思考路徑基礎上，得出了不同于霍布斯的理論結果。

首先，休謨基于人性觀作為掌握人的基本行動規律，得出人性的特征是自私且充滿欲望，這一點與霍布斯的人性論觀點相同，但區別在于休謨的人性觀更加多元且復雜，不像霍布斯那樣過于絕對。休謨認為人性中也有積極的一面并且這一方面比例并不能稀少的足以讓我們忽略不計，休謨稱之為“自私與有限的慷慨”，人性的主導激情是滿足自身，沒有任何一種激情能左右這種情感，但人也不是完全自私，他說“很少有人是他的慈善與慷慨加起來的總和不超過他自私的激情的”［1］（P527），只不過這種慷慨大部分集中于親友與熟人之間。同時從外部環境狀態來看，大自然給予人類的物質雖然是稀缺的，但是通過人類合理的分配與勞動是可以滿足生存需求的。因此休謨與霍布斯在自然狀態的設想方面還是十分相近的，他們都認為自然狀態下物質資源是稀缺的，這種物質可以滿足人類生存需求可以被奪走而不被損壞，而且人類主導的人性是自私的。休謨在接受了霍布斯假設的部分前提，但是卻并未接受霍布斯的結論，走向了與霍布斯不同的路徑，創造出獨特的人為秩序理論，而這種結論相比于霍布斯的結論更容易為我們所接納。

休謨的人為秩序理論，提出人并不是天生的愛秩序，秩序是人類在社會經驗中以人性為基礎，在實踐探索中不斷積累經驗而人為形成的。他說：“如果不考慮個人品質、服務對象或對自己的關系，人類心靈中沒有像人類之愛那樣的純粹情感”。［1］（P521）秩序實際上是人們在經驗生活中形成的為了維護利益的一種“人為”的發明。對于“人為”這一特質休謨給出以下解釋，首先，人性不是全部表現為慷慨，如果這樣，秩序便沒有存在的價值，同時，自然狀態下的物質資源并不是極度缺乏的，因為處于這種狀態下的秩序也失去意義，“人民的安全是最高的法律，其他一切法律都是從屬于它，依賴于它”。［2］（P187）可以理解為人類通過搶奪殺戮的方式獲得糧食以維持生命也是合法的。因此正是由于人性是自私與有限的慷慨，自然資源也并非極度缺乏這兩個條件，使得人們可以在長期不斷的社會生活中創造出秩序規則，而這一切都依賴于經驗。其次，秩序在社會生活中表現為民法規則，如穩定的財產的規則、交易規則等，受到各種因素的影響如地域傳統等，是復雜多變的，而不是簡單地依據人性就能形成的，這些規則是以人們功利目的創造出來的，全部是以人類社會利益與幸福為最終落腳點。休謨的人為秩序也是“自然”的，這里的自然不是自古就有，而是自然而產生的狀態，雖然秩序是“人為”的，但是秩序的產生在于順應人性和人類互動，在經驗中“自然”形成“人為”的秩序。

休謨雖然有著與霍布斯相似的“自然狀態”理論前提，但是休謨不認可霍布斯的從“一切人對一切人的戰爭”狀態走向“強權政治”的結論，霍布斯的契約與利維坦也具有明顯的建構主義的色彩，其理論終點與理想狀態還有距離，僅僅是在比較中的最優解。休謨仍從人性出發，發現人性中也存在著光輝理性的一面，只要順應人性，在并不匱乏的自然資源狀態下，人類可以在不斷的社會實踐活動中通過經驗的累積，“人為”地創造出社會秩序，這種秩序的建立不是某一時刻立即就形成，而是在時間中逐步演化的。

休謨的人為秩序理論是在對霍布斯自然狀態下國家起源演化中繼承批判而來，休謨從人性規律把握人這一主體的行為規律，結合社會發展的基本路徑，依從經驗主義視角得出的結論，更加符合社會進步的基本規律，也更加具有說服力，可以說在理論層面上實現了某種程度上對“霍布斯叢林”理論的超越。

（二）休謨對自然法下社會契約論的批判

休謨的政治理論明顯特征便是基于經驗注重與現實狀態契合的現實性，因此休謨對唯理論傾向的社會契約論以及自然法觀念等持有不同意見。在西方政治思想歷史中，存在一種不證自明的“自然”觀念，并長期占據主導地位，古希臘思想家蘇格拉底、柏拉圖以及亞里士多德等政治思想家認為存在一種客觀的“自然”秩序，人類可以去認知并遵循它以追求最大的善，這種“自然”是正當且不需質疑的，經過傳承被古羅馬時期自然法思想所繼承并進一步理論化發展，而后在歐洲中世紀中進一步融入宗教神學思想中，近代普芬道夫、格勞秀斯等思想家將自然法融入其政治理論中產生重要的影響，近現代以自然法為基礎，經洛克等發展成為“自然權利”，“天賦人權”等自然法理念下所衍生的政治思想中的重要部分。

休謨所處的英國18世紀，社會中主流的政治思想是經由輝格黨通俗化的由洛克發展的社會契約論。社會契約論的誕生與自然法觀念緊密相關。基于自然法觀念，霍布斯、洛克以及盧梭都先后提出契約論觀點。不同之處在于霍布斯的契約論是根據心理學推理出來的最終結果，而洛克的契約論以基督教上帝為核心推論出來的，其具體內容的主要差異體現在自然權利的轉讓上，霍布斯認為人們由于自然狀態的戰爭而遵循自然法訂立契約，權利一旦交出便不能收回并且只能臣服于統治者，洛克則認為是由于自然狀態的不方便從而定下契約，交出部分權利給第三方但保留了生命、自由、財產等個人權利。

休謨對契約論的批判主要有以下幾點：首先，作為社會契約論的核心自然法，其本身是無從考證的，是人為建構出來的，而契約論的契約訂立環節上也是無法證明的一個過程，休謨因此發現了契約訂立過程中存在著悖論，按照契約論的觀點，眾人將權利讓渡訂立契約之后出現一個擁有巨大權力的第三方，但是在自然狀態中訂立契約之前是何種巨大力量能讓眾人一起訂立契約，這顯然是一個矛盾的問題。人們根據政府是否能維護根本利益來決定對它的態度，但反過來看，政府是否能順利履行職能的一個必要前提又是人們信任政府、積極配合。在休謨看來，契約論致力于強化人們對當前政府的警惕，要求人們時刻以根本利益是否得到滿足來評估這個特定政府，是一種危險的做法。如果一個社會中多數人都處于這樣的自覺意識里，那就意味著人們普遍對政府持不信任的態度，意味著政府時刻都在被以懷疑的眼光審視。一個時刻被反思、被審視的服從是非常脆弱的服從。這個現象本身就足以使得社會脫離通常的狀態，整個政治秩序已經開始不穩定了。休謨認為契約論不區分常規狀態與極端情形，一味宣傳對政府的警惕，會在人們中間塑造出“一種叛逆的傾向”。其次，在現實歷史中的政府開始統治時，并非經過人們的自愿與同意，絕大多數是通過篡權和暴力征伐，即使人民同意，其中也摻雜著對政府暴力的恐懼，人們的服從也是如此，起初服從是因為懼怕與無奈，只是隨著時間人民逐漸習慣了這種統治。因此說，政府的建立并不如契約論所設想的人民自愿交出權力服從，而現實也佐證了這一點。

休謨反對契約論，但并不是全盤否定，契約論的出現與流行具有重大意義，休謨只是反對契約論中對統治者與民眾關系的不切實際的設想，反對脫離現實的唯理論主義，但同時他也贊同契約論內涵的道德、信守諾約的價值，對契約論的最終結論也是持贊同意見的。契約論認為政府、國家、法律的出現目的是保障人的自由和權利，人們有服從的義務，但若政府不能夠很好履行他的職能甚至損害民眾權利，公民也可以反抗推翻暴力政府，休謨認同該結論，但批評它的前提和邏輯演進。

二、基于派系爭斗的“無賴假定”憲政設計

人性具有功利性，人類在漫長的社會生活中自然而然形成經驗習慣，人們可以在利益權衡之下選擇合作以獲取更大的利益等一系列松散的經驗規則，逐漸形成的人為的秩序，但是這種秩序的范圍狹小且脆弱，具有區域性特征。整體性的社會秩序形成僅僅依靠這種經驗習慣的積累是不可能出現的，因此需要借助第三方的力量進行強制擴展，政府便成為了必要。休謨認為政府的形成是因為人性具有短視的弱點，容易為了眼前的利益放棄長遠的利益，因此，人們為了公共利益便對政府有了需求，人們便建立了政府并且為了政府的穩定需要忠順于政府，人們之所以服從政府也是因為穩定的政府對促進公共利益有巨大作用。正如人們為了更好地生存分工合作產生了秩序一樣，人們為了社會利益而發明了政府。同樣的，政府的最終支配者仍然是人，人性中的弱點如何能最小限度地影響政府的運行，休謨提出了基于派別爭斗的無賴假定來解決這一問題。

（一）派系爭斗

良好的社會秩序的建設不僅需要從正面積極的角度去增進效益，也需要從反面消極的視角去構建防范機制。派別爭斗在人類生活中長期存在且難以馴服。休謨對派別爭斗的關注與他當時的社會環境有關，休謨的時代18世紀正是英國社會派別斗爭激烈的時代，騎士黨與圓頭黨、輝格黨與托利黨、鄉村黨與宮廷黨再加上宗教派別爭斗，休謨認為這種惡性斗爭嚴重威脅社會秩序的穩定。休謨說：“正如立法者和國家締造者應當在人們中間享有榮譽并受到崇敬其大一樣，派別的創建者卻應受到蔑視和憎恨，因為派別的作用恰和法律出相反，派別損害政體，癱瘓法律，在同一民族的人們中間造成強烈的敵意，而同一民族的人本來是應當互相幫助、互相保護的。更為令人憎恨的是，這些黨派創始人所種下的野草一旦在任何國家生根，就極難母翅鏟除。它們自然繁殖并延續許多世代之久，總是要到它所植入的政體市園整個垮臺方告終結。”［3］（P39）

休謨認為人的貪欲與內在信念的分歧容易引發人們之間利益與觀念的沖突與對立，實際表現為派別的爭斗。人性天生就有一種分化為各種派別的傾向。［3］（P39）派別爭斗對社會對政府顯然具有嚴重的危害，首先派別爭斗使人們在社會中相互對立，家庭不能團聚、親友不能和睦、合作很難進行，這種分化的社會不能實現更好的利益。其次，派別爭斗一旦發展極端，對政治生活產生巨大威脅，危害了政治平等，打破政府平衡，破壞政治自由的實現。

如何解決派別爭斗？休謨認為，沒有派別自然是最優解但很難達到，派系長期以來根植于人性是無法完全消除，最好的方式是控制其危害。通過思想啟蒙的方式讓人認識到派別爭斗可能帶來的危害，在根源處減少派別爭斗的可能性，必要但也是時間過于漫長的。因此休謨的治理方式是允許派別自發生長，利用派別間的相互制衡盡可能減少危害后果，防止惡性的派別爭斗，同時休謨并不是反對一切派別，他也認為溫和的派別也可能對社會的進步起到推動作用。

（二）無賴假定

休謨在對派別爭斗的思考基礎上，提出了“無賴假定”的制度設計思路，將政府官員的人性預設與政治制度的設計相結合，休謨也常常因此被貼上“性惡論者”“悲觀主義者”“道德虛無主義者”的標簽，但仔細了解便會發現，這些標簽太過于片面，實際上休謨不僅承認道德而且充分肯定道德的約束作用，而他僅是在政治生活中認為人在派別的影響下的行為更加接近于“無賴”。“自霍布斯以后，國家根植于人類邪惡本性或人性的缺陷，已經成為自由主義的基本信念。這一信念以或隱或顯的方式，或溫和或激進的方式，深含于各種自由主義哲學體系中。而自由主義者根據這一基本估計確定了他們對國家的基本態度，設計他們的權力結構圖式，規范國家活動的范圍。”［4］（P176）

在休謨生活的18世紀，存在兩種代表性道德理論，一種是以霍布斯為代表的“性惡論”，認為人性完全是自私的，不存在任何對他人之愛的情感；另一種是哈奇森為代表的“利他論”認為人性本質是愛社會的，并且這種情感大于自私的情感。休謨的道德理論則與二者都不相同，休謨將人性歸納為“自私且有限的慷慨”，自私占人性的主要部分的同時，人性中也存在著慷慨且各種慷慨的總和是大于自私的，但是這種慷慨是有限的，其僅范圍僅存在于親友和熟悉的人之間，并且休謨還揭示了人性中同情的作用。這種道德理論顯然更加復雜，并非非此即彼，而是認為人性的最終表現受到多種因素的作用，可稱之為“偏私的道德理論”。

休謨的道德理論決定了他在政治制度設計時的方法論，基于對人性的把握，休謨的思路是順應人性、引導人性、以惡制惡、化惡為善。

休謨的“無賴假定”即預先將政治領域的個體假定為“無賴”，通過政府機構間的制度設計，最終實現維護公共利益。主要設計思路是首先在法律制度上限制“無賴”不能做壞事，即使是在他們在追求個人利益時，也通過制度設計使他們在實現個人利益的同時不損害甚至增進公共利益。其次，針對人性自私，而政治個體又都是具體的人，需要將位高權重的統治者關進制度的籠子，設置復雜的監督機制約束權力。休謨的“無賴假定”，肯定了制度在政府治理的主要作用，起到了重要的影響，美國的國父傳承了休謨的制度設計理念，漢密爾頓、杰斐遜的《聯邦黨人文集》中第十篇的思想與休謨的政治理念相契合。

三、多元調和的政治立場

休謨政治思想在近代西方政治思想中比較難以得到明晰定位，其中一個原因在于其持有多元調和的政治立場。他批判某些觀點，但批判又不徹底，甚至在某些方面持有相同觀點，總是在兩極對立間搖擺。保守主義與自由主義、懷疑主義與自然主義、破壞者與建設者、經驗主義與不可知論、理性主義與非理性主義，這些形容標簽都在他的思想體現，很難再找到一個如此獨特的政治思想家。休謨這些評價不僅來源于其獨特的思想，也來源于他對待問題時表現的立場。

（一）對待社會變革發展的審慎

休謨認為，任何政府的產生都是過去式并且并不完美，但是卻形成了現實的秩序，那么應該怎樣完善這種現實的秩序走向更理想的秩序，是依賴于傳統經驗而任由其自由演化，抑或是通過“建構主義”的方式加速這種進步，顯然是后者，休謨在社會變革問題上是持有肯定意見的，但同時也是審慎的。其觀點在于在尊重傳統與習俗的基礎上，追求漸進的變革。

休謨反對激烈的變革，因為激烈變革產生的動亂與風險是巨大的。“每一種人類的制度必須進行一些革新，如果這些革新是由先覺的哲人指引，沿著理性、自由和正義的方向變革，則為莫大幸事。但任何個人均無權做激烈革新，立法機構企圖做這種革新則更為危險，指望它們只能弊多于利。”［5］（P129）而基于原有傳統與習俗與古老的制度體制相協調的漸進變革，是休謨所推崇的。

（二）對待政府體制問題的傳統經驗主義態度

休謨在對待政治體制問題上帶有基于經驗傳統的謹慎，休謨認為民選統治者并非總是優于世襲君主。休謨認為在已經存在政府的地方無論其形式怎樣，對政體的選擇應基于經驗結合現實審慎選擇，減少不確定因素產生，如光榮革命后英國君主立憲政體便應該保留。休謨繼承了亞里士多德觀點認為混合制是比較好的政體形式，兼顧了自由與效率的且降低了風險。休謨肯定了英國資產階級自由政府的保留王室又具有現代特征，體現了他折中妥協的政治態度。

四、休謨政治思想的影響

（一）休謨人為秩序思想戰后反思中回歸

休謨的政治思想在他的時代并沒有成為西方主流政治思想，究其原因可能是多方面的，重要的一點休謨的政治思想所表現出的價值傾向與當時社會的期望一致性并不強，但并不意味著休謨政治思想就此塵封，在以盧梭思想為代表的激進民主思想和極權主義思想主導了西方社會政治思想的發展后，西方社會發生了重大的變化。直到第二次世界大戰后，西方政治思想對極權主義思想進行了反思，而此時休謨的政治思想的光芒便顯現了。哈耶克是對極權主義思想批判者之一，他的思想主題可以概括為“人類合作及秩序的擴展”。哈耶克思想的核心觀點是由于人類的無知，以建構的方式去實現對理想社會的規劃是不現實的，人類社會的前進，秩序的生成，必須在人類實踐中才能產生。通過哈耶克對極權主義思想的批判，可見哈耶克的思想內核與休謨的政治思想本質上是一致的，因此哈耶克也被認為是休謨政治思想的當代闡釋者。哈耶克說：“休謨為我們提供了后來以自由主義聞名的法律和政治哲學的唯一全面的闡述”。因此，休謨的政治思想盡管未能引領社會潮流，但其樸素的思想在社會政治發展遭遇困境反思時，仍然能夠彰顯它的重要價值。

（二）現實主義與自由主義結合體

根據理想類型劃分可將自由主義政治哲學劃分為理想主義與現實主義，二者所倡導最終價值是一致的，都將公民自由作為理想政治發展的目標，但在實現價值的路徑中二者卻截然相反。理想主義的自由主義實現，應從人類社會的道德規則為出發點，通過建構一種普遍的道德原則建立自由秩序。現實主義則注重從現實世界中存在的種種沖突中，如人性、權力、社會問題等角度，來思考如何滿足人類現實欲望和需求，實現和保障公民的自由權利。

在西方古典思想中，常常把最終價值作為追問的對象，并且相信世界上存在憑借人類理性可以認知的客觀的秩序，因此古典政治哲學具有強烈的理想主義特質。理想主義的代表思想家有洛克、羅爾斯、諾齊克等。近代以來以馬基雅維利和霍布斯等現實主義思想家，對理想主義進行了激烈的批判，現實主義者認為理想主義完全是一種空想，現實主義者關注現實，分析實踐中的案例，從多種角度論證理想主義的抽象原則實現人類共同秩序是一種空想。馬基雅維利是現實主義政治哲學的杰出代表，他把追求的目的立足當下，以滿足當下的需求為目標，這種政治思維的轉變開拓了政治哲學的新篇章。霍布斯是繼馬基雅維利之后又一現實主義的重要人物，在思考政治中引入了人性這一觀念，運用幾何學的論證方式得出了人在厭惡死亡的背景下實現和平秩序的國家道路。這兩位現實主義的代表，理論具有強烈的經驗主義色彩，但他們的觀點都屬于非自由主義，即使他們并未明確地否定自由權利的重要性，但顯然自由主義也絕不是他們所追求的主要價值目標。

休謨的政治思想則是二者的集合，現實主義與自由主義共存的政治思想。一方面，休謨的政治哲學基礎帶有懷疑的特質，主張人類理性無法去認知并找到共同的普遍主義的價值，對問題的思考具有強烈的經驗主義色彩，其政治思想從一而終貫穿這兩個原則，因此休謨的政治思想具有現實主義的特質。另一方面，休謨的政治思想中的憲政原則，利用人性的特征，建立制衡的體系約束人的貪欲，運用制度化原則防范惡行的產生，保障公民的權利，實現人類的幸福，從這一意義上，休謨政治思想具有自由主義的傾向。

當代西方對理想主義的批判中，許多思想家正是站在現實主義與自由主義結合的這一立場對現代理想主義進行反駁。如格雷認為，在世界范圍內不可能達成價值共識，個人權利依靠具有強制性的政治權力得以保障，恰恰世界范圍內的政治權力不可能統合，我們只能在具體的政治環境中探索具體的方案。［6］（P181）休謨的政治思想既有現實主義的可操作性又具備自由主義的潮流趨勢，對后世的思想起到了承上啟下的作用。

（三）憲政制度設計引領時代潮流

憲政制度設計是休謨政治思想中的眾多理論在現實中方法論的集中表達，更是休謨政治思想中的重中之重，深刻地影響了許多國家的制度設計理念。人為了實現更長遠的利益選擇政府作為工具來實現更大范圍的社會秩序以促進利益的保障與實現，但同時政府并絕對公平公正，且以人為最小單位構成，這意味著人性中的劣勢仍然存在甚至可能會結成派別而被放大，易嚴重破壞政府職能履行。據此休謨提出“無賴假定”，將政府中個人視作最糟糕情況下的無賴，如此一來目標便成為了如何通過合理的制度設計，在即使人都是無賴的情況下依然可以保證人們無法作惡，甚至即使作惡也會通過制度的力量將惡轉化為公益。

休謨的憲政制度設計理念，在美國的制度設計中體現得尤為明顯，美國在制度設計中深刻汲取了休謨憲政制度設計中對權力設防、制度政治的理念，對美國立憲產生了重要影響。阿代爾認為，麥迪遜在《聯邦黨人文集》第十篇中所提到的“派系治理的大共和國思想”體現了美國憲法的核心理念，而麥迪遜這一觀點與休謨的《論理想共和國》中體現的核心觀點如出一轍。此外麥迪遜在《聯邦黨人》第十篇中還有諸多論述也有與休謨的政治思想共同之處。

關于休謨政治思想對麥迪遜的影響及其在美國憲法中的地位，在理論界掀起了不小的爭論。著名休謨學者列文斯頓和艾德蒙·摩根認為阿代爾夸大了休謨政治思想的地位，他們對麥迪遜對于派系爭斗的解決方式和大小共和國的問題的論述，得出這與休謨政治思想中的理念并不相同甚至相反，據此得出了休謨政治思想與美國憲法并不存在很強的關聯性。這種觀點持續了很長一段時間，直至21世紀對休謨巨著《英格蘭史》的研究逐漸深入，斯賓塞發現此前爭論的依據源自休謨的論文，忽視了對《英格蘭史》的研究。斯賓塞在大量文獻研究中發現麥迪遜的觀點在《英格蘭史》中得到了直觀的體現，而對于此前的爭論，原因在于未能完整地發掘休謨政治思想，斯賓斯得出結論：“休謨對麥迪遜的影響甚至超出了阿代爾的想象。”可見休謨的憲政設計思路對于美國立憲產生了重要的作用，雖然其中存在一些重要的差別，但這并不妨礙休謨政治思想在美國憲法中某些價值的體現。

五、休謨政治思想的評價

任何一個思想家的思想都與所在時代環境息息相關，或許其許多思想理論對于現代人來說并不驚喜，但是在休謨的年代卻可以是思想界的一陣天雷。英國18世紀正是啟蒙運動蓬勃發展，各種科學研究及方法受到了都在理性主義的指導下方興未艾，休謨卻在此之際提出了不同的聲音并且產生重要的影響，甚至可以說是改變了哲學與一些科學的發展軌跡，休謨在政治領域的洞見豐富了政治理論，也為現實政治提供了指導。休謨的好友亞當·斯密評價他幾乎是一個擁有全部智慧與德行的人，馬克思也肯定了休謨在政治經濟學領域的地位，康德也對休謨的思想進行了研究并給出高度評價，可見休謨的思想的價值。

其次，休謨的思想理論即使在今天仍具有重要價值。現代很多學者對休謨的思想提出過中肯的不同的評價，認為他的思想尤其是在政治領域的表現過于搖擺。不偏不倚，反對極端是休謨思想的特色，一些對立的觀點卻能在他的體系中共存，但也會出現觀點的曖昧不明，自相矛盾的地方。

在政治領域，休謨的觀點表現出一種平和、理性、順應人性的特征，宛如水流看似平靜卻充滿力量。他不急于求成而提出一些激進理論試圖瞬間達到理論終點，而是更加理性地看待各種流行學說并思考出具有自己特色的觀點。在政治發展問題上，他注重在尊重傳統中緩步前行，如細雨般潤物細無聲地滋潤每一寸干涸，相信平穩的政治環境是最有利國家社會發展。

休謨的政治思想在當時具有承前啟后的時代價值。休謨是18世紀非常具有影響力的哲學家，其任何其他領域思想都蘊含著他獨特的哲學思想，休謨的政治思想也不例外地是建立在其獨特的哲學思想基礎上，他主張“懷疑一切”的哲學思維以及“因果理論”的提出動搖了那個時代哲學的發展根基，同時也開辟了哲學等其他學科的發展新紀元。休謨哲學觀中的“人性論”對其政治思想的產生與發展起到了筑底的效果，休謨的政治思想也正是以此為開端，用人性這把萬能的鑰匙打開了政治領域的大門。他對自然法、契約論的批判，使功利主義正式邁向政治領域，啟迪了后來的功利主義思想家們在分析問題時將視角轉向利益、快樂與需要的層面。頂層設計中的憲政模式則直接推動那個時代的憲政理論的形成與發展。他對待政治發展的審慎則深深地影響了英國踐行的保守主義政治。18世紀是歐洲大陸風雨變幻的轉折時期，休謨生活在這一時期，他的思想批判性繼承了前人的優秀成果，也在他對時代問題理性的思考中轉化為對后世有益的經驗基礎，在那個時代表現出承前啟后的時代價值。

〔參 考 文 獻〕

［1］休謨.人性論（下）［M］.關于運，譯.北京：商務印書館，1996.

［2］休謨.人類理智研究道德原則研究［M］.周曉亮，譯.沈陽：沈陽出版社，2001.

［3］休謨.休謨政治論文選［M］.張若衡，譯.北京：商務印書館，1993.

［4］從日云.在上帝與凱撒之間：基督教二元政治觀與近代自由主義［M］.上海：三聯書店，2003.

［5］休謨.休謨政治論文選［M］.北京：商務印書館，2009.

［6］［英］約翰·格雷.自由主義的兩張面孔［M］.顧愛彬，譯.南京：江蘇人民出版社，2002.

〔責任編輯：侯慶海〕