重復產生真實感:流暢性在虛假真實效應中的作用

金曉康

(天津師范大學心理學部,天津 300387)

1 引言

我們每天都將接觸到各種各樣的信息,一件很重要的事就是判斷信息的真假。而在判斷真實性的過程中,重復的信息往往被人們知覺為真實的,這一心理效應被稱為虛假真實效應(Illusory truth effect),Hasher等(1977)首次為這一效應提供了經驗性證據。參與者認為重復呈現的陳述比首次呈現的陳述更真實。最近的研究發現,即使考慮到重復接觸信息地次數(9次或27次),或時間間隔(即時、一天、一周、甚至一個月),虛假真實效應依然穩健的存在(Hassan &Barber,2021;Henderson et al.,2021;Udry et al.,2022)。

重復呈現信息本身并不能為事實帶來邏輯論證,因此許多作者對這種效果背后的心理機制尤其感興趣。一方面,這一效應對人們造成了極大的干擾,諸如“疫情謠言”、“氣候科學的腐敗”、“疫苗導致自閉癥”、“美圖總統選舉”等為主題的假新聞廣泛傳播,人們重復地接觸這些假新聞以至于深信不疑甚至產生恐慌(Woo et al.,2022);另一方面,這一效應若是正面利用也能產生積極效應,例如新冠疫情下,重復與疫情相關的真實信息增加了人們對消息的信任度(Unkelbach &Speckmann,2021)。因此,這一效應的現實意義也被越來越多的研究者關注。

2 虛假真實效應的理論解釋

熟悉性理論認為,人們傾向于將一個有熟悉感的陳述判斷為真的。Bacon(1979)在實驗中要求被試確定陳述是否在之前實驗階段呈現,然后對每個陳述的真實性進行評分。研究發現,不論陳述事實上是否重復,被試都傾向于將主觀上認為重復的陳述判斷為更真實。作者將這種主觀上產生的重復感覺稱為熟悉性,是虛假真實效應的關鍵因素。Pan和Hu(2022)也發現無論是預先存在的熟悉感還是重復引起的熟悉感都強烈地產生了虛假真實效應。然而,這種解釋并沒有揭示我們為什么會產生熟悉性以及熟悉性如何影響虛假真實效應。

來源記憶假說部分解釋了虛假真實效應,但并不是核心機制。Arkes等(1989)要求被試判斷是否在實驗之外聽到過呈現的陳述。受試者有三種選擇:(1)從未聽過這種說法;(2)實驗中接觸過該說法;(3)實驗之外(來自朋友、報紙、電視等)接觸過該說法。結果表明,認為在實驗之外接觸過該說法得到了最高的真實性評分,說明不同記憶來源的趨同效應導致真實性偏差。但來源記憶并不是虛假真實效應產生的必要條件,因為即使被試清楚地知道陳述來自前一階段的實驗時,虛假真實效應仍然發生(Bacon et al.,1979)。

Begg等(1992)通過將陳述標記為真或假分離了來源記憶和熟悉性對真實性判斷的影響。例如,接觸階段告訴參與者,男性朗讀的陳述都是真實的,而女性朗讀的陳述都是錯誤的。如果參與者在測試階段有意識地回憶起某個陳述來自不真實的來源,虛假真實效應就不會發生。結果表明,接觸階段被明確標記為錯誤的舊陳述被判斷為真的概率仍然高于在被明確標記為假的新陳述的概率。這說明在受控過程(記憶來源)之外,還存在一種自動加工成分(熟悉性)影響著虛假真實效應。

加工流暢性是大多數研究者所認同的解釋,指人們進行感知、處理、存儲、檢索和生成信息等認知加工過程中體驗到的輕松體驗(Unkelbach &Greifeneder,2013)。與新的陳述相比,重復使陳述更容易處理,導致人們感知為更真實(Unkelbach,2007;Unkelbach &Stahl,2009)。除了重復,其他操縱方式也能產生流暢性并影響真實性判斷,如:字體清晰度、字體與背景的顏色對比(Reber &Schwarz,1999)、語音押韻(McGlone &Tofighbakhsh,2000)。此外,流暢性的影響還涉及不同領域,如消費(Schwarz et al.,2021)、喜好(Iyengar &Lepper,1999)、自信(Schwartz &Metcalfe,1992)、名氣(Jacoby et al.,1989)。這些研究為加工流暢性提供了間接證據和統一的解釋。相比于熟悉性,加工流暢性不僅解釋了自動加工的機制,還進一步解釋了這種自動成分是如何而來的。

Unkelbach和Rom(2017)對基于重復的虛假真實效應提出了另一種不依賴于流暢性的理論解釋——記憶參照理論,人們根據記憶中陳述的一致和連貫參照來判斷真相。在Unkelbach等人的一系列實驗中測試階段不僅包含新的和重復的陳述,還加入第三種矛盾陳述(僅在關鍵詞上與原句矛盾),結果表明矛盾陳述產生更快、更多的“假”判斷。研究者認為這是矛盾陳述代表不一致但連貫的記憶參照。基于記憶參照理論,研究者將其他理論解釋與之聯系起來展開綜述,認為記憶參照理論是整合各種理論的基礎。

然而,這種記憶參照理論的結果仍然可以使用加工流暢性替代解釋。Garcia-Marques等(2015)的研究同樣操縱了精確重復和矛盾重復,與Unkelbach和Rom(2017)的結果一致。矛盾陳述在短時間延遲下比新的陳述更不真實,但在一周的時間延遲下,矛盾陳述仍然出現虛假真實效應。不同于Unkelbach等人的解釋,Garcia-Marques等人認為這是因為加工流暢性的效應是隨著時間進程而增加的,而回憶的效果則隨時間消退,當記憶喪失時,人們不得不依靠加工流暢性來提供真實性判斷。Silva等(2017)研究不僅操縱了矛盾陳述,還加入了陳述釋義,以此探究重復帶來的知覺流暢性和概念流暢性對虛假真實效應的影響。具體來說,4種重復類型為:逐字重復、釋義(與原句含義相同但減少了知覺重疊)、矛盾(僅關鍵字詞與原句矛盾)、矛盾釋義(含義與原句不同且減少知覺重疊)。實驗一結果顯示,無論是立即測試還是在延遲一周測試,釋義重復幾乎與逐字重復一樣出現虛假真實效應。說明知覺重疊并不是虛假真實效應出現的必要條件。實驗二加入矛盾因素,無論是矛盾的陳述或矛盾的釋義都出現判斷為假的傾向。然而,當評估延遲一周時,矛盾陳述發生逆轉出現真實效應,而矛盾釋義則與新語句無差異。作者認為這種反轉似乎暗示延遲后知覺流暢驅動著真實效應。也就是說,概念流暢性的缺失和回憶的衰退使得知覺流暢性成為真實性判斷的重要線索來源,從而在主觀判斷真實性時產生趨同效應。知覺流暢性的參與也能解釋Unkelbach和Rom(2017)研究中矛盾陳述比新陳述更快,因為相較于新的陳述,矛盾陳述中存在知覺流暢性,知覺上的流暢必然導致反應時更快。而根據Vogel等(2020)的研究結果,以準確率為指標的真理判斷取決于概念流暢性,而知覺流暢性的影響可以忽略不計。從這個角度來看,參照理論解釋中連貫記憶的激活也可以被重構為概念流暢性影響的結果。

需要注意的是,以上各個解釋從不同的角度和深度對重復導致的虛假真實效應進行了解釋,這并不代表彼此相互矛盾,而是在解釋重復導致的虛假真實效應方面發揮著協同作用,互為補充。但本文認為,加工流暢性在解釋虛假真實效應上更為基礎和簡潔。因此,下文針對加工流暢性進行了總結。

3 加工流暢性

3.1 何時產生流暢性

流暢性的體驗是相對的,只有預期的加工流暢和體驗到的加工流暢存在差異時,人們才會把這種差異體驗歸因于真實性(Whittlesea &Leboe,2003)。大部分的研究在測試階段要求被試對重復和新語句的混合列表進行真實性評級,而當測試階段只呈現重復刺激的同質列表時,這些效應就消失了(Dechêne et al.,2009)。說明在這種純粹的列表中,陳述之間的流暢性差異很小,因此流暢性不足以提供真實性判斷。Dechêne等(2010)對兩種標準進行了元分析。結果表明,項目間效應(混合列表)大于項目內效應(純粹列表)。Garcia-Marques等(2019)要求被試先對混合列表進行真實性判斷,隨后立即對純粹列表進行判斷,結果表明,混合列表的判斷為之后的純粹列表判斷提供了比較標準,使得純粹列表也發生了虛假真實效應,且純粹列表后半部分效應更小,這些研究說明人們會根據實際流暢性與期望的流暢或者事先建立的標準進行比較,只有產生差異時才會歸因為真實。

3.2 為什么流暢等于真實

當事先沒有比較標準時,預期的流暢性從何而來呢?一個可能的解釋是現實世界中真實陳述多于虛假陳述,此外,知覺為真付出的認知努力更少,因此,人們似乎學習到了流暢性和真實之間的潛在聯系(Brashier &Marsh,2020)。Unkelbach和Greifeneder(2013)提出生態模型,將流暢性概化為人們在各種判斷中使用的線索。根據這個模型,流暢性線索的解釋是不固定的,人們會根據判斷背景和他們的學習經驗對加工流暢性進行歸因。當接觸階段將體驗到的知覺流暢性反饋為假(Unkelbach,2007)或者告訴被試呈現的陳述全部為假時(Unkelbach &Stahl,2009),虛假真實效應發生了逆轉,被試更容易將重復的判斷為假,這表明,通過提供關于流暢體驗有效性的簡單說明,可以改變對流暢體驗的解釋。且這種學習隨著時間推移依然有效(Scholl et al.,2014;Silva et al.,2016)。此外,這種將流暢性歸因為真實的經驗是從小就學到的(Fazio et al.,2019)。但不同的個體也存在差異,有研究者分析了之前8個實驗的數據,涉及1105名參與者和38904個試次。結果發現,雖然大多數人表現出積極的真實效應,但確實有一小部分人具有可靠的負面真實效應(Schnuerch et al.,2021)。在社交媒體中,人們甚至學會了將重復的判斷為“假新聞”而不是判斷為真(Corneille et al.,2020)。這與逆轉的真實效應提供了相同的觀點。總之,流暢性體驗雖然是自動產生的,但對這種體驗的歸因卻是可以學習得來的,個體似乎普遍習得了真實環境中流暢性與真實性之間的聯系并將其應用到判斷情景中。

3.3 流暢也會產生積極情感

享樂模型(Hedonic Fluency Model)認為,流暢性能在主觀上帶來積極情感,也就是說,加工越流暢,體驗越積極,人們可能僅僅因為這些積極的經歷而判斷陳述是正確的,而不是因為處理本身的流暢性(Landwehr &Eckmann,2020)。這一觀點能得到一些研究的側面支持,即流暢性能導致積極的判斷,諸如流暢的名字認為是名人(Jacoby et al.,1989)、外觀設計流暢的產品被認為在美學上更具吸引力(Mayer &Landwehr,2018)。但積極性似乎不能直接解釋虛假真實效應。Unkelbach等(2011)探討了流暢性和積極性在解釋真實效應上的決定因素。三項研究考察了正面性和流暢性對真實性效應的影響。研究1發現被激發的積極情緒和被評價的真相之間存在相關性。研究2再次發現了基于重復的真實效應,但積極性不影響該效應。研究3在一個學習階段傳達了積極和真實之間的正相關和負相關。雖然再次復制了真實效應,但在學習階段,積極只影響對簡單陳述的判斷。因此,通過三項研究,發現積極性對真實性評分有影響,但對基于重復的真實效應沒有影響。另一項研究表明,當流暢的句子(高顏色對比)與消極圖片相匹配時,判斷更為消極,即流暢性能放大任何一種感受,而不僅僅是積極的判斷(Landwehr &Eckmann,2020)。相反,Stump等(2022)則認為情感機制是真實效應的基礎。雖然沒有發現積極情感啟動對真實效應的影響,但他們的研究表明,負性情感啟動(間隔一周后)會降低真實效應。Brashier和Marsh(2020)將流暢性(Fluency)和情感(Affect)整合為感覺(Feelings),認為感覺構成了真實性判斷的一個重要線索。然而,積極的情感多大程度上影響真實效應,還有待進一步研究。

3.4 加工流暢性的神經機制

多項神經成像研究認為嗅周皮層(PRC)與熟悉性或回憶相關。首先,這個區域對基于記憶和熟悉性的再認較為敏感(Eichenbaum et al.,2007)。PRC不僅在客觀上區分新舊刺激(Henson et al.,2003),還在主觀上反映知覺為“舊”的信心(Wang et al.,2014);其次,PRC還涉及語義記憶和語義判斷(Bruffaerts et al.,2013)。最后,在評估概念內隱記憶的任務中,PRC對區分啟動的(即加工流暢)和未啟動的語義信息至關重要(Gomes et al.,2019;Wang et al.,2014)。而Wang等(2016)探究了PRC對虛假真實效應地調節作用。具體來說,相較于新陳述,在重復陳述中PRC激活顯著增加,此外,PRC激活與知覺為真實存在正相關關系。

4 降低虛假真實效應的方法和策略

元分析表明,虛假真實效應是穩健的中等效應,在不同的實驗材料(如模棱兩可的陳述、消費產品、新聞)、間隔時間(立即、一周、幾個月)下都觀察到了這種效應(Dechêne et al.,2010)。鑒于該效應對社會媒體巨大的危害,越來越多的研究者開始關注如何降低虛假真實效應。已有的研究主要從以下三個方面進行了探索:(1)信息特征,操縱人們接觸的信息的固有特征。包括接觸信息的間隔時間、信息來源可信度、呈現形式、句子結構等(Calvillo &Harris,2022;Henderson et al.,2021;Lorenzoni et al.,2023;Nadarevic et al.,2018,2020);(2)信息加工,通過實驗任務來操縱對信息的加工或編碼過程。包括信息編碼、事前警告(首次接觸前警告)、事后警告(真實性判斷前警告)、像信息核查員一樣加工信息(Brashier et al.,2017;Calio et al.,2020;Garcia-Marques et al.,2017;Nadarevic &A?falg,2017;Nadarevic &Erdfelder,2014;Pan &Hu,2022;Pennycook et al.,2020;Riesthuis &Woods,2023;Unkelbach &Rom,2017);(3)個體特征,操縱人們的個體特質。包括人們固有的知識、動機、認知風格、意識狀態等(Brashier &Rand,2021;De Keersmaecker et al.,2020;Fazio et al.,2015,2019;Garcia-Marques et al.,2016;Newman et al.,2020a;Sasaki et al.,2023;Stanley et al.,2022)。

4.1 信息特征

現有研究表明,通過增加時間、加入信息來源可靠的標簽、加入問題形式的假標題、以及外語呈現能對降低虛假真實效應起到一定的效果。例如,Henderson等(2021)系統地操縱了間隔時間(立即、一天、一周和一個月),以檢驗虛假真實效應是否是否可以通過時間緩解。結果發現,雖然四個時間間隔內都存在虛假真實效應,但該效應也會隨著時間延遲的增加而減弱。短時間內重復的虛假信息可能比長時間內重復的信息對真理判斷的影響更大。

Nadarevic等(2020)調查了信息來源可信度、重復接觸信息和信息呈現形式對真實性判斷的同時影響。通過一系列的四個實驗中,發現來源可信的陳述的真實性判斷高于來源不可信的陳述和無來源信息的陳述。此外,與之前接觸的信息一致的重復信息增加了感知的真實性,而語義不一致的重復則減少了感知的真實性。信息呈現形式(有無對應的圖片)沒有影響效應。Calvillo和Harris(2022)則發現,將虛假的標題以問題的形式發布是有益的,因為它可以將讀者的注意力集中在準確性上。Lorenzoni等(2023)考察了信息的語言環境對虛假真實效應的影響。母語環境組聽母語語音,而外語環境組聽外語語音。隨后呈現既有新舊語音隨機呈現,參與者評估其真實性。結果表明,虛假真實效應在外語環境和母語環境下是相似的。Nadarevic等(2018)也調查了外語環境對中性情緒陳述的虛假真實效應的影響。同樣,外語沒有影響即時的虛假真實效應。然而,經過兩周的時間間隔后,外語條件下的虛假真實效應明顯小于母語條件下的。

4.2 信息加工

一些研究關注首次接觸信息時的加工方式。Riesthuis和Woods(2023)向參與者呈現了一份由真實信息、錯誤信息、一般觀點和/或社會政治觀點陳述組成的清單,并要求他們判斷這些陳述是事實還是觀點(實驗1和2),或者將每個陳述歸入一個話題類別(實驗3)。然后,參與者對新的和重復的陳述的真實性進行評分。三個實驗結果均發現了虛假真實效應。但是,與主題分類來編碼信息的情況相比,將陳述初步分類為事實,會導致更高的主觀真實性評級,當一般觀點和社會政治觀點的陳述被編碼為事實時,虛假真實效應消失了。Nadarevic和Erdfelder(2014)要求被試在首次接觸陳述時既進行興趣又判斷句子真實性,結果發現在10min的短暫延遲下沒有發現虛假真實效應。相似地,Brashier等(2017)的研究要求被試在接觸新聞標題時像“事實審查員”一樣關注的準確性(給出最初的真實性評級),結果表明在已知的項目上減小了真實效應,這種收益在持續兩天后依然有效。

另一些研究關注真實性判斷時的加工方式。例如,Garcia-Marques等(2017)要求被試在測試階段不僅進行真實性判斷,還需要回憶信息的來源時,虛假真實效應減小了。Nadarevic和A?falg(2017)在做出判斷前不僅警告語句真實性存在質疑,還明確告知了被試虛假真實效應的存在并要求在判斷時防止這種效應的影響,結果表明這種方法確實削弱了真實效應。Calio等(2020)不僅警告了虛假真實效應,還提供了經濟獎勵確保在警告條件下的參與者有足夠的動力來防止真實效應。證據表明,警告降低了依賴加工流暢性的傾向,即降低了真實效應,雖然只在簡單語句上存在統計學意義。

然而,警告或者仔細思考在某些情況下是有幫助的,但在另一些研究中反而適得其反。Unkelbach和Rom(2017)在研究3中操縱了接觸階段被試的編碼深度,具體來說,淺編碼條件下要求被試判斷陳述出現的位置,標準條件下判斷陳述動詞缺失位置,而深編碼條件則要求將陳述與自我相聯系。令人驚訝的是,相較于正常編碼,淺編碼減弱了真實效應,而與自我相聯系的強編碼反而增強了真實效應。其次,警告等方法是否能推論到實驗室之外還未可知。雖然警告能顯著降低假新聞的感知準確性(Karanian et al.,2020;Wahlheim et al.,2020),但是在新聞媒體的大環境中,假新聞的產生比真實新聞的產生更容易,不可能對所有信息進行審核并給出警告。對于警告了的信息有效,而沒有警告到的信息也會受到影響。Pennycook等(2020)的研究表明,盡管為假新聞標題加上“第三方審查存在爭議”的標簽能降低人們的虛假真實效應和分享意圖,但人們也會對未標記的標題表現出更多地知覺為真以及更強的分享意圖。最后,警告或事實核查可能會無意中重復錯誤的信息,這增強了人們對錯誤信息加工流暢性并鞏固了熟悉度。例如,Pan和Hu(2022)發現,事先接觸到事實核查(標有警示標志)的陳述,雖然降低了判斷為真的比例,但并沒有提高個人的辨別力(判斷的準確性)。

4.3 個體特征

在知識、動機、認知、意識的個體差異對虛假真實效應的影響的研究表明,通過操縱個體特征來干預虛假真實效應的并不十分理想。

知識層面,Fazio等(2015)通過實驗后的知識檢查來確定參與者是否儲存了相關知識,結果發現,即使人們已經存儲相關知識,依然存在虛假真實效應。Fazio等(2019)進一步發現,即使是高度不可信的陳述也會在足夠的重復中變得更加可信。因此,試圖通過普及大眾知識來對抗虛假真實效應似乎是低效的,且成本巨大。

動機層面,Brashier和Rand(2021)調查了對人們準確性判斷的金錢激勵是否會降低虛假真實效應。結果發現,無論人們是否能從正確的答案中賺取金錢,重復都會誤導人們。甚至當參與者收到關于可能的獎勵的逐項提醒時,這種錯覺也會發生。然而,Garcia-Marques等(2016)通過要求參與者在真實性判斷時記一串字母來操縱能力,通過要求參與者進行自發的(低動機)或謹慎的真實性判斷(高動機)來操縱動機。研究發現測試階段低記憶負荷且高動機組減小了虛假真實效應。

認知層面,De Keersmaecker等(2020)通過7項研究發現,虛假真實效應不受認知能力,認知封閉的需要以及認知風格等個體特質差異的影響。相反,Newman等(2020)的研究發現,高認知需要(對精細思維的偏好)的個體仍然存在虛假真實效應。此外,在沒有實驗警告的情況下,高認知需要的人可能更容易受到虛幻的真相效應的影響。

意識層面,Sasaki等(2023)調查了陳述的主觀真實性是否會因潛意識接觸到它的一部分而增加。結果沒有證明預先接觸聲明的某一部分對其主觀真實性有突出的影響。而Stanley等(2022)則發現,即使在思維游離期,信息的重復也會增加虛假真實效應。

5 研究展望與總結

隨著信息時代的發展,如何保護人們免受虛假真實效應的影響應該成為未來研究的重點。目前,越來越多的研究開始致力于消除或緩解由于重復導致的虛假真實效應的影響,有效的推動了對虛假真實效應的干預研究。然而,這些研究仍存在以下局限:(1)根據Unkelbach和Greifeneder(2013)的研究,不同的線索共同為真實性判斷提供信息,例如,主觀感受、來源信息或其他人的建議。事實上,研究表明,人們在形成真實性判斷時,會將這些線索疊加在一起(Unkelbach &Greifeneder,2018)。然而,信息特征、加工方式、個體特征的共同影響尚不清楚,未來研究可以探討多種因素的疊加影響。(2)大部分研究在實驗室進行,使用模棱兩可的陳述句,且重復少量次數(Brashier et al.,2017;Nadarevic &A?falg,2017;Unkelbach &Rom,2017)。而網絡媒體不僅信息繁雜,且錯誤信息更不易察覺,獲取和分享成本極低,增加了重復接觸的概率。未來需要更多實驗室以外的研究豐富結果的可推廣性。(3)現有研究表明個體差異對虛假真實效應的影響很小,但與情緒特質和人格特質相關的因素尚未涉及。如前所述,流暢性與積極的情感是密不可分的(Landwehr &Eckmann,2020),且是真實性判斷的一個重要線索(Brashier &Marsh,2020)。因此,未來的研究可以探究情感狀態或情感特征對虛假真實效應的影響,并進一步考慮流暢性和積極體驗在其中的潛在中介。(4)未來的研究應該關注易感人群,如老年人或兒童,由于工作記憶的降低使得他們對網絡信息真實性判斷可能更容易受啟發式思考的誤導(Chen &Li,2007),如何保護他們免受虛假真實效應的影響有待探究。(5)抵制錯誤信息的傳播和影響需要全社會的努力,未來的研究可以進一步探討虛假真實效應背后反映出的網絡心態和整體社會心態,以及法律政策相關的社會心理。

綜上所述,本文認為加工流暢性是對虛假真實效應最簡單,也是最核心的解釋。本文進一步從加工流暢性產生的條件、原因、與情感的聯系、神經基礎方面進一步分析了加工流暢性的影響機制。最后,我們探討了降低虛假真實效應的方法和措施,以期為未來的研究提供更多的研究視角。