以大歷史觀科學把握馬克思恩格斯俄國村社思想之“異同”

王振杰

（河南省委黨校，河南 鄭州 451000)

長期以來，關于在俄國村社問題上恩格斯與馬克思之間的相互關系，在國內外學界一直有很大的爭議。總結起來大致有兩種論點：一是“對立論”，即認為恩格斯晚年對俄國村社性質的解讀和對俄國村社發展前景的判斷與馬克思早年提出的觀點存在嚴重的偏差，并由此認為恩格斯晚年對他們二人早期提出的觀點進行了“修正”[1]。二是“互補和完善論”，即認為恩格斯晚年對俄國社會發展道路的深刻洞見，在一些具體的表述上的確與馬克思存在一定的差異，但是這并不能作為二人對立的證據，反而應當看作恩格斯根據時代環境和革命形勢的變化而作出的及時調整，非但不存在所謂的“修正”，反而是對馬克思已有觀點的完善和發展[2]。筆者認為，對馬克思恩格斯俄國村社思想之間相互關系的考察不能陷入“兩個絕對”的怪圈當中，即認為馬克思恩格斯對俄國村社發展前景的看法存在絕對的一致性或絕對的差異性。馬克思逝世之后，恩格斯在新的歷史條件下對俄國村社問題展開了進一步的探索，并做出了一些新的解讀，這當中確實有一些觀點與他們早期的論述存在不相一致的地方。但是承認差異，并不意味著對立。馬克思恩格斯在研究俄國村社問題的過程中所運用的方法論是一致的，闡述的觀點也是一致的、互補的。因此，“互補和完善論”才是符合客觀事實的科學判斷。

一、馬克思恩格斯在俄國村社問題上的兩種不同思路

馬克思恩格斯在俄國村社問題上的看法存在高度的契合性，對于他們觀點之間一致性的強調是駁斥馬克思恩格斯“對立論”的必然選擇。但是，這并不意味著他們在這一問題上的所有看法都是一致的，畢竟世界上沒有兩片完全相同的樹葉，更不必說他們是兩個完全獨立的個體。事實上，由于時代環境的差異性和側重點的不同，馬克思恩格斯在與俄國民粹派的論戰策略、對俄國村社的內部因素以及俄國革命的看法上演化出兩種不同的思路。

（一）與俄國民粹派的論戰策略存在些許的差異

在對待民粹派的錯誤觀點時，馬克思的態度較為委婉，而恩格斯的方式則較為直接。在面對以赫爾岑為代表的民粹主義者忽視俄國村社本身所包含的落后的經濟狀況、封建性以及孤立性等行為時，恩格斯給予了直接的回擊，馬克思則對民粹主義者所提出的一些主張表示支持和理解，但這樣做的目的是扭轉民粹派在俄國所面臨的不利局面，同時對“西歐派”所提出的俄國應當不顧一切發展資本主義的觀點進行回擊，更是為了在盡可能的情況下保存俄國村社。此外，馬克思支持的只是民粹派所提出的一些蘊含進步思想的主張，如民粹派對俄國村社本身所包含的積極性因素的挖掘和對國家專制主義的反抗等等，而對于他們一再否認俄國村社可能轉化為高級形式的觀點，馬克思則是堅決反對的。在俄國革命形勢較為高漲的時期，馬克思對民粹派的錯誤觀點采取一種較為委婉的批判態度，可以理解為是對民粹主義者革命積極性的保護。在馬克思看來，與糾正他們的錯誤觀點相比，民粹主義者的革命熱情以及俄國革命活動的順利開展則更為重要。馬克思逝世之后，民粹派的空想社會主義觀點已成為馬克思主義在俄國傳播的巨大障礙，更為關鍵的是，這些觀點的存在，嚴重干擾了俄國村社的正常發展軌跡。這并不是說民粹派的唯心主義觀點在馬克思生前那一時間段內就是完全進步的，只是兩個時期相比，民粹主義在后一時期所產生的危害性更強，俄國村社所處的時代環境也更為不利。正是這一內外部條件的變化決定了馬克思恩格斯對待俄國民粹主義的不同方式和不同態度。馬克思無論是在給《祖國紀事》雜志編輯部還是在給查蘇利奇的通信中，所要解決的都是由米海洛夫斯基所引起的將俄國社會發展道路絕對化的問題。因此，馬克思回應的內容自然要側重于強調俄國村社轉化為高級形式的可能性。而馬克思逝世之后，恩格斯在相關論戰中所面對的主要是一味強調俄國村社以及俄國社會獨特性的觀點，因此，恩格斯的回應也就側重于對俄國村社落后性一面的揭示以及對俄國社會形態演進過程中現實性基礎的強調。此外，導致這一“差異性”的另外一個原因在于馬克思恩格斯之間的不同分工。1877 年1 月在《論住宅問題》的第二版序言中，恩格斯提出，為了使馬克思安心完成《資本論》的創作，他和馬克思進行了不同的分工，他的主要任務就是應付一些敵對的見解，并在一些主要的期刊上公開發表他們的主張[3]399。由此也可以解釋，為何馬克思恩格斯在對待俄國民粹派的錯誤觀點時會有不同的反應。可以設想，如果馬克思面臨同樣的發展現實和同樣的“任務”，也會對這些錯誤觀點予以直接的回擊，并作出和恩格斯同樣的判斷。

（二）在對俄國村社內部因素的看法上存在不同的認識

馬克思恩格斯在俄國革命高漲的時代都希望俄國能與歐洲革命相互配合從而成為共產主義發展的起點，但這種希望更像是一種心理上的偏向性，終究不能代替對事實的理性分析。在考察俄國村社避免解體的可能性時，馬克思恩格斯堅持的一貫前提是俄國村社的發展是否可以滿足它的各個成員的需要。在恩格斯晚年，俄國村社面臨的內外部壓力已使它難以保存，更不必說滿足其成員的要求。馬克思恩格斯都同意只要俄國村社能夠保存下來，就不排除它過渡到高級形式的可能性，區別在于，恩格斯晚年時期根據俄國發展變化了的現實條件，提出了俄國村社趨于解體的必然性。馬克思逝世之后，恩格斯應各國社會主義者邀請，指導各國社會主義事業的發展，對俄國村社問題也進行了更為深入的研究。這一時期，俄國無論是村社的解體趨勢，還是資本化趨勢都已十分明顯。因此，與馬克思相比，恩格斯尋求解決俄國村社問題的方法，更傾向于對俄國村社所面臨困境的論述。例如，恩格斯提出，俄國一些社會主義者口中的“上帝選民”的時代是不切實際的空想、俄國的土地占有制形式在世界范圍內普遍存在過以及俄國村社在自身基礎上無法實現向高級社會形態的過渡等等。在這些問題上馬克思傾向于如何在保存公社的同時，又能實現向社會主義的跨越性發展，因此更多地強調俄國村社內部的有利因素。而恩格斯則更多地站在事實分析的角度，實質性地指出村社存在的諸多問題，從而強調其解體的必然性。也可以理解為，馬克思認為俄國村社在諸多有利條件下具備轉化為高級形式的可能，而恩格斯也同意這種可能性的存在，但是認為俄國村社解體的可能性要大于其實現向高級社會形態過渡的可能性。從另外的角度來講，馬克思強調的是俄國村社只有在不斷進化的前提下才能更好地生存下去，因為這一時期，盡管俄國村社也面臨種種不利的局面，但是距離解體似乎還有很遠的距離。而在恩格斯晚年時期，資本主義在俄國已不再是初級的發展程度，村社的解體趨勢也更為明顯。顯然，這一時期俄國村社所面臨的第一要務已不再是如何實現向高級社會形態的過渡，而是如何避免解體的命運，因為，只有先生存下來才有機會去探討如何獲得更好的發展。

（三）對于俄國革命與歐洲革命之間的關系有著不同的理解

在馬克思的早期論述中，俄國革命是一項十分迫切的任務。這一時期的俄國，無論是國家的財政狀況還是人民的生活狀況都到了崩潰的邊緣，因此，整個斯拉夫民族都處于革命的前夜[4]622。在這樣的背景下，馬克思突出強調俄國革命的積極作用，認為俄國革命的有效開展不僅可以挽救俄國人民于水火之中，還可以對歐洲革命甚至世界社會主義革命的發展起到積極的推動作用。馬克思逝世之后的十幾年間，他們期待的俄國革命非但沒有發生，沙皇的專制統治反而得到了進一步的加強。因此，在這一時期，恩格斯強調俄國民粹主義者應當及時摒棄將俄國村社、俄國農民以及俄國勞動組合形式的獨特性無限夸大的做法，認為僅僅依靠俄國自身的力量已無力實現俄國人民的解放，唯有借助于歐洲革命的推動才能使俄國盡快擺脫困境。而歐洲革命的爆發自然不會憑空產生，也需要俄國革命的助力[5]502，這就牽涉到俄國革命與歐洲革命誰先誰后的問題。關于這一點，恩格斯認為，推翻沙皇統治是這一時期俄國的首要任務，也可以理解為，俄國革命在先。在將俄國農民從貧窮和被壓迫的狀態下解救出來以后，俄國革命將會加速歐洲革命的爆發。由于歐洲擁有較好的生產力基礎，歐洲國家將率先建立社會主義制度，而俄國也將獲得充足的物質和技術支援。在這一切的設想中，俄國革命的率先爆發和歐洲革命的示范效應一個都不能少，只是相較于馬克思早期對俄國革命推動作用的強調，恩格斯晚年更多地立足于俄國已經發展變化了的現實環境，強調歐洲革命所產生的“示范性作用”。

二、馬克思恩格斯探究俄國村社問題立場的根本一致性

馬克思恩格斯在對俄國村社問題的看法上存在著視角上的差異和側重點的不同。這是無可爭辯的事實。但是，不應當根據論述上的些許差別，就斷言他們的觀點之間存在“裂痕”，也不應夸大這一差異性，并將其作為兩位革命導師之間存在對立的證據。從總體上看，馬克思恩格斯在此問題上的看法和立場具有根本的一致性。

（一）在論述俄國村社的發展前景時，馬克思恩格斯所堅持的立場是一致的

關于馬克思恩格斯對俄國村社問題的看法一直爭議不斷，其中又以“馬克思去世之后，恩格斯是否對早期的觀點進行了‘修正’”，爭議最大。筆者認為，關于俄國村社是否可以在自身的基礎上過渡到社會主義，馬克思恩格斯的觀點是一致的，即他們都認為俄國村社僅僅依靠自身的特殊性不能實現向更高形式的發展。19 世紀50 年代馬克思和恩格斯就以書信的方式圍繞東方社會的發展問題交換看法，恩格斯一直反對將俄國村社看作現成的社會主義制度，認為這是一種陳舊且迂腐的觀點。雖然馬克思恩格斯一直強調應當以不同于西方的觀點來看待俄國村社問題，但是在論及其可能的發展前景時，他們卻從來都不是一個樂觀主義者。

俄國發展資本主義的現實性和實現跨越的可能性在馬克思恩格斯的思想中是同時存在的。早在1875 年《論俄國的社會問題》中恩格斯就提出俄國村社向高級形式過渡的可能，雖然不同于馬克思跨越理論的相關表述，但是其思想主旨是一致的。事實上，關于這一點不應該存在什么分歧，因為在《共產黨宣言》的俄文版序言中，馬克思恩格斯有著共同的表述，即俄國革命與歐洲革命若能實現相互配合，就可以使俄國擺脫困局并獲得新生[6]8。然而，還是有觀點指出馬克思傾向于俄國村社過渡到高級形式的可能性，而恩格斯則一直否認這種可能性。對于這一點，從具體的表述來看，似乎二人之間的確存在一定的差異。但是以此作為馬克思恩格斯“對立”的憑證，則證據不足。事實上，這仍是一種片面摘取馬克思恩格斯的相關論述并進行簡單對比的做法。如，對馬克思“跨越”觀點的強調多摘自馬克思給查蘇利奇的復信草稿。在該文中，馬克思提出俄國村社由于具備了天然的土地所有制模式和獨特的內外部環境，在各種有利條件的加持下，可以實現向社會主義的過渡。信件的內容如果到這里就戛然而止，似乎就證實了馬克思是堅定的“跨越論”支持者。但是如果對信件的內容繼續加以搜索，就可以發現這樣一句話，“從理論上說，俄國的農村公社……可以成為那種經濟制度的直接出發點。”[7]463既然有“從理論上講”，那有沒有“從實際上講”呢？當然有，在復信草稿的二稿中，馬克思提出，即使不從理論上考察俄國村社的前途命運，那么這一特殊的組織形式也同樣面臨來自外部的威脅，快速積累的資本主義因素正在日益瓦解村社的內部結構并逐步培養出與農民階級對立的農村富裕階層。這樣，俄國村社就既要面對沙皇政府的剝削，又要面對來自內部因素的破壞。試問，俄國村社能夠在這樣的內憂外患中生存下來嗎[7]474？ 可見，馬克思基于對客觀事實的分析，明確表達出他對俄國村社的擔憂，這是不能否認的。既然如此，又何來的“馬克思只強調俄國村社實現更高形式發展的可能性，而對其趨于解體的可能性缺乏論證”呢？同理，認為“恩格斯晚年完全否認俄國村社存在跨越的可能”這一觀點也是站不住腳的。盡管恩格斯晚年一直強調俄國的革命進程走得太慢，俄國村社衰敗的跡象日益明顯。但是，恩格斯仍然對俄國村社實現跨越式發展給出了種種限制性條件。事實上，恩格斯一直都承認東方社會發展的特殊性以及過渡到社會主義的可能性，他反對機械地看待社會發展問題，認為應當以不同于西方的觀點來看待俄國的發展。只是他將關注點更多地停留在前資本主義階段的國家如何根據現有的條件實現向高級所有制形式的發展，這與馬克思所闡述的觀點是一致的。恩格斯晚年時期一方面對馬克思提出的“跨越理論”進行補充和完善，另一方面，對俄國民粹派沉迷于農村公社獨特性的現象進行批判。在與俄國社會主義者的通信中恩格斯也多次強調，他始終同意馬克思在批駁米海洛夫斯基時所提出的觀點，即俄國村社實現更高形式發展的前提條件始終沒有改變，那就是西歐經濟體制的變革這一外部推動。恩格斯晚年一直強調俄國村社實現更高形式的發展所必須具備的歷史前提和現實基礎，因此，提出“恩格斯認為俄國在任何條件下都注定要走西方發展道路”的觀點是不能成立的。在對待俄國的出路問題時，馬克思恩格斯的立場是一致的，即他們都希望俄國能夠避免資本主義國家的發展老路。但是，他們從未無條件地就俄國村社的發展許諾一個美好的未來。此外，有一種觀點認為，馬克思提出的跨越理論與恩格斯晚年提出的俄國可以縮短資本主義行程的觀點存在較大的差異，認為“跨越”與“縮短”具有明顯不同的含義。這一觀點顯然無法成立。首先，馬克思提出的“跨越”究竟是跨越了什么？ 筆者認為應當是資本主義的一切災難性波折，即馬克思認為俄國村社在有利條件下可以避免這些波折，從而實現向高級社會形式的發展。而恩格斯所提出的俄國可以縮短行程，其含義也正是俄國可以縮短“臨產之前的陣痛”，從而獲得新的開始。因此，對此觀點的對比不僅無法說明馬克思恩格斯的對立，反而證明了二位革命導師觀點的一致性。

（二）在回擊民粹派的錯誤觀點時所堅持的立場是一致的

馬克思恩格斯在對民粹派的錯誤觀點進行批駁時所存在的態度上的些許差異并不影響他們在回擊民粹派時所堅持的立場上的一致性。支持馬克思恩格斯“對立論”的學者片面摘取兩位經典作家對待民粹主義者的不同看法，強調兩位革命導師觀點上的差異性，提出恩格斯始終對俄國民粹派持否定的態度，而馬克思則強調對民粹主義合理觀點的吸收和運用。事實上，在前面已經論述過，馬克思恩格斯對待民粹派的態度的確有所差異，恩格斯的方式較為直接，馬克思則相對婉轉，這也是事實。但是不能忽略了時代環境和革命形勢的影響，因形勢的改變和斗爭的需要而改變論戰策略，這在馬克思恩格斯的革命生涯中也是常見的。如果以此作為馬克思恩格斯對立的證據，則是萬萬不能成立的。馬克思對俄國民粹派的態度相比恩格斯而言，顯得較為溫和，這是無可爭辯的。但這并不代表馬克思對民粹派的觀點是不加甄別的全盤接受。而恩格斯對民粹派的回擊較為直接，也不能代表恩格斯就此否定了民粹派的所有功績。同理，更不能由此得出他們二人存在對立的觀點，這既不符合實際，也不是一種實事求是的科學態度。事實上，對于民粹派唯心主義和空想成分的觀點，無論是馬克思還是恩格斯都是激烈反對的。恩格斯晚年對民粹派的諸多錯誤觀點（如民粹派否認俄國資本主義發展的事實、大搞村社崇拜等等）一一進行回擊。這樣的態度在馬克思的相關著作中也多有體現，如馬克思強烈反對米海洛夫斯基將他關于西歐社會發展規律的論述強加于俄國，也反對赫爾岑片面強調俄國村社的獨特性并將俄國革命的成功看作歐洲舊制度坍塌的唯一前提等等。事實上，恩格斯晚年與特卡喬夫、丹尼爾遜等人的論戰正是對馬克思早年觀點的維護。所不同的是，恩格斯晚年被“強行”拉入了同特卡喬夫等人的論戰當中，所提出的諸多觀點多是為了回擊民粹派的種種錯誤言論。而19 世紀70 年代之后馬克思雖然也與民粹派多有交鋒，但更多的是一種交流活動。民粹派諸多學者對馬克思充滿崇敬，甚至不需要馬克思作出一些結論，他們就能從馬克思的著作中擅自得出一些書中所沒有的觀點。

（三）在批駁民粹派的錯誤觀點時所涉及內容的一致性

首先，馬克思恩格斯都反對將資本主義全盤否定的觀點，提出在強調資本主義發展所帶來的災難性波折的同時，也要重視資本主義發展所帶來的生產力和生產技術的快速提升，并強調俄國實現跨越式發展的基本前提就是要充分吸收資本主義所創造的一切積極成果。其次，馬克思恩格斯都反對將俄國村社制度理想化的觀點。在不同的發展時期，面對不同的革命形勢，馬克思恩格斯從未將俄國村社制度理想化。盡管他們對俄國村社寄予厚望，希望俄國走出一條不同的發展道路。但是濃烈的熱情始終無法替代理性的分析，馬克思恩格斯在對俄國村社制度的獨特性進行解讀的同時，對于俄國村社制度的落后性也始終加以強調。再次，馬克思恩格斯一致反對將俄國農民神圣化的觀點。兩位革命導師對俄國農民的艱難處境給予了極大的關注，認為長久以來俄國農民與村社和沙皇之間存在著雙重的人身依附關系，因此，俄國農民的反抗意識也更為強烈。但是，不能就此將俄國農民理解為天然的革命者。俄國農民缺乏科學理論指導和徹底的無產階級化，而這些又是社會主義革命所必備的因素。此外，馬克思恩格斯都反對過分夸大勞動組合特殊性的觀點。俄國民粹主義者將勞動組合形式標榜為俄國的獨有特征，認為這一組織形式具有某種神奇的功能，俄國村社因為擁有此項功能就可以快速進入社會主義。馬克思恩格斯極不贊成這樣的空想主義觀點。這里有一個問題需要加以辨析，有學者將馬克思恩格斯對俄國勞動組合形式的看法對立起來，認為馬克思在給查蘇利奇的回信草稿中一直強調他對勞動組合形式的認可，而恩格斯則認為這只是一種簡單且普遍的協作形式。這里對恩格斯態度的反映應當是真實的，而對于馬克思的態度則只是截取了他的部分論點。在給查蘇利奇回信的草稿中，馬克思為強調俄國不同于西歐的國情，將關注點放在了對俄國村社獨特性的論述上。在談到勞動組合時，馬克思提出這種合作形式有利于俄國農民從小塊土地的生產模式過渡到大塊土地的集體合作模式。但是有兩個前提：第一，俄國的經濟發展要有向集體主義經濟過渡的趨勢；第二，俄國需具備高度發達的生產力。而這兩點俄國一樣都不具備，所以馬克思的這一觀點也可以這樣理解，即由于俄國不具備使勞動組合形式發揮效用的發展環境，民粹派所標榜的勞動組合優勢也就無從談起了。因此，馬克思恩格斯關于俄國勞動組合的看法實質上是相同的。最后，在論述俄國村社的性質時，馬克思恩格斯都始終強調俄國村社的二重性特征，并提出這一特征既可以使俄國村社獲得新生，也可以使其走向解體，對于其積極性和落后性的論述始終秉持客觀、科學的態度，并未表現出明顯的傾向性。

三、馬克思恩格斯考察俄國村社問題思維方法的一致性

馬克思恩格斯在對俄國村社制度和俄國發展前景的考察過程中始終堅持以歷史唯物主義辯證法作為研究俄國社會發展道路的邏輯主線，并確立了以原則的堅定性和策略的靈活性辯證統一、民族性視角和世界性視角辯證統一的科學思維方式。因此，在研究俄國村社問題的過程中二位革命導師不僅產生的觀點是相似和互補的，所運用的方法論更是一致的。

（一）就考察俄國社會形態演進的思維方法而言，馬克思恩格斯始終堅持社會發展的普遍性和特殊性相結合的原理

一方面，在考察俄國的前途命運時，馬克思恩格斯充分注意到俄國村社的獨特性以及俄國面臨的獨特的歷史環境，并提出俄國在有利因素的加持下，可以少走一些彎路，從而盡快實現與社會主義的接壤。關于這一點，可參見馬克思批駁米海洛夫斯基只強調社會形態演進的“常規性”而對俄國的獨特性視而不見的觀點。另一方面，在考察俄國村社特殊性的同時，馬克思恩格斯也始終強調俄國的發展應受到社會普遍規律的制約，不能脫離當前的發展實際去解決高級社會階段才會出現的問題和矛盾。關于這一點，可見恩格斯對以特卡喬夫為代表的民粹派不顧俄國村社日趨解體的事實和資本主義快速發展的趨勢而片面強調俄國獨特性觀點的批駁。

（二）堅持斗爭策略的靈活性與斗爭原則的堅定性的辯證統一，堅持具體問題具體分析

馬克思恩格斯在對俄國村社的考察過程中，經歷了與民粹主義者的諸多論戰，最終呈現給世人的除了科學的理論內涵之外，同樣重要的一點就是靈活的斗爭策略和實事求是的科學態度。一種觀點認為馬克思對俄國村社發展前途的研判頗具理想主義色彩[8]，而恩格斯晚年的論斷則更具有現實性。這種觀點無疑是不能成立的。無論是馬克思生前面對俄國較為火熱的革命形勢，還是恩格斯晚年面對俄國村社日趨解體的形勢，他們對俄國發展前途的研判，始終基于俄國的現實發展狀況和所處的世界歷史環境。面對不同的場景、不同的對手以及不同的觀點，他們敢于打破常規，作出符合實際的科學論斷。這樣的品格，體現了原則的堅定性和策略的靈活性的辯證統一。

（三）堅持生產力方面的不可跨越性以及資本主義災難性后果的可跨越性之間的辯證統一

在馬克思恩格斯的“跨越思想”中，關于哪些方面可以跨越、哪些方面不可以跨越，有著嚴格的規定性。在考察俄國的發展前景時，他們既注意到了俄國土地占有形式的獨特性和俄國所處的歷史環境的獨特性等社會關系領域優越于西方國家的存在，也看到了俄國村社的封閉性和俄國農民的落后性等社會關系領域落后于西方的存在。因此，他們提出俄國在社會關系領域既有可以超越西方國家的一面，也有無法超越的一面。在社會生產力方面，馬克思恩格斯始終強調充足的物質基礎和西方的技術支持在俄國實現跨越過程中的重要性。在對特卡喬夫等人不顧俄國落后的生產現狀而追求盲動的唯心主義觀點給予有力回擊的同時，他們反復強調俄國薄弱的生產力基礎和單一的農業發展模式，認為俄國的當務之急是補齊自身的短板。在做好跨越前的物質保障之后，俄國才可以避免經歷資本主義的災難性波折，進入全面發展的階段[5]501。

（四）堅持民族革命和世界革命的有機統一

在論述俄國的革命前景時，馬克思恩格斯并未將研究視角局限于俄國，而是將俄國革命置于世界革命的發展框架中，既強調俄國革命的獨特性，又強調俄國革命對推動歐洲革命乃至世界社會主義革命的不可或缺性。如果說馬克思在給查蘇利奇的回信中強調的是俄國這一特殊的國家應當走什么樣的發展道路，那么在《〈論俄國的社會問題〉跋》中，恩格斯則是將俄國革命問題上升到世界其他落后國家如何利用自身優勢和外部條件有效縮短資本主義行程的問題，實現了從微觀敘事到宏觀敘事的轉變。