以案說法：罹患精神疾病自殺，工傷如何申報(bào)

劉穎杰

近年來，因外傷、過勞等工作原因?qū)е聠T工罹患精神疾病進(jìn)而自殺的案件頻現(xiàn)，而司法實(shí)踐中卻鮮見對(duì)“前因事件”的深度剖析，絕大多數(shù)判例均簡(jiǎn)單引用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條而排除對(duì)自殺的工傷認(rèn)定，工傷保險(xiǎn)行政部門的實(shí)踐操作亦不例外，勞資矛盾也隨之進(jìn)一步凸顯。

案例回顧

【案例一】

2012年3月，某中學(xué)教師陳某在值班時(shí)發(fā)現(xiàn)一學(xué)生毆打老師，在勸阻過程中被另一學(xué)生打傷，后陳某因被毆打后出現(xiàn)應(yīng)激障礙到醫(yī)院接受抑郁癥治療。2012年7月6日，陳某走失，隔天尸體被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)縣公安局鑒定陳某為自殺。2012年7月，經(jīng)某中學(xué)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，市人社局認(rèn)定陳某2012年3月在學(xué)校值班過程中受到的傷害為工傷。2013年6月26日，經(jīng)公安局委托，某司法鑒定所出具的《法醫(yī)精神病鑒定文證審查意見書》載明：陳某生前精神狀態(tài)與2012年3月被毆打事件之間存在直接因果關(guān)系。2013年7月，陳某家屬因陳某死亡向市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，市人社局認(rèn)為，陳某系經(jīng)公安機(jī)關(guān)確定為自殺的情形，故作出了不予認(rèn)定為工傷的決定，本案遂訴至法院。

法院認(rèn)為，陳某于2012年3月在學(xué)校值班時(shí)所受傷害已認(rèn)定為工傷，因陳某在自殺時(shí)系處于創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的影響之中，在這種情況下誘發(fā)的自殺，是患者精神障礙影響下的病態(tài)自殺，其在該精神狀態(tài)下的自殺行為與該暴力傷害存在因果關(guān)系。這種病態(tài)的自殺與《工傷保險(xiǎn)條例》中工傷排除的“自殘與自殺”中的與工作沒有必然聯(lián)系的故意自殺非同一性質(zhì)，不屬同一概念。對(duì)工傷直接導(dǎo)致的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙誘發(fā)的自殺，是工傷傷情進(jìn)一步的延續(xù)和發(fā)展，認(rèn)定工傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第一條所述的立法精神。因此，判決撤銷市人社局所作《工傷認(rèn)定決定書》，并責(zé)令市人社局重新作出行政行為[詳見（2019）閩04行終13號(hào)]。

【案例二】

2006年11月，楊某在參加單位組織的項(xiàng)目施工過程中，被鐵撬棍擊中頭部，導(dǎo)致頭頂部皮裂傷，后前往衛(wèi)生院就診，自述感覺頭暈、惡心、頭痛。2006年12月15日凌晨，楊某在家中將其妻子和孩子砍傷后自己割腕，最終因失血過多而死亡。2007年2月，某精神疾病司法鑒定中心對(duì)楊某案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行了司法精神醫(yī)學(xué)鑒定，推斷楊某案發(fā)當(dāng)時(shí)處于心境障礙——抑郁狀態(tài)，系在抑郁情緒影響下發(fā)生擴(kuò)大性自殺。楊某家屬向勞保局申請(qǐng)認(rèn)定楊某頭部外傷為工傷，同時(shí)要求認(rèn)定楊某擴(kuò)大性自殺死亡為因公死亡。勞保局認(rèn)定楊某頭部外傷為工傷，但對(duì)后者認(rèn)為，楊某死亡的直接原因是自殺，不予認(rèn)定為工傷或視同工傷，本案遂訴至法院。

法院認(rèn)為，并無證據(jù)證明楊某的頭部在2006年11月受傷后還受到過其他傷害或楊某在其受傷前即有精神疾病，故應(yīng)認(rèn)定楊某2006年12月15日凌晨的精神狀態(tài)是由2006年11月頭部受傷引起的，在該精神狀態(tài)下楊某的自殺行為與其2006年11月在工作中受到的頭部傷害存在因果關(guān)系，且考慮到《工傷保險(xiǎn)條例》第一條所述的制定目的，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條關(guān)于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定（包括自殘或者自殺），應(yīng)指并非因工作和工作事故遭受傷害的情況，而楊某的自殺行為是其在工作中頭部遭受事故傷害后，導(dǎo)致精神障礙所表現(xiàn)出的一種后果，與《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條所規(guī)定的情形并非同一性質(zhì)。因此，判決撤銷勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》相關(guān)決定，并要求重新作出處理[詳見（2008）一中行終字第656號(hào)]。

【案例三】

2012年10月，丁某在上班途中遭遇交通事故，后出院診斷為：創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫傷伴硬模下血腫、動(dòng)眼神經(jīng)損傷等。2013年2月7日，市人社局予以認(rèn)定工傷。2013年7月，醫(yī)院認(rèn)定丁某“表現(xiàn)為認(rèn)知、性格和人格（心理、精神）異常”。2013年9月，丁某自縊死亡。2013年10月，其家屬向市人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，但市人社局認(rèn)為，沒有證據(jù)證明其自縊與工傷有直接因果關(guān)系，后行政復(fù)議予以維持，本案遂訴至法院。

法院認(rèn)為，根據(jù)審理期間司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，丁某患腦器質(zhì)性精神障礙，與交通事故有直接因果關(guān)系，且與2013年9月的自縊行為有關(guān)。市人社局亦未提供證據(jù)證明丁某2012年10月受到事故傷害后，頭部還受到過其他傷害，或證明丁某在受傷前即患有精神疾病。丁某遭遇的交通事故與死亡結(jié)果之間由精神障礙下的自殺行為連接，精神障礙是交通事故的直接后果，而精神障礙下的自殺行為不能歸責(zé)于行為人。因此，因交通事故導(dǎo)致的工傷成為丁某死亡的重要原因，二者具有法律上的因果關(guān)系。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條所規(guī)定的“自殺”行為是在自己自由意志支配下結(jié)束自己的生命，與工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因無關(guān)。而丁某在上班途中遭受交通事故傷害，導(dǎo)致腦器質(zhì)性精神障礙，嚴(yán)重影響意志自由，并在此精神障礙狀態(tài)下結(jié)束自己的生命，這一特殊情形不能簡(jiǎn)單地以《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的關(guān)于“自殺”的規(guī)定論處。因此，判決撤銷市人社局作出的答復(fù)意見，并要求重新作出認(rèn)定[詳見（2014）建行初字第77號(hào)]。

【案例四】

2016年12月15日，鄧某被發(fā)現(xiàn)趴在辦公室西側(cè)一樓地面并死亡。刑偵大隊(duì)于2016年12月18日出具證明：“證明鄧某墜樓死亡，該事件已處理完畢。”后鄧某家屬及所在單位向市人社局遞交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》后行政復(fù)議予以維持，本案遂訴至法院。審理中查明，鄧某從2016年10月份開始，因失眠問題曾就診，并被診斷為輕微抑郁癥，服用抗抑郁和抗焦慮藥物。

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院審理關(guān)于工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案中，刑偵大隊(duì)出具的證明并非事故責(zé)任認(rèn)定、結(jié)論性意見，也未認(rèn)定系鄧某主要責(zé)任或自殺等情形。根據(jù)前述法律規(guī)定，在沒有證據(jù)證明鄧某墜樓死亡系本人主要責(zé)任或自殺的情況下，應(yīng)當(dāng)視為鄧某在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)與履行工作職責(zé)相關(guān)受到傷害[詳見（2017）湘04行終124號(hào)]。

司法實(shí)踐的認(rèn)定基準(zhǔn)

●立法目的

案例一、二中，法院在論述觀點(diǎn)時(shí)均提及了《工傷保險(xiǎn)條例》第一條，即“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例”。該條款為《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，彰顯了保護(hù)勞動(dòng)者的立法精神。

鑒于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條未區(qū)分故意自殺與非故意自殺，亦未探究是否存在工作原因?qū)е伦詺⒌那樾危虼耍谏鲜霭咐校ㄔ涸谛惺棺杂刹昧繖?quán)時(shí)，通過引用《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的、探究立法本意，推定《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條系阻卻與工作無關(guān)的故意性自殺，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)下述因果關(guān)系這一認(rèn)定基準(zhǔn)的補(bǔ)強(qiáng)，并最終踐行了《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。

●因果關(guān)系

工傷認(rèn)定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是認(rèn)定工傷的充分條件。工作場(chǎng)所和工作時(shí)間在工傷認(rèn)定中一方面是補(bǔ)強(qiáng)工作原因，另一方面是在工作原因無法查明時(shí)，用以推定是否屬于工作原因。因此，工傷認(rèn)定的本質(zhì)在于工作原因的認(rèn)定，即判斷傷害結(jié)果與履行工作職責(zé)之間是否存在因果關(guān)系。

在案例一、二、三中，法院均認(rèn)為，員工自殺系精神障礙狀態(tài)所致，而該等精神障礙系由工作原因引發(fā)的事故傷害造成，即自殺行為與事故傷害之間存在因果關(guān)系，并由精神障礙狀態(tài)所連接。特別是在事故傷害已經(jīng)被認(rèn)定為工傷的情況下，自殺行為被視作工傷傷情的進(jìn)一步延續(xù)和發(fā)展。

在上述案例中，法院對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定系基于對(duì)“前因事件”的深度剖析，并借助司法鑒定結(jié)論還原了員工因履行工作職責(zé)受到外部傷害進(jìn)而造成精神疾病最終誘發(fā)自殺的全過程，從縱向梳理事件發(fā)展脈絡(luò)，到橫向探究是否還有其他非工作原因?qū)е聠T工產(chǎn)生精神疾病，最終作出員工的自殺行為系工作原因所致而不能歸責(zé)于其自身的認(rèn)定，將該等自殺行為與《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條項(xiàng)下由自由意志支配的故意自殺區(qū)分開來。

在理論層面，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定源于民法上的因果關(guān)系中斷理論，具體指由于其他因素的介入，使危害后果不再歸屬于實(shí)施先前危害行為的主體。該理論將自殺視為勞動(dòng)者嚴(yán)重傷害自我的行為，自殺行為切斷了死亡結(jié)果與工作之間的因果關(guān)系。

在司法實(shí)務(wù)層面，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定客觀上仍為司法機(jī)關(guān)提供了一定的自由裁量空間，出于對(duì)員工基本權(quán)益的保障，可基于“工作原因”這一工傷認(rèn)定的核心要件，探究工作與自殺之間的因果關(guān)系，在因果關(guān)系成立的情況下，自殺本質(zhì)上也是工作導(dǎo)致的一種事故傷害，不應(yīng)僅因自殺行為系勞動(dòng)者自行作出而割裂工作與事故傷害之間的因果關(guān)系。

●自殺認(rèn)定

相較于前兩個(gè)認(rèn)定基準(zhǔn)，對(duì)自殺的認(rèn)定是一個(gè)更為本源的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。

在案例四中，公安機(jī)關(guān)出具的證明，僅說明了員工系墜樓死亡，但公安機(jī)關(guān)并未就此出具事故責(zé)任認(rèn)定書或結(jié)論性意見，因而無法判定員工的死亡系本人主要責(zé)任或自殺，因此，即使推斷該員工可能因患有抑郁癥而故意自殺，但在不存在有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書的情況下，法院根據(jù)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所推定屬于工作原因造成的傷害，而工傷保險(xiǎn)行政部門最終實(shí)際承擔(dān)了舉證不能的不利后果。

同樣，在另一起案件中，某鎮(zhèn)政府工作人員馬某從辦公樓樓梯間窗臺(tái)墜落死亡，公安部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)了馬某本人書寫的關(guān)于拆遷工作壓力大、只想解脫的紙條，當(dāng)?shù)厝松绮块T據(jù)此認(rèn)為馬某墜落存在主觀故意，屬于自殺行為，因而不予認(rèn)定為工傷或視同工傷，而法院則認(rèn)為，馬某自書紙條并未載明書寫日期，公安機(jī)關(guān)作出的《馬某高墜事件調(diào)查總結(jié)報(bào)告》也并未肯定馬某系自殺，且該報(bào)告系內(nèi)部分析報(bào)告，對(duì)外不具備法律效力[詳見（2015）渝四中法行終字第00051號(hào)]。

從上述案例中可以看出，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條適用的前提系對(duì)“自殺”的認(rèn)定，即需以明確作出自殺認(rèn)定的有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見或人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，而不應(yīng)武斷地以當(dāng)事人的精神疾病或不良精神狀態(tài)為由推定當(dāng)事人系故意自殺，從而阻卻對(duì)當(dāng)事人的工傷保險(xiǎn)待遇救濟(jì)。

律師建議

●及時(shí)調(diào)查并決定是否申請(qǐng)工傷認(rèn)定

基于上述案例，鑒于因工作原因?qū)е戮窦膊〔⒆罱K自殺的情況仍存在被認(rèn)定為工傷的可能性，因此，建議用人單位在員工自殺事件發(fā)生時(shí)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，向員工家屬及其他員工了解員工自殺的原因是否是由工作產(chǎn)生以及精神疾病的發(fā)病原因、發(fā)病史等相關(guān)問題，并與公安部門及時(shí)進(jìn)行溝通，必要時(shí)由相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，從而綜合判斷是否提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

如用人單位根據(jù)調(diào)查結(jié)果決定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，則建議用人單位盡快提出。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，一般情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)，向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，用人單位未在時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在此期間發(fā)生符合該條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由用人單位負(fù)擔(dān)，這里的“期間”是指從事故傷害發(fā)生之日起到相關(guān)部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日止，因此，建議用人單位在上述30日的期限內(nèi)及時(shí)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并在申請(qǐng)材料中表達(dá)相關(guān)意見。

●注意留存有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明

鑒于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條對(duì)有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的認(rèn)定意見進(jìn)行了明確要求，以及根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，在員工疑似自殺后，用人單位應(yīng)及時(shí)作報(bào)警處理，并與公安機(jī)關(guān)就出具事故責(zé)任認(rèn)定書或結(jié)論性意見進(jìn)行溝通，以獲得相關(guān)專業(yè)分析和權(quán)威判斷，從而為后續(xù)工傷保險(xiǎn)行政部門作出相關(guān)認(rèn)定提供證明材料。

●關(guān)注員工精神健康

近年來，在職場(chǎng)壓力愈發(fā)加重的背景下，越來越多的員工面臨著不同程度的焦慮、抑郁問題，對(duì)此，用人單位應(yīng)當(dāng)注重關(guān)愛員工的精神健康及心理狀態(tài)，通過引進(jìn)心理咨詢機(jī)構(gòu)、為員工舉辦心理輔導(dǎo)講座、開展心理健康游戲等方式適度緩解員工的心理壓力，特別是在發(fā)生工傷事故后，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)員工的精神狀態(tài)予以重點(diǎn)關(guān)注，并與員工就是否出現(xiàn)精神疾病及時(shí)進(jìn)行溝通。另外，在突發(fā)事件發(fā)生后，也要注重給予員工家屬適當(dāng)?shù)娜说乐髁x關(guān)懷，并關(guān)注其他員工的心理健康，提前建立心理危機(jī)管制機(jī)制。

作者單位 上海江三角律師事務(wù)所