賣二手物品“耍詐”，也要假一賠三嗎

近日，最高人民法院發(fā)布了一批網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例。其中，涉及閑置物品交易模式的責(zé)任認(rèn)定引發(fā)關(guān)注。

2019年9月，王某在某二手交易平臺(tái)中下單購(gòu)買某品牌筆記本電腦一臺(tái)，卻發(fā)現(xiàn)該電腦的品相與賣家陳某宣傳的明顯不符。之后，王某聯(lián)系陳某退貨退款遭拒。

王某認(rèn)為陳某構(gòu)成欺詐，訴至法院請(qǐng)求陳某退款并按照價(jià)款三倍賠償。陳某辯稱，其在二手平臺(tái)處理自用二手物品，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本次交易前，陳某通過(guò)其二手平臺(tái)賬號(hào)多次銷售某品牌電腦等電子設(shè)備，非偶然、少量處理閑置物品，超過(guò)一般二手閑置物品處理的合理范疇，具有以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品獲利的意圖，故陳某具有電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者身份。根據(jù)雙方聯(lián)系情況看，雙方是以涉案電腦為正品電腦作為交易前提，而涉案電腦經(jīng)檢查設(shè)備內(nèi)部固態(tài)硬盤非原裝部件，設(shè)備有非官方拆改痕跡，即涉案電腦并非正品二手電腦。被告構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條之規(guī)定，判決陳某退款并按照貨款三倍賠償。

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，賣方必須是經(jīng)營(yíng)者，且有欺詐行為，消費(fèi)者才有權(quán)要求懲罰性賠償。

據(jù)最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹，二手物品交易平臺(tái)的出現(xiàn)有利于閑置物品的盤活、再利用。但在現(xiàn)實(shí)中，有些人在二手交易平臺(tái)以交易閑置物品的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為，商品出現(xiàn)問(wèn)題后又以僅是自用閑置物品交易為由拒絕承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。

“在該案例中，法院綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、收入等情況，認(rèn)定以盈利為目的持續(xù)性銷售二手商品的銷售者，應(yīng)該對(duì)所售商品的質(zhì)量承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，有利于更好地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)于類似案件的處理具有借鑒意義。”陳宜芳表示。

（《中國(guó)新聞周刊》）