投資便利化水平對我國對外投資效率和風險的影響研究

牛超群　康成文

摘要：投資便利化是提高投資效率和降低投資風險的重要保障。本文采用隨機前沿引力模型，探究了“一帶一路”沿線國家的投資便利化水平對我國對外投資效率和風險的影響。結果表明：沿線國家的投資便利化水平和我國對沿線國家的投資效率普遍較低，且存在一定協同效應；我國對沿線國家的投資存量與雙邊GDP、東道國戰略資產水平、城鎮化水平正相關，與雙邊距離負相關；沿線國家的投資便利化相應指標對我國對外投資效率和投資風險的影響程度各異。

關鍵詞：“一帶一路”；投資便利化；對外直接投資；投資效率；投資風險

一、引言

2013年“絲綢之路經濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”（簡稱“一帶一路”）倡議的提出，為我國對外直接投資的發展注入了新的活力，同時也使得我國對外直接投資目標國開始呈現出向“一帶一路”沿線國家高度集中的趨勢。據《2020世界投資報告》顯示，2019年，我國對沿線國家的投資流量達186.9億美元，投資存量達1794.7億美元，分別占當年我國對外直接投資流量、存量的13. 7%和8.2%。但由于“一帶一路”沿線國家（以下簡稱沿線國家）多為發展中國家或地區，具有法律體系不健全、經濟水平不一、地緣環境復雜等問題，潛在地給中國的經濟發展和社會穩定帶來了一定風險，引發了國際社會的廣泛關注。在此背景下，全面地評估沿線國家的投資便利化水平并進一步探討沿線國家的投資便利化水平，對我國對外投資效率和風險的影響以及我國繼續推進“一帶一路”建設、實現高水平對外開放具有非常重要的理論及現實意義。

二、文獻綜述

近年來，隨著“一帶一路”倡議的不斷推進，關于我國對外直接投資的影響因素、投資效率和區位選擇的文獻不斷增多。對其進行梳理，主要可以概括為以下幾個方面：第一，關于東道國制度質量（具體可分為政治制度、經濟制度和法治制度三個方面）對我國對外直接投資的影響研究。如黃新飛、林志帆（2020）將政治制度作為核心解釋變量來探究東道國政治制度對我國對外直接投資的影響，結果表明雖然東道國的政治制度對我國對外直接投資的影響不顯著，但對不同的投資動機卻存在明顯的調節效應。賀婭萍、徐康寧（2018）；王博君（2019）通過Heckman兩階段和投資引力模型探究了東道國經濟制度對我國對“一帶一路”沿線國家直接投資的影響，結果表明經濟制度能夠同時影響我國對沿線國家直接投資的選擇偏好和投資規模。孫江明等（2019）；李世杰等（2021）基于多維度制度（政治制度、經濟制度和法律制度）的視角，較為全面地考察了東道國制度質量對我國對外投資效率的影響，研究表明東道國的制度質量能夠有效地促進或抑制我國對外投資效率的提升。另外，高越、張孜豪（ 2020）和崔娜等（2017）在探究東道國制度質量對我國對外投資效率的基礎上，進一步探討了制度質量對我國對外投資風險的影響。

第二，關于東道國貿易、投資便利化水平對我國對外直接投資的影響研究。首先，在評價指標體系方面較多參照Wilson et al．（2003）的研究框架，并在此基礎上根據各自的研究目的對評價體系進行調整。例如，協天紫光、樊秀峰（2019）進一步引入勞動供給指標，朱明俠和左思明（ 2019）引入電子商務指標，喬敏健（ 2019）引入政府環境等指標來構建貿易、投資便利化的測評體系。其次，在影響方面張亞斌（2016）；左思明、朱明俠（2019）等認為東道國投資便利水平的提升能夠顯著促進我國對其投資存量的增加。喬敏健（2019）將投資便利化及其平方項同時引入模型中進行實證檢驗，研究發現東道國的投資便利化水平與我國對外直接投資之間存在“倒U型”關系。協天紫光、樊秀峰（ 2019）采用面板門限模型發現東道國投資便利化水平對我國對外直接投資的影響存在結構突變點（存在單一門檻）。才凌慧（ 2019）創新性地將貿易投資便利化相應指標作為非效率項引入隨機前沿引力模型，探討了東道國貿易投資便利化水平對我國對外投資效率及潛力的影響。之后李新英和周姿汝（2020）以及劉永輝和趙曉暉（2021）也相應探討了東道國貿易投資便利化水平對我國對外貿易或投資效率的影響。

綜上發現，現有文獻關于東道國制度質量對我國對外投資效率和風險的影響較為豐富，關于東道國貿易、投資便利化水平對我國對外投資效率和投資風險的研究相對較少。基于此，本文在前人研究的基礎上結合可得數據，選取“一帶一路”沿線國家中的41個國家為樣本，試對其2010-2019年的投資便利化水平進行較為精準的測度；并在此基礎上將投資便利化的相應指標作為投資非效率和投資風險的核心解釋變量引入隨機前沿引力模型，探討沿線國家的投資便利化水平對我國對外投資效率和風險的影響。

三、投資便利化水平對我國對外投資效率和風險影響的理論分析

（一）投資便利化的定義

投資便利化最早由亞太經合組織（ APEC）在秘魯高管會上制定通過的《投資便利化行動計劃（IF-AP）》中提出，認為投資便利化主要指“政府為吸引外國投資，在投資全階段所采取的使其管理有效性和效率達到最大化的一系列行動或措施”。之后聯合國貿易和發展會議（ UNCTAD）、經濟合作與發展組織（ OECD）以及世界銀行（WB）對投資便利化定義進行了進一步的完善，認為投資便利化是“政府為了降低投資門檻、減少投資成本、提高投資效率所采取的一系列措施的總和”。本文在梳理了上述組織機構對投資便利化定義的基礎上結合Wil son etal. （2003）；協天紫光、樊秀峰（2019）；喬敏健（2019）以及張亞斌（2016）等學者關于投資便利化的界定給出本文對投資便利化的理解，本文認為投資便利化是指政府為吸引外資，構建一個和諧、透明、穩定、高效的投資環境而采取的提高政府效率、加強基礎設施建設、優化市場環境、降低金融風險、規范勞動力市場等一系列措施的總和。

（二）投資便利化水平對我國對外投資效率和風險影響的機制分析

東道國投資便利化水平的提升對我國對外投資效率和投資風險的影響機制主要體現在以下三個方面：第一，投資便利化水平是一國政府行為及營商環境的重要體現，對一國吸引外來投資具有非常重要的作用。東道國較高的投資便利化水平能夠為外資企業提供一個和諧、透明、穩定、高效的投資環境，能夠有效降低外資企業在投資注冊、市場調查、商務談判、履行合同等環節的交易費用，減少投資企業在整個生產過程中的交易成本，進而提高投資效率。第二，企業進行對外直接投資的主要目的是實現資源的優化配置，追求利潤最大化。一國投資便利化水平的提升，能夠降低該國外資企業的準入門檻，加快外來資金的流通速度，從而促進資源在世界范圍內的優化配置，提高投資效率。第三，當企業進入別國市場時，往往會遇到一個與本國完全不同的投資環境。當進入新的投資環境時，外資企業不僅要取得東道國政府、基礎設施、金融等方面的支持，還要適應當地不同的市場環境。較高的投資便利化水平往往意味著東道國具有較為規范的政府行為、完善的基礎設施和穩定的金融供給等，從而可以有效降低外資企業的投資風險。

四、投資便利化指標體系的構建、測度與結果分析

（一）指標體系的構建

本文在Wilson et．al（2003）等人的研究基礎上結合國際直接投資特點及《投資便利化行動計劃>相關規定，將政府行為（G）、基礎設施（I）、市場環境（M）、金融及電子商務（F）、勞動力市場（L）五個方面作為投資便利化指標體系的一級指標，同時為了盡可能系統、全面地對東道國的投資便利化進行衡量，將這些指標進一步細分為20個二級指標（具體見表1）。其中相關數據均來自2010-2019年的《全球競爭力報告（GCR）》。

（二）投資便利化水平的測度

本文采用主成分分析法對沿線國家的投資便利化水平進行測度。首先，由表1可得，衡量投資便利化的指標體系中既有正向指標也有逆向指標，得分的取值范圍除了1-7的取值外還存在個別不確定的情況，因此為了使上述數據便于比較，將所有逆向指標取倒數使其與正向指標具有相同的作用力，然后使用線性變換法將所有二級指標標準化為0-1之間的數值；其次，進行KMO和Bartlett's球形檢驗，結果表明本文所選取的二級指標間均存在較強的相關性，適合于主成分分析法；最后，根據特征值大于1的原則對20個二級指標提取主成分，進而求得沿線各國的投資便利化水平。需要說明的是，因版面限制本文僅列示了2010、2015和2019年沿線國家的投資便利化測度結果及排名（具體見表2）。

（三）投資便利化的測度結果與分析

從投資便利化整體水平來看，2010-2019年投資便利化水平均值超過0.8的僅為新加坡和阿聯酋兩個國家，位于0. 6-0.8之間的有15個國家，0.4-0.6之間的有24個國家。由此可見，“一帶一路”沿線國家的投資便利化水平普遍位于0. 4-0.6之間，尚存在一定的提升空間。從地理區域來看，東南亞（0.65）的投資便利化最為便利，其次分別為西亞（0.64）、中東歐（0.57）、南亞（0.54），中亞（0.53）、東亞（0.49）。從具體國別來看，排名較好的前五個國家分別有西亞的阿聯酋、卡塔爾和巴林島，東南亞的新加坡和馬來西亞；排名靠后的后五個國家分別有中東歐的烏克蘭，南亞的孟加拉國和尼泊爾以及中亞的吉爾吉斯斯坦，東亞的蒙古國。由此可見，一國的投資便利化水平與該國的經濟發展程度密切相關。從時間趨勢來看，西亞亞美尼亞的投資便利化水平提升最快，從2010年的第35位提升至2019年的第18位，共提升了17個位次；其次，阿塞拜疆、埃及、羅馬尼亞、俄羅斯等國家的投資便利化水平也存在較為明顯的上升趨勢；相反，中東歐的阿爾巴尼亞、斯洛文尼亞、克羅地亞、斯洛伐克以及南亞的斯里蘭卡等國家的投資便利化水平則處于相對下降的趨勢，其中斯里蘭卡的投資便利化水平下降最為明顯，從2010年的第14位下降至2019年的第27位，共下降了13個位次；其余國家如阿聯酋、格魯吉亞、卡塔爾以及新加坡的投資便利化水平相對穩定。

五、投資便利化水平對我國對外投資效率和風險影響的實證分析

（一）隨機前沿引力模型介紹

隨機前沿引力模型最早由Anderson和Wincoop（2003）提出，其主要思想為：若假設在國際投資中不存在任何人為阻力，則對外直接投資的前沿水平為：

上述模型中，OFDI術為我國對外直接投資的理論規模，OFDI為我國對外直接投資的實際規模；b0，b1表示常數項；β，δ，γ為待估計參數；Xit為影響我國對外直接投資的影響因素，Zit為影響我國對外直接投資非效率及投資風險的影響因素。

（二）指標選取與模型設定

本文借鑒Anderson和Wincoop（2003），連玉君和蘇治（2009）等的方法，構建隨機前沿引力模型。在選取傳統引力模型三個變量（中國GDP、東道國GDP、中國與東道國的雙邊距離）的基礎上引入東道國的戰略資產水平和城鎮化水平兩個變量，作為隨機前沿引力模型的自然決定變量，其中戰略資產水平借鑒周超等（2017）；文余源和楊鈺倩（2021）的方法，用“高科技產品出口占制成品出口的百分比”進行衡量。城鎮化水平借鑒文淑惠等（ 2019）的方法，采用“城鎮人口占總人口的百分比”進行衡量。選取沿線國家投資便利化的五個一級指標：政府行為（Gov）、基礎設施（Inf）、市場環境（Mar）、金融及電子商務（Fin）、勞動力市場（Lab）作為投資非效率和投資風險的解釋變量（變量說明與數據來源、主要解釋變量的描述性統計分別見表3和表4）。模型的具體形式如下：

（三）實證檢驗與結果分析

為了確保結論的穩健，本文列示了多種假設下的模型（具體見表5）。其中，模型（1）未對模型系數做任何約束限制；模型（2）假設沿線國家的投資便利化相應指標對投資風險方程沒有影響；模型（3）假設投資便利化相應指標對投資非效率方程沒有影響；模型（4）假設投資非效率項服從位于零處截斷的異質性半正態分布；模型（5）為不考慮投資非效率項的傳統引力模型。最后，對上述模型進行適用性檢驗，結果（具體見表5的后兩行）表明應選擇模型（1），即投資非效率確實存在，且受到投資便利化相應指標的影響。因此，下文主要針對模型（1）進行討論。

整體而言，無論在上述哪種假設條件下，雙邊GDP都顯著促進我國對外直接投資、雙邊距離都顯著抑制我國對外直接投資，表明我國對外直接投資與傳統引力模型結論一致，從而進一步佐證了模型的合理性。東道國的戰略資產水平、城鎮化水平均部分顯著為正，表明東道國的戰略資產水平和城鎮化水平一定程度上促進了我國對其投資存量的增加。

從模型（1）的結果來看，政府行為（Gov）系數在投資非效率方程中顯著為正，表明東道國政府行為的改善反而會抑制我國對沿線國家投資效率的提升。這可能是由于我國尚處于發展中國家，經濟制度與法律法規尚未完善，企業相對熟悉“關系”等“非市場行為”規則，東道國較為完善的法律法規反而阻礙了我國資本的流入。然而，政府行為系數在投資風險方程中卻顯著為負，這可能是因為法律法規較為完善的地區，只要企業一旦進入，其合法權益就會受到有效保護，降低了企業的投資風險，從而使企業具有較為穩定的收益預期，持續對該地區進行投資。基礎設施（Inf）系數在投資非效率方程中顯著為負，表明東道國完善的基礎設施能夠有效地促進我國投資效率的提升，從而論證了“一帶一路”建設中“設施聯通”的重要性。基礎設施系數在投資風險方程中同樣為負，但不顯著，一定程度上表明東道國完善的基礎設施能夠降低我國對其投資風險。市場環境（Mar）系數在投資非效率方程中為負，在投資風險方程中為正，但二者均不顯著，這可能是由于沿線國家多為發展中國家或轉型經濟體市場化程度尚不完全等因素造成的。金融及電子商務（Fin）系數在投資效率方程中顯著為負，表明東道國健全的金融服務及電子商務體系可以有效促進我國投資效率提升。而金融及電子商務系數在投資風險方程中卻顯著為正，可能是由于東道國健全的金融及電子商務體系，在促使中國資本流入的同時也吸引了大量發達國家資本的流入，使得我國企業面臨著更為激烈的競爭，從而增加了投資的不確定性。勞動力市場（Lab）系數在投資非效率方程中顯著為正，對其可能的解釋為我國對沿線國家的投資較多地流向了勞動密集型產業，雇傭員工多為低技能臨時工，受東道國勞動力市場的影響較小。另外，勞動力市場系數在投資風險方程中同樣為正但不顯著。 （四）穩健性檢驗 實證檢驗過程中可能會由于數據異常值的存在而影響結論的可靠性。因此，本文采用縮尾變換法對實證結果進行穩健性檢驗。對所有數據進行上下各1%的縮尾處理后，重新進行回歸，檢驗結果如表6所示。將表6與表5中的模型（1） （Modell）進行對比可得，各解釋變量的系數大小、方向及顯著性水平均未發生顯著變化，表明結論是穩健的，故不再贅述。

（五）投資效率分析

采用隨機前沿引力模型對影響我國對外投資非效率和投資風險的因素進行分析的同時，還可以測算我國對沿線各國的投資效率，從而更好地反應我國投資現狀，為今后繼續推動“一帶一路”建設提供經驗借鑒。圖1給出了投資效率的頻數分布圖，由圖可得投資效率不足0.2的占比69. 5%，投資效率超過0.8的占比5. 9%，0.2-0.8之間的占比24. 6%，表明我國對沿線國家的投資效率普遍不高，投資潛力巨大。進一步按地區進行分組（具體見圖2）可得：我國對東南亞的投資效率最高（0.35），其次分別為西亞（0.26）、中亞（0.18）、南亞（0.14）、中東歐（0.14）、東亞（0. 003），與前文測算的投資便利化水平進行對比，可以發現我國對沿線國家的投資效率與沿線各國的投資便利化水平存在一定的協同效應。從時間變動趨勢來看，2014年之前我國對沿線各區域的投資效率呈穩步增長趨勢，于2014年達到頂峰，之后呈階段性下降趨勢，并于近年來逐漸趨于穩定。

六、結論與對策建議

本文借助2010-2019年的可得數據，選取“一帶一路”沿線41個國家為樣本，在使用主成分分析法對其投資便利化水平進行較為精準測度的基礎上，進一步采用隨機前沿引力模型實證分析了沿線國家的投資便利化水平對我國對外投資效率和風險的影響。得到如下結論：第一，沿線國家的投資便利化水平與我國對沿線國家的投資效率普遍較低，且存在一定的協同效應；第二，我國對沿線國家的投資存量與雙邊GDP、東道國戰略資產水平、城鎮化水平正相關，與雙邊距離負相關；第三，沿線國家的政府行為和勞動力市場阻礙了我國投資效率的提升，基礎設施和金融及電子商務促進了我國投資效率的提升，市場環境對投資效率無顯著影響；第四，沿線國家的政府行為有效降低了我國的投資風險，金融及電子商務增加了我國投資的不確定性，基礎設施、市場環境和勞動力市場對我國的投資風險影響不顯著。基于上述研究結論和當前國際形勢，本文提出如下對策建議。

1．加強內控合規管理，規范對外投資流程。企業對外投資主要分為決策階段、執行階段和處置三個階段，其中決策階段是基礎，企業應將更多精力投入到對外投資決策階段的控制環節，注意在企業內部決策過程中各相關部門權利的制衡、避免對外投資決策一票獨大、確保決策過程集聚了眾人的想法和智慧。執行階段是核心，企業應當制定明確的對外投資實施方案，明確投資時間、投資方式以及投資金額和相關責任人員等內容。處置階段是關鍵，應當明確對外投資的程序及方式，嚴格按照規定程序進行對外投資的收回、轉讓及核銷的控制，另外在遇到一些重大投資項目時，企業要有針對性地進行后續評價跟蹤控制。

2．加強基礎設施投資合作，促進投資便利化水平提升。基礎設施的建設無論對該國投資便利化水平的改善還是對我國對外投資效率的提升都具有較強推動作用，我國應繼續加強與沿線國家基礎設施領域的投資合作，充分利用好亞洲基礎設施投資銀行和絲路基金等投融資機制，憑借我國在基建方面的豐富經驗，繼續加強對沿線國家的基礎設施建設，努力共建“海、陸、空”全方位、立體化的運輸網絡。實現以沿線國家基礎設施質量的改善來帶動投資便利化水平的提升。

3．重視金融及電子商務的影響，積極推進市場環境改善。我國在對沿線國家進行投資時除了要考慮投資硬件基礎設施的影響外，還要重視東道國的市場環境、金融及電子商務等軟環境的影響。我國與沿線國家無論在政治、經濟還是文化等方面均存在一定差異，因此應加強與沿線國家的政策溝通和人文交流，在遇到分歧時雙方要積極展開磋商和談判，及時了解各自利益訴求，共同營造良好市場環境。另外，要積極引導我國商業銀行、股權投資基金等金融機構為我國對外投資企業提供資金支持，不斷提高東道國金融服務的便利性和銀行的穩健性，以此來推動沿線國家投資便利化軟環境的改善，促使我國在對沿線國家增加投資的同時，提高投資效率、降低投資風險。

4．加快自貿區建設，實現互惠共贏的合作局面。自貿區的建設有利于營造和諧、透明、穩定、高效的投資環境，促進國際經貿規則的執行，降低東道國的外資準入門檻，實現互惠共贏的合作局面。我國一方面應加快推進中日韓、中國一巴勒斯坦以及中國一斯里蘭卡等自貿協定的談判。另一方面應積極深化與沿線國家已有的自貿區的合作，例如：推動中國一東盟自貿區3．O版建設，加快中國一中東歐“17+1”以及中國一秘魯自貿協定的升級談判，充分利用好已有的區域經濟一體化平臺。▲

參考文獻：

[1]牛超群，康成文．東道國經濟制度對中國企業OFDI的影響——基于“一帶一路”沿線國家數據的實證研究[J]．財經理論研究，2021（6）：20-28

[2]黃新飛，林志帆．東道國政治制度質量如何影響中國OF-DI決策？——基于資源尋求動機與調節效應視角的實證檢驗[J]．中山大學學報（社會科學版），2020（4）： 158-170

[3]賀婭萍，徐康寧“一帶一路”沿線國家的經濟制度對中國OFDI的影響研究[J]．國際貿易問題，2018（1）：92-100．

[4]王博君．經濟制度對中國對外直接投資的影響——以“一帶一路”沿線國家數據為例[J]．湖南社會科學，2019（1）：110-119

[5]孫江明，劉萌，鞏師恩.多維制度環境影響下的中國對外直接投資效率研究[J].現代經濟探討，2019（2）：55-62．

[6]李世杰，程雪琳，金衛健．制度質量影響中國對“一帶一路”沿線國家OFDI效率了嗎？[J]宏觀質量研究，2021（3）：36-49．

[7]高越，張孜豪．制度質量對中國OFDI投資效率的影響——基于“一帶一路”沿線國家數據的檢驗[J]經濟體制改革，2020（5）：135-142

[8]崔娜，柳春，胡春田．中國對外直接投資效率、投資風險與東道國制度——來自“一帶一路”沿線投資的經驗證據[J]山西財經大學學報，2017（4）：27-38

[9]Wilson J S，Mann C L，Otsuki T.Trade Facilitation andEconomic Development：A New Approach to Quantifyingthe Impact [J]. World Bank Economic Review. 2003.17（3）： 367-389

[10]協天紫光，樊秀峰.投資便利化建設是否促進了中國對外直接投資——基于東道國異質性的門檻檢驗[J]國際商務（對外經濟貿易大學學報），2019（6）：59-75

[11]朱明俠，左思明“一帶一路”沿線國家投資便利化的評價體系研究[J]．廣東社會科學，2019（1）：46-53．

[12]喬敏健．投資便利化水平提升是否會促進中國對外直接投資？——基于“一帶一路”沿線國家的面板數據分析[J]．經濟問題探索，2019（1）：139-148

[13]張亞斌.“一帶一路”投資便利化與中國對外直接投資選擇——基于跨國面板數據及投資引力模型的實證研究[J]．國際貿易問題，2016（9）： 165-176

[14]左思明，朱明俠．“一帶一路”沿線國家投資便利化測評與中國對外直接投資[J]財經理論與實踐，2019，40（2）：54-60

[15]才凌惠．中國出口貿易及對外直接投資潛力研究——基于貿易投資便利化的視角[D].中南財經政法大學， 2019

[16]李新英，周姿汝.貿易投資便利化水平對貿易效率的影響研究——基于“一帶一路”沿線國家的分析[J]價格理論與實踐，2020（8）：140-143+179

[17]劉永輝，趙曉暉.中東歐投資便利化及其對中國對外直接投資的影響[J].數量經濟技術經濟研究，2021，38（1）：83-97．

[18]Anderson，J.E and van Wincoop，E Gravity with Gravi-tas：A Solution to the Border Puzzle [J].American Eco-nomic Review， 2003， 93（1）： 170- 192.

[19]連玉君，蘇治．融資約束、不確定性與上市公司投資效率[J].管理評論，2009，21（1）：19-26．

[20]周超，劉夏，辜轉．營商環境與中國對外直接投資——基于投資動機的視角[J]國際貿易問題，2017 （10）：143-152

[21]文余源，楊鈺倩.投資動機、制度質量與中國對外直接投資區位選擇[J].經濟學家，2021（1）：81-90

[22]文淑惠，胡瓊，程先楠.“一帶一路”國家金融發展、制度環境與中國OFDI[J].華東經濟管理，2019（5）：57-67