數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)下的相關(guān)市場(chǎng)界定及規(guī)制

王詩(shī)慶

［摘要］當(dāng)前，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議一直爭(zhēng)議不斷。2021年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局依法對(duì)騰訊控股有限公司收購(gòu)中國(guó)音樂集團(tuán)股權(quán)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為做出行政處罰決定，責(zé)令騰訊及其關(guān)聯(lián)公司解除獨(dú)家版權(quán)、停止高額預(yù)付金等版權(quán)費(fèi)用支付方式等，恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。文章概述數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，分析版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的合法性證成，并闡述數(shù)字音樂的相關(guān)市場(chǎng)及規(guī)制。筆者認(rèn)為，對(duì)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議應(yīng)運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)法理論進(jìn)行規(guī)制，并在界定數(shù)字音樂相關(guān)市場(chǎng)的同時(shí)，結(jié)合市場(chǎng)份額、用戶利益、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘等因素綜合判斷相關(guān)主體是否取得市場(chǎng)支配地位，從而判定其版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是否失去法律上的正當(dāng)性。

［關(guān)鍵詞］數(shù)字音樂版權(quán)；反壟斷；相關(guān)市場(chǎng)

自2015年國(guó)家版權(quán)局組織開展網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)秩序?qū)ｍ?xiàng)整治，網(wǎng)絡(luò)音樂的侵權(quán)盜版行為得到有效遏制，網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)秩序明顯好轉(zhuǎn)。當(dāng)前，數(shù)字音樂版權(quán)也越來越受到市場(chǎng)的重視，引發(fā)數(shù)字音樂版權(quán)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，而版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議成為數(shù)字音樂市場(chǎng)的主流交易模式。一方面，此種模式可以節(jié)省版權(quán)方與數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)的交易時(shí)間與成本；另一方面，此種模式既可讓版權(quán)方因獨(dú)家授權(quán)獲得更高的許可費(fèi)，也讓數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)因獨(dú)家音樂數(shù)量形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從這個(gè)方面來說，版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議在一定程度上對(duì)我國(guó)數(shù)字音樂版權(quán)意識(shí)的培養(yǎng)起到一定的積極作用，為數(shù)字音樂付費(fèi)市場(chǎng)的形成奠定了基礎(chǔ)。

然而，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議一直存在諸多爭(zhēng)議，其因版權(quán)資源的過度集中而引發(fā)壟斷的隱憂也不斷凸顯。2016年，騰訊公司QQ音樂與中國(guó)音樂集團(tuán)（CMC）整合為騰訊音樂娛樂集團(tuán)（TME），合并后其市場(chǎng)總份額超過80%，其獨(dú)家曲庫(kù)資源占有率也超過80%。2021年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局依法對(duì)騰訊收購(gòu)中國(guó)音樂集團(tuán)（CMC）股權(quán)立案調(diào)查，認(rèn)為其涉嫌違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為，責(zé)令騰訊及其關(guān)聯(lián)公司采取措施恢復(fù)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，包括不得與上游版權(quán)方達(dá)成或變相達(dá)成獨(dú)家版權(quán)協(xié)議或其他排他性協(xié)議，與獨(dú)立音樂人或新歌首發(fā)的獨(dú)家合作除外，這被稱為“國(guó)內(nèi)在線音樂反壟斷第一案”。當(dāng)前，學(xué)界與業(yè)界對(duì)如何界定數(shù)字音樂的相關(guān)市場(chǎng)也均未有明確指引。因此，文章對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的法律性質(zhì)進(jìn)行梳理，分析數(shù)字音樂市場(chǎng)的特點(diǎn)與界定規(guī)制，并在此基礎(chǔ)之上探討數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)通過版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議取得市場(chǎng)支配地位需要考慮的因素。筆者認(rèn)為，判斷數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)是否濫用市場(chǎng)地位，要考慮界定數(shù)字音樂作品版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的相關(guān)市場(chǎng)與數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位［1］。

一、數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議概述

數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的運(yùn)作方式為音樂作品版權(quán)方（主要包括唱片公司、獨(dú)立音樂人）將其作品版權(quán)獨(dú)家授權(quán)給數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)，數(shù)字音樂消費(fèi)者則通過數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)欣賞數(shù)字音樂作品。數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議一般會(huì)約定數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)以獨(dú)占的方式享有音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)條款，然而獨(dú)家被許可的數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)通常會(huì)著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而放棄近期的轉(zhuǎn)授權(quán)收益［2］。例如，2018年，因騰訊授權(quán)網(wǎng)易云音樂的周杰倫音樂版權(quán)到期，周杰倫歌曲在網(wǎng)易云下架，導(dǎo)致網(wǎng)易云流失15%的用戶量。2017年和2018年國(guó)家版權(quán)局先后兩次約談相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)，推進(jìn)音樂平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)。騰訊音樂還先后與阿里音樂、網(wǎng)易云音樂互相授權(quán)音樂作品，授權(quán)的作品達(dá)到各自獨(dú)家音樂作品數(shù)量的99%，使版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式演化為轉(zhuǎn)授權(quán)模式，其運(yùn)作模式如圖1所示。

該轉(zhuǎn)授權(quán)模式雖然在一定程度上可緩解數(shù)字音樂版權(quán)授權(quán)困境，但是并沒有解決數(shù)字音樂市場(chǎng)可能出現(xiàn)的壟斷問題。頭部藝人的音樂作品往往成為數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)版權(quán)爭(zhēng)奪的關(guān)鍵。

二、版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的合法性證成

在版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式下，音樂作品的權(quán)利人無(wú)法與其他數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)簽訂許可協(xié)議，因此有學(xué)者認(rèn)為該協(xié)議是一種典型的排他性交易協(xié)議［3］。而對(duì)數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)而言，該協(xié)議能使其獨(dú)占數(shù)字音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，數(shù)字音樂消費(fèi)者則需要在多個(gè)音樂平臺(tái)消費(fèi)，才可滿足自身欣賞數(shù)字音樂的需求，音樂平臺(tái)也主要側(cè)重于版權(quán)爭(zhēng)奪，而并不注重改善消費(fèi)者的使用體驗(yàn)。因此，國(guó)家版權(quán)局曾明確表示應(yīng)當(dāng)避免音樂獨(dú)家版權(quán)的搶奪。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式具有雙重效應(yīng)，應(yīng)將關(guān)注重點(diǎn)放在減緩利益沖突和消極后果上［4］。但也有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式因市場(chǎng)需要而催生，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)寬容與鼓勵(lì)［5］。

筆者則認(rèn)為，版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式具有合法性。第一，從私法自治視角來看，版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議屬于私法領(lǐng)域，奉行“法不禁止即可為”的原則。現(xiàn)行我國(guó)著作權(quán)法第二十六條也賦予音樂作品權(quán)利人與他人簽訂專有許可使用合同的權(quán)利，專有許可使用合同由雙方當(dāng)事人達(dá)成意思合意簽訂，且私法領(lǐng)域中當(dāng)事人也可以為自身立法。第二，從著作權(quán)法的立法宗旨上看，著作權(quán)法旨在保護(hù)作品和作者，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播。在版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式下，音樂作品權(quán)利人可以因自身作品稀缺性而獲得更多的許可使用費(fèi)，從而激勵(lì)自身創(chuàng)作作品，同時(shí)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議也在一定程度上為數(shù)字音樂付費(fèi)市場(chǎng)的建立奠定基礎(chǔ)。第三，從反壟斷法的視角上看，壟斷行為主要有壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用市場(chǎng)支配地位，前兩種行為是第三種行為的手段，學(xué)者指出濫用市場(chǎng)支配地位居于核心地位［6］。筆者認(rèn)為，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議性質(zhì)為縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議，不屬于《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》的第七條至第十二條規(guī)定，且其第十三條規(guī)定：“不屬于本規(guī)定第七條至第十二條所列情形的其他協(xié)議、決定或者協(xié)同行為，有證據(jù)證明排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為壟斷協(xié)議并予以禁止。”當(dāng)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議具備產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，司法實(shí)踐可進(jìn)一步分析其引發(fā)后果，并結(jié)合公共政策與比例原則判斷該協(xié)議是否需要被禁止。

從上述國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局依法對(duì)騰訊收購(gòu)中國(guó)音樂集團(tuán)（CMC）股權(quán)立案調(diào)查的案例中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局先界定騰訊構(gòu)成違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為，然后進(jìn)一步分析騰訊通過本項(xiàng)集中具有較高市場(chǎng)份額，可能使其有能力促使上游版權(quán)方對(duì)其進(jìn)行獨(dú)家版權(quán)授權(quán)，或者向其提供優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的條件，也可能使騰訊有能力通過支付高額預(yù)付金等方式提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。可見，若騰訊在沒有取得相應(yīng)市場(chǎng)份額與市場(chǎng)支配地位時(shí)，其數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家協(xié)議并非必然被禁止。因此，筆者認(rèn)為，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議為縱向壟斷協(xié)議，且目前我國(guó)反壟斷法對(duì)其并無(wú)詳細(xì)規(guī)制路徑，對(duì)數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)進(jìn)行反壟斷規(guī)制需要分析其取得的市場(chǎng)支配地位，而認(rèn)定數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是否應(yīng)被禁止可遵循以下路徑，如圖2。

三、數(shù)字音樂的相關(guān)市場(chǎng)及規(guī)制

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使數(shù)字音樂的相關(guān)市場(chǎng)呈現(xiàn)多元化，其樣態(tài)也與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)具有較大的差別。因此，筆者認(rèn)為，分析版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式下數(shù)字音樂市場(chǎng)的特點(diǎn)，有助于界定相關(guān)市場(chǎng)。

（一）數(shù)字音樂市場(chǎng)的特點(diǎn)

數(shù)字音樂市場(chǎng)依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，與傳統(tǒng)音樂市場(chǎng)具有較大的差別。傳統(tǒng)音樂市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式為上游經(jīng)營(yíng)者以一定差價(jià)將產(chǎn)品出售給下游經(jīng)營(yíng)者，在此種模式下，相關(guān)市場(chǎng)的界定不存在困難，邊際成本的存在以及價(jià)格可作為經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)控制工具［7］，司法實(shí)踐也可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十八條認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的更迭促使數(shù)字音樂市場(chǎng)更迭頻繁，用戶數(shù)量、算法技術(shù)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要因素，而數(shù)字音樂相關(guān)市場(chǎng)的邊界則比較模糊。有學(xué)者指出，數(shù)字音樂的作品市場(chǎng)、平臺(tái)市場(chǎng)、流量市場(chǎng)的界定需要慎重［8］。

同時(shí)，數(shù)字音樂市場(chǎng)作為互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)之一，又與傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)存在區(qū)別，傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)受限于市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，其壟斷也被稱為脆弱的壟斷［9］。而在數(shù)字音樂市場(chǎng)中，數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)間的技術(shù)水平并未拉開差距，其擁有的曲庫(kù)數(shù)量則成為爭(zhēng)取用戶流量的關(guān)鍵，當(dāng)音樂作品權(quán)利人將作品獨(dú)家授權(quán)給數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)時(shí)，就決定了其將吸引目標(biāo)用戶群，且獨(dú)家曲庫(kù)數(shù)量越大，數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就越顯著。需要注意的是，音樂作品本身價(jià)值不可量化，各種流派的音樂作品具有固定的目標(biāo)人群，根據(jù)長(zhǎng)尾理論，普通聽眾除了對(duì)2%的主流音樂感興趣，還對(duì)98%的非熱門音樂具有濃厚興趣［10］。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，任何小眾歌曲都具有隨時(shí)成為熱門音樂的可能。例如，網(wǎng)易云音樂的獨(dú)立音樂人柳爽2020年3月發(fā)布的原創(chuàng)歌曲《漠河舞廳》，直到2021年10月底才突然在短視頻平臺(tái)火爆。網(wǎng)易云音樂通過其入駐的獨(dú)立音樂人與良好的社區(qū)氛圍獲得大量數(shù)字音樂用戶的喜愛，其用戶黏性也較高。因此，將音樂簡(jiǎn)單二分為“精品”與“垃圾”的做法并不可取［11］。

從以上分析可見，數(shù)字音樂市場(chǎng)具有區(qū)別于傳統(tǒng)市場(chǎng)和傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的特征，數(shù)字音樂市場(chǎng)在進(jìn)行規(guī)制時(shí)需要綜合考慮多種因素，保持謙抑性。

（二）數(shù)字音樂的相關(guān)市場(chǎng)的界定

根據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。相關(guān)市場(chǎng)的界定是判定市場(chǎng)份額與市場(chǎng)力量的前提，因數(shù)字音樂相關(guān)市場(chǎng)邊界比較模糊，而對(duì)其相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定過寬或過窄都會(huì)影響準(zhǔn)確判斷數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位。

當(dāng)前，數(shù)字音樂市場(chǎng)主要的運(yùn)營(yíng)方式為上游音樂作品權(quán)利人與下游數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)簽訂著作權(quán)許可協(xié)議，從產(chǎn)業(yè)鏈上數(shù)字音樂的市場(chǎng)可分為內(nèi)容市場(chǎng)與傳播市場(chǎng)。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)呈現(xiàn)雙邊市場(chǎng)的特征。以電商平臺(tái)為例，其提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)給買家與賣家，雙方都需要支付平臺(tái)相關(guān)費(fèi)用，這使界定相關(guān)市場(chǎng)存在一定困難，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以控制價(jià)格作為變量來界定相關(guān)市場(chǎng)所得的最終結(jié)果也會(huì)比單邊市場(chǎng)大［12］。然而，在數(shù)字音樂市場(chǎng)，數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)通過簽訂著作權(quán)許可協(xié)議支付許可費(fèi)給上游版權(quán)方，并以付費(fèi)或廣告方式向數(shù)字音樂消費(fèi)者收取費(fèi)用。這雖涉及數(shù)字音樂作品的內(nèi)容市場(chǎng)與傳播市場(chǎng)，但與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)具有較大的區(qū)別，其上游內(nèi)容市場(chǎng)獨(dú)家版權(quán)的定價(jià)對(duì)下游傳播市場(chǎng)的用戶定價(jià)并沒有直接影響，上下游市場(chǎng)具有相對(duì)獨(dú)立性，“內(nèi)容競(jìng)爭(zhēng)”和“傳播競(jìng)爭(zhēng)”不能混為一談。筆者認(rèn)為，在數(shù)字音樂市場(chǎng)中，版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議會(huì)對(duì)內(nèi)容市場(chǎng)與傳播市場(chǎng)分別產(chǎn)生影響。基于數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議引起的壟斷風(fēng)險(xiǎn)主要集中在其下游傳播市場(chǎng)，文章主要分析數(shù)字音樂下游傳播市場(chǎng)的界定問題，且所討論的數(shù)字音樂傳播市場(chǎng)界定為中國(guó)市場(chǎng)。

就具體傳播市場(chǎng)范圍的界定，數(shù)字音樂相關(guān)市場(chǎng)的界限界定需要慎重。《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》指出，“在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍不夠清晰或不易確定時(shí)，可以按照‘假定壟斷者測(cè)試’的分析思路（具體見第十條）來界定相關(guān)市場(chǎng)”。該基本思路為假定壟斷者在一定時(shí)間內(nèi)提高商品的價(jià)格，分析其獲利情況、消費(fèi)者轉(zhuǎn)移情況，從而界定相關(guān)市場(chǎng)。然而，數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)以差異化競(jìng)爭(zhēng)為顯著特征，獨(dú)家授權(quán)曲庫(kù)的數(shù)量為其獲利的重要因素，則音樂作品的質(zhì)量相比價(jià)格更為重要。

當(dāng)前，數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)均提供各種曲風(fēng)的數(shù)字音樂服務(wù)，用戶可在線收聽或者下載歌曲，且存在免費(fèi)用戶和付費(fèi)用戶。因此，文章認(rèn)為可將數(shù)字音樂傳播市場(chǎng)分為免費(fèi)市場(chǎng)與付費(fèi)市場(chǎng)并進(jìn)行分析，其中付費(fèi)市場(chǎng)可采取傳統(tǒng)的假定壟斷者測(cè)試法，而免費(fèi)市場(chǎng)因存在隱性市場(chǎng)，如開屏廣告、個(gè)人數(shù)據(jù)、時(shí)間等用戶付出的對(duì)價(jià)［13］，則其可結(jié)合獨(dú)家版權(quán)曲庫(kù)對(duì)用戶數(shù)量、用戶使用時(shí)間的影響以及廣告時(shí)間與頻率等因素來確定市場(chǎng)份額。

（三）數(shù)字音樂市場(chǎng)反壟斷市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定和規(guī)制

文章認(rèn)為，數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)通過版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是否取得市場(chǎng)支配地位可考慮以下因素。

1.市場(chǎng)份額

通常而言，版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議主體在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額有限時(shí)，不會(huì)取得市場(chǎng)支配地位，對(duì)整個(gè)音樂市場(chǎng)也不會(huì)造成壟斷風(fēng)險(xiǎn)。2022年新修訂的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”也就是說，數(shù)字音樂權(quán)利人在上游內(nèi)容市場(chǎng)、數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)在下游傳播市場(chǎng)份額均不超過國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)則其不會(huì)取得市場(chǎng)支配地位，此時(shí)其版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議也不應(yīng)被禁止，若一方或雙方在相關(guān)市場(chǎng)份額超過該標(biāo)準(zhǔn)，則司法實(shí)踐需要進(jìn)一步結(jié)合市場(chǎng)支配力量等因素判斷其是否應(yīng)當(dāng)被禁止版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議。關(guān)于市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行生效法律并無(wú)規(guī)定，且相關(guān)規(guī)定的征求意見稿雖對(duì)市場(chǎng)份額有所提及，但能否通過及被市場(chǎng)接受仍需要進(jìn)一步觀察。

2.非價(jià)格因素

當(dāng)數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)的市場(chǎng)份額較大時(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)其市場(chǎng)支配地位的分析需要結(jié)合數(shù)字音樂市場(chǎng)的特點(diǎn)，充分考慮非價(jià)格因素對(duì)數(shù)字音樂的影響。第一，用戶利益。當(dāng)用戶的利益因版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議產(chǎn)生明顯不利影響時(shí)，相關(guān)法律就需要做出一定的相應(yīng)規(guī)制。第二，其他數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。需要注意的是，市場(chǎng)進(jìn)入存在壁壘并不一定意味著相關(guān)數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)取得市場(chǎng)支配地位。第三，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議期限。當(dāng)該期限較短時(shí)，數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)短期內(nèi)在相關(guān)市場(chǎng)獲得較高的市場(chǎng)份額并不能反映其長(zhǎng)期處于市場(chǎng)支配地位，當(dāng)該期限終止時(shí)，數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)會(huì)隨其他數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)取得相關(guān)版權(quán)而化解。第四，獨(dú)家授權(quán)曲目對(duì)目標(biāo)用戶群的影響。此項(xiàng)可結(jié)合音樂點(diǎn)擊量、音樂榜單等因素考慮。可見，只有綜合分析各因素，才可得出數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)是否在相關(guān)市場(chǎng)取得市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。

四、結(jié)語(yǔ)

文章認(rèn)為數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議在規(guī)制時(shí)需要重視相關(guān)市場(chǎng)因素，可將相關(guān)市場(chǎng)劃分為上游內(nèi)容市場(chǎng)與下游傳播市場(chǎng)，并分別判斷數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)是否取得市場(chǎng)支配地位，其中下游傳播市場(chǎng)可分為免費(fèi)市場(chǎng)與付費(fèi)市場(chǎng)，應(yīng)按照不同方法認(rèn)定其相關(guān)的市場(chǎng)份額。此外，數(shù)字音樂服務(wù)商及其音樂平臺(tái)是否取得市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，還應(yīng)結(jié)合用戶利益、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘等因素，從而判斷是否禁止數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議。筆者認(rèn)為，在數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議成為市場(chǎng)主流模式的同時(shí)，法律法規(guī)要結(jié)合中國(guó)音樂市場(chǎng)的特點(diǎn)，規(guī)制其產(chǎn)生的消極后果以及數(shù)字音樂市場(chǎng)產(chǎn)生的壟斷行為。

［參考文獻(xiàn)］

［1］錢曉強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下數(shù)字音樂市場(chǎng)獨(dú)家版權(quán)模式探析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（08）：22-29.

［2］吳太軒，譚羽.數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的反壟斷法分析［J］.競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2019（04）：38-46.

［3］寧立志，王宇.叫停網(wǎng)絡(luò)音樂市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易的競(jìng)爭(zhēng)法思考［J］.法學(xué)，2018（08）：169-181.

［4］葉明，張潔.利益平衡視角下的數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）：32-42.

［5］叢立先.網(wǎng)絡(luò)音樂獨(dú)家版權(quán)與獨(dú)家版權(quán)代理的區(qū)別［N］.中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2017-09-28.

［6］焦海濤.濫用市場(chǎng)支配地位的性質(zhì)定位與規(guī)范修正［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（01）：186-200.

［7］張駿，張立森.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定［J］.華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（05）：101-112.

［8］徐士英.數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)問題思考［J］.法治研究，2018（05）：48-51，41.

［9］王偉.平臺(tái)獨(dú)家版權(quán)集中的競(jìng)爭(zhēng)損害及反壟斷規(guī)制研究：基于騰訊音樂的考察［J］.管理學(xué)刊，2021（06）：13-31.

［10］克里斯·安德森.長(zhǎng)尾理論［M］.喬江濤，譯.北京：中信出版社，2006.

［11］徐聰穎.論數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家交易的法律規(guī)制［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（07）：50-60.

［12］黃彥欽.多邊平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定方法構(gòu)建與應(yīng)用［J］.競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2019（01）：90-102.

［13］王耀輝.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定的SSNIP測(cè)試法改進(jìn)研究［J］.中國(guó)物價(jià)，2022（07）： 75-78.