Braden量表與MEWS在重癥監護室重度創傷損傷患者壓力性損傷中的預測價值分析

張元元,李 艷,曹連香

(邳州市人民醫院 江蘇邳州221300)

壓力性損傷是臨床常見并發癥之一,好發于危重癥患者[1]。經臨床統計顯示,重癥監護室(ICU)重度創傷損傷患者壓力性損傷發生率為4.2%～49.8%,高于其他科室[2]。不僅增加患者痛苦、延長治療時間、增加家庭和社會經濟負擔,同時也加重了護士工作量。因此,需要實施有效的護理對策預防患者發生壓力性損傷、改善預后[3]。隨著臨床對壓力性損傷的深入研究,各種風險因素評估被應用于壓力性損傷預防護理中,其發生率得到有效控制。目前,臨床常用改良早期預警評分(MEWS)進行評價,MEWS主要針對一般生命體征指標進行綜合評分,但是在營養篩查和身體狀況評估方面可能存在偏差[4]。Braden量表是從皮膚所處環境、患者感知能力、營養狀態以及皮膚摩擦力等方面進行評估,且分值與風險呈負相關,預測靈敏度高達93%,但是在預測ICU老年患者意識方面存在偏差[5-6]。為此,本文針對MEWS與Braden量表在ICU重度創傷損傷患者發生壓力性損傷的預測價值進行分析。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2017年7月1日～2020年7月31日在我院ICU住院治療的105例重度創傷性損傷患者為研究對象。其中男69例、女36例,年齡19～70(51.68±5.47)歲。納入標準：患者及家屬對本次研究知情,且通過醫院倫理委員會批準;年齡18～70歲;ICU住院時間≥24 h;入院時無壓力性損傷;入院1 h內MEWS、Braden量表評分記錄完整。排除標準：臨床資料不完整;病情危重,無法接受連續評估;遵醫囑禁止翻身;存在傳染性疾病需要隔離;燒傷或急慢性皮膚疾病;就診24 h內死亡;就診時接受心肺復蘇術;其他原因放棄治療、轉院治療。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 ①一般資料調查表：患者姓名、性別、年齡等。②MEWS：入院當天2 h內評估患者意識、血壓、心率、體溫以及呼吸頻率等生命體征,各指標參數評分0～3分,總分15分,總分越高表明患者潛在病情越嚴重[7]。③Braden量表：內容包括潮濕程度(持續潮濕、經常潮濕、偶爾潮濕、幾乎不潮濕),感知(完全受限、非常受限、輕微受限、不限制),自主活動能力(持續臥床、能坐位、攙扶行走、活動自如),移動情況(無自主移動能力、非常限制、輕微限制、不限制),營養狀況(營養攝取能力差、不足、充足、狀況良好),摩擦力以及剪切力(存在問題、潛在問題、未存在問題),每個等級為1分,總分6～23分,總分越低發生壓力性損傷的風險越高。總分≤9分為極高危風險,每日評估1次;10～12分為高危風險,隔日評估1次;13～14分為中度風險,每周評估2次;15～16分為低危,每周評估1次。其內容效度平均值為0.938,內部一致性Cronbach′s α 為0.781,評定者間信度為0.897,量表內部一致性良好[8]。④壓力性損傷評估標準：患者入院24 h內,應用2016年美國國家壓瘡咨詢委員會(NPUAP)對壓力性損傷的分期及嚴重程度進行評估。⑤患者資料搜集：統計患者MEWS與Braden量表評分。以患者發生壓力性損傷為觀察終點,觀察時間為轉出ICU。

1.2.2 研究方法 由統一接受培訓的護理人員開展調查。培訓內容為本次調查研究的目的和意義、內容、方法及注意事項。研究指標包括靈敏度、特異性、陽性預測值、陰性預測值[9]。ROC曲線及曲線下面積反映診斷試驗的準確度,當ROC曲線面積為0.5時表明無診斷價值,0.7～0.9表明有一定的準確性,>0.9時表明有較高的準確性[10-11]。

2 結果

2.1 患者一般資料情況 105例患者中發生壓力性損傷8例(7.62%),作為病例組;未發生壓力性損傷97例(92.38%),作為健康組。兩組一般資料情況比較,見表1。

表1 兩組一般資料情況比較[例(%)]

2.2 MEWS、Braden量表評分對ICU重度創傷損傷患者發生壓力性損傷預測曲線下面積比較 研究結果顯示,MEWS預測壓力性損傷AUC為0.834[95%CI(0.769,0.947)]、Braden量表評分預測壓力性損傷AUC為0.834[95%CI(0.769,0.947)],兩種評分量表比較(P<0.01),見圖1。

圖1 MEWS、Braden量表評分ROC曲線比較

2.3 MEWS、Braden量表評分ROC曲線下面積以及對應檢驗效能比較 見表2。

表2 MEWS、Braden量表評分ROC曲線下面積以及對應檢驗效能比較

3 討論

3.1 ICU重度創傷損傷患者壓力性損傷預防 由于ICU患者多為意識不清、長期臥床、體內循環受阻以及營養失衡等,易發生壓力性損傷。患者長期臥床,持續的剪切力、壓力無法得到緩解,同時血流供應受阻,皮膚組織出現持續缺血缺氧,繼而發生酸中毒[12]。機體為緩解該不良癥狀,釋放化學物質,最終發生組織水腫、潰瘍,甚至壞死,嚴重危及患者生命安全。因此減少住院患者壓力性損傷對提高護理質量以及臨床療效具有積極的意義[13]。

3.2 ICU重度創傷損傷患者壓力性損傷發生率較高 本研究結果顯示,發生壓力性損傷8例(7.62%)。而病例組MEWS評分高于健康組(P<0.01),Braden量表評分低于健康組(P<0.01),這與吳燕麗等[14]研究結果中,Braden量表評分為(9.7±2.4)分,低于無PU組的(13.5±2.3)分,差異均有統計學意義(P<0.05)的研究結果相吻合。ICU患者長期臥床制動導致局部受壓過大、時間過長發生壓力性損傷。此外,還有調查研究顯示,患者水電解質代謝紊亂、營養不良、意識與感覺障礙、局部受壓、皮膚潮濕刺激等因素均增加壓力性損傷發生風險。壓力性損傷不僅嚴重影響預后,且增加重癥患者的病死率[15]。因此臨床護理人員應對ICU重度創傷損傷患者發生壓力性損傷的危險因素早期識別,并制訂護理措施預防患者發生壓力性損傷,對提高患者預后具有積極意義。

3.3 Braden量表對ICU重度創傷損傷患者壓力性損傷具有預測作用 研究表明,患者年齡越大,發生壓力性損傷危險性越高。分析原因：患者年齡越大,其皮膚表層結構改變越明顯,抵御外界刺激能力降低,因此壓力性損傷發生風險也隨之增加。本研究結果顯示,Braden量表評分是患者發生壓力性損傷的保護因素,Braden量表評分越高,患者壓力性損傷發生風險越低;而Braden量表評分越低,患者發生壓力性損傷風險性越高。MEWS是ICU患者發生獨立危險因素,其評分越高患者發生壓力性損傷危險性越高。本研究結果顯示,MEWS預測壓力性損傷AUC為0.724,當總分為13.2時,約登指數為0.569,預測值最大。在ROC曲線下面積比較,Braden量表評分預測壓力性損傷AUC為0.934,當總分為9.3時,約登指數為0.857,預測值最大。Braden量表靈敏度和特異性分別為97.25%、81.57%,這與陳慧玲等[16]研究中,Braden量表評分真陽性為44例,真陰性為178例;靈敏度100.00%,特異度73.82%的研究結果一致。MEWS靈敏度和特異性分別為92.63%、65.32%。總體來說,兩種評分方式均能夠對壓力性損傷發生風險進行預測,但是對于未發生壓力性損傷患者均存在過度預測,除去護理質量方面的差異,還與Braden量表臨界值有關。而MEWS評分過度預測更嚴重,導致將非真高危壓力性損傷患者預測為高危風險患者,增加了護理負擔。因此Braden量表評估更全面,對ICU重度創傷損傷患者壓力性損傷預測價值更高。因此,護士應根據患者臨床實際情況及需求制訂預防計劃,降低護理不良事件發生率,提高臨床護理質量。

MEWS與Braden量表均能很好地預測ICU重度創傷損傷患者壓力性損傷,且Braden量表預測價值更高。但本研究尚存在不足之處,由于ICU患者覆蓋范圍不夠廣泛,樣本量雖然達到標準,但對于ICU大環境并未進行多中心研究,可能導致因樣本量偏低發生的壓力性損傷率偏高。今后研究中需加大樣本量提高預測量表的表達能力,同時對量表進行調整,使其達到更好的預測效果。