公平性視角下不同省市延遲退休年齡政策差異化問題探討

李運華 宋美瑾

[摘? ? 要] 國家“十四五”規劃和2035年遠景目標綱要明確規定要按照“小步調整、彈性實施、分類推進、統籌兼顧”等原則逐步延遲法定退休年齡。但受限于不同省、自治區、直轄市的地理位置、歷史文化，以及各省區市延遲退休環境的不同，也是當前政策無法落地的重要因素之一。實際上，我國各地區間發展不平衡、各省級行政區狀況懸殊，其中經濟發展水平、人均預期壽命、撫養比等對退休年齡抉擇有關鍵影響的因素差異很大。這些差異會通過替代效應與收入效應、改變個人生命周期階段長度、增加養老負擔等作用機制對延遲退休年齡產生不同影響。因此，應當基于差異化的省情，制定差異化的政策，即在延遲法定退休年齡問題上，制定延退年齡幅度快慢有所差別、允許彈性化推進實施的政策，以求不同省區市的勞動者群體在延遲法定退休年齡問題上獲得更為公平的對待，也為此項改革凝聚更多共識和支持。

[關鍵詞] 延遲退休；退休年齡；彈性退休；分類退休；老齡化；撫養比

[中圖分類號] C913.6? [文獻標識碼] A? [文章編號] 1002-8129（2023）05-0066-10

一、問題的提出

國家“十四五”規劃和2035年遠景目標綱要明確規定，要按照“小步調整、彈性實施、分類推進、統籌兼顧”等原則逐步延遲法定退休年齡。由此可知，我國延遲法定退休年齡的大政方針已定。2021年是“十四五”時期的第一年，按照規劃應該已進入實施階段，但具體如何推動政策落地實施，仍不明確。截至目前，僅有山東、江蘇兩省已落地自愿延遲退休相關政策。

延遲法定退休年齡政策（下文簡稱“延遲退休政策”）出臺不易，實施更不易。客觀地看，這是因為涉及到太多影響政策制定和實施的復雜因素和變量，而這些因素可以分別從延遲退休年齡，從國家整體到具體各省區市逐步推進的實施過程中窺見。

首先，延遲退休政策應整體延遲我國的法定退休年齡，這一點在我國“十四五”規劃和2035年遠景目標綱要中都有提到，這主要是基于我國人均預期壽命提高、受教育年限增加、人口老齡化趨勢加快、勞動力結構變化四個方面所考慮的。然而參與政策博弈的各方主體所追求的政策目標存在很大差異。比如，政府、職工、雇主（用人單位）各主體與延遲退休政策相關的訴求是不同的，這就導致第一步的推動過程并不簡單。

其次，延遲退休政策實施的第二步應區分對待不同類型的勞動者。如對于不同年齡、不同性別、不同工種的勞動力，可以制定差異化退休年齡政策。然而具體實施起來又較為困難，因為作為政策受體的職工個人或群體各方面條件差異非常大。如不同崗位、不同職業群體的工作穩定性和工作強度不同，又如職工個人身體條件、家庭需求各異等等。如何使各群體滿意，是個巨大難題，所以第二步的推動依舊需要經過慎重考慮。

最后，第三步應針對我國各省區市實施差異化延遲退休政策。這是由于我國不同省、自治區、直轄市地理位置、歷史文化不同，以及各省區市延遲退休環境不同造成的。由此，基于差異化省情，各省區市應結合自身地區特性細化各地區延遲退休政策并實施。但各省區市差距多大為合適？是否會使不同地區人們感到不公平？這也是政策實施過程中需要解決的。

客觀地說，由于有太多差異性因素的存在，想要制定出使所有職工群體或個體（更不用說參與政策博弈的各方主體）都能獲益或滿意的延遲法定退休年齡的統一政策幾乎是不可能的。但在制定具體政策時，盡最大可能關照到上述各因素的差異仍然是必須勠力為之的，因為公共政策的制定本來就是尋求共識、確認共識的過程，政策出臺后的有效實施也有賴于共識作為支撐。

目前學界內多數學者都已經注意到了延遲退休政策所應實施的第一步，即我國需要延遲法定退休年齡，并且學者們對于不同群體的多種利益訴求有所察覺，并指出公眾、知識精英和政府對于延遲退休政策的利益訴求存在共識與差異，政府只有意識到這種共識與差異并及時化解三方矛盾[1]，且正確處理好經濟考量與政治考量、國家利益和個人利益等關系，進行通盤考慮， 兼顧各方利益[2]，才能最終達成政策合意，推動政策實施。

同時，學者們也對第二步進行了一些深入探索，得出了一些相對共識，如延遲退休政策可設定不同時間段，勞動者可以根據自身的身體狀況自行選擇退休年齡[3]。具體而言，延遲退休政策應對于不同類型的勞動者進行區分對待。如對于不同職業的勞動者，研究發現延遲退休后腦力和體力勞動者的收入差距將拉大，因此應根據勞動者工作性質制定不同的延遲退休政策[4]。而對于不同性別的技能型勞動者，可以采取先女后男的延遲退休方案[5]。

但學界對于第三步的研究目前還處于空白，我國省際間差異問題較為突出，同時由于我國延遲退休政策正處于規劃階段，政策內容具有原則性和寬泛性的特點，后續實施過程中仍需要由各省區市對政策進行進一步的細化，因此在第三個層面的基礎上，探索影響延遲退休政策的因素，進而分析各省區市具體差異，并根據各省區市具體情況提出差異化政策建議無疑是十分必要的。而針對公平性問題，還需引入公平性視角，即只有基于公平的立場，公平地評價和對待初始條件不盡相同的職工群體（甚至各政策參與方）的利益狀態和政策訴求，最終發現或形成對各方利益大體公平的政策方案。當然，必須于此申明的是，不論是法律上的還是公共政策上的公平都是一個相對的概念。具體到本文所探討的延遲退休政策問題上，所謂公平，是指在維護不同省區市各職工群體的利益的基礎上，根據各職工群體的差別情況制定差別化的政策，盡可能補償弱勢職工群體的利益損失，進而實現不同省區市各職工群體在延遲法定退休年齡問題上的利益公平。這種省際間各職工群體的相對公平，實際上又包含著代內公平和代際公平兩個層面。其中，代內公平，指的是代內的所有人不論其國籍、種族、性別等方面的差異，對于公共服務、公共資源擁有平等的享受權利；代際公平，指在保證人類各代之間平等的基礎之上，能夠公平地滿足各代不同利益的需求，其實質為各項資源在代際間的公平分配和使用問題[6]。

二、影響不同省區市延遲退休年齡政策的三個關鍵因素

法定退休年齡指一國法律政策規定的職工退出勞動市場，并依據相應的程序領取養老金的年齡。這一規定劃分了工作時間與退休時間，對國家的勞動力市場、生產能力、居民消費行為等都會直接產生顯著的影響[7]。因此，制定延遲退休政策需要考慮到方方面面，包括經濟、人口等多種因素。為探索影響年齡的決定性因素，本應進行相關性檢驗等實證檢驗，但由于目前我國各省區市規定的法定退休年齡基本一致，且大部分仍執行20世紀50年代的退休政策，少數省份的延遲退休政策也尚屬于起步階段，因而較難通過我國國內數據進行影響因素分析實證研究。為此，本文借鑒其他國家的歷史和實踐經驗，對影響其制定延遲退休年齡的因素進行探索，在此基礎上選擇符合我國國情和各省（區、市）情的，具有一定穩定性、長期性的影響因素進行分析。在影響因素方面，學者朱波曾采用回歸分析法研究了154個分別來自歐洲、亞洲、大洋洲、非洲國家的退休年齡對養老金制度、經濟、人口等因素的依賴程度，發現人口老齡化程度、經濟發展水平、經濟結構、人口平均預期壽命（以下簡稱“人均預期壽命”）及養老金制度等對退休年齡都有顯著影響[8]。國外學者基于國際勞工組織（ILO）所有成員國及經濟合作與發展組織（OECD）中部分國家的樣本數據進行精算，同時通過探索退休與社會保障之間的政治經濟關系，發現年輕一代與老年一代之間通過養老保障存在政治互動，隨著老年人增多，他們享有的政治權力越大，但同時撫養比下降，導致增加的退休人員需要分享一定數量的資源，此時人口老齡化導致老年人無法在退休后獲得更多資源，因此他們選擇延遲退休。同時也發現不同國家間不同的人口特征能夠很大程度上解釋各國的退休年齡差異，人口老齡化程度是影響退休期長短的重要因素，人口老齡化程度越嚴重，退休期會愈加縮短[9]。通過上述研究，可以發現不同國家退休年齡有所區分的影響因素包括人口老齡化程度、經濟發展水平、經濟結構、人均預期壽命及養老金制度。需要在這其中篩選對于中國退休年齡政策制定較為重要的因素。

針對上述研究結論，首先，本文認為經濟發展水平無疑是影響中國退休年齡政策制定的因素之一。經濟發展水平反映社會經濟現象在不同時期的規模，通常用“GDP”或“人均GDP”來衡量各地區經濟發展的規模、速度和所達到的水準。從橫向角度來看，目前我國與他國經濟發展水平存在一定差異，如美國、日本2021年GDP分別為23萬億美元、4.94萬億美元，而中國2021年GDP為17.73萬億美元。同時，我國自身經濟發展水平從縱向角度來看也有巨大提升，從中國統計年鑒看，我國人均國內生產總值從2000年的7942.1元提升至2020年的71999.6元，在20年內提升了將近10倍。按照上述研究結論，退休年齡也應相應提升。從世界橫向維度與歷史縱向維度兩方面來看，我國應與別國延退方案有所差別，這是因為各國需要根據其實際情況來制定對本國人民利益最大化的延遲退休方案，進而使得政策推行能夠得到人民理解支持，成功落地。但想要真正做到為人民著想，則需要考慮國內不同群體的差異情況。從我國內部各省區市縱橫兩維度來看，縱向具有歷史文化差異、橫向具有地理位置高低差異，種種因素導致各省區市經濟發展水平也并不相同。由此，如果政策改革想得到人民的真正支持和擁護，則需要考慮省際間差異性問題，即我國各省區市在根據國家方針統一提升法定退休年齡的基礎上，還應對具體的提升速度或提升幅度進行差異化考慮，來保證不同背景狀況的人群在政策改革中能夠得到公平公正的待遇，在公平的基礎之上保證百姓的利益不受損害。

其次，人均預期壽命也是一個重要影響因素。數據顯示，人均預期壽命不同的國家，其退休年齡也有所不同，如日本、尼日利亞2011年人均預期壽命分別為83歲、53歲，退休年齡分別為65歲、50歲1。而2020年我國人均預期壽命已提升至77.93歲，近40年間增長幅度超過了10歲，但我國退休年齡卻自20世紀50年代以來一直為男60歲，女55歲，沒有發生改變。因此，從人均預期壽命角度，我國退休年齡也應有所改變。從國內角度來看，我國各省區市人均預期壽命也并不一致，而是存在較大差異，為遵循公平性原則，各省區市百姓在政策改革中面臨的延遲退休年齡方案也應有所差異。

再次，65歲及以上人口占總人口百分比即為各國人口老齡化程度，目前大多數國家已經迎來銀色浪潮，人口老齡化程度的不斷加深，各國也紛紛通過提高退休年齡來緩解此種現象帶來的危機。我國同樣也已進入人口老齡化愈發嚴重的階段，這無疑為退休年齡改革提出了新的、緊迫的要求。但若想更好地測算養老負擔壓力，相比于65歲及以上人口占總人口百分比這一指標，撫養比顯然能夠更好地反映出目前由多少勞動人口共同負擔一名退休人員的養老開支，因為養老保險制度撫養比等于參加城鎮職工養老保險的離退休人員人數與參保職工人數的比值，其分子部分相比于人口老齡化指標中的65歲及以上人口更加大幅地縮小了范圍，限定在了領取人數上，同時把分母限定為參保職工人數。而如果把法定退休年齡作為一個時間節點，在此時間節點前的職工即為繳費人口，在此節點后即退休后的職工便屬于領取養老金人口。因而撫養比這一概念與法定退休年齡這一改革中的要點無疑聯系得更加密切。可以用撫養比這一指標來替代65歲及以上人口占總人口百分比。我國2010年撫養比為11.9%，2020年上升至19.7%，可以看出近年來我國養老壓力持續上升。因此，為緩解養老壓力，延遲法定退休年齡也是應有之義。具體從國內角度來看，由于我國各省區市撫養比同樣存在一定差異，因此也應考慮基于此制定差別化退休年齡幅度政策，來保證各省區市人民得到相對公平的福利待遇。

最后，雖然養老金制度與經濟結構對各國退休年齡政策制定影響較為明顯，但我國各省區市之間養老金制度基本一致。各省區市經濟結構指標即服務業附加值占GDP比重與經濟發展水平關系較為密切，所以經濟發展水平大致可以替代經濟結構這一因素，養老金制度和經濟結構這兩點因素也可以暫時不做考慮。綜上，影響各省區市延遲退休政策制定的因素大致可以歸結為以下三點：經濟發展水平、人均預期壽命和撫養比。

三、三大關鍵因素影響延遲退休政策的作用機制

（一）經濟發展水平因素的作用機制

經濟發展水平因素的作用機制可以從個人、社會、政府三個角度進行分析。

從個人角度來看，經濟發展水平會對職工延遲退休意愿產生兩種截然相反的影響：一種是替代效應，即經濟發展水平提高，可以使得職工的工資水平相應提高，則人們的閑暇成本就會上升，不會傾向于享受閑暇時間，而是更傾向于增加勞動力供給時間，即支持延遲退休；另一種是收入效應，即人們傾向于提前儲蓄，進而減少工作時間，盡早享受閑暇，而傾向于提前退休。當收入效應大于替代效應時，勞動供給減少，反之則勞動供給增加。因此，政府在制定延退政策時，需要根據各地經濟狀況，充分考慮居民延遲退休意愿，判斷收入效應與供給效應之大小。

從社會角度來看，此因素主要指地區的居民生活水平、醫療水平、教育水平、職工工資水平等，醫療水平和生活水平能夠直接影響居民身體健康狀況，教育水平和工資水平則影響著職工對增加工作時間和享受閑暇的偏好程度。

從政府角度來看，經濟發展水平能夠彰顯該地區是否能夠負擔得起延遲退休相應的配套改革成本。若經濟較為發達，則對延遲退休改革成本具備較強的負擔能力；若經濟能力不足，則對于延遲退休改革可能出現“心有余而力不足”的情況。因此，經濟發展水平無疑是影響合理制定退休年齡政策的重要因素之一，并且我國各地區經濟發展水平具有一定差異，這就需要根據各地區具體情況進行延退方案的細則制定。

（二）人均預期壽命因素的作用機制

目前人均預期壽命隨著我國經濟發展水平的增長、居民身體素質的提升而逐年上升，但法定退休年齡卻幾乎沒有變化，這一狀態無疑不利于個人生活和社會發展。

從個人生命周期角度而言，隨著預期壽命上升，在法定退休年齡保持不變的情形下，個人的工作年限變化不大，但是退休時期則會相應增長，居民工作時長與退休時長之比降低，居民如果想要力圖維持退休前的生活水準，就可能會在工作時期作出增加儲蓄、降低消費的決定。

從社會角度而言，人均預期壽命提高將導致人口生產時期相對縮短，退出工作后政府福利支出增加，不利于經濟社會高速發展和政府財政的可持續。因而應按人均預期壽命的提升相應延遲法定退休年齡，使得居民工作時期與退休時期之比回到一個合理穩定的狀態，從而使個人能在一生之中合理分配自身資產，同時也能夠延長生產時間，為社會作出更多貢獻。同時，在制定延退政策時也需要考慮各地區人均預期壽命差異，從而設置合理的延遲退休年齡方案。

（三）撫養比因素的作用機制

撫養比因素的作用機制可以從個人與社會兩個角度進行分析。

基于個人角度來看，由于撫養比可理解為勞動力人均承擔的撫養人數，撫養比越高，勞動力人均承擔的撫養人數越多。目前隨著我國人口老齡化程度加深，使得社會中退休人口數與勞動人口數比例進一步提高，各地區撫養比的提升，導致每位在職職工供養離退休職工的負擔愈來愈重。

從社會角度來看則反映為各省區市養老保險基金壓力增大。因為撫養比提升意味著領取養老金人數相對增多，繳納養老金人數相對減少，導致養老保險基金給付壓力持續上升。因此，有必要延遲退休年齡。一方面擴大在職勞動力人數，延長勞動者繳費時間，同時增加繳費人員，達到“增收”效果；另一方面降低退休隊伍人數，縮短退休者領取養老金時限，同時降低申領養老金人數，達到“減支”效果，兩者共同發揮作用，能夠有效降低撫養比，進而減輕各省區市養老負擔。因而，撫養比對于合理制定延遲退休年齡也是一個需要被重點考慮的因素。

四、基于三大關鍵因素省際差異及其影響的政策建議

（一）經濟發展水平維度

1. 省際經濟發展水平差異。據國家統計局發布的數據，2020年我國各地區經濟發展水平存在較大差異（如圖1），共有6個地區人均GDP超過10萬元/人，分別是北京、上海、江蘇、福建、天津、浙江，其中北京人均GDP最高，達到164889.5元/人。共有5個地區人均GDP低于5萬元/人，分別為河北、貴州、廣西、黑龍江、甘肅，其中甘肅地區人均GDP最低，為35994.8元/人。全國人均GDP為71828元/人，山東、內蒙古、陜西、安徽、湖南省份的經濟發展水平便處于全國平均水平左右。從地區方位分布來看，東部各地區除河北、遼寧、廣西、海南外，均處于全國水平之上，中部地區除湖北、內蒙古外均處于全國人均GDP之上，其余地區均處于平均水平之下，西部地區除重慶外都處于全國水平之下。可見各地區經濟發展水平從東到西基本呈依次遞減的趨勢。

2. 省際經濟發展水平差異對各省區市制定延遲退休政策的影響。首先，經濟發展水平會影響職工工資水平，進而通過替代效應和收入效應影響職工退休意愿，工資對在崗職工退休意愿的影響，取決于收入和替代效應的比較，有學者研究發現較低的工資會使職工縮短工作時間，即傾向于選擇提前退休[10] [11]。本文借鑒上述學者的研究，同樣認為擁有較高工資水平，處于精英階層的人群往往傾向于延遲退休。而處于較低工資水平地區的人群傾向于提前或按時退休。因此，北京、上海、江蘇、福建、天津等經濟發達地區人們延遲退休的意愿會較為強烈。

其次，由于經濟發展差異，各地區居民生活水平、教育水平均存在差異。一般來說經濟水平越高的地區，其延遲退休意愿越強。因為，這些地區的居民生活條件往往相對較好，希望通過繼續工作來維持高質量的生活狀態。經濟發展水平較差的地區工作環境相對不友好，職工身體素質較差，會期待提前退休。政府在政策制定時需要慎重考慮人們的退休意愿從而進行細則制定，否則容易引起民眾的不滿情緒。

最后，經濟發展水平不同意味著政府負擔改革成本的能力會存在一定差異，經濟較為發達的地區如北京、上海等，通常能夠負擔得起相應的改革成本，但對于一些經濟發展中下的省區市來說可能會存在困難。

3. 經濟發展水平維度的省際差異化政策建議。從公平性角度出發，若各地統一延遲退休年齡，則會引起代內不公平的現象。因為，部分經濟落后地區職工延遲退休意愿不強，且延遲退休并不能改善其生活水平，反而可能損害其身體健康，同時這些地區政府也無法負擔相應的配套政策改革成本，進而導致這些地區內居民無法獲得相應保障，易損害一些經濟較為落后地區民眾的利益。因此，各省區市需參照各地經濟發展水平，來研判其延遲退休年齡的變化幅度。

對于經濟發展水平較高的地區如北京、上海、江蘇、福建、天津等，由于其省（市）內職工延遲退休意愿較為強烈、居民生活水平較高、政府能夠承擔相應改革成本，可適當加快其延遲退休年齡前進步伐，如可以每年延遲6個月，直至達到目標年限。但同時這些地區也需注意，盡快建立積極的高齡勞動力就業環境，來保證高齡就業者的權利：第一，政府應立法禁止就業年齡歧視。第二，可以為雇傭高齡勞動力的企業給予相應雇傭補貼或免除企業負擔高齡勞動者社會保險繳費義務，來鼓勵其雇傭高齡就業者，主動為高齡人群開放崗位。第三，對于高齡勞動者，應給予其相應工作培訓機會，提供補貼和福利，并且可以在一些學校開展成人課程，保障高齡勞動者擁有就業能力與就業機會，作為推動延遲退休政策的配套措施。

而對于經濟相對落后地區，如河北、貴州、廣西、黑龍江、甘肅而言，則應適當減慢延遲退休步伐，如可以每年延遲2個月，相比于經濟較為發達的地區的改革步伐邁得小一些，如此一方面較為符合該地區居民退休意愿，另一方面能夠一定程度上減輕這些地區政府的負擔，同時這些地區同樣應針對高齡勞動者就業環境做出積極改善。

（二）人均預期壽命維度

1. 省際人均預期壽命差異。我國各地區人均預期壽命差距較大（如圖2），從2020年的數據來看，上海人均壽命值最高，為83.67歲，此外共有3個地區人均預期壽命超過80歲，如北京、天津人均預期壽命達到82.43和81.91歲。而新疆、甘肅、青海、西藏人均預期壽命相對較低，均處于75歲以下，其中西藏人均預期壽命最低，為71.1歲，與上海相差約12歲。

2. 省際人均預期壽命差異對各地制定延遲退休政策的影響。按其作用機制，可以從個人與社會兩方面來分析其對差異化政策制定的影響。

從個人角度出發，各地人均預期壽命有所差異，意味著各省區市職工的退休時期長短不同，退休時期長度與工作年限長度之比有所差異，此時可通過差異化延長退休年齡，來使得二者之比達到合理的數值，同時也能夠使得各省區市居民穩定儲蓄，進行正常的消費行為。

從社會角度出發，各地人均預期壽命差距較大，此時若延長退休年齡，可以使得各省區市勞動人口生產時期擴大，有助于各地區的社會發展、促進經濟繁榮，此外還可以降低社會的福利性支出，有利于政府財政的可持續運行，但若統一延遲退休，較易引起一些人均預期壽命較短地區職工的不滿情緒。

3. 人均預期壽命維度的省際差異化政策建議。上海與西藏人均壽命相差近12歲，若不分省份實施延遲退休，退休年齡統一在相同時間內延至65歲，則西藏地區勞動者平均僅能領取6年養老金，而上海地區勞動者能夠領取18年養老金，二者領取時長相差較大，從代內公平性角度出發，這種做法顯然有損西藏、青海、甘肅等地區勞動者的利益，他們處于“一生都在繳納養老保險”的狀態，只有較短時間可以領取養老保險金，屬于代內不公平。因此，對于不同人均預期壽命的地區，延遲退休政策也應有所差異，來彌補預期壽命較短群體的利益。

對于上海、北京、天津、浙江等人均預期壽命較長的省份，政府制定延遲退休政策時可以加速邁步，如每年延遲6至8個月，使得其能夠以較快速度達到目標年齡。

而對于貴州、新疆、甘肅、青海、西藏等地區，政府可實行自愿退休原則，步子邁得慢一些，如可每年只延遲2個月，與預期壽命較長省區市實現差異化退休。同時政府可以同樣實行自愿原則，針對部分愿意延長時間退休的員工，可以由單位實行批準機制，使其能夠按照自身意愿延遲退休。

（三）撫養比維度

1. 省際撫養比差異。撫養比越高，體現每位在職職工供養離退休老人的經濟負擔越重，進而導致養老金給付財務壓力越大。2020年中國平均制度撫養比為38.84%，說明大約3名在職職工供養一名離退休老人，但各省份養老保險制度撫養比差距較為顯著（見表1），四川、甘肅、湖北、重慶、黑龍江、內蒙古、遼寧、吉林撫養比均高于50%，意味著一位退休老人由少于2名參保職工供養，其中黑龍江省撫養比甚至快達到80%，證明其將要達到一名參保職工供養一位老人的程度，撫養比較為沉重。相反，廣東撫養比僅為17.09%，低于20%，表明超過5位在職職工共同撫養一名老人，除此之外，福建、北京、西藏、貴州地區撫養比均低于30%，撫養比相對較輕。

2. 撫養比差異對各地區制定延遲退休年齡政策的影響。首先，對個人來說，撫養比越高，每位在職職工供養離退休老人的負擔越重。因此，部分撫養比較高地區亟需政府延長退休年齡，來緩解代際間撫養矛盾。但對于部分撫養比低于平均水平的省份來說，無需在較短時間內延遲較大幅度。

其次，從養老保險金可持續發展角度來看，由于各省區市撫養比差異不同，負擔較重省份相較于其他省份，亟需延長退休年齡，這能夠令在職職工人數增多，繳費年限延長，同時促使退休隊伍人數減少，退休職工領取養老金年限縮短，兩方合力，達到增收減支的作用，進而可以減輕養老金給付負擔。

3. 撫養比維度的省際差異化政策建議。差異化延遲退休的目的為均衡各地區的代際間矛盾，若在相同時間內統一延遲退休年齡，則各省區市撫養比從相對水平來看仍與未延遲退休前差距相同，無法起到幫助撫養比較重地區政府減輕負擔的作用。

因此，從公平性角度出發，對于撫養比較為嚴重的省份，需要盡快實施推進延遲退休政策，來降低撫養比，減輕代際間矛盾，如對于甘肅、湖北、重慶、內蒙古、遼寧、吉林、黑龍江等撫養比較高的省份，可加快延遲退休步伐，以較快達到目標年齡。

對于廣東、福建、北京、西藏、貴州等撫養比較輕的省份，可以適當放慢延遲退休步伐。但需要注意的是其中甘肅和黑龍江兩省經濟發展水平相對落后，尤其甘肅人均預期壽命較短，按前述，應放慢延遲退休幅度，同樣對于廣東、北京等雖然撫養比較輕，但經濟發展水平較高、人均預期壽命較長的地區，按前述反而應該加快延遲退休步伐，針對這一矛盾情況，有如下應對之策：一是設定提前退休年齡，二是可實施彈性退休政策，在彈性空間內建立相應懲罰或獎勵機制：獎勵機制即為按其延遲退休年數增發相應比例養老金，懲罰機制即為按其提前退休年數扣減提前退休者部分比例養老金。

五、結語

本文通過對其他學者總結得出的制定延遲退休年齡的影響因素進行整理，發現經濟發展水平、人均預期壽命、撫養比是三大重要影響因素，而我國各省區市在以上三方面均存在較大差異。因此，從公平性角度出發，各省市應制定差異化延遲退休政策，構建積極的高齡勞動力就業環境，同時對于一些情況較為復雜的省份，還應保留彈性空間、做好相應配套措施。

未來世界人口老齡化形勢將更加嚴峻，對老年人多視角、多維度的研究是解決人口老齡化的應有之義[12]。延遲退休改革作為當前世界性、緊迫性的民生問題任重道遠，如何在公平性原則下最大程度地保證人民的利益，仍需要社會各界進一步探索，在政策落地之前充分思考、調查各部分勞動者差異情況，制定差異化方案，減少延退改革阻力，爭取群眾理解與支持，共同推動此項政策順利實施。

[參考文獻]

[1]? 蘇丹.公共政策制定中利益相關者的訴求與表達研究 ——以我國延遲退休年齡政策制定為例[D].西安：西北大學，2018.

[2]? 丁春福.制定延遲退休政策需要處理好的五個關系[J].改革與開放，2018，（19）.

[3]? 鄭睿臻，許志華，梁海艷.延遲退休對不同性別的養老保障分析[J].華東理工大學學報（社會科學版），2017，（5）.

[4]? 周二華，張天驕.延遲退休波及的不同群體差異：源于職業生涯[J].改革，2015，（7）.

[5]? 馬紅玉，房國忠，徐錚.人力資本投資周期視角的退休年齡延遲差異化研究[J].西北人口，2016，（1）.

[6]? 和紅.代際正義視域下養老保險制度轉型研究[J].江蘇大學學報（社會科學版），2014，（1）.

[7]? 鄭秉文.職工基本養老保險全國統籌的實現路徑與制度目標[J].中國人口科學，2022，（2）.

[8]? 朱波.合理退休年齡影響因素的理論分析及實證研究[J].人口與經濟，2015，（1）.

[9]? Profeta P．The political economy of retirement and social security [J].Ph.D. Thesis，Universitat pompeu fabra，2000，p.108.

[10]? 田宋，席恒.在崗職工退休意愿及影響因素實證研究——基于中國10個省（市、區）的調查數據[J].經濟體制改革，2017，（6）.

[11]? 張慶偉，張元萍.城鎮居民退休收入與延遲退休決策[J].統計與決策，2015，（21）.

[12]? 董明媛，覃田.我國老年人的健康與貧困研究知識圖譜 —— 基于Citespace的可視化計量分析[J].決策與信息，2022，（11）.

[責任編輯：汪智力]

[基金項目] 本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“社會保障法制建設研究”（編號：12JJD840006）成果。

[作者簡介] 李運華（1966-），男，湖南邵東人，法學博士，武漢大學社會保障研究中心教授，博士生導師，主要從事社會法和社會政策、慈善和公益信托法研究；宋美瑾（1999-），女，遼寧大連人，武漢大學社會保障研究中心碩士研究生。

Abstract：? The national "14th Five-Year Plan" and the Long-Range Objectives Through the Year 2035 clearly stipulate that the legal retirement age should be gradually raised in accordance with the principle of "step-to-step adjustment， flexible implementation， classified promotion， and overall consideration". However， due to differences in geographical location， history and culture， and environment among different provinces， autonomous regions， and municipalities directly under the central government， the policy for delayed retirement is yet to be implemented. It can not be denied that there is an imbalanced development among different regions and provincial-level administrative regions in China， and they vary significantly in the level of economic development， average life expectancy， dependency ratio， and other key factors that have an essential impact on the decision-making of retirement age. These differences will exert different influences on delayed retirement through mechanisms such as the substitution effect and income effect， the change of the durations of major stages of the individual lifecycle， and increased burden of elderly care. Therefore， differentiated policies based on differentiated provincial conditions should be formulated， that is， in the issue of delayed retirement， policies? should take into account of flexible implementation for fair treatment of workers in different provinces， regions， and cities so as to gather more consensus and support for this retirement age reform.

Keywords： delayed retirement; detirement age; flexible retirement; Classified retirement; aging; dependency ratio