認罪認罰從寬案件中值班律師有效法律幫助問題研究

[摘要]值班律師有效法律幫助是認罪認罰從寬制度的正當性來源。值班律師有效法律幫助的概念中蘊含了法律制度對于值班律師法律幫助專業(yè)性、實效性的期待。然而，值班律師法律幫助在實踐中專業(yè)化水平差距明顯，量刑協(xié)商開展不足，質(zhì)量考核標準缺失導致值班律師法律幫助形式化明顯。解決的方案是通過提高經(jīng)費補貼、構(gòu)建層級化準入標準提高法律幫助的專業(yè)性，通過強化辯方力量并構(gòu)建協(xié)商程序以實現(xiàn)值班律師與檢察院的實質(zhì)化協(xié)商，還要構(gòu)建合理的質(zhì)量考核標準以監(jiān)督值班律師的法律幫助狀況以切實保障被追訴人訴訟權(quán)利。

[關(guān)鍵詞]值班律師；認罪認罰從寬案件；法律幫助

2018年《刑事訴訟法》修改正式確立了值班律師制度，為值班律師的工作提供了根本遵循，兩高三部在2019年發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》提出值班律師“有效法律幫助”概念，但并未明確其內(nèi)涵。學界對于值班律師法律幫助有效性的研究較少，且沒有對“有效法律幫助”定義達成共識。

當前認罪認罰從寬制度的適用率已經(jīng)超過85%[1]，其中70%以上由值班律師參與并處理完結(jié)。[2]值班律師法律幫助是否有效與被追訴人認罪認罰的自愿性、真實性、合法性、明智性直接相關(guān)，而這正是認罪認罰從寬制度正當性來源。因此，在明確值班律師有效法律幫助內(nèi)涵為何的基礎(chǔ)上指出值班律師在認罪認罰從寬案件中存在的問題并在此基礎(chǔ)上提出解決方案對于值班律師制度和認罪認罰從寬制度的未來良性發(fā)展具有重要意義。

一、值班律師有效法律幫助的內(nèi)涵

厘清值班律師有效法律幫助的內(nèi)涵首先要回到制度規(guī)定中。2020年兩高三部發(fā)布《法律援助值班律師工作辦法》（以下簡稱《工作辦法》）細化了值班律師的職責范圍和工作程序，結(jié)合《工作辦法》規(guī)定來看，值班律師在認罪認罰案件的不同訴訟階段有不同的工作重點。具體來說，值班律師在偵查階段為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議以及申請變更強制措施等較為基礎(chǔ)的法律服務(wù)，強調(diào)法律服務(wù)的專業(yè)性、及時性；進入審查起訴階段后值班律師需要與檢察機關(guān)進行量刑協(xié)商并在此基礎(chǔ)上見證認罪認罰具結(jié)書的簽署，強調(diào)參與案件的實質(zhì)性、審慎性。

從以上規(guī)定可以推導出值班律師有效法律幫助的三個層次。一是專業(yè)性，即值班律師作為法律從業(yè)人員為被追訴者提供的具備一定執(zhí)業(yè)水平的專業(yè)法律服務(wù)。二是盡職履責，即值班律師在形式上以保護被追訴人權(quán)利為目的，完成《工作辦法》規(guī)定的各項職責。三是實質(zhì)性參與案件，也就是值班律師在實質(zhì)上作為控辯平衡兩造訴訟構(gòu)造的必要支撐，為被追訴人提供有意義、有價值的法律服務(wù)，對法律幫助行為和結(jié)果兩方面提出要求。由此可見，如果值班律師在辦理認罪認罰案件中能夠盡職履責，那么就已經(jīng)達到了有效法律幫助的最低標準。

二、值班律師有效法律幫助的困境

認罪認罰從寬不是某一種單一法律制度，而是集刑事實體和訴訟程序多種法律制度于一體的綜合性刑事法律制度[3]，在此類案件中，如果被追訴人沒有律師的有效幫助，其辯護權(quán)將處于虛置狀態(tài)，認罪認罰案件也會成為冤假錯案的溫床。《工作辦法》旨在矯正實踐中值班律師法律幫助形式化問題，然而其實施情況并不理想，值班律師提供法律幫助的不足主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）值班律師法律幫助專業(yè)性差異明顯

首先，值班律師經(jīng)費補貼影響了法律幫助質(zhì)量。值班律師作為法律援助體系的一部分，其經(jīng)費補貼由地方財政支出保障。根據(jù)各地數(shù)據(jù)來看，值班律師每天的補貼在200元～500元上下，而法律援助律師實行按階段補貼制度，每個階段的補貼是值班律師的4～8倍不等，委托律師的收入則更為可觀。這導致值班律師實踐中法律幫助力度不強，提供的法律幫助僅限于“應(yīng)當”的義務(wù)，不涉及“可以”的權(quán)利。[4]

其次，值班律師準入標準影響法律幫助專業(yè)化水平。以河南、廣州、浙江、上海為例，除上海要求值班律師具有一年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)驗以外，其余三地都要求值班律師具有三年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，其中杭州還要求值班律師承辦過10件以上刑事案件。按照杭州標準，全國只有4%的律師符合值班律師準入要求，而在律師資源不足的地方，這個比例還會更低。這導致實踐中執(zhí)業(yè)年限不足的年輕律師即使可以勝任值班律師工作也無法擔任值班律師，而有經(jīng)驗的刑辯律師在大多數(shù)時候只是形式化完成值班律師工作。

（二）量刑協(xié)商開展不足

我國的認罪認罰從寬制度是一種權(quán)力型設(shè)計，控辯平衡是該項制度正當化的保障。然而實踐中控辯雙方實力懸殊過大導致量刑協(xié)商形式化問題嚴重，值班律師難以發(fā)揮實質(zhì)性作用。

認罪認罰案件中控辯雙方力量失衡。《工作辦法》明確了值班律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)，但是其訴訟權(quán)利仍然較為狹窄，加之與有限權(quán)利相比責任過大、案件量多等原因，導致值班律師會見、閱卷權(quán)虛置，不能滿足其實質(zhì)化參與案件需求。《工作辦法》第十條規(guī)定了值班律師簽署具結(jié)書義務(wù)更加減損了值班律師提供法律幫助的積極性。與此相對的是檢察機關(guān)對于認罪認罰案件的絕對主導，控方不僅掌握了不利于被追訴人證據(jù)和資源，同時掌握量刑協(xié)商的啟動權(quán)，這導致辯方只能被動接受量刑建議。正如孫長勇所說，我國認罪認罰從寬制度從功能上賦予了檢察官對于刑事案件定罪量刑的決定權(quán)，其實質(zhì)是中國版的檢察官司法。[5]

認罪認罰案件中控辯雙方實質(zhì)性協(xié)商缺位。我國認罪認罰從寬制度是“坦白從寬”刑事政策的法定化，受制于罪刑法定原則和證明標準的要求，認罪認罰案件的協(xié)商范圍集中在量刑幅度上，辯方不僅就定罪問題沒有協(xié)商的空間，在量刑幅度上“討價還價”的空間也不大。此外，當前的規(guī)范性文件沒有規(guī)定專門的量刑協(xié)商程序，這導致協(xié)商過程受主觀影響較大，協(xié)商過程中存在諸多問題，甚至可能導致司法不公、權(quán)力腐敗。

（三）值班律師法律幫助質(zhì)量考核標準缺失

認罪認罰從寬制度以被追訴人放棄大量辯護權(quán)利為對價提高訴訟效率，值班律師在其中承擔了重要角色，然而，由于值班律師具有臨時性、階段性的特點以及法律幫助質(zhì)量監(jiān)督考核標準的缺失，導致實踐中值班律師不會見、不閱卷、量刑協(xié)商形式化現(xiàn)象較為普遍，大大損害了值班律師法律幫助的質(zhì)效。從各地規(guī)定來看，普遍缺少科學、規(guī)范的值班律師質(zhì)量考核標準，有的地方即使制定了標準，其考核維度也僅限于出勤率，由“值班律師”變?yōu)榱恕奥蓭熤蛋唷保按蚩ā笔缴习喑蔀槠涔ぷ鞒B(tài)。

三、值班律師有效法律幫助的完善路徑

值班律師在認罪認罰案件中保證被追訴人認罪認罰的自愿性、真實性、合法性是值班律師有效法律幫助的根本價值追求，也是我國被追訴人權(quán)利保障的應(yīng)然之意。目前，值班律師法律幫助在實踐中仍然存在一些問題，制度完善必須立足我國司法現(xiàn)實，以實現(xiàn)有效法律幫助為目標，提出有針對性地完善路徑。

（一）多措并舉提升法律幫助專業(yè)性

首先，提高值班律師經(jīng)濟補助。當前值班律師按日給予經(jīng)費補貼造成實踐中“多干少干一個樣”的工作現(xiàn)狀，大大影響了值班律師提供法律幫助的積極性。從現(xiàn)實情況來看，值班律師在認罪認罰案件中的參與情況分為兩種，一種是被追訴人有委托律師或者法律援助指派律師的案件，在此僅需要需要提供法律咨詢等基礎(chǔ)法律服務(wù)，另一種是需要值班律師深度參與的案件，需要值班律師申請變更強制措施、與檢察機關(guān)進行量刑協(xié)商等。因此，與工作內(nèi)容相對應(yīng)，提供動態(tài)補貼更為符合值班律師現(xiàn)實情況。例如，法律咨詢發(fā)放基本補貼，申請變更強制措施、見證認罪認罰具結(jié)書簽署等服務(wù)在基本補貼的基礎(chǔ)上按件增加補貼。

其次，構(gòu)建層級化值班律師準入制度。《刑事訴訟法》修改后認罪認罰從寬制度適用于所有案件類型，值班律師不僅參與輕罪案件，同樣會處理一些重罪案件。重罪案件涉及的事實、證據(jù)較為復雜，工作量更大、責任更重，對值班律師法律幫助專業(yè)水平有較高要求。因此，通過構(gòu)建層級化的值班律師準入制度是當前律師資源普遍不足的情況下充分發(fā)揮值班律師法律幫助質(zhì)效的有效途徑。例如，在僅需要法律咨詢等基礎(chǔ)法律幫助的案件中，執(zhí)業(yè)一年以上的律師完全能夠勝任，而在案情復雜的重罪案件中，則可以將律師準入標準提高到5年以上刑事辯護經(jīng)驗。

（二）量刑協(xié)商參與實質(zhì)化

首先，完善證據(jù)開示制度以實現(xiàn)控辯信息平衡。完善證據(jù)開示制度是增強辯方協(xié)商籌碼的關(guān)鍵，首先應(yīng)當明確證據(jù)開示的主體、范圍、程序以及違反證據(jù)開示的救濟性措施。例如，證據(jù)開示的范圍不應(yīng)當局限于所有不利于被追訴人的定罪量刑證據(jù)，還應(yīng)包括所有可能對被追訴人從輕、減輕以及免除處罰的有利于被追訴人的證據(jù)。

其次，建立明確的協(xié)商對話規(guī)則。協(xié)商對話規(guī)則是對于檢察機關(guān)話語權(quán)過大的限制，量刑協(xié)商本質(zhì)上是一個形成合意的過程，因此，控辯雙方基于案件事實和證據(jù)開示進行的協(xié)商對話對于充分發(fā)揮量刑協(xié)商的應(yīng)有價值、改變被追訴人單方面接受量刑建議的現(xiàn)狀。控辯協(xié)商應(yīng)如同法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的交叉質(zhì)證一般，控辯協(xié)商主體應(yīng)當遵循交叉式的對話規(guī)則，給予協(xié)商雙方對等的話語權(quán)。[6]

再次，建立專門的量刑協(xié)商程序。量刑協(xié)商是認罪認罰案件中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，當前缺乏專門的量刑協(xié)商程序?qū)е聦嵺`中出現(xiàn)檢察機關(guān)拒絕協(xié)商、壓迫被追訴人接受量刑建議的情況。因此，建立公開、透明的量刑協(xié)商程序不僅能夠遏制檢察人員司法腐敗、觸犯司法底線，還能夠監(jiān)督協(xié)商過程是否合規(guī)、是否進行了證據(jù)開示、是否告知被追訴人訴訟權(quán)利等對于認罪認罰案件正當性極為重要的環(huán)節(jié)的真實性和合法性。

（三）構(gòu)建值班律師質(zhì)量控制體系

《工作辦法》提出法律援助機構(gòu)應(yīng)當建立值班律師服務(wù)質(zhì)量考核評估制度，但僅做了原則性規(guī)定，各地規(guī)范差異較大，在立法層面構(gòu)建質(zhì)量控制體系對于規(guī)范值班律師法律幫助具有較強指導意義。司法部結(jié)合法律法規(guī)和各地法律援助實踐情況在2020年發(fā)布了《法律援助案件質(zhì)量同行評估規(guī)則》，為法律援助律師的刑事辯護構(gòu)建了質(zhì)量評估標準，具有一定規(guī)范作用。司法行政部門也可以針對值班律師的法律幫助制定類似標準，將值班律師在案件中提供的法律咨詢、法律意見等工作進行形式審查，對于法律幫助質(zhì)量不合格的，法律援助機構(gòu)可以采取扣除補貼等懲罰措施，對于無法進行形式審查的會見、閱卷、量刑協(xié)商等工作，可以制定最低工作標準以避免出現(xiàn)明顯失職行為。

四、結(jié)語

認罪認罰從寬制度處于起步階段，與之相伴而生的值班律師制度也需要完善。應(yīng)當認識到，現(xiàn)階段值班律師提供的法律幫助是“低保”式的法律幫助，但是，值班律師在以審判為中心的訴訟制度改革和刑事辯護全覆蓋推進中有廣闊的未來發(fā)展空間。隨著我國法治的不斷發(fā)展，司法環(huán)境的不斷改善，值班律師未來將在保護被追訴人權(quán)利方面發(fā)揮更大作用。

參考文獻：

[1]最高人民檢察院工作報告.https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202203/t20220315_549267.shtml.

[2]鄭未媚.認罪認罰從寬背景下的法律援助值班律師制度[J].政法學刊，2018，35（02）：15-23.

[3]王慶剛.認罪認罰從寬的制度屬性與司法適用——綜合制度屬性視野下對“從寬”的理解與適用[J].法律適用，2019（13）：15-23.

[4]楊波.論認罪認罰案件中值班律師制度的功能定位[J].浙江工商大學學報，2018（03）：34-43.

[5]孫長永.中國檢察官司法的特點和風險——基于認罪認罰從寬制度的觀察與思考[J].法學評論，2022，40（04）：65-80.

[6]劉泊寧.我國控辯協(xié)商程序的規(guī)范進路：以認罪認罰案件為視角[J].法學，2022，No.483（02）：133-148.

基金項目：本文系2020年度廣西研究生教育創(chuàng)新計劃項目，項目名稱：“鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)民工法律援助問題和對策研究——以x市為例”（項目編號：YCSW2022143）

作者簡介：岳文皓（1996.7-），女，漢族，貴州遵義人，研究生，研究方向：法學理論。