百年變局下新興大國合作機制建設理論思路初探

○成志杰

（中國礦業大學 馬克思主義學院，江蘇 徐州 221116）

一、引言

面對百年未有之大變局，各國尤其是大國都在探求世界下一步的發展方向。作為維護和變革現有國際體系的重要力量，新興大國意圖推動全球治理體系變革。因自身實力和能力有限，新興大國推動全球治理體系變革主要通過集體的力量發揮作用，并通過合作機制的平臺來發出聲音和推動變革。因此，在世界轉型過渡期，由新興大國引領的合作機制日益受到重視，其合作機制建設日益得到加強。

新興大國合作機制是國際機制的重要組成部分，日益發揮越來越重要的作用，其中的典型包括由中國參與并引領的合作機制，如“一帶一路”倡議、中俄印合作機制、上合組織、金磚機制等，它們在當今國際社會產生著越來越重要的影響力。而且，中國開始強調以上合作機制的機制化建設，如中國提出要扎實推進共建“一帶一路”機制建設[1]、支持上合組織和金磚機制的機制化建設[2]、拓展“金磚+”合作和推進金磚擴員進程[3]、擴大金磚機制和上合組織的影響力[4]62等；在實踐進程中，由中國發揮引領作用的新開發銀行、應急儲備安排和亞投行以及“一帶一路”國際合作高峰論壇等，其機制建設日益深入和發展。這說明，新時期，作為新興大國典型代表的中國越來越重視合作機制建設，希望通過各種合作機制加強與各國的合作，維護自己的利益，并在闡述自身立場的基礎上把中國的理念轉化為共識性原則[5]。從實踐來看，這些在一定程度上都需要通過加強合作機制的機制化建設來實現。同樣作為新興大國的俄羅斯、印度也有著相似的需求，俄羅斯致力于推動歐亞經濟聯盟一體化建設，意圖將金磚機制打造成實體機制；印度注重發展南亞區域經濟一體化，在2016年擔任金磚機制主席國時著力推動其機制建設。與此同時，三國在2018年啟動了中俄印領導人會晤機制，可看作是深化中俄印合作機制的重大舉措。

因此，無論是新興大國還是作為新興大國典型代表的中國，都意圖通過合作機制在國際社會發揮作用，這也使得合作機制的機制化建設成為重要的訴求。合作機制的機制化建設，或者說是機制化、機制建設、機制發展等表述，其核心內涵是一致的。機制化是指要求成員國的行為受制于被普遍接受的準則、規則和慣例[6]362；機制建設是指“為了保證和提高合作效率而由各合作主體共同協商制訂確立協調、約束各合作主體的準則、規范和建立相應的執行機構等行為”[7]101。這些定義契合被廣泛接受的國際機制定義，即匯聚著行為體預期的原則、規范、規則和決策程序[8]185。由此引申出的合作機制的機制化、機制建設或者機制化建設的核心內涵是一致的。本文主要使用機制建設，使用到其他類似表達以同樣的內涵對待。廣義上，機制建設包括深化和擴容兩個方面。在本文中，機制建設主要是指深化，即機制本身的架構設計。

基于國際社會以國家作為主要行為主體的現實，合作機制主要是指國家間的合作安排，從作用范圍來看主要包括雙邊機制和多邊機制。從作用和效力來看，多邊機制相對要強于雙邊機制，是國際社會關注的重點。本文重點關注多邊機制，它是指由真正的多邊主義指導下的合作機制。在中國看來，真正的多邊主義的基本原則是“國際上的事應該由大家共同商量著辦，世界前途命運應該由各國共同掌握”[9]，亦即中國強調的真正的多邊主義的核心要義是基于平等，強調國際公平正義，堅持國家不分大小、強弱、貧富一律平等。這彰顯了以中國為代表的新興大國合作機制建設的一種新理念，也必將發展出不同于西方國際機制理論的新的理論思路。

二、新興大國合作機制建設理論的繼承與發展

二戰以后，國際社會進入相互依賴的時代，合作成為國際關系的主旋律。國家間的合作日益通過機制化的途徑展現出來，不僅有慣例性對話，更有制度性規范和組織性執行，這也助推了合作機制得到推廣和發展。合作機制實質上就是西方國際關系理論界提出的國際機制，是指國家間的集體性安排(collective arrangements among nations)[10]147。因此，對合作機制理論的探討實質上就是對國際機制理論的探討，對合作機制建設理論的探討即是對國際機制建設理論的探討。

合作機制在不同時期是有所發展演化的。冷戰時期的合作機制可以劃分為結盟式合作機制和不結盟式合作機制，主要案例包括以美國為首的資本主義陣營、以蘇聯為首的社會主義陣營和不結盟運動等。期間，伴隨著美蘇攻守形勢的轉化，特別是面對蘇攻美守的局面，西方國際關系理論界重點推出了國際機制理論，希望通過集體合作和集體霸權維護西方的地位。此時提出的國際機制理論除了應對蘇聯咄咄逼人的攻勢，還有西方內部出現的變化——日本和歐洲的崛起，以及發展中國家對發達國家的挑戰等。面對這些問題，西方主要大國之間分歧嚴重，由此催生了七國集團進行大國協調。但七國集團的大國協調是美國霸權主導下的合作[11]，另外借助已有的經合組織、IMF、世界銀行、北約和美日同盟等執行峰會的決定，七國集團構建成為典型的結盟式合作機制。與此相對的是發展中國家間的不結盟運動。為了維護自身利益，發展中國家聯合起來與美蘇展開斗爭，成為國際社會的重要力量。但它們的合作形式相對于美蘇主導下的結盟式合作機制更加松散，成員國之間的地位是平等的，由此醞釀出缺乏主導者的不結盟式合作機制。相對來說，冷戰時期的合作機制以結盟式合作機制為主。

但是，這種情況在冷戰后發生了變化，不結盟式合作機制得以流行，而且美國在七國集團內部的地位相對式微，不再發揮如冷戰時期的核心主導作用。特別是伴隨新興市場國家和發展中國家的群體性崛起，西方大國及其七國集團也日益式微，由新興大國參與和引領的合作機制日益受到重視，發揮越來越大的作用，最直觀的體現是二十國集團和金磚機制。將兩者相比較可以發現：西方大國的合作機制實質上是霸權主導下的合作機制，內部存在著不平等；而新興大國的合作機制是基于平等的合作機制。因此，兩者建構理念存在根本的不同，雖然都是基于合作，但是合作的內涵卻大相徑庭。這在一定程度上是冷戰時期結盟式合作機制和不結盟式合作機制的延續。

理論的發展是有其內在邏輯的。近代以來，西方（美歐）長期壟斷著國際關系的主導權和國際機制的創制權，迄今為止的國際機制在建構中仍然難以超越這些機制規則所奠定的思維框架[12]4-6。如二十國集團和金磚機制在機制架構上實際上是七國集團的“翻版”，金磚國家建立的新開發銀行和應急儲備安排在功能上其實是對世界銀行和IMF的仿效。實質是，國際機制的建立和發展有其內在的邏輯，呈現出一元性的特征。在特定時期，新興大國及發展中國家都無法實現對這些內在邏輯的超越。這些內在邏輯主要包括：引領者、目標定位和機制建設等。國際機制具有主體間特質，需要行為體行為的透明和達成一致期望[13]405。引領者雖然作為主要推動者推動了機制的形成，但是如何獲得認可和遵守以至執行是機制維持和發展的關鍵。認可、遵守和執行都要尊重行為體的主體間性，充分尊重他國的利益和訴求。機制的目標定位發端于成員國共同的訴求，如上合組織成員國對安全的需要和金磚國家對全球治理體系變革的訴求。隨著機制的發展，目標雖有所變化，但是原有的培育出來的相互信任感將繼續促進機制的演化[14]79。機制建設主要體現為制度建設和組織建設，它們是保證機制運作的兩個主要方面。而機制的成功運作，則取決于行為體要按照機制所規定的內容而實施的管制、程序和項目措施來改變自己的行為[15]68。無論是制度，還是組織，它們可以匯聚行為體的行為預期，改變行為體的利益偏好，協調和調整行為體的政策和行動[14]，減少主體間行為的不確定性。因此，內在邏輯的主要內容始終以尊重主體間行為作為根本，保證了一國對他國行為“相互預期”的可靠[13]387，實現了國際機制的建立和發展。

冷戰結束后特別是進入21世紀以來，國際機制的發展呈現出活躍的趨勢，主要表現是新興大國引領下的機制建設熱潮，主要特征是彰顯與西方大國主導的國際機制不同的外在邏輯。金磚機制和上合組織作為由新興大國引領的國際機制，與西方大國主導的國際機制具有很大的不同，主要是表現出了一些新型的外在邏輯，即成員新——主要由發展中國家組成并由新興大國引領，理念新——包容性發展和合作安全，形式新——倡導平等的合作，目標新——建立更加公正合理的國際政治經濟新秩序等。這些實踐為國際機制建設提供了新的參照。與西方大國主導的、已經成形的國際體系不同，它們多由新興大國引領、處于初創階段、踐行主權平等。更確切地說，它們還處在探索實踐的過程中。

因此，在實際運作過程中，西方大國主導的國際機制和新興大國引領的國際機制產生了明顯的外在邏輯的不同，主要是主體間地位的差異。西方大國主導的國際機制存在一定的不平等，新興大國引領的國際機制則提倡“協商一致”。后者在原有思維框架的基礎上，表現出蓬勃的生命力，典型如中國倡導成立的亞洲基礎設施投資銀行，創始成員國包括全球五大洲在內的57個國家，目前已經有106個成員國。合作是國際機制的基礎，兩者主體間地位的差異也體現了合作內涵的差異。西方大國主導的國際機制是霸權領導下的不對稱合作，具有強權的特征，以結盟為主要取向；新興大國引領的國際機制是基于主權平等的對稱性合作，具有自主自愿的特征，以伙伴關系為主要取向。因此，在發展中國家和新興大國引領的合作機制發展起來以后，國際機制建設的外在邏輯呈現出二元性的特征。

總之，通過以上的論述可以看出，新興大國的合作機制建設相對于西方大國的合作機制建設既有繼承的一面，也有發展的一面。繼承的一面主要是指合作機制建設仍然遵循實力結構變化導致國際機制實質性的變化，這是根本。當今世界變革的根源就在于實力對比的變化，以新興大國為代表的發展中國家崛起并發揮著越來越重要的作用，由此催生了新興大國合作機制的建設與發展。發展的一面主要是指外在表現，多體現為因新興大國利益訴求和自身文化基因與西方大國差異導致的表現形式的不同。由金磚國家創立的新開發銀行和應急儲備安排可以看出，它們在權力分配上明顯體現了平等的原則[16]。深層次說，任何理論邏輯發展具有一致性，邏輯起點可能不同，但圍繞某一主題的觀點卻有可能在某一點上會合[17]3。但是，基于不同文化和思維的表現方式卻具有明顯的差異性。也就是說，國際機制可以發展出基于不同文化背景的行為體合作的新方式，實現新的互惠合作[17]225。目前新興大國的合作機制建設就正展現這樣的趨勢。

三、影響新興大國合作機制建設的主要因素

雖然傳統智力（現實主義）強調國際政治學的“社會”維度，但是自由主義卻提出了質疑[18]491，強調理性選擇分析，認為國際機制的形成取決于共同的或者互相補充的利益存在，“從而使共同的生產聯合收益的行動是理性的”[14]79。在相互依賴的國際社會，國家經過理性的比較分析，在互動博弈中構建國際機制，并通過國際機制促進國家間互益性合作。這無疑是國際機制形成發展的根本所在。但在斯坦利·霍夫曼(Stanley Hoffmann)看來，除了共同的利益，國際機制的發展還需要具備一些特定的條件，主要包括：必須有在國際社會占支配地位的大國，具有共同的目標——安全和發展，成員國認同談判和協商的手段是最好的途徑[19]。這實質上是對國際機制發展主要推動者、目標定位和機制建設內涵的強調，也就是對機制建設過程中的三個要素的強調，即引領者、合法性和實效性，這也可以看作是合作機制建設的三個關鍵點。

結合國際機制的發展演變，我們也可以總結出合作機制建設的三個關鍵點，即前提、過程和結果。前提是指要有共同或互補的利益，這是根本，是促成成員合作的關鍵，進而延伸出合作機制的目標定位，是合作機制的合法性所在；過程是指要有引領者的推動，這是核心，需要彰顯大國的作用和地位，是推動合作機制建設的關鍵；結果是指合作機制建設可能選擇的形式，這是標志，是機制化程度的體現，是影響合作機制存續發展的關鍵，是合作機制的實效性所在。

合作機制建設的三個關鍵點恰好也是合作機制建設的內在邏輯，這可以通過金磚機制和上合組織的發展得出。金磚機制和上合組織是由中俄引領發展的合作機制，目前正處在機制建設的過程中，還沒有發展成為類似聯合國、IMF、世界銀行性質的成熟國際組織。它們雖然已經取得一定的成果，但是有待深入發展。金磚機制缺乏執行落實的有效實施平臺，上合組織的經濟合作滯后。這一定程度上說明了合作機制建設的高成本，從金磚機制和上合組織的實踐來說分別就是構造機制和達成一致的成本。同時，要認識到：發展中國家實現國際政治經濟秩序變革需要時間。雖然發展中國家特別是新興大國希望實現對西方的超越，但是在較長的時間范圍內，所謂的新型合作機制建設仍將遵循原有的內在邏輯。

這些內在邏輯正是促進機制建設的主要方面，并可以構建一種合作機制建設的理論框架。首先，機制建設需要一個引領者。在奧蘭·揚(Oran R.Young)看來，研究機制形成的學者鐘情于“霸權”（hegemony）或“主導權”（dominance）[13]10。這恰恰說明了引領者對于機制建設的重要性，它作為發動機推動機制的形成和發展，這就如同中俄在金磚機制和上合組織內承擔的角色。其次，機制建設獲得了成員的認可和遵守，即具有合法性。機制建設的初期一般缺少實質性的制度和組織約束，通常的做法是成員具有共同的訴求和目標或培養成員之間的信任感。金磚機制合作的突出表現在經濟領域，成員國謀求建設更緊密經濟伙伴關系，成立新開發銀行和應急儲備安排，增強各國經濟實力，這是金磚國家合作的核心動力之一[20]。“上海五國”邊界談判形成的信任關系為成立上合組織打下了基礎，而安全利益的擴大是上合組織由機制發展成為組織的核心動因[21]。同時，安全問題的存在使上合組織的機制化程度不斷深化。第三，機制建設的成果保證了機制的執行落實，即具有實效性。機制建設成果主要體現為制度約束和組織執行。新開發銀行協議和組織建設成為金磚機制建設的典型成果；上合組織的各個會晤機制、法律文件及常設機構充分證明了其機制建設的成就。這些都將有利于機制的執行落實，保障了機制的發展。有學者認為，合法性和實效性是機制有效性（effectiveness）的來源，有利于機制的維持[22]。但對于仍處于機制建設過程中的金磚機制和上合組織來說，機制發展要比維持更重要，這也符合新興大國的集體身份特征，與西方大國主導的國際機制相比較，它們的機制建設尚處于探索實踐的階段。

以上三者是推動合作機制建設的重要因素，缺一不可。引領者是核心，目標定位是基礎，機制建設是保障。三者是對新興大國合作機制建設實踐的提煉，共同構成合作機制建設的理論元素，可以初步構建一種新興大國合作機制建設的理論框架。但對于合作機制的創設和發展來說，核心在于引領者和目標定位，它們共同構成合作機制的根本所在，是影響合作機制建設的主要因素。

大國在國際機制發展中發揮了重要的作用，因為國際機制多由霸權國主導建立或主要大國協調建立[17]220。在現實主義看來，霸權國通過建立國際機制來維持現狀和獲得更多利益[6]296。因此可以說，霸權國是許多國際機制的主導創造者和維持者。但自由主義卻認為，“國家為促進互益性合作而建立國際機制”[14]，同時強調國際機制在很大程度上是由體系中追求自身利益的最有力的成員所設計[14]62。因此，與現實主義不同，自由主義重點強調的是基于共同利益或互補利益的合作對建立國際機制的基礎性作用，其中大國（并不必然是霸權國）是建立國際機制的設計者和推動者，甚至是主導者。也就是說，在沒有霸權的情況下，通過合作成就機制，合作成為國際機制的基礎，而且通過機制促進合作，其中起主要作用的是大國或大國集團。這些都說明，國際機制取決于大國的關系、作用和態度[23]277。新世紀，多極化進程的加速消解著霸權的國際權威和對機制的領導權，大國或大國集團合作越來越成為塑造國際機制的主要推動者，甚至是引領者。

基歐漢(Robert Keohane)認為，合作是通過談判的過程使行為體的行動趨于一致，也就是通過政策協調達成一致[14]51。這為國際機制內的大國合作提供了一種新的模式，即大國協調。不同于美國霸權下關系等級性和不平等性[24]的結盟外交，以中國為代表的新興大國倡導基于平等和不結盟的伙伴外交，實質就是新興大國協調，典型代表就是金磚機制。西方學者曾對2025年的全球治理作出設想，其中之一就是歐洲協調再現（Concert of Europe Redux）[25]15。在 基 辛 格(Henry Alfred Kissinger)看來，歐洲協調強調的是權力均勢（Balance of Power）[26]78-102，是英國主導下維持歐洲大陸和平和海上霸權的主要手段，是“英國治下的和平”（Pax Britannica）。而新時期的新興大國協調是對“美國治下的和平”（Pax Americana）的反轉，反對以美國為首的西方霸權，構建新的國際秩序。在具體合作方式上，新興大國強調共識和一致行動，使各國的意愿和利益得到保障，協調成為重要的途徑。這也可以看出，近代發展出來的國際機制，其核心功能是協調，無論是歐洲協調，還是七國集團、二十國集團以及金磚機制都體現了這樣的核心功能。相對來說，歐洲協調、七國集團、二十國集團和金磚機制的核心是大國協調，其他一些國際機制則側重于不同行為主體的協調。

理解國際機制的合法性（legitimacy）有兩個維度。一是理論的維度。基歐漢認為，正是因為原則、規范和規則之間的緊密聯系，賦予機制以合法性。其中原則、規范和規則對行為的禁制是國際機制概念的核心內容[14]59。這是從理論和概念的角度對國際機制的合法性進行的闡述，重點強調對行為體的約束，基于共同認可的原則、規范和規則反過來又對認可者形成了約束。二是實踐的維度。國際機制的合法性是指機制被認可和自覺遵守的情況[22]。它的根源在于，“國際機制的建立、實施、修改、完善都是由眾多國家參與的，國際機制的原則、規則、規范和決策程序的確定得到了參與國家的認可，并通過國內法定程序得到了確認”[27]。也就是說，國際機制通過行為體的參與獲得認可從而具有合法性，形成一種自愿和忠誠的行為[28]。奧蘭·揚也認為，正是社會實踐的成長，使機制在行為體的思考過程中獲得了合法性，進而形成規則、程序、共同體[15]111。

核心目標代表著機制的合法性。核心目標，即成員國共同的需求和利益所在，是維系成員國團結和機制發展的基礎因素。可以說，核心目標是決定機制存在和發展的關鍵之一。國際機制的核心目標主要是為了滿足行為體需要或達到一定的目標[29]3。而國際機制的建設性目標是其得以建立、保持的最根本原因，一旦機制的目標得到實現和深化，就會在參與者中產生正面預期，從而鞏固其存在[17]84。國際機制的目標需要集中在一些議題領域，它們是一些需要通過共同協商或者緊密協調的手段進行處理的議題[14]60。在國際機制發展的過程中，這些議題領域具有相對的集中性，保證了機制的延續和手段的傳承。

四、新興大國合作機制建設的形式選擇

國際機制的實效性主要是指機制的執行落實情況[22]。國際機制的執行首先需要認可和遵守，也就是承認其合法性。但是協議越深入，越需要“懲罰”來作為支撐[30]386，也就是需要相關組織或機構來落實和執行。協議的深入和機構的執行，意味著國際機制機制化程度的提高。確切地說，協議的深入是對行為體制度約束力的增強，機構的執行是對機制組織執行力的提升。因此，國際機制的機制化程度主要體現在制度約束和組織執行兩個方面，即“機制化的成果通常需要達成協議或成立相關機構來落實和執行”[31]。機制化程度提高有利于機制的執行落實，制度約束和組織執行也就相應成為國際機制機制化的實效性所在。因此，機制化程度不僅是合作機制建設的重要標志和成果，也是影響合作機制建設的重要因素。

由以上論述可以看出，機制化程度是影響合作機制建設的重要因素之一。它實際上是合作機制的形式選擇。從對國家行為的約束來看，國際機制具有非正式性、制度性和組織性三個遞進性層次，也可以表述為：國際慣例、國際制度和國際組織[32]570。基于國家間的一致同意，國際機制以上的三個特性并不存在明顯的界限，而往往是兩者或三者的結合。在奧蘭·揚看來，后兩者可以看作是“世界事務中的治理”（Governance in World Affairs）的重要路徑[15]2[33]6-8。也就是賦予了國際制度和國際組織作為“沒有政府的治理”（Governance without Government）的“無 政 府社會”（The Anarchical Society）國際機制建設的兩個方面。因此，制度建設和組織建設成為合作機制建設的兩條主線。

同時，國際制度和國際組織也是國際機制的具體表現形式。如同其他社會制度一樣，機制有可能是差不多的正式表述，也有可能有清晰的組織安排相伴隨[34]277。正式表述可以被理解為國際制度，與非正式的、隱含的國際慣例不同，它是明確的、正式的；組織安排可以被理解為國際組織，是實質性的實體，擁有辦公地、預算、雇員和架構等。國際制度是國際機制正式化為具有約束力的規定，實質是收斂的期望和行為或實踐模式的結合[35]16,[18]495-496。國際組織是國際機制最有效的載體，也是國際機制發展成熟的標志[17]4,11。國際組織是機制制度化水平提高的證明，它主要從事監督、管理以及調整機制的運作[36]5，是國際制度的進一步體現[13]3-4。實踐來看，國際制度的約束和國際組織的運作是國際機制最直觀的體現，也是其機制建設最直觀的成果，有利于機制的執行落實。

但是，制度和組織并不是截然分開的。雖然兩者有區別，但也存在著重要的聯系，“制度本身是不能獨立存在的，必須有實際承載體（組織）”；而且，“特定的組織總是按照特定的制度來安排和建立的，組織是制度安排的產物”[37]26。其中，制度具有非正式制度與正式制度的區別，如同國際社會中國際慣例與國際條約的區別，從是否具有實質法律約束力的角度將兩者進行了區分。這就可以看出，國際慣例、國際制度、國際組織的遞進性關系是存在的，呈現出對國家約束力的漸進性增強，而且前者往往被包含在后者內，是后者發展演化的重要前提。因此，國際慣例只是國際機制形式的開端，后期的發展是國際制度和國際組織。國際制度和國際組織相輔相成，共同形成國際機制機制化的兩個主要方面。總之，具有實質意義的國際機制建設將主要集中于國際制度建設和（或）國際組織建設，最高層次的表現是集中于國際組織建設。

國際機制的機制化相應也可以以此為演化路徑，最初為國際慣例，之后是國際制度，最終是國際組織。國際慣例是非正式的、隱含的，并不具有實質的約束力，往往表現為獲得一致認可的規范或以對話為主的國際會議形式。它們的非正式性具有協調國內-國際兩種政治需求和保持靈活性的優點[38]41。它們構成國際機制的主體[39]86-91。國際組織是國際制度的具體體現，是常設性、制度化的國際會議形式[40]175。這些正式機制具有可信性，保證了機制的執行落實。因此，從宏觀的可視性來說，國際機制的機制化主要表現為兩種形式：對話機制和國際組織。

實踐中，國際機制的機制化往往表現為對話機制、“對話機制+國際組織”、國際組織三種形式。對話機制的典型體現是大國協調或針對熱點問題的協商機制，具體體現為國際會議。大國在這些機制中實質上發揮著主導作用。因此，大國協調成為保障國際社會正常運轉的主要機制。當代大國協調是以19世紀的歐洲協調為原型的[41]78，同樣具有非正式性的特征[42]123[43]362-368。在大國協調下，“對話機制+國際組織”形式開始顯現，這樣不僅保證了國際機制的靈活性，也保證了國際機制的可信性[44]8。國際組織是國際機制機制化成熟的標志。它們的關鍵特征（key properties）是集中性和獨立性（centralization and independence），有利于創造和實現社會價值（community value）以及執行國際承諾（international commitments）[45]3。以上三種形式可以成為新興大國合作機制建設的重要選項，成為合作機制建設最終成果的重要體現。在金磚機制建設過程中，金磚國家設立的應急儲備安排從性質上來說僅是國際制度，而且其同國際制度和國際組織一樣，都是約束機制的體現。因此，以上三種形式中的“對話機制+國際組織”的形式也可以拓展為“對話機制+約束機制”的形式。

近些年，國際機制理論和實踐出現新的發展，主要體現為機制復雜性（complexity）和碎片化（fragmentation），與此相對應的是機制互動（interaction）和融合（integration）問題。國際機制復雜性是國際機制理論的前沿問題，其重點在于分析機制增多對國際合作的影響[46]4，這導致國際機制互動研究成為當前西方國際機制理論中新興的研究領域[47]52。即面對在某一問題領域國際機制增多并日益碎片化的現實，可以在一定程度上實現機制之間的融合，打造成復合機制，實現國際機制在層次和形式上的結合。這樣，國際機制的復合機制形式將會有多種，主要包括：“對話機制+國際制度”“對話機制+國際組織”“國際制度+國際組織”“對話機制+約束機制”。實踐中，國際機制的復合機制形式主要體現為“對話機制+約束機制”的形式，這樣既保證了機制的可信性，也保證了機制的靈活性[48]115-116。對此，有學者提出，“一帶一路”機制建設也可以選擇“對話機制+約束機制”的復合機制執行模式[49]。這在一定程度上證明“對話機制+約束機制”的復合機制形式在新興大國合作機制建設中的適用性。也說明，新興大國合作機制建設的形式選擇可以多種多樣。基于大國保持自身獨立性的需要和合作機制發展的實際，“對話機制+約束機制”的復合機制形式應該是較為現實的選擇。

秘書處是合作機制建設深化的重要體現。無論是七國集團，還是二十國集團和金磚機制，學者們都提出過設立秘書處的建議，傳統意義上這涉及國際機制的功能定位和獨立性問題。由大國組成的合作機制的核心功能是協調，設立秘書處意味著要提升機制本身的獨立性和自主性。深層次上說，這樣需要對設立國際機制的初衷進行辨識，是將其作為獨立變量（autonomous variables）還是干預變量（intervening variables）來設計。作為獨立變量，國際機制更多被看作是獨立的行為主體；作為干預變量，國際機制更多被看作是獨立行為主體的輔助。事實上，七國集團和二十國集團對此并沒有形成定論。因此，新興大國合作機制的秘書處建設同樣需要慎重，需要具體情況具體對待，不能一概而論，需要從引領者的需要、大國協調的實際、目標定位和機制化建設的程度等出發進行具體設計。

五、結語

國際機制并不是一成不變的，傾向于不斷的演化而不是終結[14]106。國際機制的機制化成為重要的趨勢。對于新興大國來說，面對西方主導的國際體系，在實力和能力有限的情況下，只有通過“抱團取暖”才能產生重要的影響。而西方理念的不同或西方的無動于衷使得新興大國提出變革的訴求，在此過程中，為了推動變革也促進了相關機制的機制化。奧蘭·揚認為，國際機制的執行建立在三個相互關聯的命題基礎上，即遵守、執行和權威[15]75。國際機制的機制化過程同樣以這三者作為條件。在這里，遵守主要是指合法性，基于對普遍認可的目標的深化；執行主要是指實效性，表現為制度約束和組織執行；權威主要是指推動者，即引領者。它們成為推動合作機制建設的三個重要因素，其中引領者和核心目標是主要因素，機制化程度是重要因素。這些論述都契合了以上新興大國合作機制建設需要把握的關鍵要素。它們的結合，不僅構建了新興大國合作機制建設的一種理論框架，而且實現了合作機制建設理論的發展。需要重點關注的是，新興大國合作機制強調基于平等的合作，這彰顯了與西方大國合作機制的根本不同。

一定程度上可以說，新興大國合作機制建設的實踐實質上反映了新興大國對全球治理模式的新探索。首先，新興大國要求充分尊重各國主權，讓各國都參與到全球治理中。與西方大國主導的國際機制存在一定的不平等不同，新興大國堅持對近代倡導的憲法性原則——主權[14]62的堅持和尊重。這是新興大國引領的機制建設的核心理念，也是與西方大國主導的國際機制的根本不同。其次，新興大國引領的國際機制也要參與全球治理。奧蘭·揚將機制看作一種治理的資源[15]3，弗里德里奇·克拉托赫維爾(Friedrich Kratochwil)和約翰·魯杰(John Ruggie)將對國際組織的研究看作是對本質核心問題——國際治理的反映[13]392。因此，國際機制特別是國際組織是參與全球治理的重要平臺。與西方倡導的國際治理不同，新興大國倡導全球治理，要真正參與其中并實現超越，國際機制是重要的平臺。基于主權平等的多方參與，新興大國引領的國際機制建立和培育新的全球原則、制度、規則和機制[50]75-87，一定程度上可以發展出全球治理的新模式。

總之，在西方提出并踐行的國際機制理論的基礎上，新興大國合作機制建設秉承已有的內在邏輯，展現出外在邏輯的創新，以引領者、核心目標和機制化程度為重要因素，與國際機制建設的層次和形式結合，在一定程度上可以構建出新興大國合作機制建設的新的理論思路。