老年人醫養結合服務需求調查問卷的構建及信效度檢驗

陳宗梅，石國鳳，田維毅，雷 飄，張歡歡，梁遠俊，蘇姍姍

貴州中醫藥大學，貴州 550002

我國60歲以上老年人約有2.55億人，其中獨居和空巢老年人約1.18億人[1]。隨著年齡的增長，老年人的生命質量也會逐漸下降，對醫療服務和養老照護的需求逐漸增大[2]，2013年發布的《國務院關于加快發展養老服務業的若干意見》[3]提出，推動醫養結合發展，探索醫療機構與養老機構合作新模式，發揮醫療機構和養老機構的合作優勢，滿足老年人醫療需求，提升社會養老質量，成為當前養老服務體系建設和醫藥衛生體制改革面臨的重要議題。2021年5月31日，為了積極應對人口老齡化，中共中央政治局召開會議[4]，強調要加快社區居家機構建設相協調，醫、康、養三者相結合的養老服務體系和健康支撐體系。有研究指出，醫養結合的新型養老模式是積極應對人口老齡化的重要策略，實際滿足老年人養老服務多元需求、提高養老質量的重要途徑[5]。在此研究背景下，及時分析老年人醫養結合服務需求現狀具有一定的研究意義。雖然目前有針對各個地方老年人醫養結合服務需求的問卷調查研究[6-8]，但是他們都普遍存在條目內容單薄、涉及領域不夠全面、問卷信效度有待進一步驗證等問題。本研究在以往研究的基礎上，通過文獻分析法、頭腦風暴法、專家論證法和德爾菲法構建老年人醫養結合服務需求調查問卷，為科學評估老年人醫養結合服務需求提供參考和依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象

1.1.1 德爾菲函詢專家

德爾菲法成敗的關鍵在于專家的選擇，一般選取15～50人為宜[9]。專家納入標準：①從事老年護理或管理工作10年及以上，具有豐富的專業知識及經驗；②中級及以上職稱；③學歷為本科及以上；④自愿參與本研究并能持續參與直至函詢結束。

1.1.2 調查對象

納入標準：①年齡≥60歲；②行醫養結合的養老模式者；③意識清楚、表達清晰；④自愿參與本研究。排除標準：①有精神障礙、認知障礙等；②病情危重。剔除標準：①中途退出者；②問卷填寫內容不真實；③問卷內容>2項未填寫。共納入研究對象188人，其中男97人，女91人；年齡60～85(71.25±11.34)歲；文化程度：小學及以下103人，初中55人，高中/技校/中專及以上30人；子女數：無15人，1個132人，≥2個41人；居住情況：獨居25人，與子女或配偶居住163人。

1.2 方法

1.2.1 問卷條目池的構建

1.2.1.1 文獻分析

問卷條目編制應遵循原則[10]：①每個條目表達1個核心概念和主題；②表達清楚、直接；③使用老年人能夠理解的詞匯和語言；④條目之間相互獨立，以確保沒有答案的提示。在參照國內外文獻的基礎上，遵循系統性、科學性、可操作性等原則，以PubMed、中國知網(CNKI)、萬方數據庫、維普數據庫等為主要檢索數據庫；以“nursing home”“care home”“medical care”“needs”“long-term care”“養老機構”“醫養結合”“長期照護”“需求”等為主要檢索詞進行檢索，對老年人醫療服務和養老服務需求的相關文獻進行整理及分析，經過研究小組討論，篩選出老年人醫養結合服務需求調查問卷的條目池。

1.2.1.2 頭腦風暴

討論小組由老年護理、護理管理、護理教育的專家及碩士研究生5人組成，討論和修訂各需求條目的構架及具體內容，并給予相應的修改意見，對存在爭議或不妥當的條目內容進行適當調整，完善條目內容。

1.2.1.3 專家論證

將以上條目池交給具有高級職稱的醫養結合管理專家和老年護理專家進行評閱，根據老年人醫養結合養老模式發展現況及老年人生理、心理等特征，調整條目內容、語義表述等。刪除不恰當的條目，增加必要的條目后形成老年人醫養結合服務需求調查問卷初稿。

1.2.2 專家函詢

2021年7月—2021年9月對15名專家進行2輪專家函詢，第1輪以面對面的方式發放和回收問卷，第2輪以電子郵件的方式發放和回收問卷。問卷正文采用Likert 5級評分法，“非常重要”計5分，“重要”計4分，“一般重要”計3分，“不太重要”計2分，“非常不重要”計1分，并在每個條目下附有修改意見欄，專家可予以刪除、補充或提出意見等。量表得分越高，代表老年人醫養結合服務需求水平越高。

1.3 質量控制

首先，本研究依據研究目的通過文獻分析法、頭腦風暴法、專家論證法搜集問卷條目并設計問卷，保證條目的全面性；其次，采用德爾菲專家函詢法修訂問卷，并嚴格篩選函詢專家，以保證專家的權威性，通過權威系數(Cr)、熟悉程度系數(Cs)以及判斷依據系數(Ca)等評價專家的權威程度和積極程度，采用Kendall′s W系數評價專家協調程度；最后雙人核對錄入數據，保證資料的真實性和完整性。

1.4 統計學方法

采用Excel建立數據庫，雙人核對錄入數據，使用SPSS 26.0軟件進行統計分析。定性資料采用例數、百分比(%)表示，項目分析采用臨界比值法和相關系數法。內容效度根據專家對問卷的重要性評分，計算問卷水平的內容效度(S-CVI)和條目水平的內容效度(I-CVI)；結構效度采用探索性因子分析。內部一致性采用總問卷及各因子的Cronbach′s α系數、折半信度及重測信度表示。

2 結果

2.1 函詢專家基本情況

表1 函詢專家基本情況

2.2 專家函詢結果

第1輪：課題組成員在專家修改意見的基礎上進行客觀評價并針對量表部分內容進行了適當調整。首先將一級指標合并為三大類，分別為老年人服務模式需求、服務內容需求和特色服務內容需求；其次，將二級指標按機構養老、居家養老和社區養老劃分，分別從生活照料類、精神慰藉類、文化娛樂休閑類、醫療健康類四大類闡述老年人的服務需求；最后一部分內容為特色服務內容，主要包括中醫藥特色服務類和智慧養老服務類。專家還對部分條目言語表達進行修改，如將條目1修改為“您最理想的養老方式是”，將條目33修改為“您需要提供的中醫藥特色養生服務有哪些”；新增1個條目“您愿意每個月為智慧養老服務支付多少費用。第2輪：函詢專家對量表條目池基本滿意，無增加、刪減或合并。最終形成45個條目的老年人醫養結合服務需求量表。

2.3 專家積極性

本研究共進行了2輪函詢，采用問卷回收率和給出意見的專家占比率反映專家的積極性。2輪函詢共發放問卷15份，有效回收問卷15份，有效回收率為100.00%，其中第1輪有13位專家(86.67%)提出了修改意見；第2輪有3位專家(20.00%)提出部分語言需要再潤色。最終2輪函詢結果顯示，各位專家對研究問題的積極性較高。

2.4 專家權威程度

專家的權威程度一般由2個因素決定，即專家對方案作出判斷的依據和專家對問題的熟悉程度[11]。專家的權威程度以自我評價為主。有研究指出，當Cr≥0.70時，表明專家的權威程度很高[12]。當Ca=1.0時，判斷依據對專家的影響程度很大；當Ca=0.8時，對專家判斷的影響程度中等；當Ca=0.6時，影響程度較小。兩輪函詢Ca分別為0.892,0.901;2輪Cs分別為0.780,0.885。用Cr表示專家的權威程度，其為判斷依據系數與熟悉程度系數的平均值，即Cr=(Ca+Cs)/2[11]。2輪函詢Cr分別為0.836,0.893。研究結果表明，本研究的函詢專家均具有較好的權威性。

2.5 專家意見的協調程度

第1輪函詢結果的專家意見協調系數較小，僅為0.20，反映專家對評價指標的重要性認識存在分歧，意見協調程度較低。第2輪咨詢的協調系數為0.50，和第1輪相比有較大提高，經檢驗，P<0.05，表明在95%的置信區間下，專家評估意見協調性好，結果可取。

2.6 量表效度檢驗結果

2.6.1 結構效度

結構效度是指測量結果體現出來的某種結構與測量值之間的對應程度，其分析所采用的主要方法是探索性因子分析。探索性因子分析主要是為找出影響觀測變量的因子個數以及各個因子和各個觀測變量之間的相關程度，試圖揭示一套相對比較大的變量的內在結構[13]。有研究指出，條目因子負荷在0.3以上才可接受[14]。首先在進行因子分析前對樣本進行KMO及Bartlett球形檢驗，KMO值為0.823，Bartlett球形檢驗達到顯著水平(χ2=3 523.123，P<0.01)，此結果說明相關矩陣有共同因素存在，適宜進行因子分析。經過2輪因子分析后最終提煉出3個公因子，分別為服務模式需求、服務內容需求、特色服務需求。各因子所含條目及載荷值見表2。

表2 探索性因子分析結果

(續表)

2.6.2 內容效度

內容效度是指一個量表實際測到的內容與所要測量的內容之間的吻合程度。內容效度指數分為I-CVI和S-CVI兩類[15]。I-CVI：在內容效度評價的專家咨詢問卷中要求專家就每個條目與相應內容維度的關聯性或代表性作出選擇。采用4級評分：不相關計1分，弱相關計2分，較強相關計3分，非常相關計4分。每個條目給出3或4分的專家人數除以參評的專家總數即為相應的I-CVI。依據Lynn[16]給出的I-CVI判斷標準，當專家人數≤5人時，I-CVI應為1.00，即全部專家均認為該條目與所要測量的概念內容有較好的關聯，提示本條目有較好的內容效度；當專家人數為≥6人時，要求I-CVI不低于0.78。S-CVI：①全體一致S-CVI(S-CVI/UA,universal agreement)，即被所有專家均評3分或4分的條目數占全部條目的百分比，反映的是全體專家一致認為相關的情況。Davis[17]認為S-CVI/UA≥0.8說明內容效度較好；②平均S-CVI(S-CVI/Ave)為量表所有條目I-CVI的均數。S-CVI/Ave應達到0.90[18]。第2輪專家咨詢問卷的內容效度I-CVI為0.879～0.991；S-CVI/Ave為0.954，S-CVI/UA為0.878，問卷內容效度較好。

2.7 量表信度檢驗結果

信度檢驗是指對問卷測量結果準確性的分析，即對問卷在多次重復使用下得到的數據結果的可靠性檢驗。一般來說信度系數越高，則結果的可靠性越強。常用的信度檢驗方法包括Cronbach′s α系數、重測信度(test-retest reliability)、折半信度(split-half reliability)[19]。量表總體及各維度信度系數，見表3。

表3 問卷總體及各維度信度系數

3 討論

3.1 構建老年人醫養結合服務需求調查問卷的意義

隨著我國老年人口不斷增加和經濟社會持續健康發展，老年人的需求更加多元化，不僅需要生活照料、長期護理、醫療衛生服務，更需要健康管理、疾病預防、慢性病管理等高質量服務[20]。長期以來我國醫療和養老兩大體系獨立運行,“醫”“養”分離現象嚴重，使老年人難以獲得足夠的醫療保健和生活照護，構建“醫養結合”的養老模式以滿足老年人醫療養老一體化的服務需求有很大必要性[21]。然而目前大多數針對醫養結合服務需求的研究多采用研究者自設問卷，其信效度有待進一步驗證，且涉及內容不夠全面，調查結果不夠客觀精準，亟待一份科學、有效、全面的調查問卷，為準確評估老年人的醫養結合服務需求提供參考。

3.2 專家咨詢結果的可靠性

本研究納入的專家在老年護理、護理管理等相關領域工作多年，具有豐富的理論知識和臨床經驗，且均具有本科及以上學歷、中級及以上職稱，說明選取的專家具有良好的代表性。2輪函詢結束后，專家積極程度為100%；專家的權威系數均>0.7，說明本研究專家的權威程度較高；專家的協調系數為0.5(P<0.05)，說明在一定程度上，專家的協調程度較好，研究結果可靠。

3.3 構建的老年人醫養結合服務需求調查問卷具有科學性

本研究通過德爾菲專家函詢法確立的老年人醫養結合服務需求問卷條目池具有科學性和可靠性。德爾菲法在醫學的應用最早于護理領域[22-23]，本研究在參考國內外研究的基礎上，以國家政策為指引[24]，以馬斯洛需要層次論和奧馬哈問題分類系統作為理論框架，結合老年人的特征，經過課題組成員討論和專家論證后形成內容較為全面、本土化的問卷初稿。編制問卷的科學性受到問卷條目的修訂、篩選與函詢專家的選擇等多方面的影響[25]。通過2輪專家函詢，辨證看待15名專家所提意見及建議，客觀理性修訂問卷初稿，專家對條目意見的協調程度達到較高水平，使得本研究構建的老年人醫養結合服務需求的調查問卷有較高的科學性和權威性。

4 小結

本研究通過文獻分析、頭腦風暴、專家論證等方法，初步構建老年人醫養結合服務需求問卷，同時結合德爾菲專家函詢法征求專家意見，最后形成共包含45個條目的問卷。問卷構建科學合理，能為老年人醫養結合服務需求提供合適的評估工具。但本研究由于研究技術水平有限，文獻檢索可能有所疏漏，同時，由于人力、物力等條件限制，其調查對象的樣本量存在一定局限性，有待進一步進行大樣本的研究。