淺談基于德爾菲法的基層央行審計整改評估體系

■黃春華 聶小平 邱蕾

審計整改評估是指通過核實整改措施、確認整改結果、驗收整改效果，以督促審計發現問題的整改與落實，并持續推進審計結果運用。建立審計整改評估指標體系，是做好審計整改評估工作的關鍵環節，也是當前基層央行必須積極探索的重要課題。

一、問題提出：基層央行審計工作面臨的新形勢

建立審計整改評估體系是推進央行治理體系和治理能力現代化的需要。國家治理體系和治理能力是一個國家治理和制度執行能力的集中體現。黨的十九屆四中全會從推進國家治理體系和治理能力現代化出發提出建設現代中央銀行制度。黨的十九屆五中全會立足推動高質量發展、統籌發展和安全，對建設現代中央銀行制度作出戰略部署。內審作為中央銀行治理結構的內生免疫機制，必須立足內部審計的監督和建議職能，推進央行治理體系和治理能力現代化。

建立審計整改評估體系是完善審計體制機制的需要。黨的十九大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視審計工作，將審計作為黨和國家監督體系的重要組成部分，著力構建集中統一、全面覆蓋、權威高效的審計監督體系，要求審計機關全面履行職責，堅持依法審計，完善體制機制。基層央行內審是在黨的集中統一領導下，國家審計監督體系的第一道防線，必須提高政治站位，全面深化內審工作，持續推進內審工作的高質量發展。

建立審計整改評估體系是提高風險防范能力的需要。近年來，基層央行內審部門按照總行黨委的指導要求，持續加強內審工作，在組織治理的監督、評價和咨詢職能方面發揮了積極的作用。但審計整改工作中，存在整改的力度、深度、韌度不夠的問題，導致整改趨于表面化、問題屢查屢犯。面對控制審計風險的迫切要求，基層央行內審有序有效推動審計發現問題整改，對提高風險防范能力具有十分重要的意義和作用。

二、評估理論：評估模型的理論內涵

建立評估指標體系是評估領域最傳統、最有效并經過實踐檢驗的方法。德爾菲法作為一種成熟的定性的系統評價和預測方法，在各學科領域有著廣泛的應用。

德爾菲法是指邀請領域內專家形成小組進行交流，收集數據，旨在就某一具體問題形成共識的研究方法，在項目規劃、政策制定、需求評測等領域廣泛應用。德爾菲法需要經過幾輪的數據收集，上一輪的咨詢結果要求專家在下一輪咨詢中重新考慮自己的原始判斷，通過征求專家意見、反饋、再集中、再反饋這一過程，實現交流互動，不斷修正之前的意見，最終達成集體共識，形成較一致且具有可靠性的結果。

三、研究實踐：審計整改評估指標體系的探索

1.指標選取。

本文根據基層央行內審工作特點及審計整改工作現狀，基于實用性和可操作性的原則，選取審計發現問題整改措施有效性、問題風險等級及整改完成率作為審計整改評估指標。

（1）整改措施有效性（E）。整改措施有效性是指整改措施對問題整改是否產生切實有效的作用，是開展整改評估的核心內容。整改措施有效性包括但不限于對于制度不健全問題是否建章立制，對于普遍性問題是否完善內部控制，對于歷史遺留問題是否取得階段性進展等內容。采用德爾菲法進行單項問題整改措施有效性賦值，取值范圍為（0，5），5級為最佳效果等級，審計項目的整改措施有效性為全部問題整改措施有效性的平均數值。

（2）問題風險等級（R）。風險等級是根據風險事件發生的可能性和風險損失、社會影響等因素進行風險識別，并將風險源進行等級排序，審計發現問題的風險水平實現可量化、標準化。采用德爾菲法進行單項問題等級賦值，取值范圍為（0，5），5 級為最高風險等級，審計項目的問題風險等級為全部問題風險等級的平均數值。

（3）整改完成率（Z/ Q）。完成率是問題整改完成數量與問題要求整改數量的比率。Z 為單個審計項目問題整改完成數量，整改狀態為已整改和長期整改認定為完成整改（取值1），整改狀態為正在整改認定為未完成整改（取值0）。Q 為單個審計項目要求整改問題量。

2.評估模型。

本文充分考慮審計發現問題整改措施有效性、問題風險等級及整改完成率三項指標，設定F為被審計單位審計整改評估得分，利用函數公示計算，實現對某審計項目的整改工作質效的量化評判。F 值范圍為（0，10），F 值越高，說明發現問題的風險程度越高，整改措施效果越好，問題整改后促進內部治理的作用越大。模型具體如下：

3.案例實踐。

本文選取某省會中心支行對C 市中心支行合同績效管理專項審計進行模型試驗。

（1）指標賦值。本文從C 市中心支行辦公室、會計財務科、內審科邀請7 名采購領域專家，運用德爾菲法，對合同績效管理專項審計發現單項問題的整改措施有效性和問題風險等級進行了兩輪賦值。具體見表1。

表1 審計發現問題整改措施有效性和問題風險等級專家賦值表

（2）模型計算。審計發現問題數量Q 為13 條，完成整改問題數量Z 為11 條，整改完成率為85%。根據問題整改評估賦值表（表2），整改措施有效性E 值為4.69 分，問題風險等級R 值為2.85 分；通過評價模型計算得出，整改評估得分為6.41 分。

表2 審計發現問題整改評估賦值表

四、實踐思考：基層央行審計整改評估體系的思考

通過模型搭建和案例實踐過程中，機制不健全、指標未明確、信息化程度低成為研究過程中的難題。為推動審計整改評估工作規范開展和效果提升，更好地督促審計發現問題整改，提出以下四點建議。

1.健全評估機制指導評估。審計整改評估工作的有效開展，離不開配套機制的支撐。近年來，基層央行內審部門對整改評估開展了積極摸索與實踐，但總行層面尚未出臺整改評估的相關制度與規程，對如何開展審計評估沒有明確規定和具體要求。建議盡快制定審計整改評估配套的管理辦法和操作細則，明確整改評估的各項要求，為規范高效開展整改評估提供制度保障。

2.明確評估指標進行評估。科學的評估指標，是準確開展審計整改評估的重要要素。目前，基層央行審計整改以“已整改、正在整改、長期整改”這三種整改狀態作為度量標準，實際上這種評價標準較為籠統、片面，缺乏客觀性和準確性。建議根據審計整改評估內容和審計整改質效，設置客觀全面、科學合理的評估指標，避免對整改結果的主觀臆判。

3.采取數字化手段輔助評估。借助信息化手段開展審計整改評估，可以提升整改評估工作效能。現階段，基層央行內審部門開展整改評估主要采取評估指標賦值、人工計算的方式，由于數據繁多，計算的時間成本高，效率低。建議引入科學先進的評估技術，借助計算機審計工具或嵌入風險管理評估系統，進行整改評估數據分析，實現整改全流程的智能化、數字化管理。

4.強化整改評估結果運用。審計整改評估結果的合理運用是以評促改的有效手段。近年來，基層央行審計整改仍然存在整改認識不到位，整改措施流于表面等現象，審計發現問題整改落實不到位很大程度上影響了內審監督實效。建議建立審計整改評估結果運用的長效機制，將評估結果作為年度考核、干部選用的重要參考依據，對整改不力的責任人進行嚴肅問責，從嚴壓實審計整改責任，從實推進問題整改到位。