平臺數(shù)據(jù)開放的具體化構(gòu)造

姚爭鳴

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的興起與發(fā)展，平臺經(jīng)濟成為改變世界經(jīng)濟格局的新興力量，在各國經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著舉足輕重的作用。平臺由于雙重身份屬性使其成為特殊的經(jīng)濟主體，具有特殊的法律主體地位，其本身所附帶的網(wǎng)絡效應帶來了經(jīng)濟層面上空前的規(guī)模效應，成為平臺經(jīng)濟的最大特性，加之平臺數(shù)據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展，促使平臺走向壟斷之路。其本身所具備的復雜性，平臺的規(guī)模經(jīng)濟效應愈來愈大，資源整合能力愈來愈強，一度出現(xiàn)壟斷趨勢，甚至發(fā)展成了“大而不能倒”的局面。

數(shù)據(jù)作為平臺最重要的資產(chǎn)之一，是平臺賴以存在的基礎，平臺利用數(shù)據(jù)進行價格戰(zhàn)、信息戰(zhàn)① 從而獲得市場份額、強大自身。因此數(shù)據(jù)是各大平臺爭相搶占與保護的對象。市場經(jīng)濟的發(fā)展絕不是靠某幾個寡頭或壟斷組織的帶頭作用，而是全部市場主體的競爭進行市場選擇的結(jié)果，平臺會不惜成本地投入數(shù)據(jù)開發(fā)與保護中，不利于市場的良性競爭與創(chuàng)新。數(shù)據(jù)保護應更傾向于對用戶的保護，而不是將用戶數(shù)據(jù)捕捉到手后加以封閉性保護，從而進行數(shù)據(jù)商戰(zhàn)。平臺在成為“平臺”之前投入了大量前期成本，用以構(gòu)建基礎設施，參與競爭并爭取規(guī)模效益；但是一旦形成壟斷控制，新起的小競爭者不易進入市場或不易存活，其產(chǎn)品和服務的創(chuàng)新就往往缺乏積極性，不利于市場競爭和發(fā)展。

通過分析平臺的法律主體性質(zhì)，對其進行經(jīng)濟法上的界定顯得尤為重要。不僅解釋了平臺經(jīng)濟的產(chǎn)生及特性，更可以揭示平臺經(jīng)濟的未來發(fā)展方向，即數(shù)據(jù)開放。平臺結(jié)合行業(yè)規(guī)制，采用數(shù)據(jù)開放這一新型監(jiān)管工具，進行平臺數(shù)據(jù)開放的具體化構(gòu)造，從正面對平臺加以制約。

平臺數(shù)據(jù)開放的現(xiàn)狀

平臺及平臺經(jīng)濟的特征

平臺被界定為“通過網(wǎng)絡信息技術，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)”。① 此外，平臺通過設置事前預防機制、事后爭議解決機制和有強制力的執(zhí)行機制來組織和管理互聯(lián)網(wǎng)交易，② 從而成為互聯(lián)網(wǎng)交易的組織者和管理者。平臺通過算法為用戶提供定制化服務，通過平臺規(guī)則同時對商戶進行約束與激勵，利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢自行建立業(yè)務網(wǎng)，作為裁判的同時還下場與運動員同臺競技，種種表現(xiàn)使得平臺有別于傳統(tǒng)的經(jīng)濟體。

平臺及平臺經(jīng)濟的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)市場主體與傳統(tǒng)經(jīng)營模式的桎梏。平臺控制著各種主體的交易渠道，能夠自主決定誰有資格入駐平臺。信息資源的大量收集，平臺的自主操縱，跨業(yè)經(jīng)營的形成，造就了平臺經(jīng)濟的最大特性，也是一般傳統(tǒng)經(jīng)濟所不能輕易達到的特性：規(guī)模效應。平臺本身所附帶的網(wǎng)絡效應使其能夠產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟效應，而在一個具有顯著規(guī)模經(jīng)濟特征的市場中，放任該市場主體的發(fā)展必然導致壟斷，對市場形成無與倫比的沖擊，正常的競爭關系將會被打破，市場準入規(guī)則將被重新制定，對新型企業(yè)、小型企業(yè)來說無異于滅頂之災。

平臺及平臺經(jīng)濟正在進入這一空前的發(fā)展期，以至于形成了“大而不能倒”的局面。平臺具有系統(tǒng)重要性，其所提供的產(chǎn)品或服務被視為經(jīng)濟社會平穩(wěn)運轉(zhuǎn)的必要條件，其所涵蓋的用戶、商戶數(shù)量多，如倒閉將會對社會產(chǎn)生重大影響。而“大而不能倒”會帶來一系列問題：首先會帶來道德風險，債權人因為平臺“不能倒”而失去監(jiān)管的動機，這就使得相關組織容易隨心所欲、不顧風險，引發(fā)意想不到的風險后果。其次是具有系統(tǒng)重要性的平臺能夠以低于其他競爭者的成本獲得融資，又增強了其“不能倒”的地位，甚至擴大市場份額，從而更快地走向壟斷。③

當平臺達到壟斷地位時，既有強大的激勵措施，又有單方面提高價格和限制供應的能力。一般情況下，壟斷導致效率低下和不公正；由于壟斷者缺乏內(nèi)在創(chuàng)新動力、故步自封，往往從抑制其他公司創(chuàng)新的反競爭行為中獲益。

數(shù)據(jù)開放

數(shù)據(jù)被平臺認定為資產(chǎn)，導致用戶在不同的平臺搜索存在差異性，因此數(shù)據(jù)封閉問題愈演愈烈，深陷“信息孤島”局面。擁有相關數(shù)據(jù)的平臺拒絕向其他主體提供數(shù)據(jù)，可能是出于拒絕幫助競爭者的考量，也可能是出于對用戶、商戶將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)交給其他平臺的擔憂。數(shù)據(jù)對平臺而言就如同商業(yè)秘密，即使其他平臺也可能擁有類似的數(shù)據(jù)，但通過平臺的整合，差異性只會越來越大，數(shù)據(jù)也將會越來越封閉，這無論對國家經(jīng)濟發(fā)展還是市場經(jīng)濟的運行而言都是致命的打擊。

數(shù)據(jù)開放是在確保新進入者不受歧視地進入現(xiàn)有平臺和其他基礎設施的策略，在具有規(guī)模經(jīng)濟特征的市場中，通過數(shù)據(jù)開放，降低高昂的固定成本和其他進入壁壘，聯(lián)結(jié)并使用公共基礎設施，可以使新競爭者、小競爭者能夠快速、低成本地參與到市場競爭中，從而促進產(chǎn)品及服務的創(chuàng)新和研發(fā)。而平臺并不會因此喪失規(guī)模效益，只是不會那么輕松地走向壟斷控制之路。例如亞馬遜在正式成為巨型平臺前所投入的成本是極其高昂的，而這正是新競爭者、小競爭者所不具備的條件和能力。通過開放數(shù)據(jù)，大型平臺不設置歧視性訪問障礙，讓新、小競爭者可以以低廉的成本進入市場，突破進入壁壘，利用大型平臺的公共基礎設施，參與到市場競爭中去，既可以激活市場活力，又可以促進產(chǎn)品和服務的創(chuàng)新。更重要的是既可以延緩大型平臺的壟斷步伐，又可以使其不喪失規(guī)模效應。

平臺數(shù)據(jù)開放產(chǎn)生的問題

首先，平臺的雙重屬性給傳統(tǒng)法律體系帶來挑戰(zhàn)：平臺既是市場的參與者也是市場的組織者與管理者，平臺因雙重身份所產(chǎn)生的盈利行為是傳統(tǒng)法律規(guī)范的局限之處。經(jīng)濟法在彌補市場自我規(guī)制的不足，通過國家這一強大且特殊的法律主體來進行組織管理，而平臺竟有部分取代國家職能的跡象。建立受監(jiān)管的壟斷將允許平臺利用規(guī)模經(jīng)濟和網(wǎng)絡效應，但這會以犧牲未來的競爭和創(chuàng)新為代價、并增加平臺濫用其市場力量的可能性。而另一方面，如果拆分占主導地位的平臺可能抑制其市場權力的濫用，但也會阻礙平臺充分獲取規(guī)模效應和網(wǎng)絡效率帶來的收益。對獲得壟斷地位的平臺施加罰金，并不能阻止未來的反競爭行為，在這種情況下，壟斷者可以簡單地將相關的成本轉(zhuǎn)嫁給消費者。①

為了避免大型平臺走向壟斷，政策制定者在壟斷規(guī)制與拆分平臺二者之間舉棋不定，難以得出最優(yōu)解。數(shù)據(jù)開放為其提供了一種全新的操作思路，通過數(shù)據(jù)開放，大型平臺既能保持規(guī)模效應，又可以促進市場的競爭與創(chuàng)新。然而，由于大型平臺的實際操縱地位，小、新競爭者即使進入市場，競爭的環(huán)境也不容樂觀，大型平臺利用公共基礎設施加快創(chuàng)新步伐，小、新競爭者必須跟上腳步，擴大成本，否則只能被淘汰。因此，對平臺的規(guī)制能否適用反壟斷法仍存有一定的疑慮。

其次，大型平臺并不愿意進行數(shù)據(jù)開放。在市場競爭中，由于網(wǎng)絡效應的存在，小平臺的用戶會被迫向大型平臺轉(zhuǎn)移，不進行數(shù)據(jù)開放的選擇往往更有利于大型平臺。大型平臺若將自身平臺的數(shù)據(jù)、端口、算法等開放給其他競爭者，會產(chǎn)生具有負面作用的競爭效應，等于在培養(yǎng)自己的競爭對手。② 新的市場進入者若想?yún)⑴c競爭，必須接入某個平臺的基礎設施或者網(wǎng)絡生態(tài)系統(tǒng)，這種接入反過來又會擴大在位平臺的用戶數(shù)量，導致其競爭優(yōu)勢不斷鞏固，此時網(wǎng)絡效應的積極作用只能在平臺內(nèi)部發(fā)揮，只對先發(fā)平臺有利。

最后，數(shù)據(jù)開放極有可能造成反競爭的市場效果。行業(yè)或者說市場的公共基礎設施大多數(shù)情況下是由大型平臺開發(fā)或維護的，大型平臺通過數(shù)據(jù)開放，能夠輕易決定創(chuàng)新的方向和進度。如果大型平臺將創(chuàng)新改進引入公共基礎設施，進入市場競爭，小、新競爭者必須付出高昂的成本來進行產(chǎn)品迭代創(chuàng)新，以求能追上大型公司的創(chuàng)新步伐，而這對小、新競爭者而言，既是一種不成比例的負擔，也限制了產(chǎn)品差異化的范圍。這種創(chuàng)新根本不算創(chuàng)新，以至于越往后越依賴大型平臺的公共基礎設施，把市場拱手讓給控制基礎設施的大型平臺，通過控制基礎設施從而控制小、新競爭者，加強了大型平臺的壟斷控制程度。即使大型平臺某天破產(chǎn)或解散，小、新競爭者也沒有能力承攬其業(yè)務， ①更不必說接替市場。

對平臺進行反壟斷規(guī)制須保持審慎態(tài)度，平臺的數(shù)據(jù)開放作為反壟斷規(guī)制手段似乎有失偏頗，其適用定位亟待界定，對可能產(chǎn)生的反競爭效果也應當加以規(guī)制。

平臺數(shù)據(jù)開放的適用路徑探討

反壟斷法路徑

反壟斷法將平臺視為特殊的“壟斷主體”，意欲通過靈活執(zhí)行反壟斷法的方式對平臺加以規(guī)制。反壟斷法是全行業(yè)的法律，并非針對某一特定行業(yè)。② 反壟斷法的強項在于解決策略性市場失靈問題，③ 平臺所呈現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)性壟斷特征為贏者通吃，而反壟斷法較難解決結(jié)構(gòu)性問題。④ 此外，反壟斷法主要處理競爭關系問題，平臺與其商戶既是競爭關系，同時又是交易關系，當平臺的競爭行為擾亂市場競爭秩序，反壟斷法下場規(guī)制自無問題。但平臺異常的交易行為，如拒絕交易，反壟斷法的規(guī)制就不合時宜，因為強制平臺進行交易會嚴重損害平臺的經(jīng)營自由，反壟斷法對此應當慎重。平臺所具備的雙重身份在涉及具體的利益問題時就會顯得尤為復雜，反壟斷法的適用需抱持審慎態(tài)度。

此外，反壟斷法是行為規(guī)制法，只有在平臺進行了違法的壟斷行為后，才會對其做出否定性評價。而平臺的數(shù)據(jù)開放是一種積極性義務，要求平臺應當承擔如開放獲取、互操作性、數(shù)據(jù)共享等開放義務，這與反壟斷法的適用理念不合，存在一定的規(guī)制沖突。⑤反壟斷執(zhí)法機構(gòu)很難直接要求大型平臺承擔數(shù)據(jù)開放義務，通常情況下，只有在大型平臺拒絕承擔義務、出現(xiàn)壟斷行為時，方可要求大型平臺停止違法行為，嚴重的進行行政處罰。而這也只是阻止先前的違法壟斷行為，并沒有說明大型平臺還需要積極承擔其他何種義務，不能從事何種行為，也不過問市場運行是否達到預設目標。對平臺的數(shù)據(jù)開放而言，技術標準尤為重要，大型平臺僅僅進行數(shù)據(jù)共享或者只進行互操作，并不代表平臺達到了數(shù)據(jù)開放的要求。從這個角度看，平臺的數(shù)據(jù)開放在反壟斷法路徑下適用存在一定的困難。

行業(yè)規(guī)制路徑

歐盟的《數(shù)字市場法》① 以及美國的《終結(jié)平臺壟斷法案》等五部立法草案② 拉開了對平臺進行行業(yè)規(guī)制的序幕，創(chuàng)造性地引入“看門人”理論。這些法案將平臺視為看門人，因為平臺控制著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的基礎設施，控制著其他經(jīng)營者進行互聯(lián)網(wǎng)交易的渠道或者瓶頸，③ 因此平臺須承擔一定的義務。行業(yè)規(guī)制采用命令式的立法模式，設定相應的行業(yè)標準，以禁止的方式告知被規(guī)制者什么行為是被禁止的，在具體的市場環(huán)境中，行業(yè)規(guī)制無須分析競爭行為的負面效果，只要該行為違反相應的規(guī)制標準或義務，就可以直接命令式地禁止。

行業(yè)規(guī)制能較好地解決市場中的結(jié)構(gòu)性問題。行業(yè)規(guī)制在面對結(jié)構(gòu)性市場失靈時可以從市場主體、交易客體、交易條件、競爭關系等多層面重新構(gòu)建市場條件，使得市場機制按照政府的意志運行。④ 行業(yè)規(guī)制存在著大量的積極義務要求，甚至是遠超正常市場條件的規(guī)制義務，這對平臺的數(shù)據(jù)開放而言是一種有力的保障。平臺的數(shù)據(jù)開放要求平臺（尤其是大型平臺）進行包括（不限于）互操作、開放獲取、數(shù)據(jù)共享等開放行為，這樣既可以保障平臺的規(guī)模效應和網(wǎng)絡效應，也能有效防止平臺因為網(wǎng)絡效應擴大市場地位，限制新、小競爭者的加入和競爭行為，同時能夠促進平臺的創(chuàng)新，維持市場活力。

將平臺的數(shù)據(jù)開放劃定為平臺義務，通過事前規(guī)制，制定行業(yè)的執(zhí)行標準和義務，有利于監(jiān)管平臺的競爭行為，似乎是平臺數(shù)據(jù)開放的應走之路。

新型監(jiān)管工具

平臺的數(shù)據(jù)開放這一策略工具可視為對平臺進行規(guī)制的有效手段，其定位應當是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的新型監(jiān)管工具。平臺進行數(shù)據(jù)開放，既是一種政策性要求，也是市場所追求的理想效果。將數(shù)據(jù)開放作為對平臺的監(jiān)管工具，目的是規(guī)制平臺的壟斷行為，延緩其壟斷步伐。既要保障平臺經(jīng)濟的規(guī)模效應，又要維持創(chuàng)新環(huán)境，使得小、新競爭者能夠進入市場參與競爭，促進經(jīng)濟發(fā)展。這既是在反壟斷法的適用理念之下，也是對行業(yè)規(guī)制的一種軟化。行業(yè)規(guī)制給數(shù)據(jù)開放提供了一條標準化的思路，反壟斷法的全行業(yè)視角更是為其打造了一幅規(guī)制藍圖。

平臺數(shù)據(jù)開放的具體化構(gòu)造

正向激勵策略

數(shù)據(jù)開放作為制約平臺走向壟斷的強有力工具，對平臺、新小競爭者而言都提供了一種正向激勵，這也是整個市場經(jīng)濟所期待的局面。當前我國數(shù)據(jù)開放的具體構(gòu)造缺乏體系建設，相關數(shù)據(jù)開放的法律法規(guī)及政策要求也是新近提出，① 且大多以政府部門的數(shù)據(jù)開放優(yōu)先，對于大型平臺的規(guī)制顯得捉襟見肘。

美國于2009年設立“data.gov”網(wǎng)站拉開了全球數(shù)據(jù)開放的序幕，② 主要采取三種合作模式：政府主導型模式、企業(yè)主導型模式、政府主導市場化運作模式。政府主導型是由政府作為數(shù)據(jù)開放共享的主體，通過政府主動開放自身數(shù)據(jù)的方式來深化政府數(shù)據(jù)的創(chuàng)新應用。企業(yè)主導型是指企業(yè)主動面向政府開放數(shù)據(jù)，支持政府的宏觀決策的創(chuàng)新模式，例如Uber公開交通出行數(shù)據(jù)庫。政府主導市場化運作是指政府作為數(shù)據(jù)開放共享的主體，通過與企業(yè)簽訂合作協(xié)議方式，鼓勵企業(yè)開放自身數(shù)據(jù)，實現(xiàn)與政府數(shù)據(jù)的雙邊共享和互利共贏。三種模式均是以政府為主導，即使在企業(yè)主導型模式下政府仍占據(jù)權威位置。

平臺作為市場經(jīng)濟體，數(shù)據(jù)亦是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式下的重要生產(chǎn)要素。借鑒美國數(shù)據(jù)開放經(jīng)驗，進行我國數(shù)據(jù)開放的具體化構(gòu)造，以政府為主導可謂是第一選擇。但仍然要注意本土化的差別對待，市場環(huán)境不同、政策工具相異，對平臺數(shù)據(jù)開放的反壟斷工具應用也不同，具體應把握以下三點。

1.建立政府與平臺合作機制，以平臺為主導，以政府為保障。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟領域，數(shù)據(jù)開放時代仍應秉持市場資源的自我配置，平臺作為市場經(jīng)濟的特殊法律主體，既是市場的參與者、競爭者，亦是數(shù)據(jù)的持有者、開發(fā)者，在數(shù)據(jù)開放層面應當由平臺進行主導，開放共享何種數(shù)據(jù)，開放多少，由市場主體說了算，政府只是起到監(jiān)管及保障作用，并不直接下場干預。

數(shù)據(jù)開放本身就是針對平臺的反壟斷規(guī)制工具，政府應繼續(xù)擔任好管理者這一角色，但相關數(shù)據(jù)開放的標準應當掌握在政府手中。數(shù)據(jù)開放標準是數(shù)據(jù)開放的重要抓手，平臺必須在此基礎之上實行自身權利，為數(shù)據(jù)開放提供政策保障和依據(jù)。

2.實行嚴苛的數(shù)據(jù)開放策略，以安全為導向，以開放為目標。

數(shù)據(jù)開放的策略必須明晰，數(shù)據(jù)安全問題不可忽視，必須建立數(shù)據(jù)開放的風險防控機制。平臺將數(shù)據(jù)進行內(nèi)部評定，劃分風險等級與敏感等級，上報政府部門進行認定。針對涉及商業(yè)秘密、平臺構(gòu)建本身、競爭策略等的重要數(shù)據(jù)施以嚴格保護，并由政府進行備案；針對公共基礎設施、商戶用戶信息等相對而言敏感度較低、風險等級低的數(shù)據(jù)，由平臺和政府進行數(shù)據(jù)監(jiān)控，在可控范圍內(nèi)進行數(shù)據(jù)開放，建立嚴格的風險防控機制。需要明確的是，數(shù)據(jù)的分類標準應由政府部門制定，在具體的認定程序中，以安全為第一導向。

3.設置數(shù)據(jù)安全沙箱。

安全計算沙箱可以解決數(shù)據(jù)開放主體和數(shù)據(jù)利用主體之間的數(shù)據(jù)互信使用、安全合規(guī)流通、數(shù)據(jù)價值如何賦能等問題，防止平臺企業(yè)利用算法進行壟斷造成的不公平競爭。充分利用安全計算沙箱“邏輯封閉、進出審計”功能特點進一步降低數(shù)據(jù)分析挖掘門檻，在注重隱私保護的同時確保開放數(shù)據(jù)的安全。

對數(shù)據(jù)開放反競爭效果的規(guī)制措施

數(shù)據(jù)開放作為新型監(jiān)管工具所帶來的反競爭效果是市場所不愿看到的，造成這種反競爭的效果有三點，須針對其進行具體化構(gòu)造。

1.構(gòu)建、連接、維護、更新公共基礎設施的高昂成本不能公平分配。

初期的主導大型平臺的公共基礎設施的構(gòu)建需要投入大量成本，中期的新、小競爭者為連接和使用公共基礎設施以及保持與基礎設施的兼容性上也需要投入高昂的成本，后期對公共基礎設施的維護與更新的成本仍然高昂，這些成本需要大型主導平臺與新、小競爭者共同承擔。雖然主導的大型平臺在初期已經(jīng)投入了大量的構(gòu)建成本，甚至這個成本遠高于所有的新、小競爭者的進入成本，但后續(xù)的連接成本、兼容性成本、維護成本、更新成本等對新、小競爭者來說仍然高昂。

因此需要建立成本公平承擔機制，明確公共基礎設施的初始固定成本和連接、更新等的持續(xù)成本，按比例確定公共基礎設施的共同所有權，按比例承擔成本并享有權利。同樣的百分之十，對大型平臺和新、小競爭者而言完全是不同的份額占比。大型平臺多承擔，小型競爭者少承擔；小型競爭者中規(guī)模較大的多承擔，規(guī)模較小的少承擔，需要明確的是，連接、更新成本本應由規(guī)模小的競爭者承擔，現(xiàn)在共同承擔，需要對大型主導平臺及規(guī)模相對較大的競爭者做出一定讓步，如基于數(shù)量的市場定價、小公司破產(chǎn)后業(yè)務的優(yōu)先承接權等。

2.大型主導平臺決定基礎設施創(chuàng)新和投資的方向和速度。

每當大型主導平臺推出一項新產(chǎn)品或服務時，數(shù)據(jù)開放的效果迫使那些規(guī)模較小、技術水平較低的競爭對手要么采用同樣的改進措施，要么退出市場。當小、新競爭者采用同樣的改進措施時，高昂的創(chuàng)新成本使其望而卻步，但退出市場的選擇亦不是其本意。造成此種境地的原因在于平臺太大，話語權太強。此時，平臺并無反壟斷規(guī)制的必要，而創(chuàng)新亦是市場主體尤其是平臺的良性競爭行為，于市場而言是好事。因此，政策制定者應該考慮使用協(xié)同治理安排，以確保占主導地位的平臺不能單方面推動網(wǎng)絡創(chuàng)新和投資的方向和速度。建立投票權協(xié)調(diào)治理機制，禁止一家獨大。基于比例而所享有的共同所有權，大型主導平臺、規(guī)模較大的新小競爭者、規(guī)模較小的新小競爭者，均有投票權，這能阻止大型平臺主導重大決策，包括有關新基礎設施投資的性質(zhì)、方向、速度、時間、規(guī)模等的決策。基于上述成本問題，大型平臺投入的高昂成本應當為其帶來較多甚至是壓倒性的投票權，這對新、小競爭者是不利的；若按競爭者數(shù)量來劃定投票權，又是對大型平臺的不公平對待（大型平臺往往數(shù)量較少）。因此，應當設置“成本+數(shù)量”的綜合投票權模式，按一定比例劃分投票權，而這個比例劃分權應該在政策制定者手中。

3.數(shù)據(jù)開放阻礙了市場參與者的競爭。

數(shù)據(jù)開放是推動新、小競爭者有條件參與到市場競爭中去，促進創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展。在這里，數(shù)據(jù)開放變成了一種高度標準化的外包形式，新、小競爭者疲于高昂的連接成本，已無力進行產(chǎn)品和服務上的市場競爭，更別提產(chǎn)品及服務的迭代創(chuàng)新，導致其對公共基礎設施的過度依賴，不利于產(chǎn)品及服務的差異化創(chuàng)新。

因此，在設計數(shù)據(jù)開放時，政策制定者必須為新、小競爭者之間的競爭留出空間。新、小競爭者不僅僅要和大型平臺的產(chǎn)品和服務進行競爭，自己之間也需要競爭，進行創(chuàng)新、產(chǎn)品迭代。在成本公平機制建立起來后，通過“成本+數(shù)量”的投票權模式抑制大型平臺的決定，使得新、小競爭者更好地參與競爭中去，避免高昂成本的同時，猶有精力進行創(chuàng)新。

例如Visa的實際操縱，其向成員銀行授權其核心技術基礎設施和網(wǎng)絡接入，根據(jù)網(wǎng)絡使用情況制定交易費用，交易量較大的大銀行比規(guī)模較小的競爭對手支付了更大份額的費用。與此同時，任何超出Visa運營成本的費用都會自動再投資到網(wǎng)絡中。Visa的治理結(jié)構(gòu)根據(jù)交易量為會員分配投票權。由于Visa的許可證費用是基于交易量的，規(guī)模較大的銀行要支付更高比例的運營成本和網(wǎng)絡改善投資。雖然這樣做的結(jié)果實際上是對小銀行的補貼，但這種收費結(jié)構(gòu)也有助于抵消信用卡市場中巨大的規(guī)模經(jīng)濟所產(chǎn)生的競爭扭曲。第二，通過組織非營利實體并保留額外費用收入，Visa可以集中資金投資新技術。第三，“一股一票”的治理模式阻止了大型銀行主導重大決策，包括有關新基礎設施投資的性質(zhì)、方向和速度的決策。最后，這一安排的范圍僅限于Visa的核心網(wǎng)絡基礎設施，這給會員銀行在其他方面提供了足夠的競爭空間，包括利率、獎勵計劃和其他銀行卡功能。這表明經(jīng)過深思熟慮的成本分配和治理結(jié)構(gòu)可以促進數(shù)據(jù)開放的競爭效果，從而獲得規(guī)模經(jīng)濟，并抵消壟斷的勢頭。

（編輯 楊利紅）

① 淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案，浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。

① 《國務院反壟斷委員會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》第2條。

② 高薇：《互聯(lián)網(wǎng)爭議解決中的執(zhí)行問題—從司法、私人到去中心化數(shù)字執(zhí)行》，載《法商研究》2018年第6期，第140頁。

③ Mark J. Roe， Structural Corporate Degradation Due to Too-Big-to-Fail Finance， 162 U. PA. L. REV.1419， 1426 （2014）.

① 參見國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書，國市監(jiān)處〔2021〕28號。

② 周漢華：《互操作的意義及法律構(gòu)造》，載《中外法學》2023年第3期，第606頁。

① Dan Awrey & Joshua C. Macey，Open Access， Interoperability， and DTCCs Unexpected Path to Monopoly，132 Yale Law Journal 96，p.161-168（2022）.

② 李劍：《被規(guī)避的反壟斷法》，載《當代法學》2021年第3期，第56頁。

③ 侯利陽：《平臺反壟斷的中國抉擇：強化反壟斷法抑或引入行業(yè)規(guī)制？》，載《比較法研究》2023年第1期，第35頁。

④ Alexandre de Streel，The Scope of Economic Sector Regulation in Electronic Communications， 62 Communications & Strategies 147 ，147-170（2006）.

⑤ 焦海濤：《平臺互聯(lián)互通義務及其實現(xiàn)》，載《探索與爭鳴》2022年第3期，第119頁。

① See Regulation （EU） 2022/1925 of the European Parliament and of the Council of 14 September 2022 on contestable and fair markets in the digital sector and amending Directives （EU） 2019/1937 and （EU） 2020/1828 （Digital Markets Act）， OJ L265/1， 12 October 2022.

② See US House Lawmakers Release， A Stronger Online Economy： Opportunity， Innovation， Choice （2021）， https：//cicilline.house.gov/ pressrelease/house-lawmakers-release-anti-monopoly-agenda-stronger-online-economy-opportunity （accessed Sep. 24， 2023）.

③ See Lina Khan， Source of Tech Platform Power， 2 Georgetown Law Technology Review 325， 326 （2018）.

④ 侯利陽：《市場與政府關系的法學解構(gòu)》，載《中國法學》2019年第1期，第198頁。

① 參見《電子商務法》第二十五條，《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》，《關于運用大數(shù)據(jù)加強對市場主體服務和監(jiān)管的若干意見》。

② 陳新：《市場監(jiān)管領域政府數(shù)據(jù)開放研究》，載《中國市場監(jiān)管研究》2022年第9期，第75頁。