城鄉4歲幼兒邏輯數學智能發展的差異性研究

胥曼

一、問題的提出

在幼兒教育發展的過程中，邏輯數學智能備受重視，無論是在生活中還是幼兒園活動中，成人對幼兒的計數、計算和邏輯推理能力投入了較多關注。城鄉幼兒生活的環境不同，教育他們的家長和教師在文化水平、教育觀念及教育方式上也不同，這是否會引起他們在這項智能發展上的差異呢？

二、研究方法

本研究采用測查法了解城鄉幼兒的邏輯數學智能發展水平，分別抽取了鹽城市T區的城區幼兒園30名4歲幼兒和鄉鎮中心幼兒園的30名4歲幼兒作為研究對象。

測查工具參照加德納主編的《多元智能理論與學前兒童能力評價》一書中提供的幼兒邏輯數學智能測查工具進行改編。測查工具是兩個模型游戲，分別叫作恐龍游戲和公共汽車游戲，根據游戲內容可以把幼兒的邏輯數學智能分為12個方面，它們分別是：理解符號意義的能力、簡單計數能力、推理能力、理解規則的能力、應用規則的能力Ⅰ（按最利于自己的方案行動 ）、應用規則的能力ⅠⅠ（在對方行動時為其選擇最糟方案）、理解信息的能力、解決問題的策略使用能力、理解符號系統所包含信息的能力、高級計數能力、口算能力、心算能力。

測查數據采用spss26.0進行獨立樣本t檢驗。

三、研究結果與分析

（一）理解符號意義的能力

測查方法為擲符號骰子，“＋”代表前進、“－”代表后退，幼兒根據骰子上面的“＋”“－”符號讓棋子（小恐龍）在格子上前后移動，共移動11次，7次以上正確計3分，否則計0分。

理解符號意義的能力具體表現為幼兒能否根據骰子上的“＋”“－”號前進、后退。測查結果如表1所示，城鄉幼兒之間不存在顯著性差異。這表明大部分城鄉幼兒都能識記符號并理解它們的意義，且幼兒園中4歲幼兒都接受過有關數學符號的教育。

（二）簡單計數能力

測查方法為擲點數骰子，骰子上面有1點、2點、3點各兩面，一個點代表一格，按照所擲的點在格子上移動，7次以上正確計3分，否則計0分。

簡單計數能力在此次測查中表現為幼兒在恐龍游戲中根據骰子上的點數，使小恐龍（棋子）行走相應的步數。測查結果如表2所示，城鄉幼兒在此項能力上不存在顯著性差異，農村幼兒的得分略高于城市幼兒。這可能與農村幼兒在數學教育中接受計數教育較早、較頻繁有關。

（三）推理能力

測查方法為在11個回合后是否能選擇五面為加號、一面為減號（“5＋/1－”）的骰子或五面為減號、一面為加號（“1＋/5－”）的骰子代替三面為加號、三面為減號（“3＋/3－”）的骰子，以便有最大的可能性使恐龍棋子走得更好，選擇后并解釋理由。選擇“5＋/1－”骰子或“1＋/5－”骰子得2分、選擇“5＋/1－”骰子或“1＋/5－”骰子并且解釋正確得4分，否則為0分。

這里的推理能力指的是歸納推理能力，最終的測查結果如表3所示，城鄉幼兒之間存在著顯著性差異（p＜0.05）。在測查中，研究者發現城鄉幼兒的主要差異不在能否選擇出最有利的行走方案，而是能否正確解釋選擇的理由。60%的城市幼兒能夠正確解釋選擇理由，而只有33%的農村幼兒能正確解釋選擇理由。造成這樣的情況主要原因有兩方面：一方面是推理能力的差異，城市幼兒能夠用語言總結出自己的推理成果；另一方面是語言表達能力的差異，城市幼兒的語言表達能力強過農村幼兒。這樣的狀況也表明在日常的數學活動中，讓幼兒用語言總結自己的數學推理結果在農村幼兒園未受到充分重視，教師只關注他們是否完成了數學活動，而未關注他們闡述推理的過程。

（四）理解規則的能力

測查方法為任意擺“3＋/3－”骰子和點數骰子，使自己的棋子走得最好，使對方的棋子走得最糟。

理解規則的能力在測查中表現為在兩只恐龍（棋子）競走活動結束之后，選擇最佳和最糟的符號點數方案。測查結果如表4所示，城鄉幼兒在理解規則能力方面存在顯著性差異（p＜0.05），城市幼兒理解規則的能力顯著優于農村幼兒。在測查過程中，城市幼兒很快就能擺出使自己的棋子走得最好的方法—— “＋3”，但農村幼兒能擺出“＋3”的人數并不多，他們似乎不能理解測查人員的意圖而隨意擺放。而在擺出使對方的棋子走得最糟的骰子時，城鄉幼兒的表現都很一般，只有極少數擺出“－3”。形成差異的原因可能是：城市幼兒經常玩棋類游戲如飛行棋等，使得他們理解規則的能力水平更高。

（五）應用規則的能力Ⅰ

測查方法為輪到幼兒的棋子行走時測試者擺“＋”號，幼兒擺點數并移動棋子，擺出點數3得1分。

應用規則的能力Ⅰ主要測查在理解規則之后，在游戲中擺最佳的點數方案，使自己的棋走得更好。如果幼兒選擇“3”，就表明他應用規則的能力很強。測查結果顯示（見表5）：城鄉幼兒在這個能力上呈顯著性差異（p＜0.05），城市幼兒表現顯著優于農村幼兒。與理解規則中的表現相一致，城市幼兒很快能擺出最佳的點數方案，而大部分農村幼兒是隨意擺放。

（六）應用規則的能力ⅠⅠ

測查方法為輪到測試者的棋子行動時，擺“－”號，幼兒擺點數，對方依照這個點數移動棋子，擺“3”得3分。

應用規則的能力ⅠⅠ主要測查在對方行動時為其選擇最糟的點數方案，這要求站在別人的角度上思考問題。測查結果顯示（見表6）：城鄉幼兒在該能力上表現無顯著性差異。對比應用規則的能力Ⅰ和應用規則的能力ⅠⅠ的測查結果，可以看出：4歲幼兒能從自身角度出發去應用規則，但為他人選擇規則時難以站到他人立場。

（七）理解信息的能力

測查方法為在汽車游戲中，幼兒根據所獲行人上車的信息，計算終點站車上的人數。以最后說出人數的準確性來衡量幼兒理解信息的能力。

從測查結果（見表7）可以看出，城鄉幼兒理解信息的能力存在顯著性差異（p＜0.05），城市幼兒表現優于農村幼兒。在測查過程，城市幼兒能很快做出反應，而農村幼兒則需要測查人員提醒：“你看又有這么多人上車了。”如果他說沒看到還得從頭再來。

（八）解決問題的策略使用能力

測查方法為在公共汽車游戲中當行程進行到更多行人上車，且分大人、小孩時，測查人員提供紅、綠兩色的計數棒，看幼兒在游戲過程中能否有效使用計數棒。

測查結果（見表8）表明：城鄉幼兒該方面能力無顯著性差異，但城市幼兒的策略使用能力略高于農村幼兒。在測查中主要表現為：在第一個行程里城鄉幼兒都能很好地使用計數棒，但在第二個行程里，農村幼兒在計數棒顏色的區分上明顯不如城市幼兒，經常只用一種顏色的計數棒。

（九）理解符號系統所包含信息的能力

測查方法為在公共汽車游戲最后計算結果時是否使用計數棒計數。

測查結果（見表9）顯示：城鄉幼兒在此項能力上無顯著性差異。

（十）高級計數能力

測查方法為在最后計算結果時數計數棒，用數數的準確性衡量幼兒高級計數能力的高低。

測查結果（見表10）顯示：城鄉幼兒該方面能力無顯著性差異。在測查過程中，農村幼兒沒有使用計數棒的人數比城市幼兒多。因此，他們即使能準確計數也失去一次得分的機會，稍微影響了結果，否則城鄉幼兒的得分會更接近。

（十一）口算能力

測查方法為在汽車行駛過程中，每到一個站點行人上車后便問幼兒現在車上共有幾人，幼兒口算得出得數。

測查結果（見表11）顯示：城鄉幼兒該方面能力無顯著性差異，城市幼兒口算能力略高于農村幼兒。

（十二）心算能力

測查方法為在汽車行駛過程中，幼兒不憑借任何物體，在乘客上車后不可見的情況下說出到終點站時汽車上乘客的總數。

測查結果（見表12）顯示：城鄉幼兒在此能力上存在著顯著性差異（p＜0.05），城市幼兒心算能力高于農村幼兒。城鄉幼兒心算能力上呈顯著性差異的主要原因是策略的使用，在乘客上汽車的時候會口中默數算最后得數，而農村幼兒極少有人會這樣。

四、討論

在邏輯數學智能發展上，城鄉幼兒在反映基本數學知識的智能如符號認知能力、計數能力、口算能力等方面不存在顯著性差異，而在應用邏輯數學思維來解決實際問題的能力，如推理能力、應用規則的能力等方面則存在顯著性差異。這一現象表明：城鄉幼兒在接受了幼兒園的教育之后，都能掌握基本的數學知識，也具備基本的數學能力；城市幼兒在推理能力、應用規則的能力等方面表現優于農村幼兒，與他們日常教育生活中得到相關練習的機會更多有關。因此，農村幼兒園在開展數學教育時，不應只關注計數、計算，還應涉及其他方面，如理解規則、應用規則、推理、理解信息等，并讓幼兒多動口、動手、動腦，引導他們積極思考，從而提高他們的數學思維能力。