護士應用Braden壓瘡風險評估量表評分一致性的調查與分析

姚秀英 姚 紅 黃 蕾 耿 麗 徐 栩

壓力性損傷的發生會加重患者病情，影響愈后，延緩康復，增加經濟負擔，也增加臨床護士的工作量[1]。壓力性損傷重在預防，因此風險評估是預防壓力性損傷的首要環節[2]。目前臨床應用最廣泛的是Braden量表，具有對壓力性損傷的預測價值，有較好的信度、效度，對壓力性損傷高危者的預測靈敏度為90%～100%[3]，但在Braden量表使用過程中不同層級的護理人員之間的評估結果存在差異[4-5]。為了解全院護士應用Braden量表評分一致性的情況，選取某三甲醫院40個科室130名臨床護士的評分結果，與國際傷口治療師的評分結果進行對比研究，報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年6月1日-30日本醫院40個科室共40名壓力性損傷風險患者參與評估，調查的各層級臨床護士130名護士中男4人，女126人；年齡20～43歲；學歷：專科22人，本科及以上108人；職稱：初級106人，中級24人；層級：N1級23人，N2級36人，N3級40人，N4級31人。國際傷口治療師3人，年齡32～38歲，學歷均為本科，職稱均為中級；層級：N3級1人，N4級2人。臨床護士與國際傷口治療師的基本資料比較無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 調查方法 查全院40科室，每個科室隨機選擇1名壓力性損傷風險患者，N1-N4層級注冊護士各隨機抽取1名，由臨床護士與3名國際傷口治療師（以下稱傷口專家）同時對該患者進行Braden量表評估,比較臨床護士與傷口專家的評分結果。

1.2.2 評價標準 ①應用Braden評分量表分6項評分，3名國際傷口治療師的評分結果作為評價標準。②患者壓力性損傷高危風險（Braden評分≤12分）識別率：臨床護士評估出的壓瘡高危患者例數/ 傷口專家評估出的壓瘡高危患者例數×100%。

1.3 統計學方法 采用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析，計量資料采用（±s）表示，組間比較采用t檢驗或方差分析；計數資料及等級資料采用例數表示，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 不同層級臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結果比較 N1層級與傷口專家Braden量表評分，差異具有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 不同層級臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結果比較（±s，分）

表1 不同層級臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結果比較（±s，分）

層級 n 傷口專家 臨床護士 t P N1 23 14.7±3.32 13.83±2.76 0.966 0.039 N2 36 14.76±3.24 14.3±2.68 0.666 0.508 N3 40 15±3.11 14.1±2.84 1.354 0.179 N4 3114.77±3.18 13.84±2.81 1.228 0.224

2.2 130 名臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結果比較 臨床護士與傷口專家Braden量表評分，差異具有統計學意義（P＜0.05），主要表現在感知能力項目中（P＜0.05），見表2。

表2 130名臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結果比較（±s，分）

表2 130名臨床護士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結果比較（±s，分）

評分項目 傷口專家 臨床護士 t P感知能力 2.90±1.08 2.60±0.93 -2.149 0.038潮濕程度 3.38±0.70 3.23±0.73 -1.138 0.262活動能力 1.48±0.78 1.43±0.78 -0.628 0.534移動能力 2.48±0.99 2.28±0.88 -1.388 0.173營養攝取能力 2.50±0.78 2.45±0.78 -0.388 0.700摩擦力和剪切力 2.20±0.41 2.05±0.32 -1.778 0.083總分 14.88±3.1414.03±2.77-2.509 0.016

2.3 不同層級臨床護士對患者壓力性損傷高危風險識別率 N1-N2層級護士對患者壓力性損傷高危風險識別率為57.14%，N3-N4層級護士識別率為85.71%。不同層級臨床護士對患者壓力性損傷高危風險識別率，差異具有統計學意義（P＜0.05）。

3 討 論

3.1 臨床護士在感知能力評分項判斷不準確 準確使用壓力性損傷風險評估量表是預防是降低壓瘡發生率的重要方法[6]。本研究中臨床護士在使用Branden量表對患者壓力性損傷風險評估時與傷口專家相比評分結果存在差異。其中評分內容中患者感知能力這一項差異有統計學意義。這與陳璐等[7]研究結果一致。感知能力項目共4分：完全受限為1分，表示由于意識水平下降或用鎮靜藥后或體表大部分痛覺能力受限所致對疼痛刺激無反應；部分受限為2分，表示對疼痛有反應，但只能用呻吟、煩躁不安表示，不能用語言表達不舒適或痛覺能力受損＞1/2體表面積；輕微受限為3分，表示對指令性語言有反應，但不能總是用語言表達不舒適，或有1～2個肢體感受疼痛或不舒適的能力受損；無損害為4分，表示對指令性語言有反應，無感覺受損。臨床護士主要是在評2分部分受限還是3分輕微受限時無法準確判斷，這與其不能把握每項評分所對應的細則有關。本研究中傷口專家得出的Branden評分總分與單項分數均高于臨床護士為患者作出的評分，這與臨床護士因擔心不能識別風險而導致壓力性損傷發生有關。對患者的Branden評分高于實際，表明評估者未能識別風險；低于實際，表明評估者過度預防，造成預警疲勞及醫療資源的浪費。

3.2 N1層級護士無法準確使用Braden量表 Braden量表是目前臨床應用最廣泛的壓力性損傷風險預測量表，在臨床使用過程中，各層級護士都有對Braden量表評分細則掌握不完全的情況，導致Braden量表的預測作用不能有效發揮[8]。N1層級護士因工作年限較短和經驗不足導致其不能準確理解Braden量表評分六個項目中的評分細則及具體內涵，因此在評估時無法選擇準確的分值，導致Braden評分總分高于或低于患者實際值。因此需加強相關知識技能培訓。

3.3 低年資護士患者高危風險識別率低 通過Braden量表評分，將患者分為高風險（Braden評分≤12分）、中風險（13～16分）、低風險（≥17分），根據不同的風險程度給與相應的預防措施。如果不能準確識別壓力性損傷的風險，而導致患者發生壓力性損傷，造成不良影響。本研究中低年資護士患者高危風險識別率為57.14%，周敬花等[9]調查結果為低年資護士評出壓瘡高危患者的符合率為64.29%,這說明低年資護士需加強相關培訓及考核，以提高護士對患者壓力性損傷高風險識別率，積極預防。本次研究存在樣本量較少的問題，今后將展開進一步研究。

綜上所述，臨床護士在使用Braden量表對患者進行壓力性損傷評估時評分存在差異，這會影響對患者實際風險的判斷，甚至起不到風險預警的作用。因此臨床護士需加強相關培訓，熟練掌握量表中每一項風險評分標準和評估技能，提高患者壓力風險防范能力。