數智時代的正義：復雜性及其當代旨歸*

□ 王海明

內容提要 歷史表明，正義與社會遷變有著內在共振。當代，人類文明正在經歷一場深刻的數智化遷變。正義實踐呈現復雜的總體特征，既面臨著第三次理性祛魅公共性建構發展方向上的分化——主體的“客體化”與客體的“主體化”，也存在著需要認真對待的主體失衡、應用失衡、算法失公、數據失公等復雜問題。數智時代，其正義理念、制度和邏輯建構、形塑等實踐，存在一個不斷趨向平衡的指向，而包容性、適洽性和漸進性則是正義實踐的基本遵循。

正是要從對現世生活的終極肯定出發，把人間問題當成全部靈感的源頭。

——[法]R.布迪厄《實踐感》

當前，人類文明正在經歷一場立體的、多要素、全景式的數智化遷變——不同歷史和地域條件下的文明系統的政治、經濟、社會、文化、環境的結構及其各個要素——物質、能量、信息呈現出整體性的趨向：數字技術與智能技術融合——數智化：數智技術、數智裝置、數智應用、數智理念、數智思維和數智邏輯不斷嵌入、拓展，皮埃爾·布迪厄所指的客觀觀察者所觀察的社會世界的遷變進程呈現出濃郁的數智化特征。

人類文明此前經歷的工業革命，是一場以機器取代人力，以大規模工廠化生產取代個體工場手工生產的生產與科技革命。保爾·芒圖在《十八世紀產業革命》中對此做出高度的評價，認為強力的機械裝置，它的出現在世界經濟史上劃出了一個時代①。考察當前的數智化，以網絡化、信息化、智慧化、大數據、云計算等新興技術為代表的數智技術，將給人類文明帶來了極為深遠的影響，其對人類文明物質、能量、信息等各個要素的影響也將是劃時代的。當前，人類文明呈現出來的數智化遷變尚處于初始階段，未來隨著數智化遷變的縱深，人類社會將進一步拓展出超出當代想象的時代圖景。英國信息倫理學家盧恰諾·弗洛里迪（Luciano Floridi）曾做出一個“大膽”的預見，認為我們下一階段的未來世界將實現現實世界與在線世界完全相融，形成一個共融的信息圈（The Infosphere）。②數智化遷變不僅帶來了文明要素、文明結構、文明形態的大變革，人類自身的性質和演化也將出現前所未有的大轉折。韓水法教授認為，當前已經發生的人的性質的變化，以及預示未來更大演變的種種端倪都表明，這個變化將是人類面臨的一場空前的大轉折。人類在認識、發明和制造人工智能和其他技術并不斷促進它們升級的同時，也持續地增進和提升了自己的理智能力。從現在起，人類必定要有意識地見證和促進自身的進化。③

一、社會遷變推動正義共振

政治倫理學家約翰·羅爾斯認為正義是社會制度的首要價值。法律與制度，如果不正義，無論它是多么有效率、有條理，都必須修正或廢止。④在歷史的長河里，正義作為社會文明公共性建構的統攝與靈魂，它始終與人類文明的遷變形成共振。

人類文明，作為一個自組織系統，其發展遷變具有波動性；⑤不斷遷變的社會結構、不斷積聚的科學理性，共振推動人類文明不斷調適發展出適洽于具有波動性的社會文明的正義（包括正義理念、正義邏輯、正義實踐和正義感覺⑥）。羅爾斯斷言，正義觀念一定是依憑我們所知或根本不為我們所知的生活條件而調整。⑦正義在人類文明史上呈現出不斷調適的動態和復雜的波動，并整體地決定社會文明的公共性建構的德性與品質。

在社會科學領域，認識的進步意味著對認識條件的認識所取得的進步；因此，這一進步需要人們不懈地回到原先的研究對象。⑧人類歷史上，科學理性帶來人類自我認知和社會結構的調整重構，社會文明的正義理念、邏輯、制度也隨之共振并發生深刻的變革與調適。古希臘的德爾斐神諭“認識你自己”揭示了人文的核心內涵。一部浩瀚無窮的人類發展史，就是一部人類不斷“認識自己”的人文史。⑨致力于研究西方社會理性化過程的馬克斯·韋伯認為現代社會理性化過程的核心是“祛魅”“除魅”，即去除作為救贖手段的巫魅。⑩隨著科學理性的積聚，人類對于自我的認識，不斷獲得科學理性的加持，人類對籠罩在自我之上的那些混沌、神秘與巫魅，逐層予以了剝離和去除。

（一） 去中心、 去神圣重構。在哥白尼提出日心說（1543）之前，處于農耕文明的人類，整體是在地心觀、神創論的籠罩下來認識人與外部環境、人與神。自然不平等根植在時代思想的深處。“無論是在沉思宇宙，還是家庭生活和公共生活，人們都看不到諸如機會均等之類的東西，相反，他們本能地看到了一種等級制度或者金字塔結構。”?隨著天文科學帶來的理性變革，地心觀被徹底拋棄，日心說逐漸得到了確認。人類在自我認識上出現了一次重大的祛魅——在主體認識上的去中心化，人類思想出現了去中心重構：地球、人類不再是宇宙的中心。

十九世紀中葉，工業革命發展到如火如荼階段，人類思想啟動了一場主體去神圣的重構。這次重構是由生物科學創新理論帶來的一次重大變革——1859年，達爾文出版了《物種起源》，提出進化論，主張生物是進化的。這一理論強烈沖擊了長期籠罩人類文明的神創論。進化論剝離了人類主體之上的神秘性——人并不是上帝的創作，人與其他生物一樣，是自然演化的產物。進化論重構了文明主體的世俗性，人與其他生物的物理存在具有生物性特征和環境性特征，整體撤銷了人類在生物王國的神圣位置。進化論對人類主體神圣性進行了剝離，此后，尼采進一步從哲學上對人與上帝的關系進行了徹底的切割，他斷言：上帝已死。?

在去中心和去神圣重構發生之前，古代和中世紀的諸多思想家認為，人類天生就是不平等，不僅體現在天賦和力量上，而且體現在基本價值和道德地位。在這種觀點下，農奴、奴隸和婦女不應該被平等對待，相反，他們應該安靜地生活在他們的主人和上級的枷鎖中。這就是那個時代正義的含義。據說，這些原則源自傳統，或來自“自然法則”，甚至來自上帝的話語。?波伊提烏（Boethius）在《哲學的慰藉》中說：“上帝的天命安排一切，把世間上各種事務安排在不同的位置運轉……不明白上帝安排的人，會詛咒自己的命運，但明白的人，則從上帝的完整安排中得到安慰。”?地心觀和神創論雜糅的那些年代，社會不平等、社會等級等社會現象、社會結構的存在被理解為上帝的安排或者命運的安排，并非不正義；相反，它們正是神創正義的世俗體現。“下等的社會階層并不被認為是完全理性的，婦女、商人和奴隸無疑有著重要的社會功能，但他們的心智沒有提升到公共領域及其關切的局面。相反，閑言碎語、唯利是圖的計算和毫無怨言的服從才是屬于他們的命運。”?即便是亞里士多德，他主張正義是一種道德美德，?但其所指涉的正義美德，仍然是從人類中心觀來討論正義的分配性與矯正性。亞里士多德將奴隸定義為“生活工具”，?認為一個人和他的奴隸之間不可能有“絕對意義上”的正義，因為他們是他的財產的一部分。?

20 世紀中葉以來，環境系統的權利逐漸成為綠色發展、可持續發展重點考量的內容。人類作為地球上多元生命系統的一種，其生存權利、發展權利與其他生命體的生存權、發展權，以及環境保護、生物保護、生態保護之間的關聯，已經需要整體地放置在環境正義議題下才能構造出平衡的理論框架。日心說是人類去中心存在的轉折點，這一過程中，人類審視、重構了人與人的關系（霍布斯，利維坦中的人類自然狀態，1661；盧梭，社會契約理論，1762；）。隨著時間的推移，人們開始擺脫民族主義、種族主義和性別歧視。1865年美國廢奴運動標志著這一進程的一個重要里程碑。人類不再被“所有”，倫理也超越了“種族”標簽。黑人、婦女和所有人即使不總是在實踐中，也在倫理理論的陽光下獲得了一席之地。但“物種主義”或“人類沙文主義”依然存在，動物權利是道德延伸的下一個邏輯階段。?晚近時期，人類文明從正義的視角重新審視了人類的生存權、發展權與環境的權利，逐漸發展出環境正義理論。而進化論所揭示出來的人類與環境、人類與生物王國其他物種的關聯，也是生物權利、環境正義發展的一個極為重要的理論源頭。

去中心、去神圣的主體觀，對人類文明和社會正義具有極為深遠的影響： 人類也一直沒有停止對自我的審視——當代，人類文明更為強烈地尋找地外文明、并思考星際正義。人類文明的正義不再局限、滿足于從檢視人與人之間的權利與責任拓展到檢視人與環境之間的權利與責任，更是奇幻地思考當地外文明與地球文明的生存空間、發展空間存在沖突時，如何建構星際正義、開展星際交流這一更為遙遠的主題。這一點，可以從近年相關的科幻電影中一覓蹤跡。漫威電影《復仇者聯盟3：無限戰爭》，為了達到宇宙的平衡，滅霸打個響指就清除了半個宇宙的生命。滅霸之所以狂熱地推進這一行動，主要根源是他認為這個行動符合星際正義。

（二）去純粹理性、去自決性重構。在哥白尼提出日心說之后，重新認識“人”，成為當時歐洲大陸人文研究的中心議題。現代哲學奠基人笛卡爾提出過一個極為重要的命題“我想，所以我是”（1637）?。笛卡爾認為，為了檢驗我們是什么，而我們現在假設除了我們的思想之外沒有任何東西真正存在，我們清楚地意識到既沒有延伸，也沒有圖形，也沒有局部運動，也沒有任何類似的東西可以歸因于身體，屬于我們的本性，除了思想之外沒有任何東西；因此，我們對心靈的概念先于對任何物質事物的概念，而且更為確定，因為我們仍然懷疑是否存在任何肉體，而我們已經意識到我們在思考。這一命題反映了歐洲17 世紀中葉興起的將人理解為獨立自主、純粹理性存在一種思潮。

笛卡爾將人理解為純粹理性，應該說只是一種極為理想的特征抽象，并不是關于人主體性的實然描述。20 世紀20年代，弗洛伊德以其長期的精神分析研究為基礎提出人具有“無意識心靈”，即人的存在并不是完全的理性存在，而是意識、前意識和無意識的整體存在。這一研究揭示了更為全面、也更為立體的實踐主體，社會文明實現了對人進一步的認知與重構。20 世紀40年代以來，西蒙等人對完全理性理論提出了批判，提出要考慮限制決策者信息處理能力的約束，逐漸建構起有限理性理論（BR Theories）。研究者指出，對于西蒙和威爾達夫斯基來說，有限理性的概念并不是一種關于人類的聰明或愚蠢的主張，許多社會科學家忽視了這一中心點，將有限理性的概念具體化為關于人類絕對能力的斷言。這里的基本概念是認知極限；而且，對于任何約束，如果認知約束在給定的選擇情境中沒有約束，那么它們就不會影響結果。它們是否具有約束力，關鍵取決于當前問題對決策者提出的信息處理要求。有限理性將人具體放置在決策環境中，揭示出決策環境中的人存在認知限度，受其信息處理能力的約束。有限理性理論廓清了處于決策情境中人的有限性，是現代理性對人的主體內在規定性的再一次祛魅。

津巴多教授在《路西法效應》中詳細闡述了20 世紀70年代在斯坦福大學進行了一場模擬監獄的心理學實驗：大學生來扮演獄警與囚徒，六天之后場面完全失控，獄警暴力強權，囚徒精神崩潰，研究成果深邃地揭示了機構、團體權力對個人行為產生巨大影響。研究否定了邪惡是根深蒂固這一長期籠罩人類文明的特質論和漸進論，揭示人類社會中屢見不鮮的情境、系統釋放力量、改變個體性情，而無數處于情境、 系統中原子化的個體則沒有完全的自決能力、力量來對抗來自情境、系統的影響與主宰。

隨著現代科學理性的拓展，先哲們對人類自然狀態的美好設定——純粹理性、完全自主——被一一祛魅；個體的實踐特征逐漸正本清源，個體遭受諸多非理性因素、情境因素、系統因素的影響——無意識、潛意識、情境、環境、團體對人類個體的行為影響巨大，甚至是決定性的形塑。這推動了人類文明祛魅過程中正義理念、正義制度和正義邏輯的演進。人類文明對主體的去純粹理性、去自決性重構的過程中，正義理念整體呈現出從自然法正義（格勞秀斯；洛克；霍布斯）演進到社會法正義（耶林；艾利希；龐德）； 從強調形式正義、 政治正義逐漸演進到重視程序正義、實質正義（羅爾斯）。

制度上，主體制度從自然法上的政治人格（如法國的《人權宣言》、美國《獨立宣言》）演進到以主體自決意志為中心的法律人格（如《法國民法典》、《德國民法典》）。傳統正義堅持個體應對其所有的個人行為負責的基本原則，個人之所以必須承擔行為責任，是因為在倫理觀念上被認為具有主觀上的惡性；去純粹理性、去自覺性重構，推動了責任正義的發展，追責制度從過錯原則發展到無過錯原則、進而演進出公平責任。去純粹理性、去自覺性重構帶來了社會變革，個體作為有限理性生命體的存在，無法完全主宰、自決其行為，自然也不能苛求個體對其全部的行為承擔責任。從此，主體免責（未成年人免責、精神病患者的免責、公平免責）、情境免責（緊急避險、正當防衛）、弱者保護、社會保障等議題逐漸納入到正義范疇。

正義邏輯也從責任自擔分化出保護弱者理論和社會福利理論。其中，新的國家角色的觀念代表了根本性的變革，在這以前，國家主要限于擴大君主財富和權力的活動。國家的中心目的之一在于改善社會所有成員——他們的健康、技能和教育、壽命、生產力、倫理和家庭生活——這一觀念是很新奇的。從19 世紀起，人民的福利也越來越不僅僅被看做強化國家能力的工具，而是被作為目的本身。隨著工業技術嵌入拓展，農耕文明小國寡民式的社會結構發生了根本性的變革，在工業化、城市化洪流中，大工業化生產、密集聚居的社會生活似乎有著神奇的力量，人們出現了一種相互關聯而又相互影響的極為緊密的連帶狀態，人們之間似乎形成了一個整體的命運共同體，連帶群體的福利已然成為正義的基礎內容，而確保正義則成為國家的根本使命。

20 世紀末21 世紀初，隨著數字技術、智能技術、生物技術的推進，人類文明社會要素、社會結構和社會形態逐漸呈現出前所未有的新特征，正義領域出現了一些更為復雜的問題。一方面，正義與社會福利之間的平衡出現了新挑戰，有學者指出，有些人可能因為無法工作或找不到工作而生活困難。但其他人可能選擇不做任何工作。為那些同樣有才能，能夠努力工作但卻選擇無所事事的人的利益而向辛勤工作的人征稅，這公平嗎？類似的爭論在關于福利改革的辯論中十分普遍。諸如此類的爭論表明，社會發展出進一步反思、重構正義和一般權利以及更具體的福利權利關系的新思考、新理念。另一方面，二戰后全球迎來了相對和平的環境，全球人口急遽膨脹，資本權力裹挾這一顯性趨勢，人類文明呈現出對效益（效能）過度追逐、對新興技術的整體依賴——數智化技術不斷創新、嵌入、拓展到各國的政治、經濟、社會、文化與環境各大領域，數智化技術對人類文明產生了強大的形塑作用。數智時代的正義，迎來了技術變革引發的、前所未有的復雜性。

二、復雜性：需要認真對待的正義

溯游文明之林的正義之河，我們發現，社會遷變推動正義共振演進，這一關系，在當代文明與正義實踐之間也不例外。

正義一直是人類文明遷變中一個基礎性、 實踐性議題。正義在人類文明遷變中的建構與形塑，是一個復雜的、漸進的文明實踐進程。探討當代正義，數智技術的創新、嵌入拓展何以需要納入正義的學理討論和制度建構的視野？

宏觀來看，數智化嵌入拓展將給人類文明系統帶來極為深遠的影響。信息作為文明系統三大要素之一，數智化遷變，人類社會信息采集、傳遞、處理、傳播、組織、管理將逐漸發生全過程、整體性的變革，人類社會信息生產、信息輸入、信息輸出形式、載體、模式、速度、結構將出現天翻地覆的變化。這意味著影響人類文明遷變質量、速度、效果的理性知識的累積、創造模式將發生前所未有的景象（如利用人工智能技術加快理性知識產生）。科學和技術是更廣泛的知識體系的一部分，在知識的產生、合法化、獲取和傳播方面發揮著關鍵作用。信息的數智化，意味著人類知識的生產、累積、流動、加工等出現了加速，毫無疑問，這將迅速推動社會理性的積聚和創新，推動人類文明的社會生產、社會生活更智能、更智慧，人類將迎來數智文明新形態。微觀來看，數智化遷變改變各種社會資源的配置，而不僅僅是信息產品、信息資源、信息工具的配置；而且，數智化遷變主導、形塑信息及其關聯權力、權利、責任和義務的具體配置。而數智資源、數智權力、數智權利、數智責任、數智義務的配置，則正是數智化遷變進程中正義實踐最需聚焦的核心內容。如果脫離當前人類文明數智化遷變趨勢，坐論當代正義之道，無異于緣木求魚。

當前人類文明處于數智化遷變的早期階段，當代正義具有怎樣的特征？ 一個基本的研判是，當代正義所處時代錯綜復雜，所指涉問題盤根錯節，給人類文明制度建構帶來的挑戰是空前的，極具復雜性；此外，作為正義的實踐存在著反反復復、曲折波動等多種可能的歷史進路……。概而言之，人類文明作為一個復雜系統，其數智化遷變是一個復雜進程，當代正義，所面對的挑戰，所要解決的問題，所進行的實踐建構，也是極其復雜的。復雜性，是理解當代正義一個較為適洽的基礎與起點。那么，數智時代的正義何以具有復雜性？

（一）分化的復雜性。激蕩的時代，人類文明數智化遷變，呈現出前所未有的復雜性，人類文明面臨第三次理性祛魅公共性建構發展方向上的分化——主體的 “客體化”與客體的“主體化”。

1. 主體的“客體化”

此前，隨著信息的急遽膨脹，人們感覺生活在一個信息“過剩”的時代，“淹沒”其中、不堪“重負”。當前，雖然一些人仍然有這種感覺，但相對于大多數人而言，那種被信息吞噬的感覺正在消失。整體來看，我們不再被數字資料所淹溺，而是適應了這種生活，成為了數字化的人類。

數智化遷變進程中的人類，面臨主體“客體化”與客體“主體化”的分化。數智化技術、網絡、裝置、應用、算法、數據，無所不包，現實空間、數字空間皆可電子化、數字化、智慧化。隨著信息數字化、智能化等技術的興起，信息網絡從web1.0 逐漸發展到web2.0、web3.0。信息網絡web2.0 以來，自然人主體不僅是網絡、信息的消費者，也是信息的生產者。弗蘭克·韋伯斯特指出，博客、社交網絡、維基和網絡論壇等用戶可以消費信息和產生信息——導致“生產性消費者”（“prosumer”）這個新詞的發明。個體獲取信息、消費信息的同時，其個人世界也在數字空間留下大量的數字化信息。一方面，個體在現實世界和數字空間，其存在及其展開的個人活動，留下無數個人痕跡；另一方面，個體與他人進行社會合作或社會活動，也生產大量與個體相關的痕跡。個體這些痕跡被無處不在的數智裝置、數智算法、智能終端或主動或被動、 或公開或隱秘地感應捕獲并最終電子化、數字化、智慧化。個人世界那些數字化的留痕被挖掘、采集、控制，轉化為表現形式各異的信息形態（公式、文字、圖片、視頻、圖表等）。邁進web3.0 后，發展到萬物互聯，不僅個體的外在世界、環境萬物嵌入在數字化網絡，個體也被抽象為一個“連接點”，個人世界成為數字化網絡的一部分，那些屬于、關于、針對個體的，由個體發布的、體驗的，與個體相關的個人世界不斷地被數字化，嵌入在數智化網絡，個體及其個人世界被鏈接、被觀察、被評價，個體的能力、特質、偏好、形象整體地被這個數智化網絡評價、形塑與掌控。而且，發展出來的數智化算法，已經具備了將主體作為客體物進行分類評估、分類篩選、分類監控，具備了智能學習、智能篩選、智能分析的能力，“算法監控允許始終監控關鍵事件。例如，對于一個城鎮中心的夜間監控，當周圍很少有人時，該軟件可以編程自動分析所有攝像機的圖像，并且只在監視器上顯示記錄有人在場的圖像。”

自然人主體及其個人世界正在不斷地被“客體化”。這一趨勢，源于在深度陌生的全球化場域，作為社會行動主體的個體，其個人信息存在顯著的稀缺性。深度陌生的全球化場域，社會合作迫切需要增進社會確定性，將信息環境中的主體不斷“客體化”，輸入社會行動主體更多信息，更精準地認識、預測社會主體，則是增進社會確定性的不二法門，因而，個體信息成為全球化場域社會合作、監視管控增進確定性的稀缺資源。自然人主體信息成為被挖掘、被采集、被支配、被控制、被消費的對象。

當前，自然選擇的法則開始打破，由智慧設計法則取而代之——而無機生命工程則是與生物工程、仿生工程相提并論的三大智慧設計法則之一。人體電子化似乎是人類文明發展進一步的遠景。（社會）需要有形的界面，使人體更智能。科技可以增強我們的五種感官，優化我們的身體能力，通過適應和響應我們在世界上已有的運作方式：用自然的手勢、表情、動作和聲音。當前，科技與人體融為一體——人機融合成為一個克服人類短板、充滿誘惑的發展方向。

2005年谷歌首席未來學家Ray Kurzweil 認為，人與機器的融合將是進化過程不可阻擋的，這種融合是奇點的本質。在這一過程中，嵌入我們大腦的知識和技能將與我們自己創造的更大的能力、速度和知識共享能力相結合。奇點降臨，人機融合的進程中，人類個體同時成為了技術改造的客體。有研究者指出，當人類的身體可以像樂高積木一樣隨建隨拆，當人類的智力和情感可以像U 盤一樣即插即用，我們的人格同一性、生活的同一性乃至文化本身都將分崩離析。

2. 客體的“主體化”

主體的“客體化”給當前的正義主體理論帶來新的挑戰。隨著數智技術進一步發展和大腦神經信息處理機理研究的深入，人機交互融合技術和意識永續技術都有可能成為現實。倫理上，另一個問題——客體的“主體化”——也將涌現出來。生產制造出來的“智能機器人”是否具有與人類個體同等的主體人格，傳統意義上作為客體的“智能機器人”是否擁有“主體”人格，能否成為人類個體的配偶、繼承人、合伙人？ 不遠的未來，遠遠超越人類智能的人工智能，是否因此獲得超越性主體人格？ 等等問題，展現出來的正是數智化遷變進程中正義建構必然面對的復雜性。

盧恰諾·弗洛里迪在《信息倫理學》中從信息行動的視角討論了行動中最低限度的邏輯結構——一個能動者和一個受動者之間的二元關系，在數智化遷變進程中，人類將成為信息圈中的信息化有機體，面臨基礎性的倫理問題，建構、表述一種信息倫理學成為人類的一個急迫任務。毫無疑問，數智時代，人類從遠古的宇宙中心、神圣神造，到自然演化、純粹理性，一路祛魅下來，人類已經發展到只能作為信息體的一種，將不得不與自然能動者、人工能動者共享環境（自然環境、改造環境和信息環境）。甚至，人們不得不擔心，人工智能在未來是否會超越人類、取代人類。

數智時代，人類文明面臨主體分化與重構，這是人類文明前所未有的挑戰，需要極其關切人類文明，對其遷變前景進行嚴肅反思。自然體、人機結合體、人工智能體共構信息圈共同體，人工能動者享有怎樣的社會權益、承擔怎樣的責任、各類信息體沖突如何協調、權益如何保護？ 這些問題，正是正義實踐面對的時代之問。面對文明遷變道路上未來可能涌現的景象，統攝文明公共性建構的正義，無論是理念重塑、邏輯重塑還是制度重塑，都可以說是任重而道遠。

（二）景象的復雜性。數智化遷變過程，不僅遠景分化趨勢存在極具挑戰、 需要認真對待的復雜性和不確定風險；即便是當前的遷變景象，也存在著諸多需要認真對待的復雜問題。

1. 主體失衡：數智大他者與數智利維坦

信息社會，信息就是力量。數智時代，信息不斷向數智平臺匯聚。數智平臺由此獲得了形塑信息環境、信息行為、信息關系、社會結構的能量，通過形塑載體進一步對信息體施加影響與控制，如形構“信息繭房”（information cocoon）、進行“數字畫像”、塑造“回音室”（echo chamber）等等。那些絕對掌握數智化技術、網絡、裝置、應用、算法、數據的平臺獲得數智強權，成為主宰數智化遷變、深刻影響政治、經濟、社會的數智大他者。

數智化對平臺加持賦權，數智平臺由此獲得了巨大的權力——控制、決定各類應用的開發、上線，決定性地支配算法規則、算法關聯的邏輯，控制、支配大數據，主宰與影響社會輿論與個體信息自決……數智平臺是數智時代真正意義上的巨人、大他者。人類社會學家瑪麗·道格拉斯曾對社會權力作如此分析：社會中存在著正式的權力、產生于各種結構縫隙當中的初步權力、對違背社會結構之反應的污染的權力。數智平臺從社會數智化遷變進程中獲得了大量的權力，這種權力是一種初步的權力，其合法性需要經過歷史的檢驗。這種權力從獲得之初，在獲得合法性檢驗之前，數智平臺容易出現“巨人膨脹癥”。數智化遷變，平臺一定會經歷一個時段的野蠻生長。在這個階段，不斷擴張的平臺出現不同程度的低俗（如無底線媚俗、涉黃）、壟斷（如限制交易通道、限制交易機會、限制交易對象）、凌弱（如平臺“996”用工違法），不守約、不守法，違背社會公序良俗，侵害用戶、侵害弱勢群體的合法權利。數智化遷變進程中之所以出現這些問題，根源在于數智平臺獲得的權力是一個未經國家授權、尚未獲得社會和相對主體認可的權力。肖莎娜·祖博夫認為，“大他者”形成，源于工具權力的興起。這樣的認識可謂一語中的。數智化遷變帶來社會權力的新結構、新形式，工具權力隨之興起。拾得工具權力的大他者，在“巨人膨脹癥”想象的催化下，市場系統、社會系統的工具權力容易出現嚴重的數智強權和用權失衡，造成諸多非正義。

“巨人膨脹癥”不僅可能帶來數智大他者，也可能滋生數智利維坦。數智治理領域，當數智監控平臺追逐或已經獲得一種無所不在的、整體的、滲透性、超越性的系統權力，數智利維坦就基本形成。伊格納斯·卡波卡斯（Ignas Kalpokas）引用歌曲“你的每一次呼吸、你的每一個舉動、你所走的每一步，我都會看著你”，認為這是數智監控平臺對社會個體監視無孔不入的形象描述。數智監控如果走向極端，數智監控變質成為數智監視，脫離社會正義的基礎和邊界，滑入數智利維坦的危險境地。數智利維坦對個體、社會、國家具有極大的破壞力。數智監控的物理基礎是互聯網，而“互聯網是世界上控制和扭曲真相最大的工具。誰控制了信息和知識，誰就可以按照自己的意愿和利益來加以扭曲。”依托智慧算法和大數據，數智監控將整體消解主體的自由意志。韓水法教授指出，算法和大數據這兩個人工智能的標志性技術，通過掌握人的行為規律從外在掌控角度沖擊人的自由意志。信息巨人能夠輕輕松松了解那些依賴信息網絡的個體，“他們能發現并告訴你‘喜歡你的人’ 喜歡什么，能在幾秒鐘內創造一個專屬于你的日報。”當個體置身于專屬自己的信息世界，猶如電影“楚門的世界”那個被蒙在鼓里的主人公，他所面對的世界是一個失真的、嚴重過濾和扭曲的世界，個人的信息自決權深受影響。監控巨人支配、控制、處理信息方式上具有相當的主動性、隱秘性，其對社會、個體信息的支配、控制、處理以及施加的影響有可能完全超出社會和個體的想象。如2013年爆發的“棱鏡丑聞”（Prism scandal），揭示美國安全部門直接涉足谷歌、臉書、蘋果等美國網絡巨頭的用戶個人信息，監聽、掌控個人搜索歷史記錄、郵件內容、文件傳輸以及在線視頻，世界人民的個人隱私、網絡自由權益遭受到嚴重侵犯。“科學和技術提供了新能力，但它們也可能吞噬隱私”。監控巨人運用數智技術、網絡、裝置、應用、算法、數據將極大地限縮個體的私人空間和隱私空間，社會個體成為監控巨人眼中的“透明人”。數智利維坦可能帶來諸如此類的社會場景，危害個體和社會基于正義之上的合法權利，破壞社會正義，這是社會文明數智化遷變進程中公共性建構（法律制度、公共政策等建構）需要特別警醒的。

2. 應用失衡：公共性失落與數智鴻溝

數智時代，臺式電腦、便攜電腦、智能手機等設備端的應用已經變得不可或缺，應用發展呈現出若干鮮明的趨勢。一是多領域應用、跨領域應用逐漸盛行，各領域的應用出現了數智化、集成化的普同趨勢。二是應用嵌入的深度、廣度呈現逐年擴展的態勢，市場、政府、社會、文化、環境各個領域的應用逐漸實現了從嵌入現實世界到融合現實世界，最終型構了一種替代現實世界服務渠道、服務方式、具有唯一性、普遍性的在線世界。應用的社會嵌入，從替補性在線選擇逐漸上升為整個社會生產和生活的一種替代性、無選擇性的在線生活，獲得了一種對社會和個體的強制性和排他性。市場領域的應用，一些逐漸取得市場頭部地位的平臺應用，對競爭對手應用采取一種非兼容性政策或排他性政策，涉嫌濫用優勢地位，有損社會公平。公共治理領域這種趨勢也逐漸抬頭，嵌入公共治理、公共服務的應用逐漸獲得了一種排他性、強制性的權力——數智應用日漸成為公共治理、公共服務的替代性通道，最終在線通道取代了現實通道，變成了供給公共治理、公共服務的唯一通道。一種社會錯覺逐漸升騰形成，這種錯覺認為，政府、社會和個人似乎已經能夠在數智空間整體地實現社會生產與社會生活。現實世界人與人之間面對面的溝通逐漸消解，社會長期以來形成的溝通的、自為的公共性不斷地解構、萎縮。三是數智化、排他性應用帶來了一系列的社會問題。客觀上，社會群體的數智素養存在參差不齊，面對數智化、排他性應用，社會群體將出現分化。數智素養較弱的社會群體，往往處于弱勢，容易遭受歧視（包括人的歧視和機器的歧視）。數字難民、數字移民、數字原住民等群體的出現，數智應用，發展成為一種驗證身份、評估風險和分配資源的唯一通道，表明社會正“發生深刻的歧視，使得監管不僅僅是一個個人隱私問題，也是一個社會正義問題”。

在數智應用面前，社會群體之間數智素養上的差距可能放大為數智鴻溝，弱勢群體在教育、就業、醫療、旅游等領域面臨諸多不公。有學者指出，當代中國面臨著三大“數字鴻溝”（Digital Divide）：（a）中國與和世界之間，（b）中國不同地區之間，和（c）中國城市和農村地區之間。2020年“新冠病毒”疫情期間，全國大中小學“停課不停學”，廣大師生開展了一場規模空前的在線教育實踐。陜西榆林大三學生，由于家中信號不好，需要爬到山頂，以樹為架，以繩為媒將手機掛在樹上“這樣才會有信號”。這場實踐將城鄉教育之間的差距凸顯出來，引發研究者持續關切，城鄉數智教育之間的差距被界定為研究者視野中一種較為典型的數智鴻溝。從這場在線教育實踐中，我們看到，如果個體缺乏數智化的網絡、裝置，將無法參與到在線教育，無法獲得、享有在線教育實踐中流動共享的教育資源。研究者指出，依憑個體無法自決的因素來分配資源（工作、教育機會）將帶來社會不公。數智應用背后潛在的數智鴻溝，數智鴻溝可能引發的社會不公問題，這是當代正義實踐不可忽視的一個內容。

此外，數智應用擴展存在一種潛在失衡。即數智化應用幾乎完全由平臺單方架構和支配，無論在結構、關系，還是流程上，社會群體或者個體幾乎無法介入應用的設計開發與預置，無法對應用從開發到上線所涉環節所關聯的權利、義務、責任產生具體而有效的制衡作用。整體而言，數智應用存在著侵入的邏輯與空間。數智應用所適用的格式條款存在變相剝奪相對人的同意權的問題，使得法律所規定的同意權淪落為紙面上的同意權。而且，數智應用還存在強制、頻繁、過度索取權限等問題，侵害個人依據正義原則應然享有的信息權益，應用方面存在上述違規、違法的情況，也是有害于社會正義。

3. 算法失公：算法配置與結構失衡

算法是用于執行任務或解決問題的指令集合。數字時代，大量算法都是用代碼來建構的，它是用數字系統可以理解的編程語言編制的數據關聯的指令集合。算法，本質是構建數據關聯。“算法建構和形塑我們的生活。算法在當今的生活中發揮中心作用。”數智時代，隨著市場和國家的發展，算法將越來越多地用于確定我們獲取社會重要公共利益。算法成為分配正義的一種新的重要機制。算法，參與到資源配置，對資源進行算法配置（Algorithmic Distribution），這一功能，是在數智化遷變進程中逐漸發展出來的一種重要的社會功能。

算法配置這一功能能夠發展出來，反映了當代文明發展的內在規定性——正義的基礎邏輯正從 “無知之幕”邁向“數智之基”。人類理性決策面對的一個主要問題是信息成本。專家斷言，“信息搜尋的成本是昂貴的，人類的信息處理能力也是有限的。”在萬物互聯時代，無論主體、客體、環境，還是當下情景與未來趨勢，都能呈現為動態的、極速的、同步的、電子形態的信息或數據。當代，此前一直被認為是限制、影響人類理性決策的因素——信息收集成本、信息處理成本——已經發生了根本性的改變。數智化的世界代表了當代人類對世界一種理性的、格式化而又充滿樂觀與擴張的浪漫：世界是一個可以精準認知、精準過濾、精準評估、精準預測、精準控制的世界。在一個不斷數智化的世界里，數智之基意味著人類文明的正義實踐逐漸形成、發展出一種的新邏輯——有別于“無知之幕”的基礎邏輯，運用數智算法來配置社會資源，反映這樣一種邏輯：數智時代，資源配置的效率與社會正義并行不悖，資源的適洽、精準配置有助于實踐正義。

羅爾斯提出實踐正義的“無知之幕”，這一概念是以人平等的初始地位為前提的，平等的初始地位是與傳統社會契約理論中的自然狀態相對應。當然，這種初始狀態并不是一種實際的歷史狀態，更不是一種初始的文化狀態。它被理解為一種純粹假設的情況，“這種情況的基本特征之一是，沒有人知道他在社會中的地位、階層地位或社會身份，也沒有人知道在自然資產分配中他的命運、他的能力、他的智力以及力量等。我甚至會假設雙方不知道他們對善的概念或他們特殊的心理傾向。正義原則是在無知之幕下做出的選擇。這確保了任何人在選擇原則時都不會因自然機會或社會環境的偶然性而處于有利或不利地位。由于所有人都處于相似地位，沒有人能夠設計出有利于其特定條件的原則，因此公正原則是公平協議或交易的結果。”羅爾斯提出初始地位這一概念是為了 “建構一個公平程序，在此基礎上商定的任何原則都是公正的。其目的是使用純粹的程序正義這一概念作為正義理論的基礎。”

數智時代，數智技術賦予人類社會極其強大的信息收集能力和信息處理能力。社會資源的配置，一個凸顯的趨勢是數智算法不斷嵌入其中，數智治理已然成為資源配置的普遍選擇（如數智政府、整體智治、智慧治理）。社會正義的前置邏輯——“無知之幕”正在逐漸被修正。越來越多的公共政策，其對資源配置的合理性與合法性，越來越傾向于訴諸數據、算法。哈貝馬斯認為，隨著“處理信息的能力的提高，對其他社會亞系統的不斷冷漠，政治系統在社會中獲得了一種獨一無二的自主性。”數智治理、公共資源配置等領域數智算法的發展與拓展，正是人類文明政治系統這種潛在的自主性得以實現的具體展現。

值得注意的是，在羅爾斯所揭示的正義結構中，“無知之幕”是程序正義的基礎，在此基礎上的程序正義也是正義實踐不可或缺的內容。換句話說，如果沒有程序正義，“無知之幕”下的資源配置，其正義性是難以實現的。同樣，當代社會，借助數智算法對資源（尤其是公共資源）進行配置，如果缺失程序正義，數智算法也難以實現正義性。何以如此？ 根源在于算法存在著黑箱效應，它是如此的不透明，有著普羅透斯似的多變性和不確定性。終極意義上說，算法建構怎樣的數據關聯，主要取決于算法背后的利益結構。算法具體如何構造，主要取決于利益多方之間是通過怎樣的程序來互動與博弈、 最終形成一種怎樣的利益結構。

利益結構，對算法起主導是強勢結構和平衡結構，弱勢結構主導算法的，是一種極為例外的存在（或想象）。數智算法配置資源的關聯建構，其正義性如何，一方面，要看主導算法內在約束和利益多方之間的博弈。一般而言，算法背后利益多方如果是平衡結構，算法配置的正義性比較有保障。相反，算法背后利益多方如果是強勢結構，由于強勢結構中其自我約束的意愿、 力量和效果都是比較有限，算法配置的正義性就存在較大的失衡風險。另一方面，要看國家監管、社會監督力量對算法背后利益結構的干預效果。強大的監管力量（無論來自國家還是社會）、主動的監管力量，對算法背后利益結構的干預力度比較大，有助于糾正失衡的關聯建構。相反，脆弱的監管力量（無論來自國家還是社會）、消極的監管力量，對算法背后利益結構的干預力度是比較薄弱的，算法配置的正義性就難以實現。

從當前國內算法引發的討論來看，算法配置的正義性漸受關注——如濫用算法對用戶進行精準畫像，侵害用戶信息隱私，用戶成為平臺眼中的透明人、習慣人；如大數據殺熟，對不同社會群體嵌入不平等的算法，不公平對待依法應公平對待的消費者，隱蔽侵害消費者利益；如算法作惡，對搜索采取競價排名，而不考慮搜索內容的熱度、相關性、真實性；甚至濫用算法，對公眾、用戶提供過濾、扭曲、失真的信息，構建信息繭房，嚴重侵害用戶、公眾的信息自決權。算法，尤其是市場平臺推動的算法，如果國家、社會力量缺位，有效監管缺失，在算法構造過程中，為了利益最大化，掌控黑箱之手的市場平臺有動力嵌入歧視、惡俗、不良、不公、不法的數據關聯，造成社會不公，最終危害社會正義。

4. 數據失公：數據權力與數據強權

數智時代，人類文明系統內的總體信息，其載體出現了電子化、數字化、智慧化這一變革性的遷躍，信息輸入、流動、輸出在理論上也獲得了全球化和永續性的場域。互聯網開創了一個新時代，人們可以通過文字、圖片、音樂等形式表達自己的觀點，并可以在瞬間向全世界傳播。信息，通過各種數字化、智能化的智能終端，無論在現實空間還是虛擬空間，海量的信息不斷積聚（大數據），普遍獲得超時空的力量。

如果將互聯網視為一個公共的空間（網絡空間），隨著數據挖掘技術、數據分析技術的發展和計算能力、數據存儲能力的大幅提高，企業、政府和個人可獲得的信息范圍擴大了一個數量級。根據伯克利信息管理與系統學院的研究人員Lyman and Varian 的估算，直到計算機商品化之前，人類在整個歷史進程中積累的信息總量約為12 個艾字節。而僅在2002年，印刷品、膠卷、磁性與光學儲介質就已經生產了超過5 個艾字節數據。最近十年間，信息呈指數級增長。2011年，世界上產生以及復制的信息總量超過1.8*1024（原文為1.8*1000，但實際上，1 澤字節=1024 艾字節）艾字節。據IDC 發布《數據時代2025》的報告顯示，世界的數字化由邊緣到核心，全球數據圈還在急劇擴張，全球每年產生的信息將從2018年33*1024 艾字節增長到2025年175*1024 艾字節，相當于每天產生491 艾字節的數據。

隨著信息的海量積聚和大數據處理技術（如人工智能技術）的興起，信息成為一種具有市場價值、社會價值、治理價值的戰略資源，大數據的工具意義也因而逐漸凸顯，信息被賦予了個體畫像和公共治理等意義上的工具權力。有研究者指出，社會對信息的依賴性越來越強，信息的人格利益、財產價值日益凸顯。國家機構和商業組織對個人信息的搜集、存儲、傳輸、處理、利用也就因此變得更加經常化、普遍化、簡易化。美國“911”事件后的政策概念上，如海牙方案和斯德哥爾摩方案，促進了執法機構和其他機構在自由、安全、司法領域的合作與協調。在它們的影響下，以前不相關的政策領域，如預防犯罪和移民，被聯系在一起，并導致具有完全不同法律性質、被賦予不同權力的自由、安全、司法領域行動者之間的（在信息領域）密切合作。在政治或社會文化方面，人們的投票動機、行為和習慣等都可以通過各種類型大數據分析而被掌握，社會公眾的政治態度、關心事件、投票傾向、趨勢、分布和人數等都可以被預測； 掌握大數據可以由此而獲得政治利益，政治家可以據此來做針對性的宣傳、演講和其他活動，從而影響甚至操縱選舉。2018年被英國媒體曝光的臉書丑聞，主要涉及的問題是臉書用戶數據泄漏，用戶個人大數據分析被運用于英國脫歐等政治目的。

大數據是工具權力興起的基礎，數據賦權、數據賦能、數據賦智，講的都是數據的工具權力和工具效應。那么，數據工具權力的合法性和配置的平衡性如何？ 我們需要進一步回溯到數據權力的源頭來探討。數據存續的空間——賽博空間或網絡空間，是否是一個任由自由競爭、弱肉強食的公地，人類文明是否任由公地悲劇發生而不加以任何公共性建設？ 毫無疑問，如果從網絡空間的主體性、功能性、機制性來看，網絡空間具有鮮明的公共性，是一個主體多元、功能共益、機制協同的公共空間。這一公共空間，每時每刻都會產生海量的數據，在有限的、不盡完善的權屬規則下大多屬于無權屬、權屬不明，即，海量數據處于權屬灰色地帶。那么，公共空間這些數據是否象哈丁所指的公地，可以任人馳騁放牧——任意地挖掘、生成、采集、匯集、清洗、分析、傳送、保管、處分數據而不需要考慮數據行為各個環節可能涉及的國家利益、社會利益、公共利益和他者利益？ “在一個有限的世界里，每個人都被禁錮在一個系統中，這個系統迫使他無限制地增加他的牧群。在一個相信公地自由的社會里，每個人都在追求自己的最大利益，而毀滅是所有人奔向的目的地。公地的自由給所有人帶來毀滅。”Hardin 所揭示的“公地悲劇”說明，在一個公共空間中，即使是公共資源或無主資源的利用，想要避免共同趨向毀滅這樣的悲劇發生，是需要考慮公共空間多元利益的平衡。不考慮這一點，純粹強調資源強者或者先占者的自由和權力，悲劇后果就難以避免。以此來考察賽博空間的數據行為和數據權屬，一個基本的判斷是，賽博空間是一個公共空間，這一公共空間，同樣需要貫徹利益平衡的基本原則。從正義的歷史發展規律來看，公共空間的工具權力，無論是工具權力的配置還是工具權力的運行，工具權力的命運始終受制于合法性。缺乏社會合法性的工具權力，或出現工具權力配置失衡，或因工具權力運行導致社會權益失衡。歷史上，一時的、輕微的失衡可能發生，但長期的、持續性的嚴重失衡是難以想象，即使出現也能以長久維系。就賽博空間而言，即使是數據的權屬人（即數據權利獲得法律賦權、確權）或者數據的先占人（即數據權利尚未獲得法律賦權、確權，僅僅是作為數據權力的拾得人），無論是數據權的配置還是行使，都有必要考慮所涉多元主體數據或信息（數據和信息這兩個概念有著細微的差異，為避免枝蔓，本文并不準備對此展開分析）權益的平衡。

數智時代，數據（信息）權益的平衡面對巨大的挑戰。大數據帶來巨大的權力，在世界范圍內，人類文明數智化遷變，出現若干較為極端的現象——被研究者稱為“數字資本”“監控資本”——無論是國家層面還是社會層面，如果缺乏對數據強權進行制衡，無數社會個體“在現實生活中，我們面臨著被完全監控和被‘完全監控和問責’的危險。”數據權力的平衡建構，最大阻卻來自那些工具強權的擁有者。

數智時代，數據（信息）之上，工具權力已然興起，數據強權的存在幾乎無可避免。這一趨勢，工具權力的膨脹與濫用，泥沙俱下，社會正義將蒙受侵害，正義重構實踐已然刻不容緩。

三、正義的當代旨歸

數智時代，正義實踐面臨的分化和景象，其總體特征如何？復雜性，是對其總體特征的一個基本描述。基于其分化和景象的復雜性，當代正義的歷史實踐也是一個及其復雜的社會進程。這個復雜的進程，正義實踐是否存在著一定的內在機理？ 是否存在著一定的主旨指向？ 分析人類文明正義的實踐價值、具體場域和歷史發展，一個基本的結論是： 正義實踐呈現出一個不斷趨向平衡的主旨指向；當代數智化遷變，其正義實踐，也不能跳脫這個平衡指向。

（一）價值的旨歸：正義的包容性

正義實踐表明，作為社會的基本價值，正義具有包容性，它統領社會公共性建構。雖然正義具有統領性，但它不具有獨占的排他性；相反，它具有強大的包容性，即包容諸種社會價值，型構諸種社會價值的平衡。

正義是社會公共性建構的基本遵循，在價值體系中具有重要地位，但這并不意味著正義獲得特立獨行的排他性優勢。作為一種實踐正義，正義具有形塑社會感覺的力量，必須與社會結構相適應。正義與其他價值——合作、效率、秩序、穩定存在怎樣的關系，需要放置在社會這一自組織系統中予以觀察。正義關涉權利、義務、責任的配置，但權利、義務、責任的配置也關涉到其他社會價值，如協作、效率和秩序。實踐正義是包容性的、中庸性的、平衡性的，能與諸多社會價值適洽相容。關于這一點，亞里士多德也曾經指出，正義指涉中庸之道，具有分配性和矯正性功能（dianemetic justice 分配正義、diorthotic justice 矯正正義）。中庸，就是執中而行，不走極端、不拘泥于極端，體現在其具體的歷史實踐的社會價值方面，即社會公共性建構，無論是它的法律、它的政策、它的程序、它的邏輯，整體上具有包容諸多社會價值的可能性，而不是拘泥于單一社會價值或者排他性地推崇單一社會價值。

羅爾斯曾經對價值體系作如是分析，“個體的計劃需要相互調整，以便他們的活動美美與共，任何人的合法預期免遭嚴重挫折而得到具體落實。此外，這些計劃的執行應該以高效和符合正義的方式實現社會目標。最后，社會合作計劃必須是穩定的。”主張盡管正義具有一定的優先性，但當一種正義有其更為廣泛后果——如與秩序、穩定、效率等社會價值兼容——更為可取時，它顯然更有優勢。

數智化遷變，其正義的價值實踐，最終必然在一定的法律和政策上體現出來。國家對數智化嵌入與拓展，應當持有怎樣的態度，如何制定與之相關的法律與政策？ 如何在有關數智化的程序和邏輯上包容、 平衡多元社會價值，這是當前相當迫切求解的命題。“數智賦能”“數智賦智”“人體電子化”“機器人配偶”等現象，最終要落在一個核心的問題上——國家對數智化，采取怎樣的態度，是謹慎監管還是從嚴監管？ 整體來看，國家采取怎樣的監管原則，不僅要考慮與社會結構、社會需求、社會利益適洽，也要考慮諸種價值相容。一個法律和政策，其所能包容的社會價值——公正、效率、秩序、合作、穩定，無疑最終要以溝通協同為基礎，畢竟，預設社會利益之間的溝通和博弈難免存在某種理論想象和制度假設。當前，一個基礎而必要的建構是，建構一種與正義實踐相洽的機制，推動利益多方主體通過溝通與協商，進而動態地實現、保障數智化遷變進程中正義的包容性。

（二）場域的旨歸：正義的適洽性

正義依托于社會共同體，具有社會性、公共性、人民性。游離于社會性、公共性和人民性的正義是空中樓閣，缺乏實踐的具體場域。無論在微觀場域還是宏觀場域，正義需要有整體的、普遍的社會認同，即具有與社會共同體觀念適洽的合法性。羅爾斯認為，它（正義）培養的正義感和它所鼓勵的目標通常必須戰勝不公正傾向。要評估正義概念（以及它所定義的秩序良好的社會）的穩定性，必須檢視這些對立傾向的相對強度。數智化遷變進程中，無論是正義的理念、制度還是正義的邏輯，必然要與其所處那個階段的場域相適洽、相平衡。一個社會的正義實踐受這個社會的正義觀念的制約。同時，一個秩序良好的社會，其正義實踐也會深刻地影響這個共同體的正義觀念。正義的穩定性與正義的適洽性緊密關聯，正義的適洽性是正義穩定性的基礎，而正義的穩定性是正義適洽性的歷史展現。

當代正義的具體實踐，不能脫離當前數智化遷變的具體問題，數智大他者、數智利維坦、公共性失落、數智鴻溝、算法邏輯和算法權力、 數據強權與數據失衡等等問題，這些復雜問題的公共性建構，需要在數智化遷變這樣一種動態的歷史觀中，傳承、實踐正義的適洽性。

數智化遷變，是選擇低風險的平衡演進還是采取高風險冒進，這是統領數智時代公共性建構的正義——其建構、形塑等實踐必須要解答的一個問題。人類文明所經歷的遷變，無論是狩獵采集文明向農耕文明演進，還是農耕文明向工業文明演進，其轉型遷變是一個極為漫長、充滿曲折和復雜性的歷史進程，絕不是一個通過人類組織自身強大統籌、一蹴而就實現的。史前文明研究認為，人類文明從狩獵采集文明轉向農耕文明，經歷了一個非常漫長的階段。延續的時間盡管說法不一，但就是最保守的說法，也在三千年以上了。根據澳大利亞人類學家彼得·貝爾伍德的研究，促使動植物從野生型轉變為馴化型的人類選擇過程經歷了數千年，最終才開花結果。就早期人類而言，從狩獵采集轉向農耕定居，人類社會之所以經歷這么漫長時間，根源在于農耕定居的生活具有復雜性，人類社會需要足夠的時間才能積聚、發展出社會理性，積聚、發展出與農耕定居復雜性適洽的社會制度、社會結構。人類文明遷變歷史表明，文明遷變本身存在內在的規定性——文明遷變的復雜性和理性積淀的長期性： 文明遷變具有曲折性、反復性和多樣性；而社會理性的積聚、形成，需要一個歷史的、長期的社會積聚、沉淀。這是文明遷變進程中正義實踐的一個基本遵循，任何社會文明正義形塑、公共性建構都無法逃脫的一個基本歷史脈絡。

數智時代的正義實踐，整體地看，是一個持續性的社會公共性的建構過程，它依托于社會理性，仰賴于社會理性的培育、積淀，因而，正義形塑指向、依賴社會理性，其公共性建構呈現出與社會理性正相關性規律。在全球化裹挾下，社會理性將對數智化遷變格局做出整體性反思：數智化遷變作為人類文明演化越來越明顯的一個趨同方向，是走單一的演化路徑還是多樣化的場域路徑。比較美國“競爭性數字發展戰略”、英國“數字化戰略”、德國“數字戰略2025”、法國“數字化革命計劃”等先發國家的數字戰略，一個基本的判斷是，數智化，雖然具有趨同的全球化形塑力量，但作為人類文明演化的一種遷變，仍然強烈呈現出多樣性、場域化的遷變格局。因為只有這樣，人類文明的演化才能發展出豐富的文明形態。從這個意義上說，數智化遷變的公共性建構，其正義實踐的基本指向，不論表象如何，其歷史規律的回歸必然呈現出多元場域主體權益責任的整體平衡。

數智化遷變，其社會結構呈現出數智大他者、數智利維坦等社會圖景和主體“客體化”、客體“主體化”的分化趨勢，這是弱者不斷失權的時代，也是需要國家、社會組織不斷強化統籌的時代。數智化遷變過程中，個人命運更為復雜、更為整體地被數智化場域整體主宰——個體命運的自主性遭到深度消解，個人命運為其所處的時代場域主宰和掌控。在這一場域下，國家、社會對個體的責任——從正義視角下考量的、一種作為對弱者的責任，整體地、兜底地提供個體權益的保護和保障，實現社會資源適洽配置的正義理念、制度和邏輯將取得社會的合法性，適洽配置的正義理念、制度和邏輯將被進一步強調，并將逐漸地、整體地建構與形塑。

（三）歷史的旨歸：正義的漸進性

人類文明正義實踐的歷史發展表明，正義是扎根在人類文明深處，總領人類文明公共性建構。正義在人類文明的傳承中，呈現出一個極為突出的特征——正義實踐具有歷史的漸進性。人類社會遷變中正義的歷史實踐，總體上要與其所在的社會結構協調；在社會遷變中不斷地祛魅演進，漸進地形成與社會結構適洽的正義理念、正義邏輯和正義制度。以賽亞·伯林說，哲學的目的始終是一樣的，幫助人類了解自己，在正大光明中運行而不是在黑暗無知中瘋狂。可以說，正義的歷史實踐也是始終為人類文明的遷變提供此類幫助。

正義實踐如何面對文明形態正在發生的一種遷變新趨勢，從其歷史的傳承來看，平衡是其歷史的一個基本指向：無論是從農耕文明向工業文明遷變，還是工業文明向數智文明遷變，正義的歷史實踐不能與社會結構、社會利益脫節，正義的歷史實踐與社會結構的平衡以及社會利益之間的平衡是正義歷史實踐漸進性的精髓。這個過程中，強者的權力與弱者的權利、 強者的自由與弱者的自由、強者的責任與弱者的保護，其平衡性，是全景式正義實踐不可逾越的基本內容。其中，強者對弱者承擔怎樣的責任，是正義實踐平衡性最為關鍵的構建點。失去社會平衡和利益平衡的公共性建構，很難說它是正義的。社會平衡和利益平衡的實現，整體來看，具有漸進性，存在波動、反復、曲折，正義實踐往往是在社會主體、利益主體拓展參與、反復博弈、波動曲折中呈現出縱貫的、漸進的歷史性。

正義的歷史旨歸需要一個較為漫長的觀察周期，當前處于進一步拓展深化的數智化遷變，尚不足以提供這樣的觀察基礎。考察正義歷史旨歸，其縱深的漸進性不妨以工業革命以來英國倫敦霧的治理為例。早在1228年，海煤被引入倫敦，到13 世紀中期，木材短缺導致海煤使用量激增。隨著倫敦海煤使用領地不斷擴張，海煤的消耗量與日俱增，倫敦逐漸失去了干凈的空氣。當時，伊麗莎白女王發現自己被海煤的氣味和煙塵攪得心煩意亂。但是，即使貴為女王，其個體的抱怨并未能推動禁止燃煤的立法，也未能阻止社會對海煤這一燃料的需求。

隨著倫敦城市的不斷擴張，燃料的需求不斷增加，木料供不應求，價格一路飛漲，面對木料價格帶來的巨大的經濟壓力，煤炭的使用領地不斷拓寬，伊麗莎白女王的繼任者詹姆斯一世在前往倫敦的住地后，在自己的家庭中開始使用煤炭。國王這一舉動推動了倫敦富裕家庭將煤炭作為家庭的能源。隨著倫敦城市的發展，城市工業燃煤、生活用煤，產生的煙塵問題變得越來越嚴重，人們試圖通過立法來對抗煤煙污染問題。1623年，上議院通過一項法案，禁止倫敦的釀酒廠使用煤炭，但實際上這只是一紙空文，任何改變都沒有發生。

18 世紀初，英國發明家托馬斯·紐科門發明了一種可以使用的蒸汽機。盡管其效率低得令人難以置信，產生的動力很少，但依然使采煤業發生了革命性的變革，讓深礦井開產成為可能。在18 世紀最后25年里，蘇格蘭發明家詹姆斯·瓦特大大提升了蒸汽機的效率和功率。瓦特的革新，蒸汽機動力成為工業中一種有吸引力的動力之源，由此極大地提升了對煤炭的需求。在1800 至1900年間，蒸汽機在全球煤炭燃燒量百倍增長中起到了很大的作用。以燃煤為中心的工業在美國、比利時、德國、俄羅斯、日本、印度、南非和澳大利亞等國興起。由煤支撐的工業革命蓬勃發展，倫敦城市發展迎來了飛速發展時期。1800年，倫敦人燃燒了100 萬噸煤炭，相當于人均一噸。第一次世界大戰前夕，英國煤炭消費量達到了1.83 億噸。毫不夸張地說，英國之所以崛起成為世界有史以來最強大的制造、貿易強國，都是化石燃料燒出來的。新興工業、 人口也不斷涌入首都，倫敦港成為世界上最發達的港口城市。大倫敦的人口從19 世紀30年代的200 多萬增長到19 世紀60年代的300萬，19 世紀70年代的400 萬，再到19 世紀末的650 萬，在第一次世界大戰前夕已經達到700 萬。這一切大大加劇了倫敦的空氣污染。工廠煙囪、家庭用火、蒸汽機、商船、蒸汽起重機把濃煙噴向空中，數量之多前所未有。由于工廠大多建在市內，居民家庭又大量燒煤取暖，煤煙排放量急劇增加。在幾十年中，倫敦霧達到了歷史的峰值。

燃燒煤炭不僅釋放能量，還釋放了大量的煙、煙塵、酸性水汽。正如其他許多科技的產物——如石棉、鉛、氯氟烴（氟里昂）一度被認為是無害一樣，長期以來，煤炭燃燒排放的煙氣被認為是無害的。此前，倫敦人不僅認為煤煙是無害的，反而認為煙中的酸性物質和碳是強效消毒劑，認為煤煙可以殺菌。19 世紀末，“煤煙有益健康”的觀念開始發生變化，隨著英國城市、城鎮的空氣中彌漫著越來越濃的煙氣，科學家創設出“煙霧”、“酸雨”這樣的新概念。

當國家和社會逐漸共同認識到，倫敦霧是一種環境污染，危害居民健康，國家開始有了更廣泛、更深入的實際行動。英國于1875年通過公共衛生法案，嘗試減少城市污染。1887年，米斯郡第12 任伯爵雷金納德·布拉巴宗呼吁人們必須加倍努力，把空氣污染控制在合理范圍內。1899年，羅洛·羅素在一次建筑行業博覽會上的一次演講中指出，以煙霧為象征的工業建筑系統已經統治了整個城市，毀掉大自然。長久的陰郁和污染制造出一個在身體和精神上都不斷衰退的新種族。有學者研究，1800年至1900年間，英國的空氣污染致死人數可能是全世界死亡人數的四到七倍。倫敦霧帶來的社會危機，逐漸更為具體，人們對空氣污染的社會關切逐漸獲得了政府機構強有力的支撐。20 世紀20年代，由于政府對工業加強管理，煤在工業燃料中所占的比例下降，煤煙污染有所減輕，但整體上仍無質的改觀。

1948年至1952年期間，倫敦先后發生了八次空氣污染事件。其中，1952年12月初發生的殺手大霧（Killer Fog）是最為嚴重的一次。1952年12月4日，倫敦上空的冷高壓導致大氣濕度增加，風力微弱，污染物難以擴散，嗆人的濃厚煙霧彌漫全城，空氣污染指數居高不下，整個1952年的煙霧導致死亡的人數可能高達12000 人（保守估計為4000人）。類似的煙霧災害隨后又發生過幾次，對英國國人產生了巨大的震動。政府隨后成立了一個由專人領導的委員會。1956年7月5日，英國國會頒布《清潔空氣法案》，它首先關注家庭用火帶來的煙塵污染，提出大規模改造城市居民的傳統爐灶，減少煤炭用量；實施冬季集中供暖；在城市中劃分無煙區，區內禁止使用產生煙霧的燃料；煤煙污染的大戶——發電廠和重工業設施被遷到郊區。1955年10月2日起，整個倫敦城區都變成了無煙區。1962年，倫敦又發生一場嚴重的大霧，公眾的恐慌和隨之而來的社會壓力，推動了《清潔空氣法案》的進一步完善和強化。倫敦各種控煙命令迅速鋪開，到1968年，它們已經覆蓋了城市65%的各類房屋和場所。經歷了幾個世紀的歲月，倫敦霧在20 世紀60年代終于壽終正寢。

英國是第一個工業化國家，第一個城市化占主導地位的國家，也是現代污染景象的起源地。倫敦霧本質上是一種空氣污染，它為什么能夠存在幾百年？ 在國際競爭、城市競爭、工業發展、城市發展和城市人民健康等多元利益博弈中，技術給商工文明帶來復雜的社會問題，主導公共性建構的正義需要考慮多元利益訴求的包容性和社會發展的增長性，客觀上，正義實踐存在一個漸進、長期、平衡的過程。

整體梳理倫敦霧治理的歷史脈絡，我們發現，對倫敦霧的治理態度、治理政策與具體的治理效果，本質上是與社會正義相關的，它關涉到社會結構中各大社會主體的利益和訴求，關涉到其所處階段法律和公共政策對城市發展、工業發展、生活需求與公眾健康之間如何取舍，如何平衡的問題。此外，倫敦霧本身有一個不斷被認識的過程，隨著倫敦霧發生、積聚、嚴重放大這一歷史進程的不斷展開，國家、社會和公眾對倫敦霧的認識也是經過長期的、漸進理性的歷史洗禮與積淀，因而，治理倫敦霧的法律、政策、舉措在不同的歷史時期會有所不同，這整體上可以視為有關空氣污染治理一種平衡型、穩健型、漸進型公共性建構的歷史呈現，這與正義的歷史旨歸——平衡性的把握和貫徹緊密關聯。歷史經驗表明，面對人類文明遷變中的新問題和新挑戰，采取平衡型、穩健型、漸進型建構路徑，實踐正義的理念、制度和邏輯，有助于確保社會整體低風險有序發展和平衡前進。不同的歷史時期，法律與公共政策等公共性建構總體上是與當時社會認識、社會結構和社會利益相適洽、相平衡的。倫敦霧治理歷史中所體現的正義實踐，表現為平衡之上的一種歷史漸進性。這個長達幾個世紀的漫長進程，工業化遷變給林林總總社會權益的配置帶來諸多全新的社會景象，以“權益平衡配置”為中心的社會正義面臨新挑戰、新風險；這個歷史進程，正義實踐的精神、邏輯、機制、程序得到了整體的淬煉發展和理念化、制度化的升華與積淀。

歷史總有它的相似性，正義的歷史實踐，其追求平衡、實踐平衡、實踐正義的機制、程序、邏輯和精神，是有傳承的。人類文明的數智化遷變，正義的歷史實踐，必然要面對諸多我們現在還無法預見的新問題、新危機、新風險。人類文明對正義的尊崇，每一個階段它的正義指向，要求它的法律、它的政策、它的程序、它的邏輯，整體指向平衡精神。

在皮亞喬德（Piachaud）看來，追求社會公正“一直是許多，也許是大多數社會變革背后的驅動力”，任何一種正義理論，無論其理論主張如何，有三個問題必須做出回答（這些問題涉及過去、現在與未來）：對過去，要回答公平的起點是什么？ 對現在，要明確資源配置正義與非正義是什么？對未來，要思考正義的相關性是什么？數智化遷變進程中，探討當代正義的總體特征與實踐旨歸，其本質是審視人類文明這個復雜系統整體呈現數智化遷變，正義作為公共性建構的統領，其理念建構、制度建構、邏輯建構面臨新挑戰、新動向、新使命。回溯歷史、關照現實，以一種歷史的、發展的眼光來理解正義與社會遷變之間的關聯，研判當代正義的總體特征及其實踐價值、 場域和歷史指向，進而為整體地認識新挑戰，形塑新邏輯、融合新理念、構建新制度，實踐新平衡提供一種學理性的、系統性的思考。

注釋：

①[法]保爾·芒圖：《十八世紀產業革命》，楊人楩、陳希秦、吳緒譯，商務印書館2016年版。

②Luciano Floridi，The Ethics of Information，2013，Oxford University Press.

③韓水法：《人工智能時代的人文主義》，《中國社會科學》2019年第6 期。

④John Rawls，A Theory of Justice，1999，Belknap Press. p3.

⑤參見吳彤《生長的旋律—自組織演化的科學》，山東教育出版社1997年版，第4頁。任何一個系統都必然存在波動，這種無處不在無時不在的特性是由運動的不滅性造成的。人類社會，是一個復雜的自組織系統，同樣存在著持續的波動和漲落狀態。

⑥“在我們的日常生活中，它最常表現為一種感覺，甚至是一種感覺本能。它的家在內腑，而不在大腦。對于那些處于世界非正義尖端苦苦掙扎的人來說，即使面對的是這一主題最優秀的論文，也會出奇地冷淡和冷漠。”Jamie Susskind，Future politics -living together in a world transformed by tech，Oxford University Press，2018，p257.正義無疑可以表現為某種社會感覺（感知）或者社會情感。而一個社會系統，其公共性建構，主要功能指向是形塑社會的正義感覺（感知）和社會情感。

⑦See John Rawls，A Theory of Justice，1999，Belknap Press.p398.

⑧[法]R.布迪厄：《實踐感》，蔣梓驊譯，譯林出版社2003年版，第1頁。

⑨[美]馬克·范·德·米羅普：《希臘前的哲學——古代巴比倫對真理的追求》，劉昌玉譯，商務印書館2020年版，總序第1頁。

⑩Max Weber，The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism，Translated by Talcott Parsons，Routledge，2001，P71.

?參見[英]拉里·西登托普《發明個體：人在古典時代與中世界的地位》，賀晴川譯，廣西師范大學出版社2021年版，第53頁。

?Friedrich Nietzsche，The Gay Science-With a Prelude in Rhymes and an Appendix of Songs，Vintage，1974，p167.

?John Rawls，A Theory of Justice，1999，Belknap Press.p475.

?黃國鉅：《尼采： 從酒神到超人》，中華書局2014年版，第172頁。

?[英]拉里·西登托普：《發明個體：人在古典時代與中世界的地位》，賀晴川譯，廣西師范大學出版社2021年版，第33頁。

?See William Francis Ross Hardie，Aristotle’s Ethical Theory，Oxford University Press，1997，p103，161，166.

?[英]拉里·西登托普：《發明個體：人在古典時代與中世界的地位》，賀晴川譯，廣西師范大學出版社2021年版，第4頁。

?William Francis Ross Hardie，Aristotle’s Ethical Theory，Oxford University Press，1997，p177.下劃線是本文作者為著重而加入的。

?Roderick Frazier Nash，The Rights of Nature A History of Environmental Ethics，The University of Wisconsin Press，1988，p5.

?參見[法]笛卡爾《談談方法》，王太慶譯，商務印書館，2000年版，第27頁。