中國(guó)傳統(tǒng)復(fù)仇觀與禮法之爭(zhēng)

賀如文

（淄博職業(yè)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，山東 淄博 255314）

一、復(fù)仇作為刑法起源之一，其觀念的變化與文明進(jìn)程、民族文化心理相統(tǒng)一

復(fù)仇既根植于人性的本能，又在文明的演進(jìn)中受到習(xí)俗傳統(tǒng)、道德法律乃至?xí)r代思潮的影響。作為一種本能，復(fù)仇欲難以徹底根除、克服，正如康德所言：“由于遭遇到不公而產(chǎn)生的恨，亦即復(fù)仇欲，就是不可遏制地產(chǎn)生自人的本性的一種情欲”“它是最強(qiáng)烈、最根深蒂固的情欲之一”[1]265作為一種觀念，復(fù)仇隨同歷史文明進(jìn)程的發(fā)展不能不發(fā)生變化。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，復(fù)仇源自人類的種族保存性，在氏族社會(huì)時(shí)代，它被視為一種種族保存的基本美德及絕對(duì)義務(wù)，是人類社會(huì)的一般現(xiàn)象，復(fù)仇不受節(jié)制，反受到鼓勵(lì)。最原始的復(fù)仇都是血親復(fù)仇，其形態(tài)往往表現(xiàn)為同態(tài)復(fù)仇。隨著人類脫離原始社會(huì)，建立起國(guó)家，復(fù)仇受到了國(guó)家刑律的限制，私人復(fù)仇逐步地讓渡為國(guó)家刑罰，其后復(fù)仇被法律所明確禁止。可見，復(fù)仇與法的起源息息相關(guān)，有些學(xué)者認(rèn)為，復(fù)仇的本質(zhì)并不是主觀情感，而是一種實(shí)現(xiàn)社會(huì)外部均衡的競(jìng)爭(zhēng)與斗爭(zhēng)[2]141-144，故復(fù)仇為刑法起源之一。在對(duì)法的研究中，復(fù)仇一直是個(gè)非常核心的重要觀念。黑格爾和康德共同主張，懲罰應(yīng)當(dāng)是純粹的報(bào)復(fù)[3]1226，保羅·利科認(rèn)為懲罰“尤其是當(dāng)其保留了贖罪這一古老理念的某種特征時(shí)，保持了被削弱了的、過(guò)濾了的、文明化了的復(fù)仇形式”[4]150。復(fù)仇觀念的演進(jìn)與法的觀念的進(jìn)步脫不了關(guān)系，而法的進(jìn)步是人類文明進(jìn)步的標(biāo)識(shí)，在法的意識(shí)的統(tǒng)轄下，總體說(shuō)來(lái)，各個(gè)國(guó)家民族的復(fù)仇觀在人類文明歷史上的演化經(jīng)歷了大致相同的階段。在人類文明的原始階段，復(fù)仇已經(jīng)有所演化。柯斯文在《原始文化史綱》中將原始人的復(fù)仇分為三個(gè)階段：一是全族復(fù)仇，直到一方完全被殲滅才罷手，人們不僅對(duì)復(fù)仇不加絲毫的限制，反而對(duì)不復(fù)仇進(jìn)行懲罰；二是僅限于同類復(fù)仇，所謂以牙還牙以眼還眼，復(fù)仇行為不再散漫無(wú)度；三是以贖罪金代替殺戮復(fù)仇，血腥復(fù)仇的現(xiàn)象大規(guī)模消減。這顯示出了理性逐漸戰(zhàn)勝原始激情主導(dǎo)人類文明進(jìn)程的強(qiáng)大力量。日本學(xué)者穗積陳重在考察復(fù)仇與法的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，人類復(fù)仇經(jīng)歷了四個(gè)階段：復(fù)仇義務(wù)期，復(fù)仇限制期，復(fù)仇賠償時(shí)期，復(fù)仇禁止期（刑罰時(shí)期）。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，金錢賠償作為復(fù)仇的替代制裁，是一個(gè)由限制復(fù)仇到禁止復(fù)仇的過(guò)渡時(shí)期。進(jìn)入刑罰時(shí)期，私力復(fù)仇乃為法律所全面禁止。可見，人類文明的進(jìn)展與對(duì)復(fù)仇的限制與禁止呈現(xiàn)出同序發(fā)展的特征。值得注意的是，在這期間，復(fù)仇始終是作為一種威懾力量而存在的，即使人類文明全面進(jìn)入了復(fù)仇禁止期，復(fù)仇作為一種自衛(wèi)，與法治相互補(bǔ)充，也從未從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中絕跡。

復(fù)仇觀形成與確立的過(guò)程是緩慢的，它同時(shí)是一種文化心理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)與濡化過(guò)程，反映出一個(gè)民族思想文化的演化軌跡及特色。在文明社會(huì)中，復(fù)仇主要受到法律的約束禁止，但也部分地受到文化習(xí)俗的影響。西方文明之發(fā)展強(qiáng)調(diào)法，故其復(fù)仇觀多從法的演化與推進(jìn)來(lái)演繹及考量，正義、懲罰、贖罪、權(quán)利等觀念都在對(duì)復(fù)仇與法的關(guān)系的思考中一再得以討論和辨析；其受宗教的影響也不可低估，懺悔與寬恕的觀念在宗教教義的影響下成為西方復(fù)仇觀中一項(xiàng)不可或缺的內(nèi)容。在西方社會(huì)，法律一直扮演著舉足輕重的角色，當(dāng)復(fù)仇這一私力救濟(jì)作為一種普遍社會(huì)現(xiàn)象從人類文明史中消失后,訴訟便成為遏止和解決社會(huì)沖突的主要手段。“這一現(xiàn)象表征著一個(gè)極有意義的社會(huì)進(jìn)步:人類不再依靠沖突主體自身的報(bào)復(fù)性手段來(lái)矯正沖突的后果,尤其不再用私人暴力殺戮式的沖突來(lái)平息先前的沖突。”[5]3尤其在西方社會(huì)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的中世紀(jì)神權(quán)統(tǒng)治后，18 世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了人類理性文明的飛躍發(fā)展，它發(fā)揚(yáng)光大了古希臘的理性、批判精神，確立了人類自主理性的崇高地位，人類對(duì)法的思考和實(shí)踐進(jìn)入一個(gè)高度繁榮和發(fā)達(dá)時(shí)期。啟蒙哲人們以理性之思奠定了自由、責(zé)任、人道主義等人類文明的核心價(jià)值觀念，以公權(quán)力代行私力復(fù)仇職能的刑罰朝著更加人道更加和平的方向邁進(jìn)。進(jìn)入20 世紀(jì)，法律和觀念意識(shí)中的復(fù)仇色彩越來(lái)越淡化，國(guó)際法的誕生、印度非暴力不合作運(yùn)動(dòng)的勝利、南非反種族隔離與種族和解的成功等等都顯示出人類理性在調(diào)解、制止沖突，消除仇恨，推動(dòng)人類社會(huì)實(shí)現(xiàn)永久和平進(jìn)程中所發(fā)揮的驚人作用，以至于保羅·利科在談及法的正義觀念時(shí)斷言：“我們時(shí)代偉大的勝利存在于將復(fù)仇與正義分離的過(guò)程之中。”[4]前言6

二、禮法之爭(zhēng)中的中國(guó)倫理化復(fù)仇觀反映了尊禮卑刑的民族文化心理

與西方對(duì)法的強(qiáng)調(diào)不同，中國(guó)文明發(fā)展長(zhǎng)期處在禮教倫理的規(guī)范之下。禮本于人情，復(fù)仇觀也多出于對(duì)倫理秩序的維護(hù)及對(duì)人情的體察以成型。復(fù)仇觀在演變過(guò)程中較少受到法的左右，反接受了儒家禮教文化的強(qiáng)制規(guī)范。瞿同祖認(rèn)為：“儒家以‘禮’規(guī)范復(fù)仇的行為，實(shí)有別于原始社會(huì)的報(bào)仇，可說(shuō)是‘倫理化’的復(fù)仇觀。”[6]26臺(tái)灣學(xué)者李隆獻(xiàn)在《復(fù)仇觀的省察與詮釋》一書中進(jìn)一步將這種中國(guó)古代文化特有的倫理復(fù)仇觀核定為五倫復(fù)仇觀。所謂“五倫”乃為父子、君臣、夫婦、昆弟、友朋這五種人倫關(guān)系，對(duì)這五種人倫秩序，孟子宣揚(yáng)應(yīng)做到“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有敘，朋友有信”，漢代董仲舒在此基礎(chǔ)上提出“三綱”（君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V）作為規(guī)范人的行為的總原則，后進(jìn)一步發(fā)展為三綱六紀(jì)說(shuō)。五倫觀念作為儒家禮教中最為基礎(chǔ)性的觀念，是整個(gè)道德秩序的起點(diǎn)，有學(xué)者稱它“在后續(xù)兩千多年的中華文化發(fā)展過(guò)程當(dāng)中扮演了十分重要的角色，成為所謂‘綱常名教’的中心，深刻地影響著華夏文明的價(jià)值選擇、精神氣質(zhì)和基本走向，也規(guī)范了一代又一代的中國(guó)人之社會(huì)群體及個(gè)人行為模式和立身處世的根本準(zhǔn)則。”[7]所謂五倫復(fù)仇觀，是按照綱常名教確定的尊卑貴賤之分，上下等級(jí)之別，親疏遠(yuǎn)近之異，對(duì)復(fù)仇行為的義務(wù)范圍和實(shí)施方式予以規(guī)范，形成了一套親疏有別的復(fù)仇原則和避仇方法。《禮記·曲禮上》云：“父之仇，弗與共戴天；兄弟之仇，不反兵；交游之仇，不同國(guó)。”《大戴禮記·曾子制言》曰：“父母之仇，不與同生；兄弟之仇，不與聚國(guó)；朋友之仇，不與聚鄉(xiāng)；族人之仇，不與聚鄰。”貫穿于這套復(fù)仇規(guī)范中的是“忠”“孝”“仁”“義”等概念范疇，這些概念范疇“決不僅僅是思想交流的工具，在某種程度上，它們又是思想的主宰。”[8]究其實(shí)質(zhì)，這套復(fù)仇觀確立、規(guī)范、鞏固的乃是一種與政治連體的統(tǒng)治秩序。進(jìn)入文明社會(huì)，復(fù)仇的私力救濟(jì)功能必然要讓位于國(guó)家公力懲罰職能，因而，盡管倫理復(fù)仇觀占據(jù)民眾意識(shí)的主導(dǎo)觀念，但是法的干涉注定無(wú)法避免。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中“禮”與“法”之間一直存在著一種基本的緊張或?qū)αⅲ霸谖覈?guó)的司法史上，‘法禮之辯’歷朝歷代一直爭(zhēng)論不清。所謂法禮之辯，即國(guó)家法律與忠孝禮節(jié)之間的矛盾，譬如一向讓皇帝丞相撓頭不已的‘孝烈’。此類于法不容、于情可宥的案件，實(shí)質(zhì)在于血親報(bào)仇的禮教觀念與國(guó)家刑法嚴(yán)正性之間的沖突。”[9]禮法之爭(zhēng)在復(fù)仇觀的確立與演化中起著重要作用，而復(fù)仇觀也鮮明地反映出禮法之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)和主導(dǎo)，復(fù)仇觀念看似徘徊于禮法之爭(zhēng)的罅隙，而實(shí)質(zhì)上最終服從禮的規(guī)范，這是導(dǎo)致中國(guó)民間社會(huì)崇尚復(fù)仇的根本原因。李隆獻(xiàn)認(rèn)為：“人類的復(fù)仇行為即使有生物性的來(lái)源，然而在復(fù)仇觀社會(huì)化的過(guò)程中，龐大的儒家傳統(tǒng)以其一貫的方式，亦即將原始社會(huì)的種種習(xí)俗規(guī)范化、禮儀化、經(jīng)典化，因此原本血親復(fù)仇的模式——或者以氏族成員為對(duì)象；或以造成對(duì)方相同的痛苦為目的，或?qū)Ｒ允┖φ邽閷?duì)象——這些模式便逐漸為儒家經(jīng)典詮釋所收編，先是藉由經(jīng)學(xué)的地位將之學(xué)術(shù)化，在經(jīng)由深習(xí)儒家思想的循吏法外施恩的實(shí)踐，因此在民間社會(huì)形成一股堅(jiān)實(shí)的復(fù)仇思想與風(fēng)尚。”[10]53儒家的五倫復(fù)仇觀尤其是“父仇不共戴天”的觀念在士人與百姓中可謂根深蒂固，民間傳統(tǒng)中也一直存在著崇尚孝義復(fù)仇的風(fēng)氣，這個(gè)特點(diǎn)可以說(shuō)與儒家文化提倡忠孝之道，尊崇倫理秩序，推行以禮越刑的政教之道有根本的聯(lián)系。儒家文化強(qiáng)調(diào)實(shí)施禮教，以禮轄制法是其根本特征，“尊德禮而卑刑罰，是儒家一致的信仰。”[6]313梁漱溟認(rèn)為，“中國(guó)制度似乎始終是禮而不是法。其重點(diǎn)放在每個(gè)人自己身上，成了一個(gè)人的道德問題。”[11]188瞿同祖提出中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的法治特征是“以禮入法”，確然抓住了禮法之爭(zhēng)的本質(zhì)。禮法之爭(zhēng)這一表象反映的是誰(shuí)為根本的主體之爭(zhēng)，事實(shí)上，斗爭(zhēng)的結(jié)果最終無(wú)不屈從于禮的統(tǒng)攝之下，達(dá)成法對(duì)禮的妥協(xié)，國(guó)家律法“于是以禮的原則和精神，附以法律的制裁；編入法典中，儒家的目的也就以變通的方式達(dá)到，而躊躇滿志了。”“所以禮所容許的，認(rèn)為對(duì)的，也就是法所容許的，認(rèn)為合法的。禮所不容許的，禁為的，也就是法所禁為的，所制裁的。”[6]349考察禮法之爭(zhēng)的史實(shí)，唐朝時(shí)陳子昂奏議徐元慶案、韓愈所論的梁悅案都是極典型地反映了禮法之爭(zhēng)的實(shí)例。

徐元慶案發(fā)生于武則天主政之時(shí)，同州下圭(今陜西渭南)徐元慶之父被縣尉趙師溫所殺，元慶手刃仇人后投案歸罪。時(shí)任諫臣的陳子昂提出“守法者不以禮廢刑，居禮者不以法傷義”，[12]195，他采取折中之策，建議誅之而后旌表其孝，被武后采納。陳子昂的判決強(qiáng)調(diào)的是以國(guó)法為重，實(shí)質(zhì)為法陵越禮之上。70 余年后，柳宗元作《駁復(fù)仇議》對(duì)陳子昂的判案進(jìn)行了鞭辟入里的反駁。他反對(duì)這種既誅又旌的做法，以為“旌與誅，不得并也”[12]195，“《駁復(fù)仇議》認(rèn)為‘禮之大本’為‘防亂’，‘禮’與‘法’在本質(zhì)上是相同的，‘法’之判決應(yīng)合于‘禮’”[10]249。唐憲宗元和六年發(fā)生梁悅案，梁父被殺，梁悅手刃仇人，投案自首。韓愈認(rèn)為，“伏以子復(fù)父仇，見于《春秋》，見于《禮記》，又見于《周官》，又見于諸子史，不可勝數(shù)，未有非而罪之者。最宜詳于律，而律無(wú)其條，非闕文也。蓋以為不許復(fù)仇，則傷孝子之心，而乖先王之訓(xùn)；許復(fù)仇，則人將倚法專殺，無(wú)以禁止其端矣。”[2]15韓愈為儒家經(jīng)典不“非而罪之”，法律不強(qiáng)自規(guī)定作出了辯解。“之后儒者皆頌揚(yáng)柳、韓，貶低陳”[2]15。可見，在中國(guó)古代社會(huì)，法或可一時(shí)陵越于禮之上，但在多數(shù)時(shí)期，則總是屈居于禮之下。儒家的孝義觀對(duì)于復(fù)仇觀影響至大，李隆獻(xiàn)總結(jié)：“中國(guó)傳統(tǒng)的復(fù)仇觀，乃是以儒家‘孝義倫理’為基礎(chǔ)而發(fā)展出來(lái)的行為，……歷代的‘復(fù)仇’事件多半能獲得社會(huì)輿論的憐憫、認(rèn)同，甚至官方/執(zhí)政者的同情，乃至嘉勉、褒揚(yáng)。”[10]260從這兩樁案件的處理原則及對(duì)后世的影響看，法與禮始終處于不對(duì)等的地位，“禮”是道的體現(xiàn)，是根本性的原則，而“法”則僅僅被視為治國(guó)之術(shù)，術(shù)不能違道。

三、以“孝義復(fù)仇”為重的中國(guó)傳統(tǒng)復(fù)仇觀體現(xiàn)了家國(guó)同構(gòu)的統(tǒng)治秩序原則

中國(guó)律法的傳統(tǒng)不同于西方法典中的“立約”傳統(tǒng)，中國(guó)律法不具有神圣性及不可動(dòng)搖的權(quán)威性，其內(nèi)含的道德基礎(chǔ)受習(xí)俗決定。而西方律法自漢莫拉比法典起法律的制定中就存有人與神的“立約”傳統(tǒng)，樹立了法的權(quán)威性和確定性，中國(guó)的律法因統(tǒng)治者意志的變更及習(xí)俗的變化則具有一定的隨意性。觀之復(fù)仇，復(fù)仇觀念的增強(qiáng)和減弱，有時(shí)也會(huì)系之于禮法之爭(zhēng)表現(xiàn)的強(qiáng)弱。統(tǒng)治者若強(qiáng)調(diào)法，則復(fù)仇觀念為之削弱，統(tǒng)治者若偏于禮，則復(fù)仇行為就愈演愈熾，這亦體現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)治理秩序上法的弱勢(shì)不固，統(tǒng)治者的個(gè)人權(quán)力始終左右著法律的實(shí)施，體現(xiàn)了人治的不穩(wěn)定性。在國(guó)家治理上，因?yàn)樽鸲Y卑刑的權(quán)力統(tǒng)治特點(diǎn)而呈現(xiàn)一種制度上的松動(dòng)散漫狀態(tài)，這種松散的治理結(jié)構(gòu)給予了復(fù)仇行為以極大的生存空間。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之所以復(fù)仇觀念較強(qiáng)盛，除了維護(hù)倫理秩序的禮始終凌駕于維護(hù)社會(huì)秩序的法之上這一原因外，與社會(huì)結(jié)構(gòu)的政治建制也有極大的關(guān)系。封建專制的大一統(tǒng)下，以縣為基層單位的政府約束極為松散，縣級(jí)以下不設(shè)立治理與辦事機(jī)構(gòu)，其日常秩序在很大程度上要靠家族勢(shì)力地方鄉(xiāng)紳勢(shì)力轄制的鄉(xiāng)民自治來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾的統(tǒng)治。“齊家治國(guó)平天下”，這種基層統(tǒng)治的平穩(wěn)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，還是有賴于家國(guó)同構(gòu)的國(guó)家建構(gòu)體制。家國(guó)一體是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的建構(gòu)特點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是忠孝的聯(lián)姻，以“孝治天下”來(lái)確立統(tǒng)治秩序，孝達(dá)成的既是對(duì)家長(zhǎng)的忠實(shí)，也是對(duì)家族、國(guó)君的忠實(shí)，“孝”成為統(tǒng)治秩序最根本的奠基基礎(chǔ)。在中國(guó)，家國(guó)一體、家國(guó)同構(gòu)的政治秩序建構(gòu)模式使統(tǒng)治階級(jí)大張旗鼓地宣揚(yáng)孝道，推崇孝道，不可能否定也不可能真正從根本上打擊孝道的體現(xiàn)——血親復(fù)仇。獨(dú)特的家國(guó)一體、家國(guó)同構(gòu)的制度設(shè)計(jì)，形成了國(guó)法與家法的共生共榮關(guān)系。家法作為一種私法，從來(lái)未受到國(guó)家公法的打擊，反受到承認(rèn)與保護(hù)。家法公然成為國(guó)法的下位法，以宗族、祠堂為其精神、物質(zhì)表征。家法既是對(duì)國(guó)法的解釋和落實(shí)，也是對(duì)國(guó)法的補(bǔ)充與協(xié)助，且家法的實(shí)施更偏重于國(guó)法中的倫理內(nèi)容。漢唐以來(lái)，法是德的副本，而家法更是德的表現(xiàn)。儒家強(qiáng)調(diào)個(gè)人道德，尚沒有把行為原則與法聯(lián)系在一起，只要能有利于五倫之德的，便是合理。另一個(gè)是私法與公法的問題。法家思想體現(xiàn)在公法中，當(dāng)然強(qiáng)調(diào)國(guó)法的權(quán)威，但是，自古就有家法，私法，復(fù)仇也就有了法的意義上的存在。大規(guī)模的家族仇殺與械斗在中國(guó)歷史文化中是一個(gè)不容忽視的重要現(xiàn)象，而家族/家庭內(nèi)的矛盾爭(zhēng)斗在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中向來(lái)是公法不情愿干涉的，借助家法它們就能得到很好的解決，且得到公法的默認(rèn)。追根究底，黑格爾說(shuō)，中國(guó)“那終古無(wú)變的憲法的精神”就是“家庭的精神”，“這種關(guān)系表現(xiàn)得更加切實(shí)而且更加符合它的觀念的，便是家庭的關(guān)系。中國(guó)純粹建筑在這一種道德的結(jié)合上，國(guó)家的特性便是客觀的‘家庭孝敬’。中國(guó)人把自己看作是屬于他們家庭的，而同時(shí)又是國(guó)家的兒女。在家庭之內(nèi)，他們不是人格，因?yàn)樗麄冊(cè)诶锩嫔畹哪莻€(gè)團(tuán)結(jié)的單位，乃是血緣關(guān)系和天然義務(wù)。在國(guó)家之內(nèi)，他們一樣缺少獨(dú)立的人格；因?yàn)閲?guó)家內(nèi)大家長(zhǎng)的關(guān)系最為顯著，皇帝猶如嚴(yán)父，為政府的基礎(chǔ)，治理國(guó)家的一切部門。”[13]121-122故而，在家庭精神的立法原則下，孝義復(fù)仇行為是不可能得到真正的排斥和否定的，除非它在某段具體的歷史情境下妨礙了或威脅到統(tǒng)治者的統(tǒng)治地位。孝義復(fù)仇行為多受到保護(hù)，直到民國(guó)時(shí)期這一傳統(tǒng)仍在延續(xù)，發(fā)生在1935 年的施劍翹為父復(fù)仇案就是一則實(shí)例。