光宣之交的“陳璧案”與載灃的整頓吏治

賈 健 鵬

(中央民族大學 歷史文化學院，北京 100089)

陳璧(1852—1928)，字玉蒼，號蘇齋，福建閩縣人。歷任湖北及貴州鄉試考官、湖廣道及陜西道監察御史、順天府尹、戶部侍郎、郵傳部尚書等職，在任上曾頗受兩宮垂青。但光緒三十四年(1908)十二月，御史謝遠涵以“虛糜國帑，徇私納賄”等罪名奏參陳璧，載灃遂將其革職。

關于“陳璧案”，學界關注較少，主要認為陳璧得罪了載灃和隆裕太后，又適值袁世凱被罷免，因此被革職[1]。將陳璧案與當時的派系斗爭聯系起來確有一定道理，但恐怕忽視了載灃與奕劻間的矛盾糾葛也是要因。陳璧案本身雖小，卻反映了清季官場腐敗的共相，而若將其放到載灃初政以及整頓吏治的背景下看待，我們則會發現載灃在整頓吏治中面臨著一種矛盾與困境。本文對陳璧案的查辦經過和民間輿論進行探討，并分析陳璧被革職的幾種原因，最后將陳璧案與載灃整頓吏治聯系起來考察，以評估載灃整頓吏治的實效。

一、陳璧案的官方處理與民間輿論

光緒三十四年十月，光緒、慈禧相繼去世，載灃之子溥儀繼承大統，載灃監國。載灃上臺后不久，便以“回籍養疴”為名將袁世凱罷免，朝局為之一變。據柏林電云：“歐洲各報對于袁世凱開缺之觀念多不滿意，謂此事可為新政府不愿改革之朕兆。梁敦彥之簡授外務部尚書，逆料必難久任。繼之者將為津浦鐵路督辦呂海寰，至郵傳部尚書陳璧亦有更動消息。”[2]可見，當時國外媒體對袁世凱的罷免將牽動整個朝局有所預感。

果不其然，同年十二月二十三日，御史謝遠涵以“虛糜國帑，徇私納賄”等款上奏彈劾陳璧，請求朝廷將其嚴辦[3]1。謝遠涵在奏折中所列陳璧罪名最重者有二：一曰虛糜國帑。郵傳部司員梁士詒每月薪俸1900兩、關冕鈞800兩，龍建章、關賡麟、葉恭綽則為600兩，部中其他司員也有300兩之多，且“有以順天府府丞兼充者，有以北京電政局兼充者，有以鐵路局局長兼充者，有以鐵路總辦兼充者，其余或累月兼旬不到署，或間日一到署，皆隨眾畫諾，一無事事，掛名坐食，行路周知，而循例供職月得三四百金者尚不在此數，別署有差缺人員兼支該部津貼者又不在此數。薪水如此，他項之糜濫可知”[3]2。

二曰濫引私人。郵傳部已有司員百十人之多，但陳璧仍“向京外衙門紛紛調取要差優缺”之人，引入葉恭綽、龍建章、王守爵、丁惟忠、林壽熙、力鈞、金恭壽等私人。此外，陳璧還與農工商部尚書溥颋“互調子侄”，與度支部尚書紹英“互用親戚”，又將桂春、松壽之子調部任用，其皆“才無知識、毫無所用”之人[3]2。在奏折的最后，謝遠涵稱陳璧“嗜利無恥，昵比匪人”且“劣跡昭著”，建議朝廷“派公正大臣徹底澄究，以儆官邪而肅吏治”[3]3。載灃閱此折后極為震怒，立即派孫家鼐、那桐二人查辦此案。鑒于本案情節嚴重復雜，載灃又秘密派人“逐細暗查”[4]，孫、那二人則連日調閱檔冊并傳訊在案人員[5]。

宣統元年(1909)正月十六日，孫、那二人將查辦詳情上報朝廷。二人認為郵傳部司員薪水濫支、兼充過多以及互調子侄等情并非無據，但尚有幾事無從查究。其一，陳璧借外債秘密分肥一事，“事關秘密，斷非他人所得聞知。”其二，陳璧私財交力鈞經手一事，“事屬暗昧，難以確查。”其三，陳璧與德興糧行合股買賣一事，“雖人言藉藉，究無確實憑據，未便臆斷。”其四，所謂“參納銀一萬元保丞上行走，三千兩調部，五千兩補缺一節”，“斷不令外人聞知，是以無從查悉。”由此，二人認為謝遠涵奏折中提到的“訂借洋款，秘密分潤”等情，“雖屬嘖有煩言，究未指有確據。固覺雖于查究，亦不必因此牽連。”并建議朝廷將王守爵、丁惟忠、林壽熙、金恭壽幾人革職查辦，其中丁惟忠“永不敘用”。至于陳璧本人，二人則稱他“才氣素優，勇于任事，在御史及順天府尹任內甚有能名”，但其“德不勝才，往往失之操切，輿情不洽，聲名頓減，遂至謗議，橫生此次所參贓私各節，或未免人言之過。然濫費公帑，濫用私人，檢查該署官冊皆所難免，徇情見好，殊愧公忠，職守有虧，實難辭咎”[6]7-17。可見，二人對陳璧顯然有意保全之。

對于孫、那二人這樣的結論，民間輿論卻并不認同，各大報刊皆爭相發表評論予以質疑，直指二人對陳璧的回護。在二人尚未奏報之前，《新聞報》已探得內部消息，得知孫家鼐將全力保全梁士詒：若參案多有毛舉細故處，必將為之洗刷[7]；《字林西報》認為二人試圖將更多責任歸咎于下屬而挽救陳璧[8]；《申報》稱那桐雖最近辦事極為認真，但對此案卻頗有“躊躇為難之意”[9]；《時報》同樣認為二人有意袒護陳璧[10]。

與其他諸報不同，《新聞報》還對參折及覆奏內容進行了分析和辯駁。首先，該報認為覆奏所述調查工作很不到位。陳璧當差14年，“情況奇窘”，然“庚子以來不出十年竟擁貲百萬，覆奏于此層不加推求，致免查抄，臺垣均有后言”；“參案原折丞參上行走有以路局總辦兼充者，今奉路局總辦為各路冠，楊士聰實以路局總辦而兼丞參上行走，非僅賄賂，尚有情面。蓋王孝繩之弟與陳有戚誼，牽藤搭蔓，暮夜遂通也，行走者也。乃覆奏獨舍楊士聰而以京漢提調王孝繩實之，此亦不滿人意者。”其次，該報認為原折也多“隔靴搔癢之處”。“顧京師士大夫議論，輒歸罪于部中錄事，謂陳璧前招考保送會考下第舉貢充錄事官。原奏為儲備人才起見，優予小京官升階，且升轉不出本部，當時皆樂就之。不意到部后十分虐待，懷才不遇之士心不能甘，致釀成此次參案。竟有謂不如仍用胥吏者，哀哉！舉貢未荷垂青，先遭不白也。”最后，該報稱查辦大臣因對言官“心有所懾”，“故于重大罪案輒以無從查考等語了之，而于無關緊要之處則將原折逐層比附一切坐實，以顯其并無袒護。如原參謂關賡麟、葉恭綽、龍建章均有月薪六百兩，嗣查得關、葉月薪三百四十兩，龍則三百兩零四十元，而覆折乃謂數目‘大致相符’，頗有嘆‘相符’二字之奇及‘大致’二字之妙者。”[11]《新聞報》對覆奏及原參的質疑雖無法證實，但查辦結果與民間輿論的期望相去甚遠應當無疑。

不過媒體輿論的質疑之聲未能影響朝廷的決策，宣統元年正月十六日，內閣下發諭旨稱：

前因御史謝遠涵奏參陳璧虛糜國帑、徇私納賄各款，當經派令大學士孫家鼐、那桐秉公查辦。茲據查明覆奏：陳璧于訂借洋款、秘密分潤、開設糧行、公行納賄各節，雖屬嘖有煩言，究未指有確據；惟開支用款頗多糜費，前后所調各員不免冒濫等語。方今時事艱難，該尚書責任綦重，自應整躬率屬，于用人理財力求實際。現據查明各節實屬有負委任，郵傳部尚書陳璧著交部嚴加議處；郵傳部員外郎金恭壽、候補小京官王守爵庸鄙委瑣、跡近營私，均著即行革職；民政部員外郎丁惟忠以曾經被參、奉旨撤差人員，未及數年，復至今職較前尤招物議，著即行革職，永不敘用。著照所議辦理[12]第35冊，20-21。

從諭旨可見，朝廷基本認可孫、那二人的覆奏，包括溥颋、紹英、桂春等滿臣在內的其他人從而未受牽連。

上諭發出后，再次掀起了一陣輿論風潮。言官趙炳麟、江春霖、常徵、謝遠涵、黃瑞麟等10余名御史對此結果難以接受，準備密議以再參陳璧，并作了“如查無實據，愿干嚴遣”的準備，但因有其他御史極力制止，方才作罷[13]。而時任翰林院侍讀學士的惲毓鼎也頗為質疑查辦大臣的行為：“陳璧青衣小帽入署詣庶務處，與心腹四五人造假賬目，三日夜而后成。迨二相調查賬簿，皆非本來面目矣。兩相國不先嚴密調取，致令從容做手腳，已為失計，而沈(沄沛)、吳(重熹)二侍郎不加拒絕，裝聾作啞，任其蔽日瞞天，尤不可解。說者謂，兩公豈畏失察之咎耶？抑亦心虛不能和盤托出耶？”[14]422(當時也有報道稱：“聞交片查辦之后，調卷各檔冊時，陳璧不分晝夜，各處改竄，始敢送去，已多非原本。若全如原案冊，所載毛病更多也”)[15]惲氏早年雖與陳璧交惡[16]，可他的質疑仍有參考價值。

此外，報刊媒體也大有意見。《申報》針對查辦大臣的覆奏諷刺道：“今陳尚書之參案已發布矣，果危殆乎哉！記者其他不敢問，第問‘雖屬嘖有煩言，究未指有確據’二語，與‘事出有因，查無實據’之解釋相去幾何？或曰是蓋大有區別，四對句已變為六對句矣。此二語可作為宣統年間查案大臣避熟就生之妙訣。”[17]《神州日報》對查辦結果同樣不無微詞。該報認為陳璧僅交吏部議處，“殊屬出人意表”，“蓋那相本與陳私交甚厚，而原參‘訂借洋款、秘密分潤’一節亦與那相有關，故極力洗刷。聞那、孫因查此案頗有意見，覆折一上，攝政王多不滿意，是以上諭中略有微詞。”(那桐與陳璧私交的確不錯，這可從那桐的日記中略窺一斑。光緒二十九年七月十七日，那桐寫道：“午后到振貝子處道補尚書之喜，陳玉蒼道升商部侍郎之喜”；同年八月初三日又寫道：“午刻約財政處陳玉蒼、徐菊人、張伯訥、瑞玉如、劉子貞、湖北銀元局新到委員王樹蕃、鄭誠、余樹政在家便飯談公事，酉正散”；同年八月初七日再次寫道：“晚赴陳玉蒼源豐堂之約，子初歸”)[18]可見，各方輿論皆對朝廷的處罰深具懷疑，對孫、那二相回護陳璧的做法表示痛恨。不過，陳璧被參后將部分檔冊案卷秘密竄改，在一定程度上妨礙了二相的查辦，同時也影響了朝廷的裁斷。

宣統元年正月十八日，查辦結果揭曉，陳璧著照吏部所議，即行革職[12]第35冊，27。此一結果的公布再次引起外間質疑。《新聞報》對此評論道：“查辦‘嚴加議處’之結果乃僅以革職了事，則殊令人動虎頭蛇尾之疑，有未能滿志之憾，而肅官方、端治本之道毋亦有所未盡歟”；“雖風聞奏事或不盡確，然亦何至全行失實況。陳璧之操守久為人所知，亦既‘嘖有煩言’，查辦者果不避怨嫌，豈竟無確據之可指”；“況今日為籌備憲政之時代，貪贓納賄為吾國官吏深根固柢之積習，而實政治腐敗之一大原因，即阻礙憲政之一大蟊賊。必貪墨之毒瘴悉除，而后憲政之光明乃現，則雖懲治過嚴，亦不為過。以攝政王之英明而見不及此，此記者所不解矣。”[19]《大公報》則對陳璧所得利益和所受處分進行了比較，認為僅以革職結案顯然不能收懲治貪官、剔除積弊之效[20]。身為言官的趙炳麟也有同感，于是他于同月二十日上奏請求嚴辦陳璧，但該折奉旨留中[21]。

載灃將此案交吏部審理，而不交于法部，確實有悖常理。當時的吏部堂官曾聲稱：“本部系管官員升遷調革，并無執法之權。今議以革職，本部之例已至極點。如欲從嚴，須交法部辦理也，乃僅予革職亦云幸矣。”[22]但由于本案還牽涉滿族親貴及農工商部司員，故朝廷有意將大事化小。

不過，媒體也認為載灃倉促結案有其緣由。《新聞報》稱：“向例交部議處有‘嚴加’二字者，該部覆奏不能出十日。乃此次陳璧處分十六日奉諭交議，十八日即已覆奏，中間僅隔一日，人無不訝其神速者。其實，查辦大臣孫、那兩中堂因屢有人代為陳運動求免，而攝政王又不可絲毫放松，故特諭議處大臣陸鳳石尚書簡捷引例徑覆，俾雷震不及掩耳也。”[23]又稱：“或曰攝政王之對于此案，其初則加派暗查，其繼則改樞臣所請交部議處為嚴加議處，似非不欲明罰敕法，以寒奸宄之心者。即僅予革職亦出于樞臣之求，而非攝政王之初意。然則不能承流宣化而導攝政王于法徇情者，樞垣諸公固不能無過焉，不得專為攝政王咎也。”[19]《神州日報》也稱：“陳璧交部議處之上諭發出后，攝政王即命軍機大臣傳諭吏部堂官即速查例議，不準遲延，并以三日為限，故覆奏之折遂如是之速。據某當道云，攝政王因恐陳璧運謀，故迅辦迅結，使之不及措手也。”[24]《申報》也稱：“迨既查辦之后，外間謠言蜂起，雖似不倫，顧因被參而出于運動，亦人情所難免。即不運動，同僚共事縱無親戚之好，豈無一面之情。茍其稍予開脫，亦在人情之中，而查辦者忽一翻從前之積習，不事敷衍，不少通融是非。攝政王持之甚正，何能處之獨嚴也。”[25]可見各報又能站在朝廷立場考慮問題，多少反映了他們對載灃執政充滿著期待。

二、黨爭、私怨與越權：陳璧革職原因分析

(一)黨爭

由于陳璧的革職與袁世凱被罷免間隔僅月余，再加之陳璧屬“袁黨”成員，因此時人與后來研究者多將陳璧的革職歸因于袁世凱被罷免，這種看法有一定道理[1]。光緒三十四年十二月十一日，朝廷下發諭旨將袁世凱開缺，以“回籍養疴”[12]第34冊，325，那桐則代袁入軍機[26]。此諭一下，朝野內外一片沸騰。《申報》報道說：“奉粵等省三宗族為袁黨之最有勢力者，日內將有更動。云貴總督錫良將簡直隸總督，梁敦彥之簡外務部尚書，逆料必難久任，繼之者將為津浦鐵路督辦呂海寰，至郵傳部尚書陳璧亦有更動消息。按觀此則知外間所傳袁氏結好外人之說不為無因。”[27]《時報》則在陳璧被參后立即發表評論，認為其一向“極力依附袁氏”[28]；在宣統元年正月十六日盛文頤致盛宣懷的信中，也提到陳璧乃袁黨[29]。可見陳璧與袁世凱關系確非一般，黨派斗爭成為其革職的主要原因。

不過，我們在關注陳璧與袁世凱的關系這條明線時，不應忽視陳璧與奕劻的關系這條暗線。陳璧能夠升為郵傳部尚書，大體離不開奕劻的支持。據載，陳璧曾假人之力結識奕劻，并獻上鼻煙壺；奕劻大喜，收陳璧為義子，后者由此飛黃騰達[30]。此說雖帶有一定的戲說成分，但也可看出陳璧與奕劻的關系并非泛泛。庚子國亂期間，陳璧由于辦理五城事宜得到奕劻賞識，由此奠定了他此后的仕途生涯[31]。光緒三十二年十一月二十九日，朝廷諭令陳璧前往江南各省考察[12]第32冊，144，然而他卻被御史參劾“沿途招權納賄”，并被交于張之洞查辦[32](《申報》上記載陳璧被鄂督張之洞參劾[33]，《神州日報》則稱岑春煊在第二次召對中也參劾了陳璧[34]。不過從張之洞與陳璧往來函電[35]看，他參劾陳璧的可能性不大，岑春煊參劾陳璧的可能性則較大。胡思敬《國聞備乘》“岑云階入京舉動”條載：“春煊甫入見，即面參奕劻父子及楊士驤、陳璧。”[36]185其原因也與當時的派系斗爭有關)。為此奕劻則代為懇求，參折遂留中未發。因陳璧此次考察“內外均嘖有煩言”(陳璧南下考察銅元局時，兩江總督端方便對他全無好感。惲毓鼎致端方函中稱：“仆人楊明云，昔事公于金陵，陳氏查幣至寧，公極鄙夷之，謂為天然一奸臣臉”)[37]211-212，奕劻又欲保其補授浙江巡撫或廣西巡撫，以便脫身[38]。到了宣統元年，在吏部上議覆陳璧處分折后，《申報》還報道“某樞臣”仍“力求加恩，改為革職留任”，但被載灃嚴詞拒絕[39]。這里的“某樞臣”，當指奕劻。以上種種跡象表明，奕劻才是陳璧的真正靠山。

因此，陳璧革職很大程度上也是由于載灃意欲借機敲打奕劻。奕劻在庚子國亂之后地位迅速攀升，并在光緒三十三年與袁世凱聯手將瞿鴻禨和岑春煊扳倒，由此成為中樞中炙手可熱的人物。而載灃作為后輩親貴，在上任之前便對奕劻的招權納賄行為深感厭惡(胡思敬：《國聞備乘》，“監國豫防裕祿”條)[36]223。加之袁世凱與奕劻一向較為親密，兩人聯手把控朝政的跡象令載灃頗有所忌憚，使其感到必須要對奕劻的權力加以削弱[40]。據《時報》報道稱，在袁世凱被開缺后，奕劻急忙請假數日，暫避其禍；而在他“銷假入樞”后，“惟事權多取決于張相”[41]。可見，在袁世凱開缺后，奕劻權力有明顯被削弱的跡象。而《大公報》則直指陳璧為“某親王”心腹，“某親王政權既失，則陳之位置必同時失去。”[42]“某親王”，即當指奕劻。

(二)私怨

在黨派斗爭之外，陳璧革職也與他和載灃關系不合有關。在陳璧革職之后，御史惲毓鼎便致函端方，向其透漏了其中的原因：

穎川(陳璧)貪橫，監國久惡之。原定郵部為府第，監國往視，知其強力驅逐小戶，以拓建花園，又署中有洋樓數幢，王勿善也。迨命其敬勘山陵，涉旬日猶不行；覆命之日，迎合監國，駁斥內務府撙節用項之意，謂：若派其辦陵工，他人用百萬者，璧只用四十萬而已足。不意大拂王意，面斥其玩視景皇山陵，草率茍簡，全無心肝。彼方欲以能省錢取悅，而不悟景皇山陵之不當省錢也[37]211。

可見陳璧在革職之前已與載灃存在嫌隙(關于陳璧“強力驅逐小戶，以拓建花園”事，在孫家鼐與那桐的覆奏中也可略窺一二)[6]10。另據《梁士詒年譜》記載，崇陵工程預估款為1200萬兩，陳璧則稱只要700萬兩；載灃欲興建府第，有人故意告其郵傳部所在為佳，然陳璧不舍，載灃遂大怒，于是罷斥陳璧[43]。此說雖與惲氏說法有歧義之處，但均認為陳璧因得罪載灃而遭革職。

由于載灃一向較為廉潔，而陳璧之貪名則早為朝野所聞，故載灃不喜陳璧也在情理之中。當時《廣益叢報》稱：“北京函云郵尚陳璧賣缺咸有定價，都中幾于無人不知。攝政王早有所聞，其派與倫貝子往東西陵勘地。當國喪之時，一切尚系樞府主持。十二日倫貝子、陳璧覆命，十四日御史常徵參陳折遞上，略謂陳貪愎甚于袁某，歷數前過，并謂此次陵工陳自認必得奔走其門者已不知凡幾等語，故有派鹿軍機、慶王會同之諭，尚系曲全其體面耳。”[44]《時報》則稱陳璧在回京后“送獐狍狐皮等于(攝政)王”，載灃大怒，遂不再派其陵工[45]。

如果說報論有傳聞之嫌，那么曾作為臺諫的胡思敬的分析或可作為參考：“臺諫彈章，雖孝欽暮年奕劻專政未有不交查者，但查辦大臣必先探詢政府意旨，然后復稟。凡政府不愿去之人，雖空臺以爭，無效也。光緒三十二年謝遠涵劾罷陳璧，三十三年陳田、趙炳麟劾罷袁世凱，不知者以為言官之力，實則非也。倫貝子督辦陵工，以爭利故，與璧不協，授意遠涵，使捃摭他事以聞。璧倉卒周旋不及，遂敗。”[36](此處所述時間有誤，袁世凱、陳璧均為光緒三十四年被參)胡氏關于倫貝子和陳璧間矛盾的記載我們無法確證，但可看出陳璧有爭權之舉，其革職當早在載灃的計劃之中。

(三)越權

陳璧本人剛愎自用，處事專斷強硬，并常有越權之舉，也是他遭革職的原因之一。在郵傳部將電報局收歸官辦的過程中，陳璧“強勒電報局股東將商股一律廉價收回歸官”，遂導致“商民怨黷”。此后載灃為平息“商怨”，決定再行招股改為官商合辦[46]。參與其事的盛宣懷曾與友人談及此事，認為郵傳部由于采取了強迫手段，“遂致各色商務多受影響”[47]。另外，對于川漢、粵漢鐵路，張之洞力主商辦，而陳璧則主官辦，并對張之主張不以為然[48]。張之洞在致陳夔龍等人的函電中認為，川漢鐵路鄂境一段應歸商辦，可為商民謀利，但“此路郵傳部意欲提歸部辦，鄙意竊以為不可，正在辯論”；張氏認為，此路若歸郵傳部興辦，則“余利全為部中所有，于鄂省財政絲毫無補，且部借部還，實于鄂省商民無益”[49]。當時陳夔龍也告誡郵傳部說：“筑路是紳商權，未便強奪。”[50]陳璧的姿態則不免會激化紳商與朝廷間的矛盾。

再者，陳璧“挾郵電、輪船諸務，不治其政令，而競其營業，則侵農工商部之權，自有營業，而自募外債，自募公債，自設銀行”，“視國家管財之度支部，幾如無物。”[51]如此行徑，自然令載灃痛恨(當時有報道說：“又壬寅、癸卯陳初得以之時，因信任二齊與其子同惡，相濟被黃、徐二御史揭參，數次派鹿傳霖查辦，得沈某、晏某之力和平完結。此后勢力日張，承修前門工程，以承瀛為傀儡，陰樹黨羽，飽其囊橐。嗣又南下，藉查銀元局大肆搜括，各御史早已欲言而無間。近以陳在郵部愈無忌憚，上年奉派查勘陵工，回京以獐狍兔鹿等物進奉監國，攝政王大加申斥，擲還未賞收，且諭云：‘派勘陵工非派□□，何必進奉！’陳遂神氣沮喪云”)[52]。可見，陳璧越權與失信于民的做法顯然是其革職的原因之一(據當時報道，載灃召見諸樞垣時謂：陳璧屢失信于商民，如辦理國債贖路一事，因此須先行宣布陳璧之罪，“國民始信”)[53]。

三、廣開言路與載灃的整頓吏治

陳璧一案，與載灃召見并激勵御史大有關聯。此舉使言路大開，御史彈章紛上，江春霖、謝遠涵等眾多御史聯名上控，遂致陳璧下臺。而且，陳璧案與當時朝廷的整頓吏治之舉關聯甚密。

光緒三十三年，御史趙啟霖因參劾奕劻、袁世凱二人而獲罪，而此二人卻安然無恙，此舉使言官對朝廷非常失望。御史陸寶忠遂“請旨嚴禁黨禁，廣開言路”，希望朝廷“激勵言官，如有見聞，務期直言無隱”，如此則“壅敝盡除，忠良日進矣”[54]。

載灃主政后，有御史擬請朝廷于“輟朝期滿”后實行“廣開言路”，并商諸張英麟；張對此深表贊同，準備屆時入奏[55]。載灃采納了此項建議，并諭令樞垣：“凡御史奏折務盡心采納，毋執成見，致塞言路。”[56]有報道稱，此次朝廷“博訪周咨，集思廣益”，并“許各司人員互議各司之事。至候補小京官亦得參預本部大事，此所謂破格求言也”[57]。

在朝廷實行“預備立憲”之際，“廣開言路”顯然符合民意。不過，此舉背后的目標則是打擊權貴要臣、整頓朝綱。光緒三十四年十二月初七日，江春霖上折提醒載灃嚴防事權旁落，其意直指奕劻、袁世凱。江還蒙載灃召見，后者對其大加贊賞，稱其為朝廷之“朝陽鳴鳳”，并令其傳知各言官“可以盡言，自今以后決無加罪言官之事”[58]。惲毓鼎在給端方的信函中也說：“監國廣開言路，獎諭言官使盡言，弟忝居言職，度歲后擬大鳴而特鳴矣。”[37]212幾日后，趙炳麟、陳田上奏參劾袁世凱權勢太重、布置私人等情，請求載灃“乾綱獨斷，屏斥奸險，毋任久留樞府”[40]。在言官的激勵下，十二月十一日載灃遂以“回籍養疴”為名將袁世凱罷免。

隨后，十二月二十三日，御史謝遠涵上奏參劾陳璧徇私納賄、濫引私人、私借外債等多款。載灃閱后勃然大怒，遂交孫家鼐、那桐二相查辦[59]。隨后，滿御史多人再次參劾陳璧營私謀利及種種舞弊行為[28]。有報道分析說：“即以袁、陳論，袁、陳之為袁、陳，非一日矣。其當劾也，不待今日。袁遂常有參之者，而更無趙盾以為士會之繼，遂歸無效。陳之營私納賄，則絕無參之之人。使今日非有江之參袁、謝之參陳，則攝政王雖有意于去袁、陳，或未必如是之速。”[60]可見言官的彈劾對促使載灃懲治陳璧起到了重要作用。

宣統元年正月十八日，吏部議處陳璧革職，此案就此了結。但言官仍舊不依不饒，御史趙炳麟密聯江春霖、常徵、謝遠涵、黃瑞麟等10余人擬再參陳璧，不過遭到了其他御史的反對。于是，趙炳麟獨自上奏稱：“郵傳部尚書陳璧被劾各款均已查實，其貪贓枉法自有應得之咎，乃僅得革職處分，未免法輕情重，應請重予懲處，以肅官方”，然該折奉旨留中[21]。

載灃本欲借“廣開言路”以懲貪肅吏，可是言路大開后也帶來了濫參成風的困擾。有泰便說：“眾侍御因攝政王召見故，大開言路，從此稍加警惕，亦非諸大老之福。”[61]840其所言果然應驗，張之洞、鹿傳霖、徐世昌等大員相繼以不同罪名被參[62]；然而這些奏參均無實據可言，皆不了了之。又，都察院某御史參劾某言官說：后者往往將所遞條陳底稿交于某軍機過目，然后再繕折入奏[63]。有泰認為言路大開固然可喜，但“亦看人之品行，不敢盡信”[61]838。在陳璧被參次日，惲毓鼎在日記中也寫道：“余見今日言官論事過雜，用意且不盡出公誠，恐攝政王因此或有輕厭之心，轉于言路有礙。王虛己能容，常諭諫臣盡言無隱，實中國太平之基、朝野之福”；“言官正宜自愛自重，收轉圜納牖之功。因勸富之務其大者遠者，勿毛舉細故，輕用樞機，等于群哄。”[14]415-416

對此，載灃也有所警覺，他勸諭言官道：“須持大體，當一秉公正之心，如其懷挾私意，羅致細故，以相傾軋，則殊非朝廷求言納諫之意”[64]，并“嚴飭張總憲限制言官參折，勿開攻擊之漸”[65]。報界也有切中肯綮的評論：“彼言官有彈劾之責，所參折誠多可議之人，然而攻訐傾陷之風，宜防其漸。使因一時之際遇逞一時之意氣，而互以彈劾大臣為儕輩之翹楚，則不肖言官必有借此為抱怨計者。既存抱怨之私心，則羅織其事，以圖萬一之滿意。而京外大員皆惴惴不自保，不自保則不得不結奧援，結奧援者于理應劾；不自保則不得不廢職守，廢職守者于理又應劾。而政界從此擾擾矣，弭之奈何？曰：勿濫參。”[66]

不過，言官的濫參行為并未動搖載灃整頓吏治的決心，各部衙門在陳璧案后大多有所動作。首先是郵傳部。該部腐敗極為嚴重，濫引私人極為普遍。還是在光緒三十二年，郵傳部尚書張百熙與侍郎唐紹儀便因調員一事而受參劾，最終被慈禧太后予以嚴懲[67]。有評論說：“郵傳部者謂行政之機關，勿寧謂為貿易之公司，而尤公司中之腐敗牽溷者也。然內之奄寺，外之親貴及樞臣，當陳璧掌部時，莫不饋以巨金，故諸官皆倚之為利藪，非個中人不令承乏也。”[68]可見，郵傳部的整頓勢在必行。

在陳璧案后，載灃交諭那桐令吏部尚書陸潤庠調查郵傳部當差各員的銜名籍貫，按照卷宗考核該部司員，并查核兼差之員所領薪水[69]。載灃并告誡李殿林說：“務須認真甄別，且不可瞻徇情面，仍蹈舊轍。至款項出入尤應嚴加核減，不可稍有浮冒。”[70]李殿林則擬議將路局歸并路政司，郵政、船政兩司并為一司，并將所有司員薪水津貼均減去五成[71]。此后，李氏將司員核減津貼詳情上奏朝廷：丞參上行走10人津貼共3萬多兩均一并裁減；而在部各員則隨時考察，再定去留[72]。而在陳璧革職后，郵傳部福建籍人自行告退者竟有14人之多[73]。

除郵傳部外，其他各衙門也發生了很大震動。據報載：“自陳璧參案揭曉后，政界眾人頗形恐慌，而各大員互調子侄親戚之案亦漸次發現。故近日各部院中多有自行告退者，誠可謂之知機矣。”[74]而與此同時，法部擬裁汰各廳冗員20人；民政部則奏撤5個分廳，裁汰內外總廳警官百余人[75]；“學部已議及歸并局司，農工商部則議裁烏布。若陸軍部則已通諭各局所學堂當差各員，將所有兼差自注明，凡兼任陸軍部本管學堂局所差事者，其兼差薪水一律停止，業經通飭實行矣。”[76]由于陳璧案涉及司員薪水過多問題，載灃遂“念及他部如法如禮如民政如內閣，各員竟有無薪水之司官，或雖有薪水，五六元□數金者，殊覺偏枯”，于是在此案完結后實行了均祿之策[77]。陳璧案后的連鎖反應可見一斑。

值此實行“預備立憲”之際，朝廷整頓吏治之心也是早已有之。光緒三十四年十一月二十三日，御史謝遠涵曾上奏朝廷要求整頓吏治，并指出吏治之弊約有四端：薦擢太濫、升遷太速、更調太繁以及兼差太多。他建議政務處應當速定章程：凡“酌補官缺、酌委差事、奏調行走、破格錄用之員”，皆須“指明其人能任何事，咨吏部另冊存記。受任后三年，不許更調”；奏調各員要查驗合格后方能上任，有劣跡可查者應當予以嚴懲；而實缺、候補官員兼差不得超過兩處：“若查有兼差逾額者，應咨行本衙門即予以撤除。其領津貼至三處者，并咨吏部從嚴議處。”[78]隨后，他又建議朝廷應當妥籌賞罰之法，方能整飭吏治[79]。謝遠涵上奏次日，朝廷也下發諭旨，命京外各衙門長官：“崇尚節儉，屏戒浮華，以為澄敘官方之本。其有真能實心任事之人，自應優給俸薪，以勸賢勞而資養瞻”；“凡有掛名津貼之款項以及濫竽充數之人員，均須綜覆名實，認真淘汰，勿得挾姑息之私見，博寬厚之虛聲，致負朝廷整飭仕風、諄諄語誡之至意。”[12]第34冊，288可見朝廷對謝遠涵的上奏給予了肯定。謝氏的奏折大體道出了清末官場腐敗的癥結所在，而這些癥結在陳璧案中則表現得尤為明顯，對陳璧的懲處也與朝廷整頓吏治的總體舉措息息相關。

在陳璧交部議處次日，朝廷再發諭旨說：“近來京外各衙門于舉辦要政、奏調人員及請加經費往往未能綜核名實，或以征員而膺不次之擢，或以一人而兼多處之差。究之，所薦者未必皆奇特之士，所用者實不免奔競之人。近年新設衙門、新建省分往往多坐此弊，冒濫虛糜，實為惡習”；此后，各部堂官和督撫“奏調、咨調各員均由吏部切實考核，官階履歷相符再準發往。其所得薪金有多至數處者，亦應由該管長官切實裁汰。至各衙門官員薪費，并著核實厘定，毋得漫無限制，用副朝廷循名核實、餼廩稱事之至意”[12]第35冊，22-23。顯然，諭令內容系因陳璧案而發。

雖然載灃借言官之力來整頓吏治，并希望借此挽救危亡之際的清王朝，但清末官場問題山積，難以驟改。有學者指出：“一個政府若真要懲治貪腐官吏仍須從國家的制度建設入手，否則還會面臨一用法就須‘制眾’卻又無法‘制眾’的尷尬局面。”[80]因而，不從制度層面著手，僅靠懲戒一二大員的手段難以達到整頓吏治的效果。

結 語

光宣之交的陳璧案，是載灃上臺之初處理的第一起貪腐案件，也是其整頓吏治的標志性舉措。由于載灃倡導“廣開言路”，對言官起到了激勵作用，遂促成了御史謝遠涵對陳璧的彈劾。陳璧案與當時的黨派斗爭不無關系，不僅涉及載灃與袁世凱間的斗爭，同時也夾雜著載灃與奕劻之間的矛盾；陳璧貪名早為朝野所聞，且與載灃之間存有嫌隙；陳璧本人剛愎自用，屢有越權之舉：多種因素的交織促成了陳璧的最終革職。

由于案情復雜、查辦大臣避實就虛、陳璧本人竄改檔冊以及多位大臣求情等因素，干擾了載灃的最終處理。為避免影響審判，載灃繞過法部而將案件直接交于吏部處理，倉促結案的做法招致了輿論的詬病。而民間報刊媒體作為官方決策的監督者，從查辦之始便持續關注本案進程，并有意以輿論影響朝廷決策。他們的質疑與抨擊頗能反映民間對朝廷厲行新政、整貪肅吏的期盼之心，可朝廷的處置結果卻未免失其所望。載灃欲以言官之力打擊權貴要臣，以達到整治腐敗、澄清吏治的目的，但言官的濫參成風很快引起他的警覺，并對言官加以約束，以避免由此引發朝局的變動與混亂。盡管載灃整頓吏治的舉措“治標難治本”，可他試圖挽救清王朝命運的決心和努力則不應忽視。