檢察聽證應(yīng)用問題研究

一、檢察聽證制度概述

聽證制度最早來源于英美法系的自然公正原則，美國最早從法律上確立了聽證制度。在我國，聽證起源于行政領(lǐng)域。1996年《中華人民共和國行政處罰法》最先確立了聽證制度，隨后，檢察工作對聽證不斷的借鑒嘗試，如最高人民檢察院曾以“公開審查”的形式將“聽證”不斷推廣運(yùn)用于刑事申訴、擬不起訴、審查逮捕等案件中。2020年最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，正式明確聽證制度適用于刑事、民事、行政、公益訴訟四大檢察業(yè)務(wù)。

二、檢察聽證制度的價值追求

（一）促進(jìn)司法公開，保障司法公正

最高人民檢察院黨組書記、檢察長張軍在第三屆新時代檢察工作論壇上指出，檢察聽證是踐行以人民為中心，以“程序正義”促“實體公正”的創(chuàng)新履職。伴隨法治社會的深入發(fā)展，人民群眾對公平正義有了更高的要求，人民群眾不僅要求實現(xiàn)公平正義，而且要求公平正義要以看得見的方式來實現(xiàn)。這就要求檢察機(jī)關(guān)必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的坐堂辦案模式，以更好滿足新時代人民群眾的法治新需求。檢察聽證制度改變了傳統(tǒng)檢察權(quán)封閉運(yùn)行的狀態(tài)，將工作結(jié)構(gòu)從單一決定轉(zhuǎn)化為多方參與，將檢察工作和案件辦理置于陽光下。檢察聽證可以充分保障人民群眾對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，切實貫徹落實以公開促公正的司法理念，是檢察機(jī)關(guān)積極貫徹落實黨中央提出的“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”要求的有效探索。檢察公開聽證能夠讓案件的辦理過程在當(dāng)事人和人民群眾的監(jiān)督之下進(jìn)行，以“看得見”“聽得到”的法治形式實現(xiàn)公平正義，能有力倒逼辦案人員提升現(xiàn)場控制能力和辦案能力，切實提高案件辦理的規(guī)范化程度，真正贏得人民群眾對檢察工作的理解和支持。

（二）接受社會監(jiān)督，提升司法公信

司法公信力作為衡量檢察工作的重要維度，蘊(yùn)含著廣大人民群眾對檢察工作的認(rèn)同、尊重和信賴，它不僅關(guān)系到檢察權(quán)威，也與檢察權(quán)的有效運(yùn)作息息相關(guān)。檢察機(jī)關(guān)只有充分讓人民群眾參與到檢察工作中來，切實感受檢察工作、認(rèn)同檢察工作、信任檢察工作，才能真正實現(xiàn)檢察權(quán)威。檢察聽證制度作為提高檢察公信力的有效制度安排，能夠充分實現(xiàn)讓檢察權(quán)在陽光下運(yùn)行的目標(biāo)。通過檢察聽證活動，讓人民群眾充分了解檢察辦案的過程，有效消除社會疑慮，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的社會公信力。檢察聽證作為新時代檢察機(jī)關(guān)的新型辦案模式，能夠滿足人民群眾對司法公信力的新期盼，對于踐行以人民為中心的司法理念、提升司法公信力具有重大意義。

（三）解決案件爭議，化解社會矛盾

解決矛盾糾紛、參與社會綜合治理、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定是新時代檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)之一。檢察聽證只是手段，有效化解社會矛盾才是最終目的。在案件辦理過程中召開聽證會，能夠充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán)。尤其是面對被害人心結(jié)難以打開、被害人與犯罪嫌疑人之間矛盾難以化解的案件，通過公開聽證活動，為當(dāng)事人表達(dá)訴求提供法律渠道，把當(dāng)事人“請進(jìn)來”，把辦案過程“曬出來”，圍繞案件事實進(jìn)行辨法析理。通過中立的第三方聽證員進(jìn)行說理，能夠增強(qiáng)當(dāng)事人的信任感，更容易將是非曲直說清楚，解開當(dāng)事人的心結(jié)，進(jìn)而緩和矛盾對抗，有力回應(yīng)當(dāng)事人質(zhì)疑，強(qiáng)化案件處理結(jié)果的認(rèn)同感，促進(jìn)被害人真實自愿對犯罪嫌疑人進(jìn)行諒解，促進(jìn)犯罪嫌疑人真誠認(rèn)罪悔罪，真正實現(xiàn)案結(jié)、事了、人和，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，有利于徹底修復(fù)社會關(guān)系，化解社會矛盾。

（四）進(jìn)行釋法說理，落實普法責(zé)任

檢察聽證不僅是辦理一起案件，更是開展一次法治宣傳、法治教育的抓手和平臺。通過聽證讓當(dāng)事人充分表達(dá)訴求，將法律、事實、證據(jù)等充分向其闡釋，通過以案釋法的方式向社會傳遞法治聲音。聽證員作為與案件沒有任何利害關(guān)系的“社會人”，通過聽證會與檢察官一同開展釋法說理工作，在案件處理上融入社會意見，將法言法語化為民情民理，增強(qiáng)說理的可理解性、可接受度。在檢察公開聽證過程中，對于旁聽人員來說，聽證可以充分展示檢察機(jī)關(guān)的裁判思路和依據(jù)，能夠讓廣大人民群眾了解檢察權(quán)的運(yùn)行機(jī)制和檢察工作，近距離感受法律的溫情和莊嚴(yán)。這種鮮活的普法形式，其效果較傳統(tǒng)的普法形式更好。

三、檢察聽證在運(yùn)行中存在的問題

（一）聽證案件的范圍和質(zhì)效有待提升

根據(jù)最高人民檢察院頒布的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，人民檢察院辦理羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等，在事實認(rèn)定、法律適用、案件處理方面存在較大爭議或者有重大社會影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以召開聽證會。對于審查逮捕案件，聽證范圍主要限定在需要核實評估犯罪嫌疑人是否具有社會危險性、是否具有社會幫教條件的情形。由于上述規(guī)定對于聽證案件的范圍較為原則，在司法實踐中又缺乏聽證案件的評估和篩選機(jī)制，在上級檢察機(jī)關(guān)倡導(dǎo)“應(yīng)聽盡聽”、大力推進(jìn)聽證工作的背景下，基層檢察機(jī)關(guān)個別辦案人員對聽證的重要性和必要性認(rèn)識不夠，存在為了完成任務(wù)而聽證的情況，缺乏聽證的必要性和嚴(yán)肅性，嚴(yán)重影響聽證質(zhì)效。以G省N縣檢察院2021年的聽證案件為例，該院2021年共計進(jìn)行聽證41件，其中刑事擬不起訴案件21件，行政訴訟監(jiān)督案件16件，公益訴訟案件4件，民事訴訟監(jiān)督案件、控告申訴案件、羈押必要性審查案件和審查逮捕案件則是空白?？v觀上述聽證案件，通過聽證真正解決重大事實和定性問題的少之又少，并且存在為了完成上級的考核任務(wù)而舉行“政績式聽證”的情況。部分聽證存在形式化傾向，選擇沒有任何爭議的簡單案件，把聽證程序走一遍，對解決實際問題沒有任何幫助，也沒有任何聽證的實質(zhì)意義。例如在舉行聽證的16件行政訴訟監(jiān)督案件中，有12件就是同一天舉行的，且12件案件存在同質(zhì)化的現(xiàn)象，難免給人湊數(shù)聽證之嫌。又如，在21件擬不起訴聽證案件中，有6件交通肇事案，均是雙方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成和解并積極進(jìn)行了賠償，被害人已經(jīng)出具諒解書表示對犯罪嫌疑人進(jìn)行諒解，已經(jīng)不存在任何矛盾糾紛隱患的案件。但是，同樣的案件事實召開了6次聽證會。一是浪費了不必要的司法資源，二是聽證案件的選取沒有真正起到典型示范作用。

（二）聽證員選任管理機(jī)制不完備

在目前的聽證實踐中，聽證員都是由辦案人員自行從人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家咨詢委員中進(jìn)行邀請，尚未建立統(tǒng)一完備的選任管理制度。第一，聽證員缺乏廣泛性。因為沒有長效的聽證員管理選任制度，所以聽證員的邀請具有局限性。辦案人員多數(shù)都是從個人感情的角度，邀請一些自己比較熟悉的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等人員來擔(dān)任聽證員，無法匯集社會各界各行業(yè)專業(yè)人士來擔(dān)任聽證員。第二，聽證員的邀請缺乏專業(yè)性。多數(shù)辦案人員在邀請聽證員的過程中，都是出于方便的目的，沒有真正考慮邀請聽證員的專業(yè)性，更沒有根據(jù)個案情況去選擇相關(guān)行業(yè)的專業(yè)人士，所邀請的聽證員涉及的專業(yè)領(lǐng)域無法與案件涉及的法律領(lǐng)域或案件的爭議焦點契合。面對法律適用爭議型的聽證案件時，所發(fā)表的聽證意見作用不大，難以說服案件當(dāng)事人，很難實現(xiàn)解決案件爭議、化解矛盾糾紛的目的。第三，聽證員的作用發(fā)揮有限。由于對聽證員缺乏長效的管理機(jī)制，加上沒有明確聽證員的權(quán)利與義務(wù)，聽證員的積極性不高，作用發(fā)揮不好。另外，部分聽證員缺乏法律知識和法律素養(yǎng)，難以發(fā)表專業(yè)性且富有參考價值的意見，在一定程度上影響了聽證效果。

（三）聽證具體規(guī)定有待完善

第一，關(guān)于證據(jù)出示的問題。在聽證過程中，所爭議的相關(guān)問題需要證據(jù)進(jìn)行印證時，是否能夠出示證據(jù)？如果出示證據(jù)，是否能夠在公開聽證中出示？這些問題目前并沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中做法不一。第二，聽證員是否可以查看案件材料問題。《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》僅規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)向聽證員介紹案件情況、需要聽證的問題和相關(guān)法律規(guī)定。在聽證員不能查看案件任何材料的情況下，聽證員對參加聽證缺乏任何準(zhǔn)備，僅聽辦案人員簡短的案情介紹。對此，聽證員很難深度參與案件評判，無法客觀公正地發(fā)表意見。第三，在聽證過程中，辦案人員是否應(yīng)當(dāng)發(fā)表自己傾向性的意見。由于沒有明確的規(guī)范指引，在聽證過程中，做法也各不相同。

四、進(jìn)一步完善檢察聽證的對策

（一）健全聽證案件的選取標(biāo)準(zhǔn)

召開一次聽證會的工作量較大，需要占用大量的司法資源，如果不對聽證案件有所篩選，會浪費不必要的司法資源，并且還會違背設(shè)立檢察聽證制度的初衷。因此，有必要建立聽證案件必要性審查機(jī)制，對聽證案件的選擇嚴(yán)格把關(guān)。對于選取的聽證案件，要堅持精準(zhǔn)導(dǎo)向，引入過濾機(jī)制，防止為了完成考核任務(wù)而湊數(shù)聽證。如對一些事實清楚、爭議較小、沒有聽證必要的簡單案件，通過聽證必要性審查機(jī)制予以過濾，防止辦案人員為了完成任務(wù)而召開聽證會，使聽證活動流于形式，造成司法資源的浪費。聽證案件的選取應(yīng)當(dāng)遵循“必要性”和“典型性”的原則，對于案件事實清楚、法律適用明確，雙方當(dāng)事人均無任何意見的案件，沒有必要進(jìn)行聽證;對于部分沒有被害人的案件，且犯罪情節(jié)相對輕微，依法可以作不起訴的案件，也沒有聽證的必要。聽證應(yīng)當(dāng)選擇矛盾糾紛突出、群眾訴求強(qiáng)烈的案件，從具備疑難、復(fù)雜、引領(lǐng)性特征的案件中進(jìn)行選擇，讓選取的案件具有典型性，讓聽證發(fā)揮應(yīng)有的作用，切實提升聽證工作的質(zhì)效，最大限度彰顯刑事檢察聽證的價值。只有注重選擇疑難復(fù)雜、矛盾尖銳的案件進(jìn)行聽證，敢于涉深水、解難題、顯擔(dān)當(dāng)，才能扎實推動檢察聽證工作提質(zhì)增效。

（二）出臺聽證員選任管理辦法

聽證員作為參與檢察聽證的重要組成部分，規(guī)范其選任機(jī)制及邀請程序，對于確保檢察聽證的公開公正具有積極意義。要切實發(fā)揮聽證員在檢察聽證中的作用，規(guī)范聽證員的選任管理至關(guān)重要，因此，需要出臺專門的聽證員選任管理辦法。同時，為了進(jìn)一步提升聽證員的專業(yè)性和廣泛性，可根據(jù)聽證員各自不同的社會經(jīng)歷、專業(yè)特長等進(jìn)行分類，建立相應(yīng)的聽證員人才庫。在檢察聽證過程中，根據(jù)案件所涉及的類型和行業(yè)，選取作為行業(yè)精英的專業(yè)聽證員，更能準(zhǔn)確理解和把握案件所涉的法律和事實，對案件提出的處理意見的參考價值更大。

（三）完善聽證證據(jù)的適度開示制度

如果聽證員不能查閱案件的任何材料，僅憑辦案人員簡短的案情介紹，尤其是在辦案人員介紹案情過程中順帶發(fā)表個人主觀思想和傾向性意見的時候，不利于聽證員實事求是地發(fā)表意見，達(dá)不到聽證應(yīng)有的目的和效果。因此，為了能夠讓聽證員充分參與到案件之中，能夠?qū)嵤虑笫恰⒖陀^公正地發(fā)表聽證意見，應(yīng)當(dāng)從立法上完善案件證據(jù)對聽證員的適度開示制度，允許聽證員查閱相關(guān)的案件材料。

（四）加強(qiáng)聽證的宣傳和正向引導(dǎo)

目前，雖然檢察聽證已經(jīng)在全國各地大力推廣，但社會各界對檢察聽證工作的了解仍然有限。首先，需要大力宣傳報道檢察聽證會，讓召開的每一場聽證會都能夠成為一次普法教育宣傳，并且及時向社會發(fā)布優(yōu)秀、典型的檢察聽證案例，讓人民群眾更好地參與、支持檢察聽證工作。其次，需要做好檢察聽證工作的正向引導(dǎo)。任何事物都具有兩面性，我們已經(jīng)切實看到和體驗了聽證帶來的好處，但我們也要充分認(rèn)識到聽證制度的價值和功能是有限的。在聽證過程中，我們要理性對待犯罪嫌疑人和被害人的不同訴求，對于任何當(dāng)事人合法合理的訴求要積極依法解決。對于超出法律原則和底線的訴求，應(yīng)對當(dāng)事人進(jìn)行釋法說理，引導(dǎo)其服從社會管理，實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

（作者張大中系貴州省納雍縣人民檢察院黨組書記、檢察長;王海系貴州省納雍縣人民檢察院檢察官助理）

責(zé)任編輯：陳文蘭 李 慧