鄉村振興視閾下農村土地經營權信托法律構造中的主體適格問題研究

王 眾，李體欣

（1.昆明理工大學 法學院，云南 昆明 650500；2.昆明學院 經濟管理學院，云南 昆明 650221）

一、問題的提出

鄉村振興是黨的十九大提出的國家戰略。2021年《中華人民共和國鄉村振興促進法》（以下簡稱《鄉村振興促進法》）的施行，標志著鄉村振興戰略從政策到法律層面的確認。鄉村振興戰略的重點在于產業振興，土地是農村產業發展的核心要素。農村土地經營權信托因其獨特的設計架構和制度優勢，是與鄉村振興戰略實施契合度較高的農村土地流轉方式，能夠滿足堅持我國現行農村基本土地制度，發展現代農業并實現提高農民收入的政策目標。農村土地經營權信托，也稱為土地信托或土地流轉信托。我國現行法律尚未對農村土地經營權信托的定義做出界定。學界對農村土地經營權信托的定義是在堅持現行農村土地所有制和經營制的基礎上進行的。結合國內一些學者的觀點，可以將農村土地經營權信托定義為：土地經營權人依據信托原理，將土地的經營權委托給受托人，由受托人依據信托合同對承包地進行管理和經營，同時將土地經營收益交付給指定的受益人，當信托期限屆滿時，受托人有義務按照雙方的約定將土地返還給土地經營權人的信托應用方式。

農村土地流轉是“三農”工作的重要問題。早在2001 年，浙江紹興即開始了土地信托的試點工作，其后全國也有不少地方進行了土地信托的摸索，但長期以來農村土地經營權信托法律構造存在爭議，在一定程度上影響了農村土地經營權信托發展的實際效果。農村土地經營權信托法律構造包括五個要素。

一是農村土地經營權信托目的。信托目的是委托人設立土地信托的意思表示，也是其意圖所在。

二是農村土地經營權信托財產。農村土地經營權信托財產是可以用金錢衡量其價值的財產權，是委托人可以處分、轉讓的財產權，農村土地經營權信托財產一旦滅失，信托關系即消滅。

三是農村土地經營權信托委托人。委托人是信托的發起人。

四是農村土地經營權信托受托人。受托人是對信托財產進行管理和處分的人。

五是農村土地經營權信托受益人。受益人是農村土地經營權信托法律關系中對信托財產享有信托利益的人，也是委托人在設立信托時意圖給予利益之人。

以往農村土地經營權信托法律構造爭議的兩個焦點問題：一是主體適格問題，二是信托財產問題。學界就信托財產究竟是“集體所有權”“土地使用權”還是“土地承包經營權”長期存在爭議（高圣平，2014）[1]，而就土地經營權性質的討論，有“土地經營權用益物權論”和“土地經營權債權論”之爭。盡管土地經營權性質因類型劃分、流轉期限和登記要求的不同，依然存在債權、物權一元論，物債二分論等爭議，但在鄉村振興戰略下，一系列法律規范的實施解決了我國土地信托財產究竟是什么的問題。據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和2018 年修訂的《中華人民共和國農村土地承包法》（以下簡稱《農村土地承包法》）的規定，可以明確土地信托的信托財產是“土地經營權”，就此，土地信托也被正式稱為“農村土地經營權信托”。

在信托財產明確為農村土地經營權的背景下，重新審視農村土地經營權信托法律構造爭議的焦點問題，其實就是信托當事人主體的適格問題。長期以來，因不同模式下農村土地經營權信托當事人主體多元化造成的爭議一直存在。信托當事人的選任對農村土地經營權信托運行的實際效果有著直接影響，是農民利益能否實現的保證。農村土地經營權信托法律構造中主體適格問題的探討對于增加農民收入，促進鄉村產業發展有著重要意義。

二、農村土地經營權信托的適格委托人

（一）委托人的法律地位及資格條件

農村土地經營權信托的委托人是土地信托的創設者，是指為了一定目的將土地經營權委托給他人管理的信托當事人。在英美法上，信托設立以后，委托人不屬于信托關系當事人。信托一旦設立，委托人不再重要，委托人并非信托關系當事人是英美法上的傳統。大陸法系國家則普遍重視委托人的地位，《日本信托法》和《韓國信托法》均規定委托人及其繼承人有權查閱受托人處理信托事務的文件材料，并可要求其說明信托事務處理情況?！俄n國信托法》中的信托人其實是委托人（周小明，1996）[2]。我國《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）明確規定信托當事人包括委托人，并賦予委托人相應的權利。信托委托人應當具有完全民事行為能力，合法擁有信托財產及財產權利，其設立信托的目的不違反法律、行政法規或損害社會公共利益。同一項信托的委托人可以是一人或數人，委托人兼任受益人時被稱為自益信托。信托委托人的資格條件因信托類型不同而有所不同。農村土地經營權信托委托人具有當事人地位。據《信托法》和《農村土地承包法》規定，農村土地經營權信托的委托人應當具備兩個條件：第一，具有完全民事行為能力；第二，對所流轉的農村土地擁有合法經營權，可以對土地經營權進行流轉。

（二）農村承包經營戶并非唯一適格委托人

縱觀近十余年來我國農村土地經營權信托的法律架構，不同模式下的農村土地經營權信托委托人身份迥異?！敖B興模式”委托人是村集體經濟合作社，“益陽模式”委托人是農戶，“沙縣模式”委托人是村委會，“宿州模式”委托人是宿州市埇橋區人民政府，“桃園模式”委托人是土地合作社。不同模式委托人主體身份差別相當大，造成的困惑是，尚未明確誰是農村土地經營權信托適格的委托人。

農村承包經營戶也稱為農戶。農民和農戶并不是同一個概念，農民是職業身份的稱謂，而農戶是法定的主體。我國《民法典》將農村承包經營戶和個體工商戶并列為兩類特殊自然人進行專門規定，足見農村承包經營戶在市場經濟中的重要地位。學界通說認為，農村承包經營戶應是農村土地經營權信托的適格委托人。徐海燕和馮建生（2016）[3]認為委托人不是農村享有土地承包經營權農民的土地信托設立行為不規范。朱鶴群（2017）[4]認為土地承包經營權人是農村土地流轉信托適格委托人，“戶主”必須獲得其他具有完全民事行為能力的家庭成員授權，才能在信托協議上簽字，因為土地承包經營權屬于農戶全體家庭成員。江欽輝和魏樹發（2022）[5]認為《民法典》對“農村承包經營戶”獨立民事主體地位進行了確認，將其作為自然人的一種特殊形式予以規定。

我國農村土地屬于農民集體所有和國家所有，農村土地的發包人包括村民委員會、村集體經濟組織和村民小組。據《農村土地承包法》規定，我國農村土地承包經營方式包括家庭承包和其他方式承包兩種類型。家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶?？梢圆扇∑渌绞竭M行承包的是不宜采取家庭承包方式的“四荒地”（包括荒山、荒溝、荒丘、荒灘）等農村土地，以其他方式承包農村土地的承包方不局限于本集體經濟組織的農戶。“三權”分置政策下，擁有農村土地承包經營權的農戶在保留土地承包權的前提下，可以流轉土地經營權，顯然農村承包經營戶是農村土地經營權信托的適格委托人。而以其他方式承包農村土地時，經依法登記取得權屬證書的承包方也可以流轉土地經營權?！八幕牡亍钡某邪讲⑽聪薅檗r村承包經營戶，也可以是其他主體，如果非農村承包經營戶以信托方式流轉所承包“四荒地”的土地經營權，該農村土地經營權信托的委托人就不是農村承包經營戶，而是其他主體。只是以往我國學界僅在農村土地家庭承包方式背景下對問題進行探討，忽略了還有其他承包方式，自然也就將農村土地經營權信托的委托人局限于農戶。當然，此處的農戶并非農民個人，家庭承包方式下每一承包戶內的家庭成員平等享有承包地的各項權益。

我國農村土地經營權分為承包地土地經營權和“四荒地”土地經營權是“三權”分置的制度安排。由于《農村土地承包法》在結構體系上將承包地土地經營權和“四荒地”土地經營權分置于“第二章”和“第三章”進行分別規定，但沒有明確“四荒地”土地經營權是否能適用承包地土地經營權流轉的一般規定，這造成了二者流轉規則的割裂，“四荒地”土地經營權流轉存在實踐操作和學理解釋的困難（吳昭軍，2021）[6]。學界對“四荒地”土地經營權流轉的討論不多。據《農村土地承包法》第53 條的規定，“四荒地”土地經營權應當可以采用信托方式進行流轉。盡管承包地和“四荒地”均為農村土地，但二者具有不同的土地用途和社會功能。“四荒地”并未受永久基本農田保護紅線的制約，而且“四荒地”數量龐大，對“四荒地”土地經營權進行信托流轉將有利于實現土地的規?；N植，發展現代農業，促進農村產業振興，提高農民收入。同時，考慮到土地經營權的流轉分為設立環節的流轉和二級市場中再流轉兩種類型，在農村承包經營戶和“四荒地”等農村土地的其他承包經營主體在二級市場中再次流轉土地經營權時，取得該農村土地經營權的主體依然是合法主體。據《農村土地經營權流轉管理辦法》的規定，取得承包方書面同意，并向發包方備案以后，受讓方可以將流轉取得的土地經營權再流轉。綜上，本文認為，農村承包經營戶是農村土地經營權信托適格的委托人，但不是唯一適格委托人。

農村土地經營權信托的適格委托人應包括以下幾類。

第一，農村承包經營戶。

第二，“四荒地”等農村土地的其他承包經營主體。

第三，從前述兩類承包方手中流轉到土地經營權的合法主體（也可以稱為第三方土地經營權主體）。

（三）通過委托代理合同的橋梁功能保障農戶利益

囿于實踐操作成本和效率因素的影響，盡管從理論上說，農村承包經營戶是我國農村土地經營權信托的適格委托人，但我國土地流轉信托市場中鮮少有土地信托項目的委托人直接由農戶來擔任，反而絕大部分的農村土地經營權信托委托人由村委會、村集體經濟合作社、土地合作社、地方政府等主體來擔任。作為中高端財產管理工具，我國民眾對信托的知識了解不多，受教育程度相對較低的農戶對信托更是知之甚少，他們更多的是關心“地租”收益的多少以及收益能否準時到賬?？陀^上，農戶人數眾多，土地分散，單一農戶作為委托主體的操作難度較大。在農村土地經營權信托中，農戶信托委托人身份淡化是不爭的事實，但這樣的處理并非全然沒有益處。農村土地經營權信托的運營需要土地流轉連片成規模，但我國的土地分散掌握在農民手中，若是為了實現流轉規模，信托受托人跟農戶進行一對一的談判，可能會產生高昂的談判成本。相反，若是農民將土地經營權委托給村集體或是其他機構，再由其統一流轉給信托受托人，一方面可以避免農民因知識不足而造成對市場的誤判（蒲堅，2014）[7]，另一方面也可以降低談判的成本。

那么，在農戶信托委托人身份淡化的情況下，簽訂委托代理合同能夠更好地保障農戶利益。委托代理合同是由農戶和村集體經濟合作社、村委會、地方政府、土地合作社等主體簽訂的，委托代理合同并非信托合同。在農村土地經營權信托設立過程中，先由各農戶選定統一的委托代理合同受托人，將土地經營權委托給代理合同的受托人代為流轉，合同雙方約定權利義務，委托代理合同受《民法典》調整；然后，再由統一的委托代理合同受托人和信托受托人簽訂土地經營權信托合同，明確各方權利義務，信托合同關系受《民法典》和《信托法》調整。以往學界研究關注的重點在于信托合同，忽略對處于其上游位置委托代理合同的研究。因此，應當重視委托代理合同的橋梁功能，對農戶開展信托知識的宣傳教育，即便是出現信托法律架構設計排除了農戶信托委托人身份的情況，也可以讓農戶的利益最終由委托代理合同得到保障。

三、農村土地經營權信托受托人的選任

（一）受托人法律地位及資格條件

對所流轉土地進行管理和經營的農村土地經營權信托當事人被稱為受托人，受托人依約定為農村土地經營權信托受益人利益經營和管理所流轉土地。信托受托人在信托法律關系中居于核心地位，受托人對信托財產的管理和處分是信托設立初衷能否實現的關鍵。通常情況下，擔任一般信托的受托人必須符合以下資格條件：一是具有完全民事行為能力；二是經濟信用狀況良好，沒有資不抵債的情況；三是符合法律的其他特殊規定。一般信托受托人包括自然人和法人。就同一信托而言，受托人可以是一人或數人（何寶玉，2005）[8]。農村土地經營權信托受托人負有謹慎管理和經營所流轉農村土地的義務。

與其他信托的管理對象不同，農村土地經營權信托受托人管理的信托財產是土地經營權，其謹慎管理義務圍繞農村土地展開。此時，需要遵守農村土地使用的限制性規范。2013 年的“中信·農村土地承包經營權集合信托計劃1301 期”中，承租人后續的養殖業、生物能源項目無法開展，是因為法律規定示范園區的耕地只能種植農作物?，F有的農地保護制度的目標在于確保耕地面積和農地可持續發展。農地保護制度包括農業用途和農地規劃管制、農地質量評價等內容。農用地保護是我國土地用途管制制度的重要組成部分，也是我國農村貫徹始終的重要土地制度。不同的財產管理對象，決定了農村土地經營權信托受托人選任條件的特殊性。根據《農村土地經營權流轉管理辦法》的規定，流轉土地經營權時，受讓方應當具有農業經營能力或者資質。因此，選任農村土地經營權信托受托人時，必須對其農業經營能力或者資質進行考量。

（二）唯一適格受托人的爭論

以往我國實踐中農村土地經營權信托的受托人主要有兩種類型：一種是由地方政府專門為流轉農村土地而設立的農村土地信托機構來擔任受托人，典型的案例是“益陽模式”和“沙縣模式”；另一種則是由商業信托公司擔任受托人，代表性案例是“宿州模式”和“桃園模式”?，F有的兩種受托人模式盡管取得一定效果，但不能完全滿足農村土地經營權信托市場的實際需求。那么，究竟什么樣的主體可以成為農村土地經營權信托受托人？

目前學界對農村土地經營權信托受托人的選任有以下幾種觀點。

第一種觀點認為“專業信托公司是唯一適格受托人”。徐海燕和馮建生（2016）[3]反對自然人擔任受托人，理由是自然人資金實力普遍較弱；受托人處于流轉中介地位，并不以農業生產經營者為限，專業信托公司是農村土地流轉信托受托人的勝任者。英大國際信托有限責任公司課題組（2017）[9]認為土地流轉信托產品的受托人只能是專業信托投資公司，理由是信托必須基于信用體系，但我國個人信用體系尚未完善，且個人難以承擔巨額土地流轉信托投資。江欽輝和魏樹發（2022）[5]認為商業信托公司具有融資功能，能避免農業投入周期長、回報收益低的風險。

第二種觀點是“可采用雙重受托人模式”。杜明鳴和劉司墨（2018）[10]提出由政府組織設立農業信托公司和專業商業信托公司共同擔任受托人，二者之中，由農業信托公司負責農業生產，專業商業信托公司承擔經營農產品、發行信托產品及信托融資工作。

第三種觀點認為“應設立專門的農地信托公司擔任受托人”。房紹坤和任怡多（2020）[11]認為農地信托公司兼具農村土地管理和金融運作的經驗，能夠募集資金投入農業生產經營活動中。徐衛（2015）[12]認為由專門成立的農地信托公司擔任受托人較為合適。此處，學者設想的農地信托公司受托人既有金融融資能力，又具備從事農業生產經營能力和資質。

以上幾種觀點中，第一種觀點為通說。長期以來，認為“專業信托公司將是未來農村土地經營權信托唯一適格主體”的觀點在學界占據主導地位。本文認為，目前法律并沒有將農村土地經營權信托受托人限定為商業信托公司。據統計，目前我國擁有信托牌照的信托公司共有68 家，其中，涉足農村土地經營權信托市場的信托公司只有寥寥幾家，而我國有著龐大的農村土地經營權流轉市場的需求，若將農村土地經營權信托受托人的范圍局限于商業信托公司，客觀上將農村土地經營權信托限制于營業信托的范疇，限制了農村土地經營權信托設立的空間。

第二種觀點，采用“雙重受托人模式”，是為了將新設農業信托公司從事農業生產經營的長處和商業信托公司資產管理優勢相結合，有著一定的創新價值，只是必須要通過政府設立農業信托公司的操作模式，有可能使得政府職能越位。

第三種觀點，設立專門的農地信托公司擔任農村土地經營權信托的受托人，此處所指的農地信托公司兼具農業生產、資產管理及融資的能力，但實際上，只是設立單一從事農村土地經營權流轉業務的商業信托公司，并沒有實踐先例。專門農地信托公司的設立必須要符合《信托公司管理辦法》的規定，并報經銀保監會批準，設立程序復雜煩瑣，更何況該農地信托公司還得具有農業經營能力或資質，設想落地不易。

（三）擴大適格信托受托人的范圍

學界將農村土地經營權信托受托人限定為商業信托公司的觀點和我國信托種類劃分有關，《信托法》第3 條被認為是民事信托、營業信托和公益信托的劃分依據，自法條頒布以來存在一定的爭議。營業信托在很多場合也被稱為商事信托，由于法條未指明營業信托的定義和范圍，對于如何理解營業信托，營業信托的受托人應為個人還是企業，也無法律明文規定（王眾，2012）[13]?！缎磐泄竟芾磙k法》約束的是信托公司，從事非金融信托業務的機構和個人不受《信托公司管理辦法》調整，信托和信托業是截然不同的概念，無論從事何種信托業務只能由具有金融牌照的信托公司專屬經營的觀點并不完全正確。

本文認為，我國立法上并未將農村土地經營權信托受托人局限于某單一主體，以往學界將農村土地經營權信托受托人限定為某一主體的觀點并不妥當。據《民法典》和《農村土地承包法》的規定，農村土地經營權流轉主體為土地承包經營權人和土地經營權人，受讓方并未限定為本集體經濟組織的成員，農村土地經營權流轉的方式包括出租、入股或其他方式。農村土地經營權流轉主體的開放性和流轉方式的多樣性是現階段農村土地流轉的題中應有之義（丁文和石昊天，2021）[14]。農戶對農村土地經營權流轉的現實需求主要圍繞農村土地經營權流轉規則的設計展開。當下，適當擴大農村土地經營權信托受托人的范圍是推動農村土地經營權信托市場發展的重要舉措之一。根據現行法律規定，農村土地經營權信托受托人既可以是商業信托公司，也可以是具有農業經營能力或者資質的其他法人或自然人。農村土地經營權信托流轉模式的設計既要考慮發展現代農業所需要的適度規模經營，又要考慮信托流轉的靈活性，將農村土地經營權信托受托人限制于某一主體將不利于信托設立靈活性的發揮。當然，即便是實行土地私有制的國家，農地的受讓資格也存在著嚴格的限制，農村土地經營權信托受托人應當具備良好的經營管理能力，能夠按照信托合同約定，恪守謹慎管理義務，為受益人的最大利益處理信托事務。

（四）新型農業經營主體：商業信托公司的代理人

因商業信托公司不具備農業經營能力或資質，學界曾就此討論商業信托公司作為農村土地經營權信托受托人的適格問題，達成的共識是商業信托公司成為信托受托人后，可以委托他人代為處理信托事務。《信托法》規定受托人必須親自處理信托事務。只有在信托文件另有約定或者有不得已事由出現時，信托受托人才可以委托他人代為處理信托事務，否則受托人必須親自處理信托事務。以往的農村土地經營權信托實例，無論是商業信托公司主導型抑或是政府主導型，受托人的代理人都是所流轉土地的實際經營者。

由商業信托公司擔任受托人的農村土地經營權信托，一般會在運行結構中設置農業經營主體作為“二次代理人”。農村土地經營權信托受托人的代理人一般被稱為土地承租方，目前的土地承租方由新型農業經營主體擔任。新型農業經營主體要求具備良好的經營管理能力和技術水平，能實現農業生產專業化和規模化目標。農村土地經營權信托的三塊收益——土地租金、土地增值收益和職業農民工資完全來自承包地的實際經營主體。法律規定信托在運行過程中，如若存在“二次代理”情況，代理人處理信托事務的行為后果由信托受托人承擔。因此，新型農業經營主體選擇的優劣對信托目的能否真正得以實現至關重要。在實際操作層面，新型農業經營主體的選任由信托受托人決定，立法并未對新型農業經營主體選任的程序有任何規定，賦予了信托受托人較大的自由裁量權。為實現信托目的，應構建信托受托人委托代理人的選任機制，賦予新型農業經營主體新的活力，真正保障農村土地經營權信托目的的實現。同時，農戶在土地經營權流轉以后，可以加速向非農業就業人員身份的轉化，或是成為新型農業經營主體雇傭的工人，獲得工資性收入，解決土地經營權流轉以后的就業問題。

四、農村土地經營權信托的受益人

（一）受益人的法律地位

農村土地經營權信托受益人是根據信托合同，享有信托受益權，取得土地信托利益的人。受益人是純粹享有信托利益之人，不需要承擔相關義務。受益人并不需要付出代價來取得受益權，受益人的取舍由信托目的決定。受益人的確定性原則是傳統信托設立的有效要件之一，如果沒有確定的受益人，信托無法設立，這一原則的例外是特定目的信托。農村土地經營權信托并非特定目的信托，設立農村土地經營權信托必須要有信托受益人，否則信托無效。

農村土地經營權信托受益人是信托法律關系重要的當事人，享有以下幾個權利。第一，取得信托利益。第二，對受托人管理和經營所流轉土地的行為進行監督。第三，有權依照信托文件解任受托人。自然人、法人或其他組織都可以成為一般信托的受益人。信托受益人可以是委托人。信托委托人可以是唯一受益人或是受益人之一。農村土地經營權信托是典型的自益信托，其信托的受益人也是委托人，當然，同一農村土地經營權信托的受益人也可以不限于委托人。

（二）農戶并非唯一信托受益人

從以往農村土地經營權信托模式來看，受益人主體存在多元化情況，農戶、村集體經濟合作社、村委會、地方政府都曾是不同農村土地經營權信托的受益人。那么，究竟誰是農村土地經營權信托的真正受益人？學界通說認為，農村土地經營權信托的受益人只能是農戶。秦勇和夏雨鴻（2020）[15]認為我國可以借鑒日本將農村土地經營權信托受益人限制為農戶或其一般繼承人的做法，將農村土地經營權信托的受益人限定為農戶。陳敦（2017）[16]認為土地信托委托人兼受益人，日本將農村土地經營權信托的委托人限制為農戶，是為了確保農戶在信托關系中的利益，體現與一般商業信托的區別。房紹坤和任怡多（2020）[11]認為農村土地經營權信托的設立目的在于增加農民收益，提高農地經濟價值，故其受益人應限于農戶。楊雅婷和吳丹（2019）[17]認為我國農村土地經營權信托的受益人應為農戶和村集體經濟組織。不過，該觀點為非主流觀點。

本文認為，基于我國農村土地經營權分為承包地土地經營權和“四荒地”土地經營權的制度安排，農村土地經營權信托委托人不再限于農戶，隨之而來的是受益人身份也將發生變化。受益人的確定，應視委托人設立信托的目的而定，委托人想將信托受益權給誰，誰就是信托受益人。在鄉村振興視閾下，農村土地經營權信托委托人設立信托的目的和委托人自身主體身份密切相關，委托人主體身份的不同決定了其設立信托的意圖不同。除了農村承包經營戶以外，農村土地經營權信托委托人還包括“四荒地”等農村土地的其他承包經營主體以及從前述兩類承包方手中流轉到土地經營權的合法主體。如果委托人是農戶，即一般的農村承包經營戶，則其設立農村土地經營權信托的主要目的應是為了促進土地流轉，增加自身收益，此時的信托受益人就應當只是農戶本人。如果委托人是其他合法擁有農村土地經營權的主體，即便該農村土地經營權信托是自益信托，受益人也并非農戶。

（三）農戶受益人的利益保護

盡管《信托法》賦予了受益人諸多權益，但對于農戶受益人而言，均存在農戶受益人群體分散、法律意識和監督能力不足等問題。由于農業自身弱質性的特點，農業生產的回報率較低，農業較高的經營風險與農民渴求穩定農業收益之間可能存在一定的矛盾，農村土地經營權信托在擴大土地流轉規模的同時，也使得農業生產規模擴大，此時，收益與成本之間的平衡點更是難以保障（張立娜，2019）[18]。總之，在農村土地經營權信托運行過程中存在著非常大的風險，農戶利益可能得不到有效保護。對此，在信托模式內部，可考慮設立農村土地經營權信托監察人、農村土地經營權信托受益人大會等制度保障農戶利益（文杰，2019）[19]；在信托模式外部，可考慮建立農村土地經營權信托農業保險制度，分擔受益人可能遭受的損失。由于我國尚未建立完善的土地信托盈利模式，對信托當事人而言，若是土地信托法律關系主體任何一方的利益得不到保障，農村土地經營權信托就難以長久發展。因此，應當遵循平等自愿、公開公平和公正原則，建立合理的收益分配機制。