設計學學科境遇中的“新”與“舊”

文／汪燕翎（四川大學 藝術學院）

在“新文科”建設全面部署的背景下，“設計”這一天生具有交叉特質的學科，無疑會在新一輪改革中迎來巨大震蕩。新《藝術學門類一級學科調整方案》實施后，各高校將面臨教學模式革新和研究范式創新。在全新的語境中，如何有效地協調好新舊方案間的沖突，解決好設計學不同知識層面和專業門類之間的銜接組合，依然是困難重重。本人作為舊文科時代成長起來的設計學人，從多年一線教學的經驗和觀察出發，為新方案實施后可能出現的問題提出一些個人的思考與建議。

一、如何有效融合設計研究的“學”與“術”

這次學科調整中設計學被一分為三：一是將設計的歷史與理論研究同其它藝術理論研究一并歸到“藝術學”一級學科名目下，授予學術學位；二是將設計與其它藝術研究分別歸入不同的實踐門類，授予專業學位；三是將設計放入交叉學科，可授工學和藝術學學位。調整的初衷是為了打破現有設計人才培養的壁壘，同時也更好的統籌學術學位和專業學位之關系。但新方案的設置將設計學的“學”與“術”截然分割開來，并明顯有著“術”對“學”的擠壓，“工”對“藝”的統領。學術學位的培養被壓縮到“藝術學”一級學科下，專業學位的培養在一級學科“設計”下被放大，“交叉學科”目錄下雖同時可授工學和藝術學位，但所謂的“交叉”有著工學強勢的引領態勢。百余年前，蔡元培先生就對學術有過清晰的界定，學為根本，術為枝末，學是研究，術是方法，需要兩者并行，共存互動。中國的設計藝術自從納入碩博士研究生培養序列以來，曾很大程度上改變了設計學人才培養上“學”與“術”分割的弊端，極大地提升了中國設計藝術人才的質量。但新的學科調整方案，顯然沒有充分考慮到各個不同藝術門類知識體系的復雜性，一刀切式的“學”“術”兩分，勢必會給接下來的人才培養帶來許多具體的問題。譬如，報考設計史論的同學，可能要面臨必須參加整個藝術理論的綜合考試，要和舞蹈理論、音樂理論考察同一套理論知識。而事實上，設計的歷史與理論研究要回應的是設計問題，要解釋紛繁世界中設計與人，與萬物的關系問題，而非回應抽象的，從概念到概念的藝術學理論問題。再譬如，設計實踐的碩士想要選修設計史論的課程，視覺傳達的學生想要保送設計史方向，他們的目標均不能實現，因為學校的研究生管理系統嚴格按照學科分類來確定老師、學生和專業的對應關系。即便是“新文科”時代，計算機算法也只能按照學科分類來指定路徑。因此，在具體實施層面，“學”與“術”的斷然切割很可能會造成極大的混亂，與“新文科”的建設初衷背道而馳。

鄧小南老師在談到北京大學“新文科”建設時曾說，一流大學不是指許多個一級學科和一流專業的疊加，而是“學”與“術”的有機融合。需要基礎學科、應用學科和交叉學科彼此的融匯互通，才能架構起一種更為合理的新文科關系結構。同樣，“新文科”語境下的設計學建設，不能僅僅是工科、文科和藝科的簡單交叉，而應該使其成為理論與實踐、學術與專業、學科與學理的有機整合。只有在“學”與“術”合理的關系結構中，設計學才能實現其以問題為導向的學科整合，而不會變成以交叉為目的的對問題的切割。因此，在新的學科方案實施中，“學”與“術”的整體性依然應該被高度重視。在學位培養中，專業類設計碩士的培養應以完成社會層面的設計任務為導向，對成果的考核也應以社會反饋為標準，不鼓勵以論文發表、課題申報和考博為目標。在博士層面的培養階段應盡量避免將設計學的學理、史論與專業截然分割，應該繼續堅持以學理探討、理論建構為培養的主要目標，避免產生一大批只有創作經驗而無理論建樹的“設計師博士”。在交叉學科的設計學學位培養中，應明晰工科、文科和藝術在“設計”這一學科中可交叉和不可交叉的部分，避免出現各種學術評審的越界和各種雜交課題的泛濫。

二、如何融入中國設計學學科發展的經驗與規律

學科的分化和融合是一個不可逆的過程，但它其實也是一個從未間斷過的，不斷整合中的過程。一直以來，中國的設計學人和學界都在推動著設計學科的分化融合，創造了一種兼容并包的學科傳統。在中國設計學成為現代學科之路上，有老一輩學者對中國工藝美術史與圖案設計進行的系統深入的探究。有改革開放之后一批海內外不同教育背景的學者，從現代設計教育、設計門類研究、設計歷史與理論出發，對中國現代設計學進行的全面推進。值得一提的是1978年后在幾大傳統藝術院校中進行的學科改革，開始招收藝術類學術型研究生，為國家培養了一批中國藝術學的中堅力量。我們這一代人的老師，大都是這一次學科改革中脫穎而出的人才，他們多有創作實踐背景，有很好的藝術修養，學術型訓練又塑造了他們的學術視野和理論體系。今天中國設計學發展枝繁葉茂，正是得益于改革開放之后幾次學科改革的成效，幾十年來，無論是圖案學、工藝美術學還是設計藝術學，中國設計學在學科不斷的分化融合中始終保持自身的活力和張力，也成為中國特色的藝術學中不可或缺的力量。

新方案在具體實施中，應盡量保持與上一輪學科分類的連續性，這不僅是因為目前中國高校設計教育的師資和現實條件還不允許設計學脫離“藝術學”這一大學科背景，還在于設計之所以為“學”，有其從實踐到理論再到價值引領的內在脈絡和結構層次，很難由工學的學科邏輯來支配。明晰“設計”這一新學科與“設計學”這一舊學科之間不可切割的內在聯系，注重“設計”與曾經的圖案學、工藝美術學、設計藝術學在學理上的綿延，是建設中國特色的設計學科要堅守的道路。在設計人才培養過程中，高低技術、新舊媒體的等級觀念不應該成為劃分學科屬性的標準，今天的大數據和人工智能與傳統的印刷術與制瓷術在本質上都是技術革命，都是媒介革命，都是推動設計變革的力量。但無論設計的知識如何更新，認知如何迭代，科技和經濟始終是雙翼，對民生世界的洞察、理解和改造才應該是中國設計發展的根本動力。而這一點，正充分體現在中國現代設計學發展之路中。

三、如何糾正目前設計人才培養的問題

我國的設計學發展有著極大的差異性和復雜性，不同地域、不同院校、不同專業所面臨的具體問題和發展動力都不盡相同。從2005年藝術碩士專業學位（MFA）的試點，到2011年藝術學成為獨立門類以來，還有諸多積累的問題未被消化。譬如，每年五六月的答辯季我們很熟悉這樣的現象，一些設計學博士生學術訓練薄弱，普遍缺乏文科的表述能力、辨析能力和反思能力，難以將實踐經驗上升為學術思考。而專業碩士論文又恰恰相反，他們不是缺乏學術規范，而是普遍套用一份規范的，貌似科學的模版。但這個規范的文本中呈現的大多是無價值的設計，甚至是偽設計。由此我們可以想象，如果專業碩士實施過程中積累的問題都還未解決就推出“專業博士”，這種無“學”無“術”，或者“學”“術”倒置的現象是否會在更大范圍內呈現和蔓延？造成更大的國家教育資源的浪費？

面對設計人才培養已經出現的亂象，不宜急于采納統一的新文科評價標準，更不易匆忙推出專業博士。學科建設與發展應該與中國復雜的設計學發展現狀相適應。頂層的任務可以交給有實力的學校，由它們去完成國家戰略層面的課題，完成高級別的跨學科合作。而底層的任務則應該回歸設計的本質使命，對設計學科最終端的千千萬萬教師和學生而言，紛繁的社會需求和現實問題自然會讓他們的設計過程涉及到多學科。設計專業人才的培養目標應該回到設計為民眾服務，為現實服務，為生活服務的底層邏輯上。而高端設計類人才“專業博士”的培養，則應該給予更多的時間和空間，并在充分調研和論證的基礎上制定相應的條件與標準再推行，或先在小范圍進行試點，再推行不遲。

四、如何平衡“新文科”和“舊文科”

舊文科強調“分科治學”，新文科強調“學科融合”，舊文科強調思辨，新文科強調實作。在“新文科”語境下，新方案中的設計學毫無疑問要被賦予“新”的身份。但“新文科”建設的“新”，不僅是人文研究與科學、技術融合的“新”，更要重申對文科本身理解的“新”。文科教育的本質是要提供一種知識創新的素養，洞察問題的能力，構造和想象的能力。其實，舊文科中的哲學、語言、歷史、文學、考古等早已是多種學科融會一爐，正是這些傳統文科本身的思想力和創造力使得新學科交叉領域不斷產生創新火花。以歷史學研究為例，即便是面對今天學科跨度最大的領域——數字人文，要在關聯數據架構中組織和析出可靠的歷史信息，對材料的辨析與學術的洞察依然是最核心的能力。反觀今天諸多的設計學研究，無論是學位論文還是項目申報，許多題目常常冠以熱詞“新文科”，而其研究內容即無文科的方法也無文科的思維，如果研究者連文科的基本視閾都還未形成，就來談“新文科”，那這種研究也只能是新噱頭，不可能真正做到為技術賦予智慧，為科學植入人文。

清華美院的向帆老師曾經分享過一篇IEEE視覺化會議中的獲獎論文。她形容這篇短論文在奇葩論文季如一股清流，讓她倍感愉悅。這是一篇關于一個命名為“世界山水”的研究項目的論文，作者是帕森斯學院的一位中國留學生。他從公開的數據庫中下載了曼哈頓區域相關建筑數據，然后將這些不同的建筑數據轉化為中國畫青綠山水的形態，進而探討人類和自然的終極關系。這個研究有著非常明確的設計思想和視覺化的設計方法，但論文的參考文獻中沒有任何關于大數據、人工智能或新文科的理論，第一本文獻是蘇利文的《山川悠遠:中國山水畫藝術》，第二本文獻是當代藝術家馬巖松的《山水城市》。而這篇論文的作者，本科畢業于清華計算機系，研究生進入帕森斯學習數字藝術。嚴格意義上，他并非新文科方案中培養的設計人才，但他的“世界山水”則體現了舊文科滋養下的個人志趣和素養。

五、結 論

綜上，幾次學科目錄調整，從“設計藝術學”到“設計學”再到“設計”，呈現了設計研究從分科走向融合的過程，也呈現了設計研究被逐漸工具化，“術”科化的過程。而新文科的建設，一流大學的建設，設計學科的建設，不僅要依靠學科體系的頂層設計，也要依靠底層實施中看不到經驗傳承和文脈綿延，才能形成真正的交融和合流。