代表回應性的制度實現機制：比較視野與中國模式探析*

嚴行健

“委托-代理”關系構成現代代議政治的基礎：代表通過直接或間接的選舉獲得所在選區選民的委托授權，成為其代理人，并對其負責。代表通過在代議機構中參與立法、監督、審議等工作，回應選民的訴求或增進其利益，學界一般將其稱為議員對選區選民的“回應性”(responsiveness)。在達爾等民主理論學者看來，代表的回應性是代議政治運行的重要保證。(1)[美]羅伯特·達爾：《多頭政體——參與和反對》，劉惠榮、譚君久譯，商務印書館，2003年，第11-12頁。然而在“委托-代理”關系中，代表的回應性并非天然存在。代表在獲得了選民授權后，也有可能將這種權力異化為獲取自身利益的工具。因此，代議民主體制運行過程中的一個重要問題是如何保證代表對選區和選民的訴求具有回應性，即回應性的生成機制問題。

本文關注的核心問題是，中國和西方在促使代表回應選民訴求方面的機制是否相同；如果不同，中國機制的特色是什么，其對于西方機制來說具有什么樣的優勢。文章將提出，在中西方截然不同的代表理論影響下，中西方的代表回應性實現機制也存在明顯的不同。在描述這一差異時，雖然學界廣泛注意到了選舉并非西方代議政治運行的唯一邏輯，但仍通常將連選連任壓力作為西方國家代議機構中代表回應性實現機制的基礎。(2)劉華云、耿旭：《政治代表概念的前沿追蹤:標準解釋、選舉與超越民主》，《國外理論動態》2017年第5期；羅彬：《超越代表與選民關系的二元模式》，《國外理論動態》2017年第8期。相應地，在學界對中國代表回應性實現機制所做的歸納中，共同特點是試圖淡化選舉壓力機制并構建差異性的描述體系。

本文同意是否存在選舉壓力是中西方代表回應性實現機制的重大差異，但也將指出當前對中西方機制的描述存在一定的狹隘性，且它在解釋經驗事實方面存在一定的局限性。為此，本文將在中西比較的基礎上，嘗試以“情境同構”為核心概念，對中國模式進行歸納，并在此基礎上探討中國模式的價值和完善之道。

相應地，文章將首先基于文獻梳理，介紹當前學界對中西方代表回應性實現機制的理解，并分析其中的問題。在此基礎上，文章將在中西比較的視野下嘗試提出新的模型，并圍繞該模型展開進一步討論和思考。

一、對中西方模式的現有理解

選舉程序是西方各國代議民主制度運行的必要環節,其甚至出現在如歐洲議會這樣的超主權國家代議機構中。選舉程序在西方代議政治中的核心地位也意味著其與代表回應性之間的緊密聯系。梅休(David Mayhew)等早期行為主義議會制度研究學者已明確指出，議員面臨的連選連任壓力是促使其保持與選民接觸并回應選民訴求的關鍵因素。(3)David Mayhew, Congress: The Electoral Connection, Yale University Press, 1974, pp. 13-14.在代表理論和議會研究中，這種壓力機制表現為一系列對應性的概念。其中，最常見的是“選舉授權”(electoral mandate)概念。這一概念強調議員一旦當選，即需要致力于實現其在競選過程中對選民所做的履職承諾。因此，西方國家執政黨、總統或議員在選舉時提出的競選綱領通常對其上任后的公共政策有重大影響。其中，連選連任的壓力是迫使他們履行競選時承諾的關鍵性力量。(4)Lawrence Grossback et al., “Electoral Mandates in American Politics”, British Journal of Political Science, 2007, 37(4): 711-730.

選舉壓力機制的作用體現于代議政治的許多方面。如有研究發現議員往往會在議會院內工作和選區工作之間精確計算一個安全的時間邊界，并在不影響其連選連任的前提下盡量壓縮選區工作的精力投入。(5)Bruce Cain et al., The Personal Vote: Constituency Service and Electoral Independence, Harvard University Press, 1987, pp. 77-88.已在議會任職的議員對選民訴求的重視程度低于議員候選人。前者在當選后可能會關閉選區辦公室、解雇雇員、停止為選區爭取聯邦基金，甚至完全依照個人喜好選擇加入議會委員會。(6)Gary King, “Constituency Service and Incumbency Advantage”, British Journal of Political Science, 2009, 21(1): 119-128.相應地，處于安全選區(safe seat)和邊緣選區(marginal seat)的議員在行為模式上差異巨大。安全選區議員在連選連任問題上面臨的不確定性弱，因此會在院內工作中投入更多精力，后者則因面臨連選連任的較大壓力(包括爭取政黨提名和選民選票)而在選區服務工作中投入更多精力。(7)Bruce Cain et al., “The Constituency Service Basis of the Personal Vote for U.S. Representatives and British Members of Parliament”, American Political Science Review, 2014, 78(1): 110-125.但也有一些經驗研究得出過不同的結論，如Kyle Dropp and Zachary Peskowitz, “Electoral Security and the Provision of Constituency Service”, The Journal of Politics, 2012, 74(1): 220-234.總的來看，選舉壓力機制普遍將議員看作理性人，認為他們在面對代議行為的多重目標時，會為實現連選連任這個核心目標而理性規劃其履職行為。(8)對這一預設的經典論述參考Kaare Str?m, “Rules, Reasons and Routines: Legislative Roles in Parliamentary Democracies”, The Journal of Legislative Studies, 1997, 3(1): 155-174.

國內學界基本上承襲了這一框架，并習慣于將西方國家代議民主制度稱為“選舉民主”，將之與中國突出協商特征的代議民主模式進行對照。這一定位本身就突出了選舉在西方代議制度運行過程中的核心位置。而無論是馬克思、恩格斯和列寧等構建的經典馬克思主義理論體系，還是中國共產黨構建權力機關的本土理論探索，對西方代議政治的批判總是圍繞選舉展開。

相應地，當前理論界對于我國代表回應性實現機制有一套顯著區別于西方的理論體系。該體系有如下兩個基本特征。

第一，明確否定選舉壓力機制的作用。中國的代表理論體系將西方的選舉壓力機制看作其民主亂象的源頭和民主虛偽性的表現，認為西方選舉壓力促發的代表履職行為是表面性的，其內核仍然是黨派斗爭，并且這種斗爭以犧牲選區及選民利益為代價。因此，選舉壓力不會對選民利益起到增進作用。如在起到代表履職工作教育讀本作用的《新編人大代表履職工作手冊》中，作者系統對比了中國人大代表和西方國家議員在履職行為上的區別，指出西方選舉是金錢政治的產物，并且政治作秀多，深入社會和實際少，在選區辦公室接待選民并解決具體問題以拉票為目的。(9)許安標：《新編人大代表履職工作手冊》，中國法制出版社，2014年，第82-83頁。

相應地，中國的代表回應性實現機制不將代表候選人為贏得選舉而在選前的承諾作為回應性的來源，反對形成選舉承諾基礎上的責任關系。中國人大代表回應選民訴求，不是由于他在選舉期間承諾了什么而必須實現。這一點從1982年選舉法修改中對候選人介紹工作的規范即可見一斑。

第二，以執政黨與人民群眾的利益一致性作為最根本性的代表回應性實現機制。中西方代議政治在具體的制度設計上有其相似之處，但根本性差異是其中的政黨政治模式，且差異的本質不在于政黨制度是競爭性的還是中國共產黨領導的多黨合作制度，而是政黨的性質問題。西方議員的履職過程總是處在回應選民和回應政黨兩者的拉扯之中,這種二元關系被大多數分析西方議員行為模式的研究設定為基本框架。(10)Ulrich Sieberer, “Party Unity in Parliamentary Democracies: A Comparative Analysis”, The Journal of Legis-lative Studies, 2006, 12(2): 150-178.導致產生這一分析框架的根本原因在于西方政黨的綱領和政策目標與選區選民的訴求間可能存在顯著差異，且西方政黨以贏得選舉獲得執政權為根本目的。而中國共產黨作為一個使命型政黨，以民族復興等目標的實現為最高使命，代表人民共同利益和意志。因此，黨對人大各項工作的絕對領導在理論上成為中國的代表回應性保證機制中的最根本保障機制。(11)類似的觀點參考肖存良：《政治支持、人際信任與政治回應——中國政治生活中的政治回應研究》，《中南大學學報(社會科學版)》2015年第6期；閆帥：《從抗爭性政治到回應性政治:中國政治秩序再生產的邏輯分析》，《華中科技大學學報(社會科學版)》2016年第4期。

二、“選舉中心論”的解釋力困境

上述以連選連任壓力的作用區分中西方代表回應性實現機制的做法，其實質是一種 “選舉中心論”的邏輯。而選舉機制之所以成為關鍵，一個重要原因在于學界在描述代表回應性實現機制時，采用的是自上而下的演繹法，即從代表理論出發關照制度運行機制。相應地，很少有研究采用自下而上的歸納法，通過歸納中西方代表制度運行實踐的方式描繪制度的運行機制。因此，中西方代表理論上的顯著差異導致選舉機制的作用更容易被學界所注意到，而其他一些影響因素則容易被忽略。

按照景躍進等學者的歸納，對社會動員的需求以及馬克思列寧主義理論兩大因素構成中西方代表理論分殊的源頭，并在中國產生了明顯區分于西方的“規律-使命”型代表理論。如在代議機構中政黨的執政基礎方面，中國的代表理論以先鋒隊政黨的先進性，而非選舉作為政治代表的法理基礎。(12)景躍進：《代表理論與中國政治——一個比較視野下的考察》，《社會科學研究》2007年第3期；陳明明、陳遠星：《代議制政府與代表制政府：一個理論和歷史的比較》，《學術月刊》2021年第7期。學界對中國代表回應性實現機制的描述也采用了這一框架。其中，以黨的領導作為代表回應性實現機制的一部分，理論依據顯然來自先鋒隊政黨的先進性。而排斥選舉責任制，強調代表對選民訴求的回應是一項不可進行理性計算的責任，其理論源頭又可以追溯到列寧對資產階級議會選舉“每隔幾年決定一次由統治階級中什么人在議會里鎮壓人民、壓迫人民”的批判，(13)以及議員必須“親自工作，親自對自己的選民直接負責”的無產階級代議制度理論。(14)《列寧選集》,第3卷，人民出版社，2012年，第150、152頁。

強調中國代表回應性實現機制以非選舉性為基本特征，雖然呼應了中國代議政治運行過程中強調實質性民主而非選舉競爭性民主的特點，但其本身就是一種以西方模式作為參照系的敘述方式——它闡明了中國和西方的差異，卻未能很好地呈現中國模式的實際運行機制。因此，在面對當前制度運行過程中的問題，尤其是那些已經溢出上述解釋框架的代表行為時，現有體系就出現了解釋力和前瞻性不足的問題。

例如，當前有部分地方人大代表嘗試通過爭取民生項目、工程等方式，從財政資源中為選區爭取更多利益，其屬于一種典型的分配性回應(allocation responsiveness)模式。(15)左才、張林川、潘麗婷：《地方人大中的地域代表現象探析——基于五省市人大代表建議的內容分析》，《開放時代》2020年第2期。在中國語境下，分配性回應行為往往與西方“金錢政治”和“肉桶政治”掛鉤，且其追逐地方利益的做法與我國整體利益優先于局部利益的利益優先度序列不符。因此，分配性回應現象在中國應當如何定性，至今仍在爭論之中。又如，部分地方將代表資格異化為身份象征，導致代表資格成為面向企業家等特定優勢社會群體的政治吸納工具。(16)Bruce Dickson, Red Capitalists in China：The Party, Private Entrepreneurs, and Prospects for Political Change, Cambridge University Press, 2003,p.122.近年來不時出現的代表“雷人”建議案中，有不少屬于代表利用相關權利為個人、企業或行業爭取利益，而非回應選民訴求。在一些地方，代表與選民之間的關系呈現庇護主義(patron-clientism)特征。(17)Changdong Zhang, “Reexamining the Electoral Connection in Authoritarian China: The Local People’s Congress and its Private Entrepreneur Deputies”, China Review, 2017, 17(1): 1-27; 王雄：《地方人大代表的選擇性回應偏好及其原因——以M市人大為例》，《社會主義研究》2017年第1期。此外還有一些研究發現，選舉激勵機制對于增加中國代表的回應性其實并非完全沒有起到作用。(18)黃冬婭、陳川慜：《縣級人大代表履職：誰更積極》，《社會學研究》2015年第4期。

過分強調中國模式的非選舉屬性，還在一定程度上與選舉在人大工作中的作用和意義不符。中國人大制度作為代議民主制的一個重要類型，其運行機制中仍然包含代表與選民間的“委托-代理”關系。因此，實際上很難在完全跳出選舉機制作用的前提下單純以協商民主等模式描述中國的代表制度。(19)李俊：《改革開放以來的民主理論:歷程、議題及趨勢》，《政治學研究》2020年第6期；張卓明：《中國特色協商民主的地位、概念與要素》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2021年第2期。而且進一步完善代表選舉制度一直是堅持和發展人民代表大會制度工作中的一項重要內容。

而西方代表回應性實現機制也有其復雜性。至少從以下四方面現象來看，選舉壓力在代表回應性實現機制中，不應成為區分中西的核心標志。

其一，議員的回應性強弱并不單純由議員和選區兩個因素決定,議會政黨也是一個重要因素。議會內政黨政治形態、議員所屬政黨的意識形態以及政策綱領等方面的差異會對議員選區回應性的強弱及回應方式造成強烈影響。議員也會在其黨員身份和選區代表身份之間的沖突中尋找平衡。(20)Giacomo Benedetto and Simon Hix, “The Rejected, the Ejected, and the Dejected: Explaining Government Rebels in the 2001—2005 British House of Commons”, Comparative Political Studies, 2007, 40(7): 755-781.

其二，“選舉壓力”機制的解釋范圍有限，獲得授權的代表有不同途徑和方式回應選民訴求。早在1977年，尤勞(Heinz Eulau)等學者就對議員回應選民的方式做了四類劃分，包括回應選民某項政策訴求，為選區提供服務、為選民爭取資源分配以及形式性的回應。(21)Heinz Eulau and Paul Karps, “The Puzzle of Representation: Specifying Components of Responsiveness”, Legislative Studies Quarterly, 1977, 2(3): 233-254.在此基礎上的研究發現，選舉壓力機制僅對提升代表在其中的一類或幾類回應性方面有作用,該機制對議員的政策性回應影響很弱。(22)David A. M. Peterson et al., “Congressional Response to Mandate Elections”, American Journal of Political Science, 2003, 47(3): 411-426.而從更為宏觀的視角來看，以精英民主理論為代表，西方理論界長期以來都在質疑選民的“理性人”假定，并因此質疑選舉責任制的真實性——政治精英有時不是在回應選民的偏好，而是在塑造選民的偏好。(23)張國軍：《西方選舉民主的合法化功能及其限度》，《當代世界與社會主義》2019年第1期。

其三，選舉壓力在西方國家議會中并不是決定議員回應性強弱的唯一機制。諾里斯(Pippa Norris)曾以議員的選區服務工作為研究對象，提出了選舉壓力機制之外影響議員回應性的五類機制，包括實現政治晉升、自我價值實現和精神激勵、議員當選前的個人經歷、議員自身因素(特別是階級、性別和族裔因素)的影響以及選區社會狀況差異。(24)Pippa Norris, “The Puzzle of Constituency Service”, The Journal of Legislative Studies, 1997, 3(2): 29-49.近年來的一些國別案例研究也從不同角度驗證了上述機制的作用。(25)Sean Haughey, “Extra-parliamentary Behaviour in Northern Ireland: MLAs and Constituency Service”, The Journal of Legislative Studies, 2017, 23(4): 529-548;David M. Wood and Garry Young, “Comparing Constituency Activity by Junior Legislators in Great Britain and Ireland”, Legislative Studies Quarterly, 1997, 22(2): 217-232；Pippa Norris and Joni Lovenduski, Political Recruitment: Gender, Race, and Class in the British Parliament, Cambridge University Press, 2004,p.224.

其四，在理論層面上，以曼斯布里奇(Jean Mansbridge)為代表的當代代表理論研究指出，諸如以選區為單位的“委托-代理”關系及“選舉授權”等傳統概念并不能涵蓋政治代表實踐中的各方面機制。以選舉壓力作為代表回應性實現機制將會面臨一個理論上的困境：選舉行為屬于一次性授權，是一種“靜態的授權”。(26)Lisa Disch, “Toward a Mobilization Conception of Democratic Representation”, American Political Science Review, 2011, 105(1).它不能直接轉化為對代表動態的履職行為的保證。正是由于看到了選舉授權理論的“靜態性”問題，諸如曼斯布里奇、雷菲爾德等(Andrew Rehfeld)一些學者才提出了諸如“自主型”代表，“承認的規則”等新的理論，希望超越以選舉為中心的代表理論體系。(27)鐘本章、何俊志：《非選舉型代表的興起與政治代表概念的轉向》，《北京行政學院學報》2020年第5期。理論層面上的變化雖然不能直接反映制度運行層面的變化，但至少說明“委托-代理”關系本身就不是代議民主制度運行的全貌，并因此旁證了“選舉壓力”機制的局限性。

總的來看，雖然西方建立在選舉民主基礎之上的政黨制度和代議制度安排在短期內不會出現顯著變化，但其中的運行模式并不能簡單用“選舉壓力”機制加以概括。

三、“情境同構”機制及其一體兩翼構成

綜上，本文試圖超越“選舉中心論”，提出中國和西方在代表回應性實現機制上的核心差異是，回應性是否來自代表對于回應選民訴求所帶來收益的理性計算。在此基礎上，可以通過“情境同構”這一概念描述中國人大制度中的代表回應性實現機制。

理解這一機制的含義，可以從其與西方的差異入手。西方國家代議機構的制度設計為議員提升選區回應性提供了各方面的收益回報，并使收益計算機制成為西方國家代議政治中保證議員回應性的根本性機制。各項回報中，實現政治晉升是最重要的一項。西方政治家的政治晉升一般有兩條路線，一為“社會組織或商業界精英—議員—高級政務官”路線，二為“政黨地方組織中的積極分子—議員—高級政務官”路線。兩條路線中，影響議員獲得政治晉升機會的重要因素是議員任內的院內工作及選區工作績效。議員對選區更高的回應性能在這些因素上為其帶來更大的優勢，提升其獲得政治晉升的機會。并且議員更高的回應性還將帶來其他收益，其中至少包括獲取更多信息產生的信息優勢，以及選區內社會影響力的提升。

而中國模式區別于西方的核心因素在于，中國代表選舉制度中的一些制度安排，特別是兩級人大代表直選制度中的候選人提名制度、超過差額人數時的醞釀制度以及向選民介紹候選人等制度安排會在客觀上導致各級人大代表已經是所在區域或行業內的精英、優秀分子、模范和領導干部。因此擔任人大代表通常不是他們個人政治或職業生涯上升通道中的關鍵一環。增加對選區的回應性，并不會為代表直接帶來如西方議員那樣的政治或經濟上的收益。

在弱化收益激勵機制的同時，中國的代表回應性實現機制強調通過“情境同構”的方式激發代表的回應性。該機制的核心邏輯是通過一系列制度設計促使代表在一年中的大多數時間中在其選區中工作生活，并長期的接觸本選區選民。這樣的制度安排在代表者與被代表者之間構筑起具有共同生活情境的一體化結構。這種結構使代表可以沉浸式地觀察、體驗和思考當地在經濟、社會及文化等各方面發展中面臨的問題并思考出路。同時，一體化結構也培養了代表對其代表角色的認知，激發其履職責任感和使命感，從而保證其回應性。

“情境同構”機制以代表履職不脫離本職工作(但優先執行代表職務)和人代會較短的會期兩項制度安排為核心。我國各級人代會會期顯著短于西方各國議會會期，使代表在絕大多數時間內生活于其對應選區中。相比而言，由于會期漫長，西方國家議員即使選擇在選區事務上投放大量精力，也并不長期生活于其所在選區中。如果說歐洲國家的議員尚能夠每周保證一至兩天回到選區開展工作，那么對于美國這樣幅員遼闊的國家來說，議員基本上是常駐首都華盛頓，通過電子郵件等手段遠程控制其選區辦公室在區內開展工作。中國模式下的代表職務非專職制不僅是短會期制的配套產物，而且也促進了代表與選區的情境一體化，使代表能夠更加了解選區面臨的問題，并思考未來發展。而西方國家議員“職業政治家”的屬性則在一定程度上局限了議員的思考范圍和層次。

代表職務非專職制和人代會的短會期制是“情境同構”機制得以運行的必要條件，然而他們本身并不必然保證代表具有回應性。因此在這兩者的基礎上，“情境同構”機制還有以下兩方面的輔助。他們與前者共同構成了“一體兩翼”的結構。

一方面，中國人大在代表選舉方面的制度安排中，強調代表結構比例的控制和優化。將代表的職業等身份特征納入代表制度設計的組成部分，在中國有一定的歷史和制度文化準備，(28)柳鏞泰：《職業代表制：近代中國的民主遺產》，社會科學文獻出版社，2017年，第76-107頁。且貫穿于中國共產黨在各階段的革命歷史實踐中。(29)孫龍：《關于代表結構比例安排的歷史考察與思考》，《人大研究》2020年第10期。人大工作中強調代表比例和身份選擇機制，主要是緣于社會動員和社會整合的需要。當前的人大制度安排中，該機制得到相關立法的回應。(30)現行《選舉法》第一章第六條規定：“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會的代表應當具有廣泛的代表性，應當有適當數量的基層代表，特別是工人、農民和知識分子代表；應當有適當數量的婦女代表，并逐步提高婦女代表比例”；“全國人民代表大會和歸僑人數較多地區的地方人民代表大會，應當有適當名額的歸僑代表”。此外，《代表法》第五章也規定了少數民族代表人數的確定方式。在操作層面上，則有一套更加復雜的原則和規范。如一些地方在實踐中會進一步將代表身份細化為具體的行業或界別。(31)孫瑩：《論我國人大代表結構比例的調整優化——以精英主義和多元主義代表模式為分析框架》，《中山大學學報(社會科學版)》2013年第4期。

代表身份選擇機制通過以下三方面作用加強代表的回應性。其一，代表總體具有極廣泛的身份覆蓋性。其身份多樣性不但包括了性別、民族、年齡等自然屬性意義上的身份，而且還突出了職業、受教育程度、階層、海外聯系(歸僑身份)等社會屬性。在這樣廣泛的身份覆蓋下，各類群體都有機會與代表形成“情境同構”關系。其二，代表通常為其本職工作單位或職業領域中的優秀分子(如勞模代表、致富帶頭人、優秀企業家等)。他們熟悉甚至精通所在領域的工作，由此成為其更好了解和回應選區訴求的間接保障。其三，代表通常明確知道其因何種身份當選，并且會在履職過程中重點關注和反映該領域中公眾的問題和訴求。這一行為特征背后的理念類似于皮特金所述的“描繪性代表”(descriptive representation)，即認為代表的自然屬性(如性別)或社會屬性(如職業)如果與其所代表的群體相同，則對該群體的訴求將有更高的回應性。其背后的邏輯是同理心的作用以及代表對本群體信息有更加暢通的獲取渠道。楊云彪等學者的研究已從不同角度探索了議案建議類型與代表屬性之間的關聯性。(32)楊云彪：《從議案建議透視人大代表的結構比例》，《人大研究》2006年第11期；徐理響：《從“代表建議”看我國人大代表選舉制度的改革》，《濟南大學學報(社會科學版)》2013年第4期；桑玉成、邱家軍：《從代表議案和建議看代表屬性及其履職之效率》，《江蘇行政學院學報》2010年第1期;劉樂明：《全國人大代表個體屬性與履職行為模式實證分析》,《深圳大學學報(人文社會科學版)》2020年第2期。

總的來說，代表在履職過程中對其身份所屬領域有更高的關注度，而較大的代表規模使代表身份盡量覆蓋了不同社會領域。兩者相加，意味著大多數重要社會領域都能得到代表較高程度的回應。

另一方面，“情境同構”機制強調通過以下具有代表性的四種手段增進代表對其代表角色的認知，以此提升代表的回應性。這四種手段在中國的特殊性，也從側面彰顯了“情境同構”機制與西方機制的差異。

一是在代表培訓工作中貫穿回應選區訴求方面的教育。代表培訓工作并非中國獨有，但國外主要針對議員的院內工作技能展開培訓，旨在使其熟悉議會事務和各項規則。針對代表在閉會期間選區工作方法和回應選民訴求責任感的培訓，則以中國為特色。

當前，全國和各級地方人大常委會都建立了自己的代表培訓體系。以全國人大為例，針對相關內容的代表培訓可以歸結為兩部分。一為新任基層代表履職學習班。該班分期覆蓋所有新任全國人大代表。密切聯系選民，反映民生訴求是培訓體系的重要部分。(33)《一次解渴的履職學習：本屆全國人大新任基層代表履職學習基本實現全覆蓋》，《人民日報》2019年4月25日。與此同時，全國人大常委會還會組織“代表履職專題研討班”等專題性的培訓活動。(34)王元成：《全國人大代表政治行為研究：以筆者的親身經歷為例》，法律出版社,2014年，第322頁。此外，還有一些活動雖未冠以“培訓”或“研討”等字樣，但發揮了類似的功能。如全國人大常委會曾組織列席常委會會議的全國人大代表圍繞履職工作召開座談會。(35)《提升履職能力 當好橋梁紐帶——全國人大常委會召開部分全國人大代表座談會側記》，《人民日報》2019年4月23日。上述這些形式在各級地方人大也廣泛存在，且形式和內容更加豐富。

二是在代表閉會期間工作機制中，搭建諸如代表聯絡站等代表與選民之間的聯絡平臺，并對代表承擔聯絡平臺工作做具體要求，保證代表在閉會期間切實與群眾接觸，以此在不直接考核代表議案建議指標的前提下，促使代表提升其回應性。近年來，代表聯系群眾制度在不斷豐富和完善。各地也因地制宜開發了不少方案，并涌現出諸如深圳市寶安區石巖街道人大工委、陜西省安康市鎮坪縣人大常委會等一批優秀案例。這些案例的一個突出特點是在制度設計中強調聯系平臺應促進代表親自參與回應群眾訴求，主動發揮作用。如寶安區人大常委會開展的“代表·局長面對面”活動搭建了代表向政府相關委辦局直接反映民生實事問題的平臺。鎮坪縣人大常委會在其代表履職評價體系中也對代表聯系群眾工作的內容做了非常細化的規定。(36)參見何俊志：《中國地方人大的履職管理驅動型創新：理論與案例》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2020年第2期。這種強調代表直接與選民接觸的工作機制與西方許多國家的實踐有明顯區別。后者主要強調基于互聯網信息通信技術和議員私人工作團隊廣泛協助的代表回應方式。這一差異也反映出前者以提升代表回應性為重要的制度設計目標。

三是在人大制度新聞工作實踐中突出宣傳為民服務、積極履職的典型代表。宣傳輿論機制所營造的整體氛圍能夠影響個體行為模式。我國的人大制度新聞工作實踐中，對于代表個人履職情況的深入報道一般聚焦其在閉會期間的工作。這些報道除了突出代表積極聯系群眾反映社情民意外，甚至還從兩個方向擴大了代表回應性的邊界。一為代表在走訪選民等工作中主動為困難群眾紓解困難。二為代表組織帶領群眾致富。(37)相關報道如段小茍：《代表聯系服務群眾解民憂》，《人民之友》2014年第10期；梁國棟：《代表聯系群眾的“長沙品牌”》，《中國人大》2014年第15期。由于我國人大制度安排中行使立法、監督、任免和重大事項決策四項職能的主體是全國及地方各級人民代表大會及其常委會，因此相關報道不會以代表個人事跡報道的方式呈現代表在人代會期間的工作。(38)研究以“代表”“履職”為關鍵詞，檢索到《人民日報》2019—2020年報道共31篇。其中，除去代表參加學習班等報道內容，但凡報道代表履職，只有一篇涉及代表審議立法草案，其他全部是對代表在反映社情民意等方面工作的報道。這樣的宣傳輿論形態客觀上有利于形成代表應當積極回應民意訴求的社會氛圍。

四是通過立法和出臺文件等途徑為代表在閉會期間履職提供便利和保障。其中，《代表法》為代表在閉會期間的履職工作提供了時間、物質和組織方面的保障。中共中央于2015年轉發的《中共全國人大常委會黨組關于加強縣鄉人大工作和建設的若干意見》則是后者的典型代表。《意見》第八點對密切人大代表同人民群眾的聯系，以及做好人大代表履職服務保障工作的方式方法做了安排，包含了搭建網絡平臺及保障活動經費等非常具體的措施。

四、中國模式的優勢及其完善

充分發揮中國“情境同構”機制的制度優勢，其前提是該機制能夠良好運轉。理論上來說，該機制能夠充分激發代表回應性，并填補因缺乏正向及負向的激勵而造成的代表回應性缺失。然而從前文所述的一些現象來看，該機制在效果上還存在諸多不盡如人意的地方。在這種情況下，學者容易轉而將收益激勵機制作為完善中國模式的更優方案甚至是最終方案，希望通過引入更多的代表激勵和懲罰機制促使其增加回應性。

西方機制的這種替代并不可行，主要原因在于“情境同構”機制是一種更加適合中國國情的機制。它為中國獨特的代表理論創造了適配性的制度運行策略，解決了代表理論中反對代表追逐私利導致無法通過收益激勵的方式落實代表回應性，與需要激發代表回應選區的現實需求之間的矛盾。

不僅如此，中國縱向五級人大的制度安排會放大西方“收益激勵”機制的弊端，而“情境同構”模式則避免了這一問題。“收益激勵”機制的內在邏輯使其容易導致議員對所在選區進行分配性回應，因為這種回應方式最容易得到選民的關注和認可。在沒有配套制度約束的條件下，為選區爭取資源分配將成為議員工作的重要考量。美國國會中，那些能夠影響聯邦資金分配的委員會成為議員爭搶的熱門，因為一旦進入，就可以為選區爭取更多的資源傾斜。(39)Christopher D Raymond and Jacob Holt, “Constituency Preferences and Assignment to Agriculture Committees”, Parliamentary Affairs, 2018, 72(1): 141-161.而在中國這個單一制國家中，資源分配以自上而下為主，強調全國一盤棋。如果此類地方間爭奪利益分配的情況頻繁出現，特別是在鄉鎮和縣這兩級實行直選的地方人大中出現，無疑將對中國的建設發展產生巨大阻力。當前，我國一些地方嘗試推廣的“民生實事票決制”有類似分配性回應的特征。(40)樓笛晴、朱海英、黃茹萍：《制度設計與代表回應性》，《黨政論壇》2019年第8期。但兩者最大的區別在于，“民生實事票決制”下代表并不會因為給選區爭取到某種資源而得到明顯的收益。

此外，西方“收益激勵”模式本身也存在難以解決的制度困境。議員的回應性是基于對履職成本及其收益的理性計算之上的。議員為了以更低的時間等成本更多地提供回應性，可能以一種片面迎合性的方式，通過推進一項政策、爭取一個項目、爭取一筆款項等方式回應選民。迎合性的回應方式，恰是對選民心理的利用——選民往往更多地根據其主觀感受，而非以議員實際的履職績效、是否能夠促進選區未來長遠發展以及是否有利于國家整體性的利益為標準判斷代表的回應性。議員“討好”選民的方式也五花八門。如美國國會議員由于距離選區較遠而難以經常出現在選區中，其回應選民的方式甚至包括“為造訪華盛頓的選區民眾提供白宮等地的導游服務”，“為本選區民眾提供曾懸掛在國會山頂的國旗”以及“為五十周年結婚紀念等特殊個人慶祝活動申請美國總統的賀信”等內容。

盡管“情境同構”機制更加適合中國的國情，但其在實踐方面仍面臨一些亟待解決的問題。這些問題主要可以概括為兩方面。一方面，仍有一定數量的代表缺乏對回應性的正確認知。造成這一問題的原因，一為缺乏代表與選民接觸機制，導致代表雖然身處選區中，但與選民的日常接觸并不多。甚至在一些地方，選民不認識本選區代表的比例還相當高，更不用說廣泛的接觸。二為前述代表履職培訓等工作機制未能有效輔助形成代表的角色認知，導致代表兼職制和短會期制度雖然將代表從空間上固定在了其所在選區中，但代表仍然缺乏對于回應性的正確認識。三為我國代表選舉制度中的一些客觀狀況導致在部分代表中存在權利為自上而下授予的不正確認知，且很難在短時期內扭轉。

另一方面，盡管一些代表在長期的生產生活過程中建立了需要回應所在選區訴求的角色認知，但這種認知卻存在偏差。這種偏差表現為代表回應性的對象由選民變為其所從事的行業或其所屬單位。一些代表甚至成為行業和企業利益的代言人。此時，代議政治中的“委托-代理”邏輯蛻變為庇護政治和吸納政治的邏輯，這樣的改變也將顯著降低代表的回應性。

必須注意的是，解決上述兩方面困境，不應照搬西方模式的“藥方”，而應探索進一步改革和完善中國模式。如果在代表工作中直接借用西方模式，試圖以收益激勵的方式提升代表回應性，則必然發生水土不服。如西方無論是選舉壓力模型還是“收益激勵”模型，其基本預設是代表的院內工作與選區工作二元對立，代表所屬政黨政綱與選區訴求二元化。這顯然不能被用來引導中國代表回應性制度的發展。又如在中國模式下，代表專職化就并不是一個改革的必然方向：專職的代表不一定比兼職的代表對代表角色有更好的認知。中國代表兼職制下部分代表缺乏回應性，主要原因絕非身兼本職工作造成履職時間不足。同理，代表的議案或意見建議有時沒有反映選區公眾的訴求，而是根據自己在本選區中的生活和工作經驗提出意見建議。在中國模式下，也不一定意味著回應性弱。此類建議案也可能是“情境同構”機制下代表自己觀察思考的結果。同理，諸如代表配備私人助理、降低代表人數并延長會期等改革的討論，由于與中國模式的邏輯有所差異，也應十分謹慎。

當然，中西方兩種機制不是非此即彼關系。在不改變“情境同構”機制總體制度架構的前提下，可以嘗試結合代表回應選區及服務選民工作的質量，引入一定的獎懲機制。當前，一些地方人大也開始嘗試引入選民監督代表履職的機制。一些地方在代表述職評議制度中對代表未通過選民評價的狀況制定了一定的懲罰性措施。如重慶市南岸區人大常委會制定的《人大代表履職“承諾、述職、評議”暫行辦法》規定，代表如果兩次無法通過選民測評，其代表資格有可能被罷免。(41)張雙山、隆艷：《代表“責任履職”三步曲》，《中國人大》2014年第10期。此類機制可看作具有一定的“反向收益激勵(不執行則產生收益損失)”因素。未來在人大代表工作中探索相關改革時，應有兩點注意。一是必須由選民，而非常委會對代表的回應性進行評價，二是其目的應為輔助培養代表的角色意識，提升其回應性，而不能讓收益激勵成為主導機制。

五、結論和討論

盡管中西方代表理論對于代表者與被代表者間的行為關系模式提出過大量不同解釋，但在代議政治的具體運行層面，保證前者對后者的回應性，仍然是代議政治良好運行的基礎，也是代議機構發揮“社會矛盾安全閥”等功能的前提。

從歷史的角度來看，西方國家代議政治中的“收益激勵”機制是其自十九世紀以來代議政治民主化進程的產物。在這一過程中，社會勞動生產關系的改變帶來工人階級等新興力量的崛起，隨之而來的是選舉權的不斷擴大乃至普選制的最終實現。相應地，議會及議員所要“回應”的對象也由土地貴族、大資本擴展到普通公眾。這一變化帶來了議員在代議政治中多重身份屬性的潛在沖突。在公眾、議會政黨、議員三方力量的動態平衡中，逐漸形成了以議員的收益計算為核心的一套代表行為模式。這套模式的形成，是多重利益博弈之下長期演化形成的產物。

而中國人大制度背后的馬克思列寧主義塑造了“規律-使命”型代表理論，并為中國的代表回應性實現機制創造了截然不同的形態。與西方模式相比，“情境同構”機制的實現，依靠的是理論指導之下的制度設計，是一種自上而下的制度構建。如前所述，當前這一機制在實際運行中還存在一系列亟待解決的問題，遠未實現其制度的預期。中國人大制度的發展創新，依靠的是自上而下和自下而上兩個方向的力量。當前，一些地方人大常委會盡管在創新實踐方面表現積極，但其工作的著力點主要是具體的工作制度。(42)何俊志：《中國地方人大的履職管理驅動型創新：理論與案例》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2020年第2期。而人大制度作為一套自上而下，理念引領的制度，打破其中的一些制度瓶頸，也勢必需要自上而下的探索和突破。

此外，“情境同構”機制在未來的進一步完善，或能夠為中國打破西方理論話語的壟斷提供一套替代性理論體系。長期以來，建立于西方選舉民主理論體系之上的“委托-代理”模式與中國模式的差異性導致西方對人大制度的偏見。西方學者但凡論述中國人大制度，總是放在“威權主義”的語境之下加以觀察。“缺乏選舉基礎上的代表回應性”幾乎成了討論的自然起點。近年來，西方學者也開始注意到在立法工作、代表選舉及代表的選區服務工作等方面，中西方的模式間存在許多相似性。(43)Rory Truex, “Authoritarian Gridlock? Understanding Delay in the Chinese Legislative System”, Comparative Political Studies, 2018, 53(9): 1455-1492; Melanie Manion, “‘Good Types’ in Authoritarian Elections: The Selectoral Connection in Chinese Local Congresses”, Comparative Political Studies, 2014, 50(3): 362-394.這些相似性動搖了威權語境的解釋力，但要真正打破西方代議政治研究中的某些偏見，中國學界必須提供一套根植于制度運行實際狀況、具有解釋力且有發展潛力的理論。