當代政治哲學處理“殘障”問題的三種路徑

李 石

“患有身體或精神殘疾的人不僅是世界上受剝奪程度最為嚴重的群體，而且往往最容易被忽視。在全球范圍內，殘障人群的規模極為龐大，超過6 億人——大約占全部人口的1/10 都有某種形式的明顯殘障……對于殘障給個人帶來沉重負擔這一普遍存在的事實，絕大多數社會居然還能漠然視之，這著實令人感到詫異。”［1］（241-242）這是諾貝爾經濟學獎得主阿瑪蒂亞·森（Amartya Sen）在討論“殘障”問題時的論述。在當代政治哲學研究中，隨著約翰·羅爾斯（John Rawls）宣稱人們在自然稟賦上的優勢或劣勢都是“不應得的”，學者們紛紛將研究的目光投向社會制度如何應對人們在自然稟賦上不平等的問題。“殘障”問題正是其中之一。所謂“殘障”，指的是“由于肢體、器官或其功能方面的障礙而對個人生活造成的嚴重影響”①參見中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現代漢語詞典（第5 版）》，商務印書館2011 年版，“殘疾”“殘障”詞條。。在通常的社會分配中，殘障者的收入相對較低，而為了維持正常的生活，卻需要花費比正常人更多的開銷。如森所言，對“殘障者”生活狀況的漠然視之是不合情理的。本文將展現當代政治哲學討論“殘障”問題的三種不同思路：羅納德·德沃金（Ronald Dwokin）的“虛擬保險”、運氣平等主義的解決方案，以及阿瑪蒂亞·森、伊麗莎白·安德森（Elizabeth Anderson）和瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum）的能力路徑，并對這三種不同路徑的優劣進行討論。

一、針對“殘障”的虛擬保險

羅爾斯的《正義論》是20 世紀最偉大的政治哲學著作之一。正是從這本書開始，政治哲學的研究將目光投向社會分配中的平等問題，尤其關注人們在出生時即具有的社會屬性和自然特征對于資源分配的影響。羅爾斯在《正義論》中提出了“反應得理論”（desert-less）：“沒有一個人能說他的較高天賦是他應得的，也沒有一種優點配得到一個社會中較有利的出發點。”［2］（78）在羅爾斯看來，人們因為天賦較高或者出生在優越的家庭環境之中而在社會競爭中處于較優的位置，這是不公平的。因為，較好的天賦與優越的家庭環境都與個人的努力和志向無關。在一種正義的分配制度中，人們不該因為偶然的因素而獲益。同樣，那些天賦較低、家庭條件較差的人，也不應該為自己在社會競爭中的劣勢負責，因為這些不利條件并非源自他們自己的選擇。“殘障”正是天賦能力低下的典型例證。因此，殘障問題適用于羅爾斯的“反應得理論”，殘障人士在社會競爭中所遭受的不利狀態并非源自他們自己的選擇，不應該由殘障者自己負責。但是，羅爾斯并沒有依據“反應得理論”對殘障問題進行具體的討論，也沒有設計出能夠排除因天生的劣勢而引發的不利狀況的社會分配方案。在羅爾斯的正義理論中，似乎所有人都是不老不死、不生病也沒有殘障問題的。換句話說，羅爾斯的正義理論忽視了養老、醫療、殘疾人保障等重要的社會分配問題，這一點引發了德沃金、阿瑪蒂亞·森、安德森等學者的不滿，也激發了他們對“殘障”問題的討論。

德沃金試圖從羅爾斯提出的“反應得理論”出發，構建一種能合理處理殘障問題的社會分配方案。德沃金提出了“資源平等”的分配理想。所謂“資源”（resource），指的是人們擁有的可以實現自己的人生目標、改善自己生活的東西。“資源平等就是在個人私有的無論什么資源方面的平等。”［3］（61）德沃金的平等理想旨在消除人們在特定的社會生活中，在自然稟賦和社會境況方面的不平等狀態。德沃金認為，要想徹底消除由非個人因素導致的不平等，就應該將人的生理和精神能力（powers）都算作資源，并對那些天生能力低于“正常值”的人進行補助。德沃金首先肯定了能力是一種資源，但他并不贊同對能力欠缺的人們進行直接的物質性補助。對此，他闡述了三個理由：第一，如果要對其能力低于正常值的人們進行某種補助，就必須確定這個“正常值”是什么。然而，應該把誰的能力水平作為“正常值”呢？這在現實操作中必然是武斷的。第二，對于某些種類的能力欠缺（如某種嚴重的殘疾），再多的補助都不可能使其達到正常人的能力水平。實際上，對于“殘障”的補貼有可能是一個無底洞。第三，德沃金認為，能力不同于物質資源，不能對其進行控制和轉移。能力是屬于個人的，“不應把它們視為能夠根據某種資源平等的解釋由政治來決定其所有權的資源”［3］（77）。因此，德沃金認為應該借助市場手段而不是完全以政治的方式來處理人們自然稟賦的差異問題。

德沃金試圖以自由市場的方式——“保險”——來管控人們在自然稟賦上可能遭遇的風險。他的想法是：如果人們并不知道自己遭遇殘障（天生的或后天意外導致的）的特殊信息（例如：自己是否有遺傳性疾病，自己的工作是否有較大致殘風險），那么他們愿意出多少錢來購買針對殘障的保險？德沃金認為，由于所有人假設自己遭遇“殘障”的概率與其他人是一樣的，人們將會拿出同樣數額的錢購買保險。在人們購買了保險之后，當某人確實遭遇“殘障”時，就可以用這筆保費作為賠付。在構思這一“虛擬保險”時，德沃金借鑒了羅爾斯對“原初狀態”的描述，引入了一種很薄的無知之幕。在德沃金看來，每個人都有遭遇不幸的風險。德沃金以“無知之幕”屏蔽掉了人們是否會遭遇殘疾的特殊信息。但是，與羅爾斯的“無知之幕”不同，德沃金的“無知之幕”并沒有屏蔽掉人們遭遇“殘障”的一般信息（如某國人口的5%會遭遇“殘障”），也沒有屏蔽掉人們關于自身“偏好”的信息。人們仍然能夠根據自己的偏好以及關于殘障的一般信息考慮是否購買針對“殘障”的保險。

“保險”是經濟學家處理不確定情況下的風險的一種方法：“當用很小的成本購買針對不太可能發生但十分嚴重的損失的賠償時，就出現了保險問題。”［3］（93）德沃金假設，“大家都有遭遇使自己致殘的災禍的平等風險，而且大家大體上知道其概率，并且有充分的機會參與保險”［3］（74）。德沃金認為，在這樣的情況下，所有人曾經有平等的機會購買針對殘障的保險。因此，如果一些人沒有購買針對殘障的保險而最終不幸致殘，他們就沒有資格要求任何補償，因為他們曾經擁有消除這一風險的平等的機會。這被德沃金稱為“公平保險測試”（fair insurance test）。由此，德沃金的社會分配理論也被稱為“作為公平保險的正義”（justice as fair insurance）。當然，這一虛擬的保險是在無知之幕后面發生的，“無知之幕”的作用就是屏蔽掉人們對于自己是否會遭遇殘障的特殊信息。德沃金認為，屏蔽掉個人特殊信息的“保險”能夠保證他所提出的資源平等的分配目標。

在思想實驗中，德沃金以“虛擬保險”來處理人們自然資質的缺陷。在現實世界中這一措施則轉變為一種累進制的所得稅方案。亦即，以征收所得稅的方式抹平人們在自然資質方面的不平等。德沃金設想，在虛擬保險中，人們由于不知道自己遭遇殘障的具體概率是多大，所以全都付出了同樣數額的保費以購買針對殘障的保險。相應地，在現實的制度設計中，人們可以以某種強制性的個人所得稅模擬這種虛擬保險：將這一假設的“保費”的數額作為稅率基礎，當某人遭受殘障時，就以這部分稅收作為賠付。由此，德沃金在思想實驗中所設想的虛擬保險，在現實社會中就轉變為強制性的個人所得稅。在德沃金所構想的社會中，當人們因殘障問題而遭受不平等待遇時，就可以得到經濟上的補償，而這筆資金則是來自個人所得稅。補償的方式可能是免費或以很低的價格提供特殊的醫療服務、特殊教育或提供專門的經費購買特殊的醫療器械等。

二、運氣平等主義的解決方案

羅爾斯的“反應得理論”和德沃金的資源平等理論都是為了達成一個共同的社會分配目標，這就是去除那些因非個人因素而引發的不平等，凸顯個人選擇在社會分配中的作用。德沃金將這一分配目標總結為“敏于志向，鈍于稟賦”，亦即，社會分配應該對人們的志向敏感，而對人們的社會稟賦（社會境況）和自然稟賦（天賦資質）不敏感。在當代政治哲學討論中，有一批學者致力于設計出符合“敏于志向，鈍于稟賦”的分配方案，這些學者被稱為運氣平等主義者。

“運氣平等主義”（Luck egalitarianism）這一術語源自德沃金對兩種運氣的劃分，其基本觀點是：只有排除了因原生運氣而引發的不平等的社會分配才是正義的［4］（58）。德沃金認為，個人的命運以及最終獲取的資源會受到各種“運氣”的影響。這些“運氣”中有一些是可以預測和掌控的，而另一些則完全在個人的控制之外。德沃金將那些無法預測和掌控的運氣稱為“原生運氣”（brute luck），將個人可預測和掌控的運氣稱為“選項運氣”（option luck）。在德沃金看來，選項運氣是一個自覺的和經過計算的賭博問題，例如買股票，股票上漲；而原生運氣則是完全不可控的，例如被流星擊中。德沃金進一步指出“原生運氣”與“選項運氣”之間的根本區別在于“能否被合理地避免”。他認為，選項運氣所對應的風險是那種如果人們注意到就可以采取行動避免的風險。如果一種厄運原本是可以被合理地避免的（例如購買股票而股票大跌，投資者原本可以做其他更好的投資），那么這一運氣就是“選項運氣”，應由個人負責。但是，如果一種厄運無法被合理地避免，例如被流星擊中（為了避免被流星擊中，你可以一直躲在屋子里，但這樣的要求顯然是不合理的），那么這一運氣就是“原生運氣”，個人不應對其負責。要求個人對自己的行為負責的社會分配方案，應盡力抹平原生運氣對人們生活造成的影響而突出選項運氣的作用。

“運氣平等主義”這個術語由伊麗莎白·安德森首先提出，根據安德森的歸納，運氣平等主義學者主要包括理查德·阿內遜（Richard Arneson）、G.A.柯亨（G.A.Cohen）、羅納德·德沃金、托馬斯·內格爾（Thomas Nagel）、埃里克·拉克斯基（Eri Rakowski）、約翰·羅默（John E.Roemer）和菲利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）等人［5］（287-337）。值得注意的是，德沃金自己并不認為他是“運氣平等主義”的一員，雖然在其批評者眼中，他是這一派的始作俑者。德沃金認為自己的資源平等理論的核心是公平的“虛擬保險”，他也將自己的正義學說稱為“作為公平保險的正義”。事實上，德沃金的虛擬保險理論確實不能很好地凸顯個人的責任。例如，在通過稅收對殘障者進行補助時，人們并不能區分殘障者是如何致殘的，其中是否有可避免的因素。假如一個人生活邋遢，家里遍地是果皮垃圾，他有一天踩在自己扔的香蕉皮上滑倒了而導致身體殘疾，那么，對這個人也應給予同那些天生殘疾的人一樣的補助嗎？顯然，運氣平等主義者的回答是：不。因為，在這個人致殘的過程中，他自己負有不可推卸的責任。但是，德沃金以“公平保險”理論為基礎所論證的補貼政策，在對殘障者進行補助時卻無法做出這種區分。從這個意義上說，德沃金的分配正義學說與運氣平等主義有根本性的區別，運氣平等主義者試圖設計出更能凸顯個人責任的社會分配方案。

為了將個人為自己的選擇負責的原則融入社會分配方案的設計之中，阿內遜將選擇的或然性考慮在內，構想了“福利機會平等”理論：“我們構建一個決策樹來給出個人可能的完備的生活歷史。然后我們把每個可能的生活歷史的偏好滿足期望相加。這樣做時，我們將把每個人在決策點遇到的特定范圍的選項所考慮的那些偏好納入考慮。當所有人面臨等價的決策樹時，福利機遇是平等的——每個人選項的最優的（最審慎的）、次優的……第N 優的選擇的期望值是相同的。”［6］（77-93）舉例說明：A和B 兩個人，他們在成年的某一時刻有同等的機會到北京上大學、同等的機會發展自己在某方面的興趣、同等的機會去國外旅游……那么，在阿內遜看來，他們的福利機會就是平等的。此后，如果由于他們不同的選擇而最終導向了福利水平完全不同的生活，那將由他們自己負責，沒有理由向政府或社會要求任何補助。如阿內遜所言：“兩個人的福利機會在某個時間是否平等，取決于他們在那個時間是否面臨有效等價的選項排列……在隨后的時間里如果有任何的不平等，則是由于他們的自愿選擇或者是不同的粗心大意的行為，對此可以正確地認為他們負有個人責任。”［6］（77-93）

阿內遜的福利機會平等方案確實為人們提供了一條實現“敏于志向，鈍于稟賦”之分配的新思路。依據“福利機會平等”，天生殘障者在生命之初其福利機會就比一般人要差。例如：生來沒有聽覺的人，他們無法感受到音樂的美，他們的福利機會從一開始就受到了極大的限制。因此，舉社會之力對他們進行物質上的補償以提高其福利水平是理所當然的。同樣，那些因意外事故而致殘的人，他們的福利機會在某一時刻因非個人的原因而受到了巨大的損害，也理應得到補償。但是，對于那些因個人的疏忽而致殘的人來說，他們的決策樹與其他人本來是等價的，只是因為他們的粗心大意而進行了錯誤的選擇，并最終導致福利的損害。如上述例子中，那個因個人衛生習慣不好而致殘的人，他本來可以有和別人一樣幸福健康的生活，只是由于自己的疏忽而喪失了這樣的機會。對于這樣的人，阿內遜并不主張對其進行任何經濟上的補償。另外，經濟學家約翰·羅默，一位運氣平等主義者，為了實現“敏于志向，鈍于稟賦”的分配目標，也提出了一種“平等主義的計劃者”（the egalitarian planner）的方案［7］（146-166）。

三、解決殘障問題的能力路徑

安德森是徹底反對運氣平等主義的學者，她對運氣平等主義進行了系統的批評。安德森認為，一方面，運氣平等主義對選項運氣的不幸者過于嚴厲，剝奪了他們享受平等關切的資格；另一方面，運氣平等主義對原生運氣的不幸者不恰當地表達了輕蔑性的可憐（contemptuous pity），破壞了社會成員之間的平等關系。在安德森看來，運氣平等主義者對待“殘障者”的態度是錯誤的：為了實現“敏于志向，鈍于稟賦”的分配目標，運氣平等主義者必須首先確定殘障者在自己的致殘過程中是否負有責任，如果殘障者完全是由于自己的疏忽大意而導致殘障，那么，運氣平等主義者主張不進行救助。然而，對于一個身心能力存在障礙、生活在病痛和不便中的人，人們不可能不伸出援手，將其遺棄不管與“平等關切”是完全背道而馳的。另一方面，運氣平等主義者在救助那些天生殘疾或因不可控的因素而致殘的人時，不得不對他們的殘疾狀況進行評估。而這種評估要求當事人展示自己的“低劣”特性，會損害當事人的自尊。對于一個“殘障者”來說，他得到社會性補助的原因就將是：我是殘疾人，我是天生有基因缺陷的人，我是不幸患上無法治愈的疾病的人，……這些判斷將給當事人帶來極大的羞辱。“為了得到國家的幫助，要求公民展示他們比其他人低劣的證據，貶低自己來哀求得到支持。”［5］（287-337）安德森認為，這不是國家應該做的事。在她看來，運氣平等主義的這種補助方式徹底破壞了社會成員之間的平等關系。

安德森贊同以阿瑪蒂亞·森提出的能力路徑來考察殘障問題。在討論平等、自由以及社會分配這些當代西方政治學最關心的主題時，森為了調和平等與自由以及機會平等與結果平等之間的矛盾，創新性地提出了自己的一組概念：功能與能力。森論述道：“‘功能’（functioning）的概念（很明顯它源自亞里士多德），反映了一個人認為值得去做或達到的多種多樣的事情或狀態。”［8］（62-63）簡單來說，功能就是人們所處的狀態和可以做的事情（beings and doings）。森所理解的功能包括許多內容，從較初級的“保持良好的營養”到較復雜的“在世界頂級的音樂廳欣賞交響樂”，都可以被稱作“功能”。第二，“可行能力”（capacity）的概念與“功能”概念直接相關，指的是“某人有可能實現的、各種可能的功能的組合”［8］（62-63）。在森看來，“可行能力”是一個集合，它包括了一個人可能實現的所有的功能。在構建了“功能”和“能力”兩個概念之后，森的平等主義主張就很好理解了：在社會分配領域，要努力實現人們在“可行能力”上的平等，也就是每個人“可能實現的功能集合”的平等。

瑪莎·努斯鮑姆也是支持能力路徑的理論家。她試圖在森所倡導的能力平等理念的基礎上進一步規定與分配正義相關的可行能力的清單。她采用“客觀清單路徑”（object-list route），列出了十種“核心人類能力”：（1）生命（能活到正常人類壽命的盡頭）；（2）身體健康（良好的健康狀況、營養充足，有足以容身的居所）；（3）身體的完整性（能抵御攻擊，包括性侵犯、兒童性虐待以及家庭暴力）；（4）感知、想象和思考（能夠想象、思考和說理，充分的教育，包括識字、基礎的數學訓練和科學訓練）；（5）情感（能夠去愛，去悲傷，去體驗渴望、感恩和合理的憤怒）；（6）實踐理性（能夠形成一種善觀念，能夠對自己的人生計劃予以批判性反思）；（7）依附（能夠與他人親密生活在一起，并擁有自尊和不受羞辱的社會基礎）；（8）其他物種（能夠關懷動物、植物和整個自然界）；（9）玩耍（能夠歡笑、玩耍、享受娛樂活動）；（10）控制自身所處的環境（包括政治環境和物質環境，能夠有效參與主宰個人生活的政治決策，能夠有實質性的機會擁有財產，擁有與他人同等的財產權、擇業權，以及免于無正當理由的搜查和扣押的自由）［9］（64）。

努斯鮑姆認為，清單中所列的這十項能力中的每一項都是至關重要的。對于人們不會喪失人類尊嚴而生活來說，它們是“人類生活所必需的能力”，是能力的“門檻值”。人們不能以增大其中某項的方式來減少或去除另一項。人們實現相應的功能集的要求產生了相關的社會義務和正義義務。國家和政府應采取具體的政策和措施為所有人，包括殘障者，提供實現相關功能的社會基礎。例如，對于第10 項“控制自身所處的環境”來說，能力路徑向我們的社會提出要求，應充分考慮殘障者在各種公共空間中可能遇到的困難，為他們提供必要的設施，使得他們能夠更為自信地掌控自己周圍的環境。努斯鮑姆主張一種“最低限度正義理論”（minimal theory of justice），亦即任何文化或宗教傳統中的社會都應向其公民提供保證核心能力門檻值的資源和相應的制度保障，這是社會正義的要求，而在門檻值之上的不平等狀況則與正義無關。總之，在能力路徑的研究中，與正常人相比，殘障者在可行能力方面嚴重欠缺，因此，不論是依據森的“能力平等理論”，還是依據努斯鮑姆的“最低限度正義理論”，殘障者都能得到相應的補助或優待。這與他們在致殘過程中自己是否負有相應的責任沒有任何關系。不追究個人責任，這是能力路徑與運氣平等主義之間的根本區別。

四、批評與借鑒

縱觀當代政治哲學討論中出現的處理“殘障”問題的三種方案，德沃金的虛擬保險路徑和運氣平等主義的路徑都有各自的問題。

對于德沃金的虛擬保險路徑可以提出兩方面的質疑。其一，虛擬保險路徑有侵犯人們自由的嫌疑。從表面上看，德沃金的分配正義學說推崇自由市場，試圖通過人們的自愿行為來補助那些在自然資質方面存在缺陷的人。按照通常的理解，德沃金的平等方案將自由市場融入其中，不會受到“侵犯個人自由”的指責。例如，國內學者姚大志曾評論：“德沃金認為，市場并不是平等的敵人，導致不平等的東西是市場，解決不平等也必須依靠市場。”［10］（123）然而，值得注意的是，德沃金僅僅是在思想實驗中應用了保險這種假想的市場手段。在現實社會中，從未出現過被無知之幕遮蔽的虛擬保險。德沃金所構想的無知之幕背后的“虛擬保險”在現實中則轉變成稅收等“強制性”的政治制度，不再具有“自愿性”的特征。這種強制性手段甚至可以說是“反市場的”，是對自由市場的限制和修正。所以說，德沃金應用自由市場是為了論證其資源平等理想的基礎是人們的“自愿行為”，而這種“自愿行為”只可能發生在人為設定的不確定狀態下；一旦進入現實世界，人們知道了所有與自身相關的信息，就不可能再產生相應的自愿行為。其二，德沃金所設想的對殘障者的保險計劃可能是非常薄弱的，不足以保障殘障者的基本生活。德沃金希望通過“保險”機制來為殘障者提供保護，這就使得殘障者是否能得到相應的福利保障依賴于人們的投保意愿。然而，在不知道自己遭遇殘障的具體風險的情況下，人們愿意付出的保費可能很低。德沃金所采用的薄的“無知之幕”并沒有屏蔽掉人們的心理狀態，而人們可能是愛冒險的、樂觀的，并不會為了避免殘障風險而付出高額保費。如果是這樣的話，籌集到的保險金額會很少，而殘障者的生活也就得不到很好的保障。

對運氣平等主義的路徑可以提出下述兩方面的質疑。第一，運氣平等主義者關注“殘障者”較低的福利水平，并且要求厘清“殘障者”應負的個人責任，這種思維方式確如安德森所批評的那樣，將適得其反地破壞人們之間的平等關系。在厘清個人責任的過程中，公共政策的執行者不僅可能侵犯人們的隱私，而且會貶低殘障者的生存狀態，引發全社會范圍內的公共歧視。因為，人們越是清晰地確定了“個人責任”，就越是加深了對那些對自己的境況負有責任的弱勢者的鄙視，和對那些不應對自己的不利境況負責的弱勢者的可憐，而這卻破壞了人們之間的平等關系。第二，運氣平等主義路徑還存在一個理論上的內在困難，這就是：在自由意志和決定論之間的矛盾尚未得到圓滿解決的情況下，“個人責任”實際上是很難確認的。以踩到自己扔的香蕉皮而滑倒致殘者為例，這個人生活邋遢，通常應由他自己負責。但是，如果我們追問“他為什么會生活邋遢”，可能的答案是：他父母的生活習慣就很邋遢，那他是否要為他父母的不良生活習慣負責呢？而他父母是否又必須為他們自己的不良生活習慣負責呢？生活邋遢是由基因、環境、教育決定的，還是由個人意志決定的呢？事實上，在因果鏈條并未完全被人類所掌握的地方，對“個人責任”的確定就必然是模糊的。

鑒于上述兩種學說各自的問題，筆者認為森、努斯鮑姆和安德森所倡導的能力學說才是最可取的處理殘障問題的社會分配理論。能力學說致力于列出人們在社會生活中應該實現的功能集合（能力清單），并向那些無法通過自己的努力而有效實現這些可行能力的人們伸出援助之手。相比于其他分配方案，能力路徑有下述三方面的優勢。第一，能力路徑關注的是人們可行能力的平等或者是否達到某一“門檻值”，并非關注任何物質財富的分配。這樣的分配理論能夠更好地描述殘障者真實的生活狀態，而不是被收入、財產等數字蒙蔽。第二，能力學說的理論構想沒有借助“保險”機制，因而對殘障者的救助不會受到人們付費意愿的影響，能夠保證殘障者的生活質量。第三，能力學說并不要求在社會分配格局中凸顯個人責任的因素，不會對殘障者造成二次傷害。

當然，在當代政治哲學討論中，能力學說也受到了諸多批評。首先，一些學者認為，以可行能力的平等或可行能力的“門檻值”來劃定社會正義與否的界限是不恰當的。例如：理查德·阿內遜認為，在特殊情況下，可行能力的保證可能是無底洞，無論補助多少資源都無法使一些人達到相應的功能水平。救助殘障者的情況都可能就是這樣［11］（339-349）。第二，一些學者指出①相關批評參見Nelson E，“From Primary Goods to Capabilities：Distributive Justice and the Problem of Neutrali‐ty，”Political Theory，2008，36（1），pp.93-122.，能力學說在確定“能力清單”時必須在不同能力之間做出選擇，這使得能力學說不可避免地是“家長主義”②參見《西方哲學英漢對照辭典》（尼古拉斯布寧、余紀元編著，人民出版社2001 年版）對“家長主義”的定義：“家長主義源于父母對自己孩子的關懷。在倫理學中，它意為某人干涉另一個人的自由，而相信他這樣做在促進他所干涉的那個人的善，或使他所干擾自由的人免遭傷害，即使這個行動引起了那個人的反對或抗議。”的。第三，一些學者認為，能力路徑沒能很好地解決人際相異性問題。如何算出各種能力的價值總和以進行比較呢？能力主義者在這一問題上鮮有討論。斯科卡爾特（Schokkaert）提議將能力的價值劃約為其對人們幸福的貢獻［12］（415-430）。在森看來，一個完整的對能力的排序從根本上就是錯誤的。森主張依據不同的研究目的以及相關的文化背景，在人們達成共識的基礎上給出能力清單以及相應的權重，并在此基礎上計算出各種能力的價值總和并進行比較［13］（77-80）。

綜上所述，當代正義理論中的能力學說提出了新的“分配項”——可行能力，將更多的信息容納到對正義問題的社會評價之中，極大地拓展了人們在考慮社會正義問題時的視野。尤其是在解決針對殘障者的社會分配問題時，可行能力能夠更好地描述殘障者的生活狀態，在可行能力基礎上建構的社會分配學說能夠更好地保障殘障者的基本生活。規范“殘障者”與正常人之間的道德價值必定是平等。這種平等并不僅僅體現在資源的分配上，而是更多地體現在人們相互交往的關系之中。影響“殘障者”與正常人之間建立平等關系的最根本的因素在于其能力的欠缺。因此，通過集體的力量，為“殘障者”提供必要的條件以促進他們各方面能力的發展，使他們能夠通過自己的努力實現作為一個人、一個經濟合作中的勞動者、一個民主國家的公民等各方面的基本功能，才是善待“殘障者”、消除社會不平等的正確道路。