德萊芙論“謙虛”德性：證成與反思

葉方興

古往今來，謙虛作為一種德性已然成為不同文明的共識，進而構成中西倫理學比較研究的重要議題①相關研究可參見：虞友謙：《〈周易·謙卦〉與泛謙德傳統》，《學術月刊》1993 年第12 期；李笑野：《論〈周易〉崇尚智慧的謙德謙道》，《孔子研究》2015 年第1 期；朱展炎、曾勇：《〈周易〉謙卦與〈圣經〉的謙德觀》，《湖北大學學報（哲學社會科學版）》2015 年第4 期。。在“謙虛何以成為德性”的問題上，中西方倫理學采取了不同的論證路徑，并從根本上關聯著不同文明對“德性”的殊異理解。古希臘的德性論素有理智主義傳統，知識在此往往被視為德性的構成要素。按照普里爾（William Prior）的說法，所有古希臘倫理學都分享了如下統一框架：“第一，人類生存有其終極的理想生活形式，每個人都致力于追求這種終極的理想生活形式；第二，德性是實現這一理想形式的必要手段；第三，智慧或知識是實現這一理想形式的德性之一。”［1］（4）亞里士多德是這一傳統的典型代表，他在《尼各馬可倫理學》中明確指出：“嚴格意義上的德性離開了明智就不可能產生。”［2］（207）當代后果主義代表人物德萊芙（Julia Driver）挑戰了這一傳統［3］（2），認為亞里士多德將德性建立在知識的基礎上，過于注重德性的知識條件，為德性的構成提出過高的認知要求，容易把我們熟悉的德性（如謙虛）排除在德性清單之外。她認為，并非每種德性都需要知識，存在一些所謂“無知的德性”（virtues of ignorance），即德性的構成可以基于無知或認知缺陷。“存在一類道德美德，要么不要求行動者知道她所做的是對的，要么，更糟的是，實際上要求行動者是無知的。這些德性我稱之為無知的德性。”［3］（16）德萊芙以“謙虛”（modesty）為例論證了“無知的德性”。本文試圖證明德萊芙對“謙虛”的德性論證是不成功的，它出于證成“無知的德性”而對“謙虛”做出的低估解釋（underestimation account）將在無知的對象、范圍和程度等方面遭遇解釋困境。

一、德萊芙關于謙虛的低估解釋

一般來說，“謙虛是美德”符合人們的道德直覺。德萊芙認為，對之合理的解釋是，它在現實世界系統地產生了好的后果，因為謙虛的人不會和他人作比較，不太可能引起別人的嫉妒。不過，承認這一點，在德萊芙看來，就得挑戰亞里士多德的德性公式，動搖德性與知識之間根深蒂固的聯系。亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中提出了著名的德性行為的判斷公式：

首先，他必須知道那種行為。其次，他必須是經過選擇而那樣做，并且是因那行為自身故而選擇它的。第三，他必須是出于一種確定了的、穩定的品質而那樣選擇的。［2］（43）

一個行為要稱得上德性行為（virtuous action），其行動者必須具備關于情境的完滿知識，而不可能處于無知的狀態。在此，“知道”反映出認知上的要求，行動者必須要對道德行為的相關事實有所了解，對行為的道德屬性、背景條件、外在效應等抱有認識。這樣，德性的運用就是一個道德行動者利用實踐智慧開展實踐推理的過程。這個過程涉及慎思、權衡、選擇、評價等一系列的理性活動。在此，按照德萊芙的說法，亞氏的德性概念排除了無知或認知缺陷。

在德萊芙看來，現實中確實存在大量包含理性認識的“有知之德”，但也存在大量不需要知識的德性，她稱之為“無知的德性”。這些德性“不需要行動者知道怎么做是對的或錯的，需要實實在在處于無知之中”，具體包括了謙虛、盲目慈善、沖動性勇敢以及一部分的諒解或誠實狀態等。作為后果主義的代表人物，德萊芙將德性視為“一種能夠系統產生數量上足夠有優勢的善的品格特質”［3］（68）。德性的價值是以產生善結果的方式被理解的。這樣，德性與人內在的心理狀態就難以產生必然的聯系。一些品格特質（character traits）即便不包含心理狀態，也不影響它成為德性。“無知的德性”便是如此，它之所以成為德性，就在于系統性產生善的結果。其中，謙虛便是“無知的德性”的代表。

亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中并沒有明確論及謙虛。他在第四卷討論“誠實”德性的時候，認為自夸與自貶都是惡，誠實被視為介于“自夸”與“自貶”之間的中道。“有適度品質的人則是誠實的，對于自己，他在語言上、行為上都是實事求是，既不夸大也不縮小。”［2］（130）“我們所稱贊的正是這樣的人。這樣的人會傾向于對自己少說幾分。因為，既然說過頭是討人嫌的，對自己少說幾分也許更好些。”［2］（1130）按照德萊芙的思路，亞氏這里的“對自己少說幾分”可以作出“謙虛”意義上的解讀。在此，謙虛是避免成為一個自夸者的德性。但在德萊芙看來，亞氏的論述雜糅了真正的謙虛與虛假的謙虛，而真正的謙虛往往包含了無知。

在德萊芙看來，對謙虛的理解關乎人們的認知狀況，謙虛的本質在于低估自我價值，“謙虛的人低估自我價值”［3］（16）。低估（underestimation）意味著謙虛的人對自我價值缺乏完滿認識，是一種認識缺陷（epistemic defect）的表現。“謙虛依賴于無法知曉個人價值的認知缺陷。”［3］（17）在此，德萊芙所謂的低估就是對自我價值的無知。德萊芙對謙虛的這種理解一般被稱為謙虛的低估解釋（modesty as underestimation）。她區分了兩種關于謙虛的解釋：輕描淡寫解釋（understatement account）與低估解釋（underestimation account）。“輕描淡寫解釋”認為，謙虛只是謙虛的人口頭上的輕描淡寫，他可能出于某種原因（如不想成為一個夸夸其談的人），對自己的價值避重就輕。他確實知道自我的真實價值，但在表達的過程中有意低于實際狀況。在德萊芙看來，“輕描淡寫的解釋”建立在謙虛的人對自我價值的認識基礎上，謙虛的人口頭上對自我價值作出低于實際情況的判斷（即“所說的”有意低于“所知道的”），算不上真正的謙虛。“如果一個人低估了她的自我價值，而其他人有理由相信她知道自己比她說的要好，那么他們往往會稱她為虛假的謙虛。”［3］（18）不同于“輕描淡寫解釋”，“低估解釋”認為，“謙虛的人在一定程度上低估了自己的自我價值”［3］（18），他可能會表達自我，但絕對是在不知情的狀況下低估自己的價值。這樣，謙虛的認知狀況是無知（ignorance），謙虛的人欠缺對自身價值的完滿認知，看不到事情的本來面目。

具體來看，德萊芙對關于謙虛的“低估解釋”提出了如下論點：

（1）謙虛的人在某種程度上低估自我價值。［3］（18）

（2）盡管存在現成的證據，但謙虛的人是一個傾向于在一定程度上低估自我價值的人。［3］（21）

（3）如果他說話，那么他低估了真相，但他是在不知不覺中這樣做的。這就意味著謙虛的人在某種程度上對自我價值一無所知。［3］（22）

依據德萊芙的說法，謙虛作為無知的德性，無知的對象即為自我價值（self-worth）。這里的自我價值，并不需要直接意義上指向自己的價值，也可以參照他的孩子或孩子們的成就（accomplishments），這些成就能夠折射出一個人的價值。

從認知狀況來看，謙虛的人對自我價值往往處于無知的狀況。他“并不知道自我價值”，“缺乏對自我的準確認知”［3］（17）。謙虛的人在不知道自己實際價值的情況下，作出了低估自己價值的評價。假如某人事實上知道自己的實際價值而表現出低估的狀況，那絕不是真正的謙虛，只可能是一種虛偽，甚至是惡。這里的無知不等于謙虛的人缺乏知識、一片空白，而是他對實際上的自我價值是無知的。德萊芙認為，低估的解釋涉及積極的無知（active ignorance），區別于單純的知識匱乏。這種低估必須保持在一定的限度內。如果過分地自我低估，就會混淆謙虛和自我貶損（self-depreciation）、卑躬屈膝，后兩者屬于惡。同樣，低估不同于低級評價（low estimation）。謙虛的人可以對自己作出很高的評價，只要不是達到它應有的高度即可。

此外，謙虛作為德性是道德主體作出謙虛行為的自然化的內在傾向。在德性的形式特質上，德萊芙與亞里士多德是一致的，認為德性是品格特質（character traits）。從而，謙虛還應該具備意志性的條件，謙虛的人得有相應的內在性情。在德萊芙看來，謙虛是對自己無知的態度。謙虛的人往往意識不到自己是謙虛的，如果一個人低估自我價值，并認識到這么做是謙虛的話，那么便不構成真正的謙虛了。從這個意義上，德萊芙認為，“謙虛不僅是無知的，而且也是無意識的”［3］（26）。即是說，謙虛是謙虛的人不知不覺作出的，而非有意識為之。謙虛的人對自己的優點不敏感，這點有別于虛榮的人。

以上大致梳理了德萊芙關于“無知的德性”的代表——謙虛——的基本論述。在進一步的理解中，有如下相關的問題需要討論：（1）自我價值的內容包括哪些？德萊芙將之訴諸自我成就是否合理？（2）低估自我價值是否是無意識的？能不能在不知不覺中完成？（3）謙虛作為無知的德性，這里的無知能夠做到徹底嗎？這三個問題關乎德萊芙對謙虛乃至“無知的德性”的論證。

二、自我價值能否構成無知的對象？

按照德萊芙的說法，謙虛源于低估自我價值，包含了對自我價值的無知。人們之所以將謙虛視為德性，源于德性能夠系統性地產生善的結果。德萊芙的論證將自我價值視為無知的對象。認識到自我價值是否構成謙虛成為“無知的德性”的條件，這關乎無知的范圍。

在亞里士多德關于德性行為的構成要件中，首要的就是“知道”。德性行動者不僅要知道他的行為的道德屬性，知道他作出的行為是德性行為，而且也需要知道與該行為顯著相關的事實（如客觀背景）。這里的事實往往是與道德相關的事實（moral relevant facts），那些與道德無關的事實也就不具有道德評價的意義，無法納入道德評價。

這里“知道”的范圍究竟有多大，可以從亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中對“無知”的論述窺見一斑：

一個人的無知，在于對自己是什么人，在做什么，在對什么人或什么事物做什么的無知；有些時候，也包括在要做什么手段——例如以某種工具——做，為什么目的——如某個人的安全——而做，以及以什么方式——如溫和的還是激烈的——去做等等的無知。一個人除非瘋了，否則絕不會對這些全然不知。（1111a5-10）［2］（66）

在德萊芙看來，亞氏的德性論具有強烈的理智主義傾向，德性要求行動者具備理性知識和深思熟慮：

亞里士多德的知識條件要求人知道他在道德相關的描述下所做的事情，這樣的行為才是真正的自愿的（即不是在無知中進行的，見《尼各馬可倫理學》第三卷），這樣做才是正確的。［3］（4）

按照德萊芙的總結，亞里士多德關于德性的認識條件主要包括作出道德決定所涉及的：（1）行為的最終目的，（2）道德行為涉及的相關事實、事例、情境等，（3）道德決定的前置程序（preceding procedure）。這些都是道德行為對理性行動者提出的必然要求。

很顯然，比照亞氏的論述與德萊芙的總結，可以發現：在“無知的范圍”問題上，德萊芙存在明顯的遺漏，她將“自己是什么樣的人”這樣的自我認知，排除在德性的知識范圍之外。而對亞氏的無知范圍而言，首要的要素就是“行為者自己是什么樣的人”［2］（66）。這就造成了一個結果：德萊芙對德性的詮釋可以完全剔除道德主體，甚至不考慮道德主體的自我認知，這不影響德性的構成。實際上，德萊芙持有的道德評價立場恰恰是外在主義（evaluational externalism）［4］（4），這種立場完全不考慮道德主體的認知和心理狀況。

在德萊芙看來，謙虛作為無知的德性，主要指向對道德主體自身價值的無知。這個意義上的“無知”不是認知空白。謙虛的人也會接觸外在信息，了解社會狀況，但對自我價值不敏感，不了解自我的實際價值。不過，這種“鈍于自我”的認識，恰恰可能存在問題：

（1）自我是道德行為的實際承擔者。如果不考慮自我價值，缺乏對自我價值的準確評估，很難說一個人是謙虛的人。按照德萊芙的說法，一個人既對自我價值茫然無知，又低估自我價值，這往往是很難做到的。謙虛既涉及事實層面的自我認識，又涉及價值層面的自我評價。現實生活中，由于人們認識能力的有限性，加上客觀情境的復雜性，道德行為并不要求行動者處于全知（full knowing）的狀態，掌握所有的信息。但很顯然，對于理性的道德主體而言，自我價值涉及對自身的根本性判斷，涉及能夠準確地自我定位，而這恰恰構成道德行為的認知前提。

（2）盡管倫理學承認無知的地位，但這里的無知并不包括對自我價值的認識。在德萊芙看來，謙虛之所以構成德性，往往是因為它產生了善的結果。在這里，無知恰恰能夠緩解社會沖突、增進人類福祉。皮特森（Anna Peterson）依據知識在倫理學中的地位，區分了以知識為基礎的倫理學（knowledgebased）與以無知為基礎的倫理學（ignorance-based）。他指出，從歷史上看，主流倫理學建立在知識的基礎上，道德行為必須出于明確的認知狀態：“道德行為要求具體的知識，如具體情境下適用的原則，他人的希望，或行為的可能風險。”［5］（120）在這種界說之下，知識是道德不可或缺的條件，道德行為出于明確的理智條件，是道德主體基于理智能力正確審視具體情形之后作出的行為。與此同時，面對道德主體無法把握的不確定性，倫理學需要承認人類認知的有限性以及“無知”的價值。“基于無知的倫理學不僅承認不確定性，而且將它們置于自身正當理由和道德主張的核心。”［5］（120）“在一個基于無知的模型中，我們不再假設我們能夠知道人們將做什么，以及包括我們自己在內的各方的行動將產生什么結果。在缺乏這種知識的情況下，道德決定和行為的基礎是人際關系，以及人們在面對不確定性時堅持的個人和集體能力。”［5］（122）不過，從皮特森的指認來看，他提及的無知，更多指向“行為的結果與情境”［5］（122），并不關涉道德主體的具體狀況。

（3）對自我價值的認識不宜按照外在主義的理解思路。既然謙虛是依賴性的德性，這里涉及的自我價值就更多體現為一種德性，而非全然的外在成就。德萊芙主要通過外在成就認定自我價值，并且這里的自我價值不只是直接意義上自己的成就，還可以包括自己孩子們的成就。在錫爾（Liezl Zyl）看來，德萊芙以成就來評價自我價值完全是錯誤的，一個人的自我價值并不是只靠專業領域的成就就能加以評估的。費德勒是最好的網球運動員并不等于他就是一個好人，他仍然會羨慕那些道德品質高尚的人［6］（89）。一旦我們堅持內在價值（intrinsic value）與外在價值（extrinsic value）的分野，就可以看出：德萊芙所謂的自我價值表現為外在價值，而恰恰最能體現自我價值的乃是內在價值。德性凝結了表征人性卓越的內在價值，構成道德人格的重要組成部分。對自我價值作出內在價值的認定，恰恰是謙虛成為德性的前提。

以上表明，自我是道德行為的實際承擔者，德性作為理性行動者的內在品質無法擺脫對自我的認識。這其中，自我價值是道德行為者的內在價值，準確認識自我價值恰恰是謙虛構成德性的前提。可以說，在德性的構成中，自我價值并不成為無知的對象。

三、對自我價值的無知是可能的嗎？

德萊芙認為，謙虛的人低估自我價值，對自我價值保持無知。謙虛是道德行動者在不知不覺中無意識完成的，謙虛的人不僅處于無知的認知狀況，而且不知道他自己是謙虛的。“如果一個人低估自我價值，但其他人有理由相信他知道自己比他說的要好，那么他們往往會稱他為假謙虛。”［3］（18）“假謙虛可能是禮貌或權宜之計，但這不是道德德性，因為這種表現太過自我意識。”［6］（25）按照德萊芙的說法，謙虛不能太過自我敏感，只能在不知不覺中完成，謙虛的人一直處于無知的狀態，但這在現實中是可能的嗎？

我們假設X 學者：（1）他事實上是一位有國際知名度與影響力的一流學者；（2）他經常參加國際學術活動，并在國際頂級期刊發表學術論文；（3）他因其具有廣泛影響力的學術成果而被國際學術界認可，獲得同行的高度贊譽；（4）他經常性地榮登專業領域的學術影響力排行榜。X 本人鈍于自我評價，或許給出如下三種類型的自我認識：

（a）X 說自己學術水平很糟糕，離知名學者差得很遠；

（b）X 說自己只是個國內普通學者，談不上國際影響力；

（c）X 說自己充其量只能算是一個具有國際視野的學者，還算不上一流學者。

如果用德萊芙提供的“謙虛”框架，這三者都屬于X 本人對自我價值作出的帶有低估性質的評判，但很顯然：（a）明確屬于自我貶損；而（b）和（c）是否算是謙虛，關鍵取決于X 是否知道自己真實的自我價值。按照德萊芙提供的低估解釋，只有當X 確實不知道自己真實的自我價值的時候，（b）與（c）才能算作是謙虛，否則可能屬于輕描淡寫。但這在現實生活中并不可能。

首先，作為社會性的存在，人不可能一直對自我價值保持無知的狀態。按照德萊芙的說法，謙虛的人一旦認識到自己的實際價值，也就不存在謙虛了。此時，他對自我作出的壓低性質的評價只能是輕描淡寫甚至自貶。但事實上，人們總是在與他人互動之中不斷生成“自我”的觀念，既有的社會文化背景成為塑造自我認識的“前見”。X 的自我認識與自我評價無法脫離（2）（3）（4）幾項事實。顯然，當X 具有（2）（3）（4）幾項事實的時候，他對自我價值是有相對明確認識的，因為他的交往方式（事實2）、社會影響（事實3）、媒介宣傳（事實4），使得X 本人不可能始終對自我價值處于無知的狀態。

可見，德萊芙所提供的“謙虛”概念并不合乎人們的直覺。或許人們一開始不知道自己的價值，但一段時間之后不可能不知道，對自己的價值完全可以通過其他人、媒體、社會大眾的感受或反映及時發現。在理解德性的時候，完全不考慮聽取別人的意見而接受事實真相顯然是不合理的。

其次，相較于基于無知的低估解釋，不高估解釋更為符合人們的經驗直覺。在現實生活中，X 的回答（b）和（c）往往都符合我們對謙虛的直覺，原因就在于，人們對謙虛的認識，主要反對那種過分吹捧、抬高自己價值的做法。面對別人對自己的贊譽，只要不高估自我價值，都合乎人們關于謙虛的直覺。人們在涉及自我價值的問題上，容易抬高自己，過于肯定自己的能力或成績。這樣，當面對別人對自己贊譽的時候，只要不高估自我價值即可。謙虛的人能夠正確地認識并評價自己和別人的成就，既不高估自己，也不低估別人。相比較而言，不高估的解釋往往更加合乎人們的經驗直覺。

在布里南（Jason Brennan）看來，建立在無知的基礎上的謙虛概念會面臨兩個困擾。一是謙虛將會處于不穩定的狀況。謙虛的人自己不知實情，完全依賴他人評價。如果謙虛不能夠出于人們的品格特質或內在信念，而完全依賴于“行為者接受來自他人的評價、信念和壓力等外在力量”［7］（116），謙虛就會變得異常脆弱（to fragile），這樣的品質也就很難算得上是人的德性。二是有違贊揚與批評的實踐做法。謙虛的人既然出于無知，他人的贊揚會使得謙虛的人不斷地認識到自我價值，這樣，謙虛之德就會隨之消失。這就形成這樣的怪現象：不稱贊謙虛，謙虛存在；一稱贊謙虛，謙虛反而消失。“如果我們贊揚一個有道德的人，卻使他變得不那么有道德，那就太奇怪了。如果在贊揚美德時，需要采取預防措施，以防止有美德的人聽到我們的話，那就太奇怪了。”［7］（116）

相比較而言，不高估解釋（nonoverestimation account）認為，謙虛的人很可以對自己的成就和價值有完全準確的認識，只要不高估它們就行。弗蘭納根揭示了不高估解釋優于低估解釋的四個理由：（1）低估解釋主張，所有謙虛的人都有低估自我價值的信條，但這是違反直覺的，不存在這樣缺乏合適自尊的所謂謙虛的人。（2）謙虛與自我評估的準確性是一致的，謙虛的人不會高估她的價值。（3）一個人需要學會不高估自己的成就和價值就行，并非自發產生的謙虛才是真正的謙虛。（4）它很好地符合認知社會心理學關于自我歸因偏見的發現。這些自私的歸因偏見支持這樣一種直覺：我們需要的不是更多地低估自己的價值，而是更多地不高估自己的價值和成就［8］（420）。

此外，德萊芙語境中謙虛所涉及的無知，是對自我價值漠不關心。在這里，有必要對謙虛中對自我價值的認識與對自我價值的在乎（care）作出區分。謙虛不是不了解自我價值，而是不關心自我價值。自我價值是人格的重要元素，對自我價值的認識是塑造自我的重要組成部分。從這個意義上說，缺失對自我價值的準確認知，往往難以保證人們作出合宜的（appropriate）道德行為。謙虛的人只能說是對自我價值不敏感，而非不認識。舒勒（George Schueler）認為，謙虛的人不是說不知道自己的成就，而是說不關心自己的成就。謙虛之所以有價值，不僅出于珍視外在善（external goods）的緣故，“一個謙虛的人關心她所完成的事情，而不是因為這些成就而受到高度評價。她關心的是什么是有價值的，真正有價值的，而不是因為她所做的事而得到贊揚。因為，在我看來，這些是謙虛的基本特征，謙虛是一種美德”［9］（485）。謙虛的人若非基于“自知之明”，就難以對自我作出準確判斷，進而成就德性。

謙虛的人可能對自我價值非常自信，但不在乎別人對他的評價，如果這種狀況導向自負，那就不是真正的謙虛。X 學者長期活躍于國際學術圈，要說他對自我價值缺乏認知，顯然有違常識，也不太可能。但X 可以對自我價值不在乎，作出不高于自我真實價值的評估。他可以作出（b）或（c）的判斷，這些足以使其成為謙虛的人，同時也符合人們的經驗直覺。正是在此意義上，溫特（Michael Win?ter）認為德萊芙的謙虛定義有違常識，并對謙虛的條件作出重新解釋：（1）擁有真正的成就，（2）意識到這些成就的價值，（3）有一種不去夸大這些價值的品質［10］（23）。

可以看出，自我本身是一個動態生成、關系性的概念，對自我價值的無知并不可能。人們在日常生活中涉及自我評價的時候，總是容易傾向于在經驗層面過于高估自己的價值或成就。對自我的真實價值，謙虛的人可以做到不在乎，但無法做到不知情。謙虛之德必然基于“自知之明”。

四、對自我價值的無知是徹底的嗎？

德萊芙認為，謙虛的人之所以低估自己的價值，乃是因為不知道自我價值。德萊芙將“自我價值”單獨篩選出來，視為無知的對象，但謙虛的人能否對自我價值做到徹底無知呢？謙虛的人究竟是部分無知，還是全然不知自我價值的全部事實？這里是否存在限度問題呢？

（1）謙虛的人不可能處于徹底空白的認知狀態，至少能夠對自己行為的道德性質有準確辨別。實際上，德萊芙自己也曾特別強調“謙虛的人必須仍然認為他的品格和行為是有價值的”［3］（18）。在德萊芙看來，為了保證自己的行為不是惡，低估需要保持在一定程度范圍之內，而這需要謙虛的人對行為的性質有所認識。過分地低估，不能對自己行為的價值有著或多或少的認識，就難以將謙虛與自我貶損區分開來。

低估的標準顯然與對事物性質判斷有關。如果錯判行為的對錯，顯然偏離太遠。德萊芙舉了愛因斯坦的例子：假如愛因斯坦認為自己是一個偉大的物理學家，而不是20 世紀最偉大的物理學家，他就是謙虛的。在這里，謙虛的人需要基于對相關事實或事態的認知：（a）對一系列的事實有所認識，如愛因斯坦自己是物理學家，而不是化學家；（b）對事實的性質有所認識，如他認識到自己是偉大的物理學家，而不是否定自我價值，否則就不構成謙虛而是自我貶損。很顯然，德萊芙在這里所言的“無知”只能是部分無知，甚至只能限定在自我價值的明確定位上面（而非關于自我價值的全部事實）。而且，從德萊芙的討論語境看，這里無知的范圍也只限于自我在社會排名中所應有的實際地位。但這只不過是自我認識中較為顯性的、表面的認識，要說完全對自我價值無知，明顯不夠徹底和純粹。

（2）對自我價值的認識無法與其他的道德事實，特別是植根于自我價值背后的道德原則脫離開來。盡管謙虛的人對自身價值無知，但對成就自我價值背后的原則并非全無知曉，恰恰可能是這種無知的背后往往出于更深層次的道德原則或道德事實。在這種解釋當中，“無知”恰恰是謙虛的人持有某種“真知”的結果。它恰恰對生活得好或根本性的生活計劃有著深思熟慮的判斷，只不過對自我價值所體現出的成就不敏感、不在乎而已。X 學者可能謙虛地認為自己“只是國內普通學者，談不上國際影響力”，似乎對自我的真實價值無知，但這恰恰可能是因為他認識到自己與國際上頂級的學者存在距離，他的謙虛體現了他努力力求成為最頂尖的學者這一根本性的學術規劃。按照錫爾的說法，“德萊芙所認為的謙虛的人并非全然無知：他知道一些對生活和舉止得體很重要的事情”［6］（88）。德萊芙正是認識到排名容易引起人們的嫉妒，不利于人際交往，才會意識到低估自我價值的必要性。謙虛的人正是因為這一更深層次的“知”，才會認為自我價值無關緊要。

更進一步地看，謙虛作為依賴性的德性，關乎自我評價，涉及人如何看到自己的內在價值，而這常常與人的道德理性和道德境界密不可分。在錫爾看來，隨著年齡漸長，人們的自我認知也越來越清晰，人也變得越來越謙虛［6］（89）。人們對自我的認識也漸漸地走向客觀、成熟，不會太過鋒芒畢露，不會處處彰顯甚至夸大自我價值。所以，自我價值從來就不是一個靜態的孤立概念，它需要借助其他道德判斷或道德事實，同時置于人的生命歷程中加以把握。然而，在德萊芙看來，對那些成功人士或有影響的人而言，謙虛不可能持久，即便謙虛的人一開始不了解自己的真實價值，但這種狀況不可能持久，他會逐漸地從他人、社會對其評價中獲得自我定位。但這樣的結論，即謙虛一經認識就終結，顯然是違反直覺的。

事實上，謙虛之所以能夠系統性地產生善的結果，恰恰與謙虛的人應有的知識狀態密切相關。謙虛的人所具有的謙虛德性能夠增進人際交往。“謙虛的人之所以是謙虛的，因為他低估了自我價值，由此能夠產生出與之交往的人覺得有價值的善（如消除緊張、遠離嫉妒）”［3］（26），謙虛的人因其意識不到自己的重要性，在與人交往的過程中讓人覺得輕松自在。在這里，道德主體的低估能夠發生社會性的效果，這也符合德萊芙后果主義的道德立場。在德萊芙看來，人們都有愛好排名的傾向，謙虛的人覺得沒有必要花時間去與其他人作比較，不會在與他人的比較之中衡量自身的價值。排名、作比較是一種摧毀性的傾向，容易引起別人嫉妒。謙虛的人不需要對自我價值保持精準的認知和強烈的敏感性，但他絕對知曉排名的道德價值，并且能夠對之作出深思熟慮的抉擇，選擇以謙虛的方式加以回避。在這里，謙虛產生的結果與謙虛的人對自我價值的根本認識（而非表層認識）直接相關。

（3）從自我價值認識的全面性上看，謙虛的人應該直面自己的有限性或局限性（limitations）。在日常生活中，人們之所以推崇謙虛，很大程度上在于謙虛的人不自夸，他能正確地評估自我價值，既認識到自我成就，也能認識到自己的局限性。錫爾指出，在亞里士多德那里，謙遜是明智的人所具有的德性，他對自己的成就或自我價值有著準確理解，既涉及成功之處，也涉及自身的不足。

從這個意義上看，謙虛的人不只是不“高估”，還在于不“藏拙”。謙虛的人應該正確地認識到自己的有限性，并坦誠地承認自己的有限性。謙虛作為美德的價值，或許就在于，承認自我的有限性恰恰可以有助于形成“謙謙君子”式的道德人格，幫助個體在社會生活中合理地進行自我定位。可以看出，德萊芙所謂的“無知”盡管聲稱明確針對自我價值，但在謙虛行為的判斷中對自我價值的認識無法徹底做到“無知”。謙虛存在一系列相關的認知要件，德萊芙提及的自我價值，只是顯性、表面的認知要素，對之無知，并不能證明謙虛出于無知。

在這里，德萊芙以謙虛為范例論證“無知的德性”必然遭遇解釋困境，究其根本原因，在于它將謙虛德性還原為認識論的問題，試圖依據德性構成的知識條件檢視謙虛之德，從而承認謙虛可以出于無知或認知缺陷。相比較德萊芙對謙虛之德較為單薄（thin）的認知進路，儒家對謙德的厚（thick）觀念越發體現出深刻的解釋力。謙虛作為調節人際關系的德性，表現為介于“自滿”與“自貶”之間恰當處事的道德智慧。一個具有謙德的人時時處處對他人保持恭敬、退讓、克制，謙德甚至成為一切德性的基礎。“謙遜是保持美德的關鍵，行有謙遜才能把持德性，驕傲自大則必然失去道德。而且，一切德性的推擴，都必須以謙、謙謙、再謙謙為基本態度。”［11］（33）從成為完美的君子人格所需的道德智慧入手，謙德在儒學的視域中將會獲得更為豐碩、完滿的理論闡明。相應地，在謙德這一會通中西方道德理論的重要議題上，儒學關于謙德的思想資源將發揮出持久且深沉的理論解釋力，有效修正本文論及的德萊芙關于謙虛這一“無知的德性”的理論論證。