我國陪審制度中的分權(quán)與制衡
——以《人民陪審員法》事實審與法律審的分離與合并為視角

呂軍艷

陜西省白水縣人民法院，陜西 渭南 715600

一、陪審制度的淵源

（一）域外陪審制度的起源和發(fā)展

1．陪審制度的萌芽。陪審制度的萌芽最早可以追溯到公元前6世紀(jì)，古雅典著名政治家梭倫擔(dān)任雅典“執(zhí)政兼仲裁”（首席執(zhí)行官）一職后所進(jìn)行的系列化的改革活動，其中政治改革當(dāng)中所涉及的一個關(guān)鍵的舉措就是“赫里?！钡墓衽銓彿ㄔ篬1]，此時，陪審員制度是作為一項政治制度出現(xiàn)的，而后才演變?yōu)橐环N司法制度。

2．現(xiàn)代陪審制度的起源和發(fā)展。一般認(rèn)為英國是現(xiàn)代陪審制度的發(fā)源地，1166年亨利二世頒布《克拉靈頓詔令》，將陪審制正式確立下來。詔令規(guī)定了起訴陪審團(tuán)，即大陪審團(tuán)制度。1352年，愛德華三世下令禁止起訴陪審團(tuán)的有關(guān)人員參加到審判活動當(dāng)中去，同時需要有另一個陪審團(tuán)主體開展實體的審查活動，即小陪審團(tuán)制度。

3．現(xiàn)代陪審制度的移植和承繼。大陸法系國家受到啟蒙思想的影響，他們結(jié)合自己的法治傳統(tǒng)和司法理念，經(jīng)過長久以來的磨合形成了與其職權(quán)主義訴訟模式相適應(yīng)的參審制。大陸法系的陪審員在案件的審理過程當(dāng)中在認(rèn)定事實和適用法律方面享有與法官一樣的權(quán)限。

（二）我國陪審員制度的歷史沿革

在我國，陪審制度最早出現(xiàn)在清末沈家本修訂的《大清刑事民事訴訟法（草案）》中①沈家本《大清刑事民事訴訟法（草案）》第二百零八條至二百三十四條。，中華民國時期國民黨政府于1929年曾頒布關(guān)于政治案件的陪審暫行法。我們可以將其看成是我國人民陪審員制度形成和開展的起源。

1949年9月，《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》通過并施行；新中國成立后，《人民法院暫行組織條例》在1951年正頒布實施；1954年頒布的《憲法》和《人民法院組織法》，都對陪審員制度作了規(guī)定；1979年通過的《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》重申由陪審員參與組成合議庭；1983年9月2日，《人民法院組織法》作出比較靈活的規(guī)定，將是否由陪審員參加案件審理的決定權(quán)交給法院；《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》在2004年8月正式出臺實施，這一個制度的實施可以說明我國的人民陪審員制度已經(jīng)發(fā)展到了一個全新的高度。在此之后，《人民陪審員法》在2018年正式落地實施，這也就意味著人民陪審員工作已經(jīng)進(jìn)入一個全新的發(fā)展階段。

二、人民陪審員制度在我國存在的價值及必要性

世界很多國家都在積極推動和實施陪審制度，其核心目的就是為了確保司法民主，司法公正。人民陪審員制度是我國的核心陪審制度，這一個制度的構(gòu)建是社會主義法治發(fā)展的一個必然方向，同時也是充分保障公民民主權(quán)利的一個關(guān)鍵舉措，推進(jìn)中國特色社會主義司法民主、司法公開建設(shè)不可或缺的組成部分。

（一）實行人民陪審員制度，由人民參與司法程序，是中國特色社會主義法治建設(shè)的必然要求。我國是人民民主專政的社會主義國家，國家所有的權(quán)利都是歸屬于人民的，廣大的人民主體根據(jù)法律的規(guī)定可以參與到國家管理和社會事務(wù)活動當(dāng)中來。人民陪審員制度也是確保我國民主政治制度內(nèi)容更為豐富和完善的一個關(guān)鍵舉措。

（二）實行人民陪審員制度，增加審判活動的透明度，有利于促進(jìn)司法公正、提高司法效率。司法公開原則要求把案件審理過程公開置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度，公民以人民陪審員基本角色參與到案件的審理過程當(dāng)中來，還需要從道德領(lǐng)域上進(jìn)行綜合判斷和分析。與此同時，人民陪審員也要積極向廣大的社會公眾進(jìn)行法律內(nèi)容的宣傳，通過這種方式可以讓訴訟調(diào)解取得更顯著的成績，可以在第一時間發(fā)現(xiàn)矛盾沖突。可以說，人民陪審員制度的落地實施對于司法工作質(zhì)量和工作效率的提升都具有十分明顯的價值和作用。

（三）實行人民陪審員制度，增強(qiáng)公眾的司法參與度，這對于全面提升司法的公信力以及樹立司法的權(quán)威性都具有十分明顯的價值和意義。能夠成為人民陪審員當(dāng)中一員的一定是在廣大人民群眾當(dāng)中具有一定威望的人員，通過這些人員的參與也能夠讓案件的審理得到受眾的信任和認(rèn)可。人民陪審員在實際參與審判的過程中，可以借助于人民陪審員主體向廣大的人民群眾進(jìn)行信息的公布和宣傳活動，也可以讓民眾對于法院的真實工作情況有全面的了解和認(rèn)知，可以避免過度猜疑所引發(fā)的一系列不良影響作用，

（四）實行人民陪審員制度，將法官的審判權(quán)賦予陪審員，有利于對法官的審判權(quán)進(jìn)行制衡、確保司法廉潔。人民陪審員來自人民群眾，他們參與審判，將法官的審判權(quán)賦予陪審員，法官的一言一行都受到陪審員的制衡，從而在合議庭內(nèi)部形成自我約束機(jī)制。而且人民陪審員可以直接參與審判活動。這也可以確保案件審理公平、公正。

三、我國《人民陪審員法》中事實審與法律審的分離與合并

我國《人民陪審員法》早在2018年就已經(jīng)正式落地實施，可以說這部法律規(guī)范是正式確定了人民陪審員制度的專門性的法律法規(guī)。這一個法規(guī)的落地實施也明確了未來我國人民陪審員制度發(fā)展過程當(dāng)中所應(yīng)該遵循的基本原則以及這一個制度發(fā)展的核心策略[2]。

《人民陪審員法》明確規(guī)定了人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)、任職資格和條件及選任程序、參審案件的類別、人員管理、退出懲戒機(jī)制、履職保障。其中人民陪審員參與案件審理最核心內(nèi)容是事實審與法律審的合并與分離。我國人民陪審員參加合議庭審判案件，同法官享有同等的權(quán)利，對事實認(rèn)定、法律適用獨立行使表決權(quán)。在我國的陪審員法當(dāng)中對此進(jìn)行了明確的規(guī)定：人民陪審員主體參加的是三人合議庭的審判案件，可以根據(jù)事實的調(diào)查取證情況和法律的適用情況采取表決權(quán)的形式。

我國人民陪審員制度實際分為三人合議庭和七人合議庭，二者的區(qū)別除了人數(shù)的不同之外，人民陪審員的職權(quán)也不相同。在三人合議庭中，人民陪審員與法官共同決定案件的事實與法律適用。在七人合議庭中，人民陪審員與法官共同決定案件的事實部分，而法律部分由法官決定。

四、實現(xiàn)人民陪審員參與案件事實審與法律審的路徑

“法律向下滋生進(jìn)事實的根部，而事實持續(xù)不斷地向上延伸進(jìn)法律?！笔聦崋栴}與法律問題經(jīng)常是相互交叉的，如何劃分事實問題和法律問題是研究法律審和事實審相分離的前提。拉倫茨教授認(rèn)為，可以將其歸入到事實問題的范疇當(dāng)中去，一般來說，法官根據(jù)當(dāng)事人舉證的情況進(jìn)行實際判斷活動，針對于法律問題的研究，法官要依賴于自己的法律認(rèn)知來進(jìn)行決策，將被認(rèn)定的案件事實歸屬于法條的構(gòu)成要件之下[3]。奧特馬?堯厄尼希認(rèn)為，屬于法律問題的有：判斷應(yīng)適用的法律條文、判斷抽象的事實構(gòu)成特征、將已確認(rèn)的事實概括在法律條文中（例如概括在粗心、違反良俗、共同過錯、重要理由、瑕疵的顯著性、違反誠實信用、錯誤、意見不一致等概念下）。

（一）從方法論上講，區(qū)分案件事實問題和法律問題無外乎兩種途徑，實體分離和程序分離

所謂程序分離，就是通過制定相關(guān)事實問題與法律問題的認(rèn)定規(guī)則，來確定不同的事實問題和法律問題的識別體系。通過這些規(guī)則和程序來判斷何者屬于案件事實問題并交由人民陪審員參與審理，也可以進(jìn)一步實現(xiàn)人民陪審員對于案件的認(rèn)定問題的審理活動。

所謂實體分離，就是根據(jù)案件的不同，適用相應(yīng)的規(guī)則來確定相關(guān)事實問題和法律問題。在刑事案件中，應(yīng)該按照犯罪構(gòu)成要件來確定；民事案件中，按照法律關(guān)系來確定；行政案件中，應(yīng)當(dāng)以行政行為為中心來確定。

（二）建立以法官為中心的個案事實問題清單列表制度

雖然我們可以通過制定相關(guān)事實問題與法律問題的認(rèn)定規(guī)則，以便對什么是事實問題什么是法律問題做出原則性的規(guī)定，但是該規(guī)定是對一般案件事實問題與法律問題的判斷，具體到某些問題上單純從文義講無法區(qū)分是事實問題還是法律問題。于是，有學(xué)者倡導(dǎo)從法官認(rèn)知的角度加以區(qū)分，美國學(xué)者哈澤德認(rèn)為，“要由當(dāng)事人進(jìn)行舉證，但是也不一定是正確認(rèn)定的，被稱之為是事實；由法官直接認(rèn)定的則被稱之為是法律[4]”。具體到個案中，應(yīng)通過法官制定事實問題清單或列表，由法官進(jìn)行引導(dǎo)，由人民陪審員對清單問題作出回答，從而實現(xiàn)事實審與法律審的分離。

（三）運(yùn)用法律推理、遵循三段論的思維模式，確定案件事實問題清單

在司法中運(yùn)用法律推理，來源于邏輯學(xué)中的三段論，其基本形式為：以法律規(guī)范為大前提（即法律如何規(guī)定），以具體的案件事實為小前提（即本案基本事實如何），根據(jù)邏輯推理推導(dǎo)出結(jié)論（即案件如何判處），運(yùn)用法律推理、遵循三段論的思維模式，確定案件事實問題清單，其中案件事實問題清單也就是三段論中的小前提。如：1．故意殺人應(yīng)當(dāng)判處死刑；2．A故意殺了B；3．A應(yīng)當(dāng)判處死刑。其中第2點A故意殺了B就是事實問題。三段論中大前提是法律規(guī)定，屬法律問題；其微觀層面上的前提就是案件的事實十分清晰。而結(jié)論的取得是要以微觀前提和宏觀前提的法律適用過程作為基礎(chǔ)的，因此可以將其納入法律問題的范疇當(dāng)中。

（四）完善相關(guān)訴訟程序，保障人民陪審員獨立行使陪審職權(quán)

綜合來看，廣大民眾要想真正參與到司法活動當(dāng)中去，就要積極履行人民陪審員制度。如何做到人民陪審員在參審案件中獨立行使陪審職權(quán)，需要從制度上進(jìn)行保障。

1．庭前準(zhǔn)備程序的充分性。案件開庭前應(yīng)提前通知陪審員組成合議庭并告知開庭的時間、地點，給予陪審員足夠的時間查閱案卷材料，使其全面了解案件的基本情況和爭議焦點。同時將陪審員是否提前閱卷了解案件，作為陪審員是否認(rèn)真履職的標(biāo)準(zhǔn)之一。特殊案件需要召開庭前會議的陪審員應(yīng)積極參加，庭前會議應(yīng)確定庭審時需要查明的事實，及在固定證據(jù)方面所涉及的基本證據(jù)規(guī)則等；擬訂庭審提綱，確定庭審中各陪審員發(fā)問的側(cè)重點。

2．庭審調(diào)查程序的完整性。圍繞法官主體針對于某個案件的基本問題進(jìn)行列表作業(yè)活動，也可以確保陪審員能夠全面了解案件的真實情況，并愿意為了了解而進(jìn)行更深入的信息收集和探索研究，保障人民陪審員的庭審發(fā)問權(quán)。庭審中，在審判長引導(dǎo)下，由人民陪審員就沒有查清的案件事實及存在疑問的地方向當(dāng)事人、證人等訴訟參與人進(jìn)行提問。陪審員應(yīng)重點在法庭調(diào)查上發(fā)揮查明事實的作用，利用庭前閱卷所記錄的事實爭議焦點及普通民眾的樸素認(rèn)知和常識判斷及專業(yè)陪審員的專業(yè)知識，對照個案事實問題清單列表逐條發(fā)問，并根據(jù)原被告雙方的舉證質(zhì)證以及法官的發(fā)問進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)問。

3．案件評議程序的及時性。開庭審理程序終結(jié)后，除非發(fā)生不可抗力的情形，合議庭應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后1至2天內(nèi)在特定場所對案件進(jìn)行評議，一方面確保陪審員對庭審參與法庭調(diào)查和法庭辯論所形成的心證能夠保持鮮活的印象，另一方面減少陪審員受到外界干擾的機(jī)會，有助于提高評議效率和質(zhì)量。評議案件時，先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則。在案件事實方面，先由陪審員表達(dá)意見。如果法官的評議意見與陪審員的多數(shù)意見不一致的，應(yīng)當(dāng)向陪審員說明理由。

4．責(zé)任落實的嚴(yán)格性。嚴(yán)格落實人民陪審員庭審筆錄、合議庭筆錄和裁判文書等簽名確認(rèn)制度，使人民陪審員參與審案的每個環(huán)節(jié)都有簽名留痕，以便對人民陪審員合議及參審的真實性負(fù)責(zé)，從而對其在案件審理過程中的履職情況作出價值判斷，可以作為人民陪審員業(yè)績考核及責(zé)任豁免的依據(jù)，亦可以作為人民陪審員懲戒機(jī)制的基礎(chǔ)，更是人民陪審員正當(dāng)履行職責(zé)維護(hù)自身權(quán)利的有效保障。

事實審與法律審的合并與分離，不僅僅是理論問題，更是實踐問題，雖然《人民陪審員法》對此作了很明確的規(guī)定，但是實踐中如何運(yùn)行，如何在中國特色社會主義法治環(huán)境下建立事實審與法律審的合并與分離機(jī)制，與每一個法律人、與每一個國民息息相關(guān)。正如一些改革擁護(hù)者所倡導(dǎo)的：推動人民陪審員制度深化改革只是一個支點，更重要的意義是借由一個獨立的人民陪審員隊伍，成功撬動法治建設(shè)的杠桿。