職務(wù)犯罪調(diào)查程序中刑事辯護(hù)難的成因

曾慶鵬

廣東闡博律師事務(wù)所，廣東 佛山 528000

刑事辯護(hù)關(guān)系公平公正以及法制進(jìn)步，在我國(guó)的刑事司法體系中具有非常重要的作用。刑事辯護(hù)是我國(guó)現(xiàn)代法律制度中的重要內(nèi)容，體現(xiàn)出了我國(guó)的民主、法治以及人權(quán)的保障。現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)于建設(shè)法治社會(huì)逐漸趨于成熟，但也處于發(fā)展階段，律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)時(shí)會(huì)遇到諸多的問題，尤其是職務(wù)犯罪調(diào)查程序中的刑事辯護(hù)的困難重重，律師在實(shí)際的辯護(hù)中需要進(jìn)行多方面的調(diào)查與考慮，才能對(duì)整個(gè)案件的流程進(jìn)行系統(tǒng)分析。自《刑事訴訟法》建設(shè)以來，為保證涉及的各方面的權(quán)益不受侵犯，即使經(jīng)過了多次的修訂，對(duì)律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)的過程中有了更全面的制度保障，律師行使辯護(hù)權(quán)的環(huán)境有所改善，許多過去困擾律師辯護(hù)的問題得以解決，但也存在遺憾之處，需要繼續(xù)進(jìn)行解決。

一、職務(wù)犯罪相關(guān)概述

（一）職務(wù)犯罪的簡(jiǎn)述

職務(wù)犯罪主要是指在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)事業(yè)等單位的公務(wù)人員，在針對(duì)公共財(cái)產(chǎn)、人事關(guān)系管理與支配權(quán)的行使過程中，濫用職權(quán)、謀取私利以及侵犯公共財(cái)產(chǎn)利益的犯罪行為。從本質(zhì)上來說，就是以權(quán)謀私、錢權(quán)交易。犯罪的主要形式是貪污賄賂、挪用公款等經(jīng)濟(jì)犯罪和瀆職侵權(quán)行為，是最突出的腐敗現(xiàn)象。這種行為造成社會(huì)沖突，對(duì)經(jīng)濟(jì)、政局等社會(huì)形態(tài)具有非常嚴(yán)重的破壞作用。現(xiàn)如今，消滅腐敗行為是促進(jìn)我國(guó)發(fā)展的關(guān)鍵之一，理所當(dāng)然地對(duì)職務(wù)犯罪行為的打擊懲處空前密集和嚴(yán)厲。基于打擊目的，對(duì)辯護(hù)權(quán)的限制也層出不窮[1]。

（二）職務(wù)犯罪的類型

現(xiàn)行《刑法》在第八章、第九章、第四章及多個(gè)司法解釋中，把職務(wù)犯罪歸納為三類共100多個(gè)罪名，包括貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪、侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利犯罪三大類。依照《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)其中101種犯罪具有專屬調(diào)查權(quán)，排除調(diào)查期間介入律師辯護(hù)權(quán)[2]。

二、職務(wù)犯罪調(diào)查程序中律師刑事辯護(hù)的困境

（一）閱卷權(quán)受限制

閱卷權(quán)是律師在辦理相應(yīng)的辯護(hù)業(yè)務(wù)時(shí)重要的條件之一，對(duì)律師能夠及時(shí)地了解到職務(wù)犯罪案件的具體情況有著非常重要的作用。《刑事訴訟法》第三十六條中規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。律師自審查起訴階段就可以進(jìn)行相應(yīng)案件資料的查閱。但在職務(wù)犯罪的具體案件中，自案件受理之后審查起訴之前可以查證到的資料信息很局限，只對(duì)犯罪事實(shí)材料進(jìn)行查閱和摘抄缺乏實(shí)際的意義，對(duì)于具有主要證據(jù)的材料，律師很少能夠進(jìn)行了解。而且，在《監(jiān)察法》實(shí)施以后，為做好銜接工作，在采取強(qiáng)制措施的階段不會(huì)計(jì)入審查起訴的期限當(dāng)中，基于這種情況，有的公訴機(jī)關(guān)以此階段不計(jì)入審查期限為由，明確規(guī)定律師在職務(wù)犯罪案件的辯護(hù)過程中，不允許律師在這個(gè)階段進(jìn)行閱卷，閱卷的問題給律師行使辯護(hù)權(quán)帶來了一定的困境[3]。

（二）調(diào)查取證會(huì)見困難

職務(wù)犯罪的證據(jù)資料是對(duì)犯罪人員、犯罪的事實(shí)以及性質(zhì)根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，依法進(jìn)行實(shí)際的處理，并進(jìn)行相應(yīng)的定罪以及量刑，也是懲罰程度的基本依據(jù)。所以，職務(wù)犯罪調(diào)查程序中，對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行取證是至關(guān)重要的，但由于職務(wù)犯罪的人員大都屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員，包括一些領(lǐng)導(dǎo)階層的干部人員，大多數(shù)文化水平和綜合素質(zhì)比較高，在形成犯罪后，對(duì)于法律的逃避手段比較多，在進(jìn)行這類案件時(shí)，律師很難直接接觸到犯罪分子真實(shí)的資料情況，在這種情況下，律師很難找到關(guān)鍵性的證據(jù)資料，從而在職務(wù)犯罪的刑事案件中不能充分地行使律師的辯護(hù)權(quán)。律師在辯護(hù)的過程中會(huì)由于證據(jù)不足、不全面等情況，造成刑事辯護(hù)的片面性[4]。而《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過48小時(shí)。危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。

《刑事訴訟法》關(guān)于會(huì)見的設(shè)計(jì)實(shí)際上是“偵查機(jī)關(guān)及監(jiān)管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)制度”。新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定監(jiān)管機(jī)關(guān)“予以安排”是變相的批準(zhǔn)制度。疊加其他因素，以及各項(xiàng)非必要的歧視性的要求，律師會(huì)見周期大幅延長(zhǎng)、會(huì)見環(huán)境極端惡化，長(zhǎng)期無法解決。

（三）職務(wù)犯罪人員聘請(qǐng)律師的程度低

對(duì)于現(xiàn)階段的刑事辯護(hù)制度，職務(wù)犯罪調(diào)查程序中對(duì)于刑事辯護(hù)長(zhǎng)久以來有所忽視，但隨著近幾年法治社會(huì)的建設(shè)，《刑事訴訟法》也在就結(jié)合實(shí)際的情況不斷進(jìn)行修訂，刑事辯護(hù)的整體環(huán)境有所改變，但就根本而言，職務(wù)犯罪人員對(duì)于自案件受理以來聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)的情況相對(duì)少，大多數(shù)職務(wù)犯罪人員對(duì)于聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)都存在著“無用論”主觀思想。根據(jù)實(shí)際的調(diào)查可以看出，以往對(duì)于職務(wù)犯罪人員在案件受理以來就聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)的概率在10%左右，從這個(gè)數(shù)據(jù)中就可以清晰看出，職務(wù)犯罪在案件形成中對(duì)聘不聘請(qǐng)律師并不看重，造成職務(wù)犯罪調(diào)查程序中辯護(hù)權(quán)存在一定缺位。

（四）偵查調(diào)查重口供

職務(wù)犯罪屬于刑事案件，但與其他刑事案件相比之下，職務(wù)犯罪在偵查技術(shù)和手段上有著一定的區(qū)別，普通的刑事案件在進(jìn)行偵查時(shí)，通常會(huì)從案件上進(jìn)行系統(tǒng)的分析后，例如案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查分析，然后再到對(duì)人的分析，而職務(wù)犯罪的案件通常都是在長(zhǎng)期積累情況下，突然爆發(fā)出來的案件，在具體的偵查階段，并沒有實(shí)際的“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”也沒有被害人，通常都是對(duì)人進(jìn)行調(diào)查，再到實(shí)際的案件情況調(diào)查。所以，職務(wù)犯罪的辯護(hù)律師在偵查調(diào)查階段就不得不將重心放在人的口供上，證據(jù)資料來源少，不充分；再加上出于對(duì)辯護(hù)律師在辯護(hù)過程中可能產(chǎn)生對(duì)抗作用的防范，《監(jiān)察法》中沒有明確規(guī)定職務(wù)犯罪調(diào)查程序中律師實(shí)際能夠行使的辯護(hù)權(quán)，律師辯護(hù)權(quán)實(shí)際無法較好行使[5]。

三、職務(wù)犯罪調(diào)查程序中刑事辯護(hù)難成因分析

（一）缺乏暢通的救濟(jì)渠道，影響律師行使辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)權(quán)是我國(guó)公民具有的基本權(quán)利，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人被賦予的法律權(quán)利，非法定事由不得限制。律師在實(shí)際的案件辯護(hù)過程中，可以根據(jù)真實(shí)證據(jù)材料，提供出嫌疑人或者被告人沒有犯罪的證明材料，針對(duì)他人對(duì)犯罪嫌疑人以及被告的指控、起訴，代為進(jìn)行申訴和辯解，提出罪輕或者無罪的辯護(hù)意見，從而合法維護(hù)嫌疑人和被告人的權(quán)益。

《刑事訴訟法》第三十三條中規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。可以被委托為辯護(hù)人的包括律師；人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。這也就意味著公民可以盡一切可能去創(chuàng)造和維護(hù)對(duì)于自己有利的條件。雖然我國(guó)有對(duì)于律師權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定，但通過實(shí)踐活動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)其中仍然存在著一些問題，例如對(duì)于律師行使辯護(hù)權(quán)受到侵害時(shí)，《刑事訴訟法》中明確規(guī)定其救濟(jì)程序，針對(duì)實(shí)際的情況可以向上一級(jí)人民檢察院進(jìn)行申訴，但對(duì)這一程序的規(guī)定卻缺乏有效的審查程序，只是表明可以申訴，但沒有下一階段的審查，其實(shí)際的效果明顯不佳，類似情形導(dǎo)致缺乏暢通的救濟(jì)渠道，影響律師行使辯護(hù)權(quán)。

（二）傾向于調(diào)查主義，削弱律師行使辯護(hù)權(quán)

職務(wù)犯罪的辦案流程要經(jīng)過案件的受理、初查和立案、偵查以及審查逮捕、審查起訴、審理。從整個(gè)案件的流程中可以看出，其重點(diǎn)部分在于調(diào)查、公訴以及審理這三個(gè)重要的環(huán)節(jié)，但從實(shí)際的過程中，檢察機(jī)關(guān)主要針對(duì)的對(duì)象在于監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)際的調(diào)查結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)其調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查、公訴，而審判機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公訴后就要作出相應(yīng)的判決，也就難以作出職務(wù)犯罪無罪的判決情況。所以從表現(xiàn)形式上看監(jiān)察機(jī)關(guān)在整個(gè)環(huán)節(jié)中具有重要的作用，通常情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)際的調(diào)查之后，隨之而來的就會(huì)由審判機(jī)關(guān)作出判決，這也就導(dǎo)致訴訟環(huán)節(jié)有所限制，將案件的重心傾向于調(diào)查，調(diào)查權(quán)造成的被動(dòng)效果比較明顯，導(dǎo)致出現(xiàn)整體不平衡的現(xiàn)象，弱化了律師行使辯護(hù)權(quán)保障權(quán)利的效果[6]。

（三）有罪推定理念，限制律師行使辯護(hù)權(quán)

在實(shí)際的案件中，一旦在調(diào)查取證期間搜查到了傾向于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料時(shí)，就會(huì)從內(nèi)心深處認(rèn)為這個(gè)犯罪嫌疑人就是犯罪分子，在還沒有進(jìn)行全方位的調(diào)查和后續(xù)的訴訟環(huán)節(jié)時(shí)，就會(huì)強(qiáng)行對(duì)犯罪嫌疑人貼上固定的標(biāo)簽。所以，一旦這個(gè)犯罪嫌疑人在聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，就會(huì)被人們認(rèn)為律師是其“同伙”，很可能一起參與犯罪，認(rèn)為律師的辯護(hù)，就是為其開脫應(yīng)有的罪名，阻礙各個(gè)部門對(duì)于案件的辦理，然后使罪犯能夠逍遙法外。面對(duì)這種情況，甚至?xí)o律師進(jìn)行案件調(diào)查制造一些人為的阻礙，也很少采納辯護(hù)律師的意見，從而使辯護(hù)形同虛設(shè)。尤其是對(duì)于職務(wù)犯罪調(diào)查程序中，對(duì)于口供的調(diào)查資料處于顯赫重要地位，當(dāng)信息不準(zhǔn)確或不真實(shí)，會(huì)對(duì)辯護(hù)律師造成重大的影響，從而限制了律師行使辯護(hù)權(quán)合理保障辯護(hù)人的權(quán)益[7]。

（四）職業(yè)素養(yǎng)良莠不齊，阻礙律師行使辯護(hù)權(quán)

一名優(yōu)秀的刑事辯護(hù)律師應(yīng)具有專業(yè)的基礎(chǔ)知識(shí)，深厚的學(xué)術(shù)理論功底，成熟冷靜的頭腦以及心態(tài)，面對(duì)瞬息萬(wàn)變的法庭要有快速的應(yīng)變能力，在訴訟的過程中能夠胸有成竹地為辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。而隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事案件產(chǎn)生的原因也多種多樣，律師針對(duì)不斷變化的社會(huì)環(huán)境應(yīng)多加學(xué)習(xí)與研究。但就部分刑事案件的辯護(hù)律師來說，對(duì)于學(xué)習(xí)新的知識(shí)以及法律法規(guī)缺乏機(jī)會(huì)，對(duì)證據(jù)規(guī)則的理解和應(yīng)用缺乏訓(xùn)練，甚至有的辯護(hù)人為了能夠獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，顛倒事實(shí)，這都在一定程度上阻礙了律師正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)，不利于“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事辯護(hù)制度在我國(guó)司法體系制度中具有重要的地位，也是重要組成部分，刑事辯護(hù)制度的完善為我國(guó)刑事訴訟提供了保障與支撐。我國(guó)正在不斷完善各項(xiàng)法律制度的建設(shè)，進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的腳步，也能增加和普及公民的法律意識(shí)，更加對(duì)律師在刑事辯護(hù)中行使辯護(hù)權(quán)有基本保障。在《刑事訴訟法》實(shí)施和不斷的修正以來，改善了律師在刑事辯護(hù)的過程中面臨的一系列困境，但還需要進(jìn)一步完善相應(yīng)的法律體系和制度，才能緩解并消除律師在刑事辯護(hù)中使用辯護(hù)權(quán)所面臨的困境。