革命黨對社會主義與民生主義的宣揚
——以《民報》為考察對象

周福振

(上海中醫藥大學 馬克思主義學院，上海 201203)

辛亥革命時期，社會主義在中國已得到相當大的傳播，其中革命黨人功不可沒。雖然一些《民報》學人直接將“socialism(社會主義)”翻譯為民生主義，突出了中國特色，但是革命黨人經常根據各自的愛好和習慣將“社會主義”一詞與“民生主義”的術語混用。朱執信說，“社會主義本譯民生主義”，而他之所以取“社會主義”一詞是由于此詞從日譯而來的。[1]515馮自由在香港《中國日報》上發表《民生主義與中國政治革命之前途》一文，《民報》報社認為此文與本報宗旨相合，所以將此文在《民報》進行全文轉載。在這篇文章中，馮自由稱“socialism”為“民生主義”，但是考慮到日本譯為“社會主義”，所以“民生主義”亦稱“社會主義”，用馮自由的原話是說“民生主義(socialism)，日人譯名社會主義”。[2]567朱執信與馮自由之語都說明近代日本文化對中國有著重大的影響力。但是，這必然引起“社會主義”與“民生主義”一詞在使用上的混亂。為了便于研究，我主要使用《民報》學人的原話來理解社會主義或民生主義。如果他們用“社會主義”一詞，我亦用“社會主義”一詞；如果他們用“民生主義”一詞，我亦用“民生主義”一詞。

毋庸置疑，《民報》學人對“社會主義”和“民生主義”一詞的混用，雖然不利于中國人對社會主義的深刻理解，但是有利于革命黨人以社會主義為基礎對民生主義的理論構建。不管怎樣，《民報》學人熱切歡呼民生主義，正如馮自由所說，“偉大哉，民生主義!神圣哉，民生主義!!敢以民生主義之靈幡，招展于我中國，而蘇我四萬萬同胞之國魂”，“民生主義之極樂世界，彰彰明矣”。[2]574-575

一、社會主義與民生主義的興起源于社會革命

社會主義不僅僅是關注民生問題，而是涉及到政治、經濟、社會、文化等各個方面。朱執信關于社會革命的二分法，即表明了這一點。朱執信將社會革命分為廣義與狹義的兩個方面，即廣義的社會革命是指社會上組織為急激而生大變動，包括政治革命；狹義的社會革命是指社會經濟組織上之革命。[3]665《民報》學人在論述社會主義時明顯將其主要限制于狹義的社會革命方面。這說明他們并不是全盤西化，而是根據中國文化進行了新的理論構建。

《民報》學人為了進行社會革命而鼓吹和宣揚社會主義。正如葉夏聲所說，社會革命就是“在于社會主義而為革命”，所以“欲知社會革命，先宜知社會主義”。[4]1046革命黨人關于民生主義的理論核心就在于以社會主義為基礎進行社會革命，從而解決中國人的民生問題。

科學社會主義起源于德國，并在德國有較大的勢力，亦為《民報》學人所通曉。正如朱執信所說，“社會主義學者于德獨昌，于政治上有大勢力，而他政黨乃卻顧失勢仰其佽援焉”。朱氏還明確地說，社會主義是“馬爾克之始創說”。[5]219-220馬爾克即德國的馬克思。這說明，朱氏所說的社會主義，不是空想社會主義，也不是其他的什么社會主義，而是科學的社會主義，即現在所通稱的馬克思主義。馮自由則說，“挽近民生主義之精髓，以德國學者為發揮無余蘊，歐美諸國靡然從風”。[2]574這明顯是馮自由將社會主義等同于民生主義，所以才說德國學者在這方面有所成就，而且影響到了其他國家。

欲深入理解民生主義，必須從其概念入手，而其概念又往往復雜得很。要使人們在同一概念層次上講話甚難，所以雞同鴨講的情形常常出現。人們在辯論中往往自發其言，雖然“仁者見仁，智者見智”，但是又常常隔靴搔癢，難見其效。民生主義的概念很是復雜，僅從《民報》學人使用詞語上的混亂，就可見一斑。正如馮自由所說，“關于民生主義之解釋，其條理甚繁，誠非一朝一夕可畢言之”。[2]570雖然給民生主義下一個準確定義很難，但是也必須要下定義，否則主義就更無從講起。胡漢民為民生主義下了一個定義，說，“民生主義者，先覺之士見乎經濟階級之為梗于社會，而講救濟之之方法，欲實現其平等博愛之思想者也。”[6]690按胡氏之意，民生主義是要消滅經濟階級以實現平等、博愛。太邱亦有此義，說，“十九世紀，富族與平民相軋轢，遂生社會革命，此其主義蓋欲使經濟趨于平等”。[7]2731也就是說，民生主義主要在于消除貧富懸殊，實現經濟上的平等，進而實現人們的平等與博愛。這與馬克思所講的經濟基礎決定上層建筑有異曲同工之妙。

胡漢民在給民生主義下一定義時，雖然沒有明確講自由的理念，但是從消滅經濟階級而言，確實是講自由問題，這與社會主義是一致的。社會主義的自由，從經濟角度而言即是貧者向富者爭自由，平民向富豪爭自由。所以，社會主義的興起主要在于社會革命的發生。在這一點上，朱執信認為，“社會革命則富族先起為阻，而政府又陰與焉，務絕滅其根株，以謀其一己之安。有政權與有資財者合，則在下之貧民無以抗”。[5]219

孫中山也講了民生主義發生的原故，認為民生主義是到十九世紀下半期才盛行的，以前沒有盛行民生主義的原因是由于文明沒有發達，例如在古代時一個人耕田，所得谷米，至多不過供數人之食，而近世農學發達，一人所耕，千人食之不盡，“照這樣說來，似乎歐美各國應該家給人足，樂享幸福，古代所萬不能及的，然而試看各國的現象，與剛才所說正是反比例”，如“英國財富多于前代不止數千倍，人民的貧窮甚于前代也不止數千倍，并且富者極少，貧者極多”。在孫中山看來，這種反常情況的出現是因為“人力不能與資本力相抗的緣故”，所以歐美決不能避免社會革命，這是前車可鑒。[11]1500-1501孫中山正是出于這種歷史借鑒作用，才強調中國應實行民生主義，防止出現歐美貧富懸殊的局面。

毋庸置疑，《民報》學人看到了西方國家內部資本家對工人的剝削，以及富者對貧者剝奪，所以積極引進社會主義，大力提倡民生主義，以解決中國社會的貧富問題。這是他們用前瞻思維考慮中國未來社會的發展問題。雖然他們認為當時中國社會貧富相差不大，中國人又大都比較窮，但是他們相信中國未來也會發達，如果在當時不預先解決，到那時也會出現西方那樣的貧富問題，等問題出現時再解決的難度就會加大，所以他們主張政治革命、民族革命與社會革命一起解決。

二、社會主義和民生主義在于消滅經濟的

階級不平等，救正貧富之大不平等

社會主義是19世紀興起的三大社會思潮(社會主義、自由主義和民族主義)之一。馮自由看到了19世紀下半期歐美國家殖產興業所引發的經濟上貧富懸殊的問題，所以認為民生主義是當時“最重大最切要之新主義”。[2]567為此，他們將社會主義的階級斗爭學說引入中國。

馬克思和恩格斯認為，“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”。[8]400《民報》學人在分析民生主義時，受到社會主義的影響，已經使用了階級斗爭的觀點來分析社會問題，但是忽略了社會主義所講的階級斗爭是全方位的。胡漢民說，社會主義的興起主要是經濟的階級引起，而非政治的階級引起，因此社會主義學說雖繁，“皆以平經濟的階級為主”。[12]337雖然胡漢民強調了社會主義起于經濟的階級，但是忽略了政治對經濟階級的巨大影響。無論何種社會，政治都是產生經濟階級的強大因素。

宋教仁也極力宣揚階級斗爭學說，并將日本《社會主義研究》雜志中的文章翻譯為《萬國社會黨大會略史》，介紹給國人。此文明確指出，人類已形成了兩大階級，即掠奪階級和被掠奪階級，或稱為富紳(Bourgeois)與平民(Proletaruns)，并認為掠奪階級獨占生產機關，被掠奪階級以勞力而被其役使，“資本與勞力乃生出傭金之一問題，其不平等之極，一若陟天堂，一若居地獄”。[13]701朱執信則將兩大階級稱為豪右(Bourgeois)與細民(Proletarians)。[3]674雖然宋教仁與朱執信的譯法不一樣，但實際上是一個意思。掠奪階級與被掠奪階級，富紳與平民，豪右與細民，就是我們現在所稱的資產階級與無產階級。2012年，人民出版社出版的《馬克思恩格斯選集》中翻譯的《共產黨宣言》的一句話是“整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級：資產階級和無產階級”。[8]401

歐美資產階級革命雖然帶來了政治和經濟上的很大自由，但是經濟上的自由競爭卻導致了社會的日益分化。這種分化在馬克思和恩格斯看來必然導致無產階級與資產階級的兩大對立。《民報》學人亦受其影響。馮自由認為，不僅歐洲各國“驅使一般之勞動階級而悉廁為大資本家之奴隸，且次第蠶食中等資本家，而使之殲滅無遺”，“美國惟有大資本家及工人之二大階級，而中等資本家之可數者，概已澆落如晨星”。馮自由還舉了美國人蘇盧沙的演說《霸美國者，誰也？》為例說明此問題，即“美國現有居民八千萬，全國之富約值金銀六萬五千兆元，而八千萬之中，其富者不過二萬五千余，以貧乏之工人為多”，“倘不急思救治之法，則至二十世紀下半期，各大資本家可壟斷美國財產四分之三”。馮自由認為蘇氏描述美國社會狀態之語可謂“淋漓盡致”。[2]570-571隨著20世紀生產力的巨大發展，歐美發達國家雖然出現了數量龐大的中產階級，成為資產階級和無產階級之間的緩沖，但是卻無法改變資本主義社會兩個對立的階級矛盾。

19世紀末20世紀初，西方資本主義由自由競爭階段過渡到壟斷資本主義階段，加深了貧富之間的差距。馮自由認為，在貧富分化問題上，西方各大公司的聯合更是推波助瀾，它們聯合形成托辣斯(Trust，今譯托拉斯，資本主義社會中壟斷組織的一種高級形式)，“怪霧妖霾，慘雨腥風，乃彌漫于新大陸(即美國)，其余波東及于大西洋西岸”。在馮自由看來，托辣斯非常可怕，甚至“合眾共和國之大統領將不免為數大資本家之生產物”，“而一國之立法、行政機關，亦不啻為之傀儡”。馮自由能認識到美國總統將不免為資本家所掌控，而國家機關也不免為資本家把持，還是比較深刻的。也正是在此意義上，馮自由大聲疾呼：“民生主義之實行，為一刻不容緩。”[2]570

馮自由還特別指出，托辣斯是民生主義之絕對的反對，因為它蹂躪天賦之人權自由，增長了少數富豪之私利，而民生主義則“救正貧富之大不平等，而維持多數人民之公安”。在馮自由看來，托辣斯毒害商工業，美國政府沒能事先預防，遂致釀成積重難返、尾大不掉之大患，而現在想禁制之，卻非政府威權所能及，而中國、日本等國家僻處遠東，猶未大波及，但是如果不預先預防，托辣斯之為禍必將到來。[2]572雖然馮自由能預言到壟斷資本對弱小的強大欺壓，但是解決問題要遠遠很難。

正當列國政府排斥、抵抗托辣斯之時，一些中國人卻推波助瀾，認為中國非實行托辣斯決不足以富強。這些人的認識有一定的長遠性，但是對于下層人民來講，恐怕不太喜歡這些大公司。因為托辣斯式的大公司很容易壟斷資源，抬高物價，恣意欺負弱小階層。革命黨人的依靠力量主要是下層平民，自然也不喜歡托辣斯。馮自由認為，鼓吹托拉斯的人是“蒙昧無識”，而“托辣斯者，中國未來之大毒物”。在他看來，“粵省某報抄襲梁啟超《新大陸游記》一知半解之謬論，竟紹介大怪物之托辣斯于中國，并有‘吾愛中國，吾尤愛托辣斯’之囈語。在某報記者之見，或以此論發自所謂大文豪，能封‘中國維新軍大元帥’之梁啟超，則不妨鼓吹其說，以動閱者之觀聽，其為利為害可莫問”，[2]572而“近年吾國無識之學者，于民生主義頗有異議”，如上海《警鐘日報》記載“社會主義若行，可以立亡中國”之論，“是則大可怪也矣”。[2]576所以，馮自由認為，“報紙者，國民之舌”，“徒摭拾他人之余唾，而自無審辨之能力，則所謂輿論之母之價值尚何足貴？中國而有此無識之報紙，則中國國民之不幸也，抑亦世界人類之不幸也”。[2]572梁啟超看到了西方托辣斯式的大公司在全世界的擴張，以及做大做強國家實力等方面的優勢，所以主張在中國實施托辣斯。這是梁啟超的一種未來的眼光，但是卻忽略了托辣斯對下層平民的殘酷掠奪。這如同一個錢幣的兩個面，梁啟超看到了正面，而《民報》學人看到了反面。

托辣斯確實有加重不平等競爭的極大弊端，現在各國紛紛制定《反壟斷法》，即為此例。然而，考慮到當時情況，托辣斯實力雄厚，既能推動國家的科技創新，促進社會的大發展，又能與他國跨國公司一爭長短，還是有好處的。我們不能一概而論，而是要辯證地分析。

在《民報》時期，階級斗爭學說已經為革命黨人所傳播。但是，他們把階級斗爭限制于經濟領域，顯然將社會主義的階級斗爭學說的范圍縮小了。然而，《民報》學人在資本壟斷還沒有在中國大量出現之時，先見其弊，預先防備，從而提出“平均地權”的主張，反映了革命黨人意識到解決民生問題的緊迫性和必要性。這有力地促進了民生主義的宣揚，推動了革命黨人推翻清王朝的斗爭。

三、對反社會主義與民生主義思想的大力批駁

在《民報》學人提倡社會主義并以社會主義為基礎構建民生主義的理論時，遇到了一些反對的不和諧聲音。在這種情勢下，《民報》學人對社會上反社會主義與民生主義的思想進行了大力的批駁，從而在一定程度上推動了社會主義與民生主義的傳播。

一些歐美學者認為民生主義實行后，人類將無貧富貴賤之分，則競爭心因以消滅，而世界會由是退化。馮自由則認為，這“已成過去之陳言”。在馮自由看來，“世界文明之真偽，以人類能享權利自由之多寡為斷，使大多數人民而蜷伏于少數資本家羈制之下”，必非文明和進步，而是野蠻和退化，而實行民生主義，“人類之公德心、名譽心以進。世界文明，有此保障之二大神圣，遂萬無退化之道”。[2]573

在反社會主義與民生主義的各種聲音中，以立憲黨人的杰出宣傳家梁啟超尤為強烈。梁啟超并不是認為社會主義不好，恰恰相反，他認為社會主義很好，而且還曾對馬克思大力贊揚，讓中國人急切注意馬克思的學說。然而，當他到美國進行考察后，認為社會主義雖好，但是并不適合于當時的中國。這引起了《民報》學人的極大不滿。

梁氏大力批評社會主義，而《民報》正鼓吹社會主義，所以梁啟超的批評有指責《民報》之意，遭到了《民報》學人的批駁。正如胡漢民所說，梁氏所論之民生主義是“煽動家利用之，以煽下流者”，而“《民報》言民生主義，故《民報》亦利用之煽下流者”，“持此以語當世，稍知民生主義者問‘孰為承認之’，而梁氏之說則固爾爾也”。[6]691

梁啟超認為，社會主義是“摭拾布魯、仙士門、麥喀等架空理想之唾余，欲奪富人所有，以均諸貧民”。布魯，即無政府主義者蒲魯東。仙士門，即空想社會主義者圣西門。麥喀，即科學社會主義的創立者馬克思。胡漢民則認為梁啟超對民生主義一無所知，自以為是架空理想，本不足怪，而且民生主義一定不是奪富人所有，因為均富方法至多，不勝縷舉。于是，胡氏指責梁氏說，“‘奪’之一字，誰告汝者？”，而梁氏謬作是語，是為無理謾罵，不得自解。[6]689朱執信也認為，社會革命“非奪富民之財產，以散諸貧民之謂”，否則“可謂之動亂，不可謂革命”，“誠為革命者，取其致不平之制而變之，更對于已不平者以法馴使復于平，此其真義”。[3]671馮自由也認為，“貧富之界，既相懸絕，則強而平之，適足以釀成最大災害之媒諺”，是“杞人憂天、一孔之見”。[2]574孫中山更是說得明白，即“聞得有人說民生主義是要殺四萬萬人之半，奪富人之田為己有，這是他未知其中道理”。[11]1503梁氏之論雖然不是空穴來風，但是遭到了《民報》學人對實行民生主義好處的極力辯解與對梁氏反社會主義的批駁，并指出民生主義不是以激烈的方式奪富者所有。

梁啟超又認為，歐美國家貧富極其懸絕，社會主義常足以煽動下流，最終不能實現，即使可以實現，也非千數百年之內所能致，所以施此主義于中國，是東施效顰。梁氏用這一典故，在于說明西方的社會主義在當時中國是行不通的。胡漢民則認為梁氏不知民生主義為何物，才認定此主義足以煽動下流，并指出梁氏所謂非千數百年之內不能實現民生主義之語更是荒謬，因為英于澳洲，德于膠州，所用改良土地之政策即為民生主義，日本通過的鐵道國有案亦是國家民生主義之實現。所以，胡漢民指責梁氏說，“強詞奪理，必謂極端之民生主義既現而后可言，則吾今謂中國無一人讀書者，必其讀盡中國之書而后云讀書，豈非大不通之論乎？且居然斷論‘千數百年之世局’，大言無稽。吾恐世界無此學者，此等公論亦只讓梁氏為代表”。[6]690胡漢民對民生主義充滿著信心，但是從社會發展來看，這確實不是短期所能實現的。任何想短期就能實現的美好理想，一旦實行起來，可能會給國家和人民帶來極大的災難。

梁啟超還認為，社會革命“以恃一般下等社會之同情，冀賭徒、光棍、大盜、小偷、乞丐、流氓之悉為我用，懼赤眉、黃巾不滋蔓，而復煽之，其必無成，而徒荼毒一方”，“乃至乞丐與罪囚之類，艷羨富民之財產可以均占，利用新政府之主義，而屠上流社會之族，潴上流社會之家”。朱執信則認為，梁啟超“其論絕武斷”，并指出，“論者認社會革命為強奪富民財產，而分之人人者也，故謂甲縣約法之后，乙丙諸縣雖如晚明之揚州、嘉定，而不能下也。又謂行民生主義，其地方議會議員必皆為家無擔石、目不識丁者而已。蓋其意為富族畏避，而貧民專政，則將以社會革命妨政治革命”。[3]681胡漢民也認為，民生主義無事于奪富予貧，“游蕩、無賴、乞丐、罪囚云云，不過力為丑俚之詞用相詆諆而已”，“夫于其所不知者，逞其臆說，復主張之，以為前提。緣彼前提，更生臆斷，附會顛倒，至于極端，村嫗之角口耶？酷吏之舞文耶？盲人捫鼎以為寢器，漫謂可以置溺，遂以詬人，胡以登諸廟堂之上？梁氏議論，毋乃類是”。在胡漢民看來，梁氏“惟不知民生主義實行之方法，故有奪富予貧，及覬田土無主，而收之之證，未嘗學問，而逞其小慧，以為他人實不過是，而即以之為他人之懷抱鼯鼠之技盡于是耳。”[6]692-694從中國古代歷史上看，有時革命確如梁氏所說，會煽動“賭徒、光棍、大盜、小偷、乞丐、流氓”之類，但是《民報》學人卻認為實行民生主義不會如此，強調了民生主義好的方面。

梁啟超受德國學者波倫哈克(Conrad Bornhak)的影響，認為最初握權者為無資產之下等社會，而此后反動復反動，最后能產生偉大之專制民主，則人民雖不得自由，而秩序猶可以復國，猶可以不亡，若無其人，則國遂永墜九淵，或者即使有其人，出現稍遲，而外力侵入，蟠其中央，無復容其出現之余地，國亦億劫而不可復。朱執信則認為，梁啟超“其言秩序紛亂之由，不出波倫哈克數語，此可謂奇謬矣”。在朱執信看來，波倫哈克之說久為學者所擯固，而梁氏假波倫哈克之說為正，亦足以為社會革命當與政治革命并行之證，而不得以為攻之之器械，因為波氏所論為未行社會革命之前的國家，是根據法國的歷史，而法國大革命絕無社會革命之分子存于其間，且有助長競爭及絕對承認私有財產權之可能。[3]686-687在這里，梁啟超強調的是無資產之下等社會掌權后，容易造成大的損失，但是《民報》學人卻認為民生主義的實行不會帶來法國大革命期間那樣的暴政。

一些人恐懼社會主義，主要是擔心貧者無故剝奪富者的財產。關于貧民當政之說，朱執信認為這是“不通之言”。他反問道：“貧無擔石儲者，何以無為議員之資格乎？議員一用貧民羼入，則秩序立亂乎？猶是橫目兩足，猶是耳聰目明，獨以缺此區區阿堵，故不得有此權利，吾不知其何理也。”在朱執信看來，居少數之富者欲自利，則可背公而為不正之議決，若大多數之貧民為代表，于范圍內謀大多數之利益，則其議決勢不得私，所以貧民之專擅，決不必慮，而因貧民專政以妨政治革命進行之事，更無有是者。[3]683

毋庸置疑，以梁啟超為代表的資產階級改良派對革命黨人要實行的社會主義與民生主義進行了批判，極力說明其不好的方面，所以革命黨人以其機關報《民報》為主要陣地對這些反對實行社會主義與民生主義的思想進行了批駁，澄清了一些模糊認識和不正確的思想，有利于社會主義與民生主義的傳播。

四、通過階級斗爭推動實現社會主義與民生主義

社會主義認為，實現人類的平等自由要靠階級斗爭來推動。《民報》學人受其影響，認為平民是實現民生主義的一支重要力量。朱執信說，“自實際之方面言，革命者，階級戰爭也”，其目的則是“非僅欲祛此階級之人，實由欲去其有此階級之制度”。[3]674宋教仁介紹的《萬國社會黨大會略史》一文也指出，要通過階級斗爭來實現民生主義，即“夫平民，非贏弱也。吾人試縱橫運左右之手，空氣之抵抗力不似無所感乎？然一至壓榨器之下，加以異常之壓力，非生出可恐怖之爆裂彈之原料者耶？空氣，猶然也，而況于人類乎？財產盜奪矣，權利躪蹂矣，人格辱矣，而猶謂有不動之理乎？”，否則“世界人類其盡為芻狗矣”。[13]701萬國社會黨是世界各國無產階級政黨的國際聯合組織，即現在所稱的“第二國際”。

雖然馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》中把無產階級組成的政黨稱為“共產黨”，但是在當時世界各國成立的無產階級組織一般稱為“社會黨”或“社會民主黨”之類的詞。例如，1869年8月，德國無產階級成立“德國社會民主工黨”。1875年5月，因其與拉薩爾派合并，改稱為德國社會主義工人黨。1890年，又改稱為德國社會民主黨。再如，1898年3月，俄國無產階級在成立政黨時，稱“俄國社會民主工黨”。1903年，俄國社會民主工黨分裂為布爾什維克和孟什維克的兩派。后來，第二國際內部發生了嚴重的分裂，列寧由此提出要改變無產階級政黨的名稱。1918年3月，俄國布爾什維克改稱俄國共產黨(布爾什維克)，簡稱俄共(布)。此后，“共產黨”成為以馬克思主義為指導的各國無產階級政黨的普遍稱呼。中國的無產階級在建黨時，也最終采用了“共產黨”的稱呼，即“中國共產黨”。

階級斗爭是社會主義的重要理論，在國際上影響甚大。宋教仁在譯介《萬國社會黨大會略史》時，既講明了階級斗爭的發展情形，又講明了社會主義的階級斗爭是獨出一幟的。此文指出，“平民自覺之聲”借布爾敦(今譯蒲魯東)之咽喉而發，他所講的“財產者，贓品也”，正是“平民對于富紳宣戰書”，所以階級斗爭既已拉開序幕，雖然富紳有“政府、警察、軍隊、學人、僧侶等為之援助”，但是平民則“幸而蟻集，幸而得多數，是即至優強之勢力也，其結陣而進戰也，可決其必得戰利品”。此文還引用《共產黨宣言》之語說：“吾人之目的，一依顛覆現時一切之社會組織而達者，須使權力階級戰慄，恐懼于共產的革命之前。蓋平民所決者，惟鐵鎖耳，而所得者則世界也”，“萬國勞動者其團結”。[13]702“萬國勞動者其團結”，即現在所稱的“全世界無產者聯合起來”。

政黨是階級斗爭的一種表現形式。實現社會主義和民生主義，離不開平民組織的政黨的努力與實踐。馮自由認為，西方社會黨的興起，主要是由于隨著生產興盛、物質發達，百年銳于千載，卻使“地租騰涌，而工值日賤”，而正是由于社會黨人的興起，民生主義才出現“吐露鋒芒，光焰萬丈”的情勢。[2]567

1904年8月，萬國社會黨大會在和蘭(今譯荷蘭)安斯德旦市(今譯阿姆斯特丹)召開。這是第二國際召開的第六次代表大會。和蘭之斐安哥爾為會長，俄國之普勒加羅夫(今譯普列漢諾夫)、日本之片山潛(1922年7月日本共產黨成立時，他是創始人之一)為副會長。片山氏對普氏說：“吾日本今也，非對于俄國起慘絕之戰爭者乎？吾日本之社會黨則自一千八百九十六年以來，時時希望日本之社會的革命。”普氏答曰：“俄國人民非望戰爭者也，實為俄國人民公敵者之政府，以其冒險的專制的政策，挑發日本者也。今也俄國已陷于困境，實為當然之報酬，所難堪者，吾人民耳。雖然或使俄國而得勝利乎？則吾人民之為犧牲者更不知如何矣。日本者，非為吾人除去專制主義之巨象之一足者耶？”從俄國之國家角度看，俄國敗于日本是一個大恥辱，但是從人民的角度，普勒加羅夫(G.Plekhanoff)則認為日本為俄國人民去了專制國家之一足。這是不同理念所導致的情形。

宋教仁介紹的《萬國社會黨大會略史》對兩人進行了高度評價，即“此握手也，實世界社會黨發達歷史之可大書特書者也。且不僅對于世界之同志而已，實對世界各國之君主、貴族、富豪、紳士及一切之階級，而表示社會運動為世界一致之運動者也”，“社會黨之主義為民胞物與之主義，為太平大同之主義，無國界無階級，只以純粹之人道與天理為要素”。[13]720-721這說明社會主義以不可阻擋之勢興起，日俄戰爭對俄國的恥辱亦不能阻擋社會主義之滾滾潮流。

德國社會革命家甚多，拉薩爾(Lassalle)是其中之一。拉薩爾主張謀繕進其社會在于“使勞動階級握國家主權”，并以此為標準將近世歷史分為三期：一是法國大革命前，國家權力在于有土之貴族、僧侶等，其他階級皆為奴役；二是法國大革命后，國家權力在于第三級之企業家、資本家，行政、立法皆為彼等利害計；三是1848年革命后的鼎新之期，勞動者有支配國家社會之機，貴族、富豪、地主等之勢力則已過時而代謝。在朱執信看來，此種社會是“勞動者握政權，而支配國家社會者，實社會發達之所歸極”，“國民之中百之九十六為勞動者，故雖謂以一階級，實即為全國民。其利害即國民全體之利害也。其進步，其自由，非止一階級進步、自由之謂也”。雖然朱氏受拉薩爾的影響很大，但是還是認為“拉薩爾之言社會革命，不如馬爾克言之之完”。[9]681馬爾克就是馬克思。實際上，從《民報》對社會主義的宣傳來看，他們傳播的社會主義主要是馬克思派的科學社會主義。

雖然《民報》學人已經用階級斗爭的社會主義理論來分析問題，但是并沒有搞赤裸裸的階級對立和慘酷的階級斗爭。正如朱執信所說，“社會革命固將以使富平均而利大多數之人民為目的，而決非如論者所意想之簡單者也。從制度上而為改革者也，既有善良之制，則富之分配自趨平均，而決無損于今日之富者”。[3]681朱氏之論有一定道理，但是在無損于富者的情況而使貧富平均，在當時混亂的舊中國，恐怕亦是很難的。

朱執信希望從制度上解決民生主義問題，所以主張保持秩序，有合理之處。在朱執信看來，社會革命之手段各有不同，但是必須“以至秩序、至合理之方法，使富之集積休止。集積既休止矣，則其既已集積者不能一聚不散，散則近平均矣，此社會革命之真誼也”，所以“無使富者甚困之理”。[3]682馮自由也認為“實施民生主義，不可不有行為之秩序”。[2]579《民報》學人強調秩序，意義甚大，因為一旦破壞了秩序，很多理想都會歸于破滅。

毋庸置疑，《民報》學人認識到了平民組織的政黨在通過階級斗爭實現民生主義方面的巨大威力，也希望當時的中國借此實現民生主義。馮自由對西方社會黨作了詳實考察后，就認為“社會黨之氣焰如日中天”，其最盛者為德國，下議院中社會黨員約為半數，美、法、英、俄等國次之，而且近年來，此主義之狂濤以萬馬奔騰之勢橫流于亞東大陸，而日本幸德秋水(其代表作《社會主義神髓》與片山潛的《我的社會主義》被稱為日本明治時期社會主義啟蒙書之“雙璧”)、片山潛之輩乃奮然提倡，日本社會黨運動之，日本政府雖禁壓不遺余力，而其對內政策則反采用國家民生主義，所以“民生主義之成績于歐美諸國也如此，而于亞東之日本也又如彼，則其影響之大及于中國”。[2]567-569一言蔽之，在《民報》學人看來，社會主義的潮流浩浩蕩蕩，從德國漸次擴展到歐洲，興盛于亞洲，中國則不可避免、不可阻擋地去實現它。

《民報》學人熱衷于民生主義，主要是由于民生主義更能消除經濟上的不平等。正如胡漢民所說，對中國而言，“撲滅異族政府之勞，而國中一切階級，無復存遺，社會主義乃順于國民心理，而又擇其易者以從事，其成功非獨所期，殆可預必也”。在胡漢民看來，中國解決民生問題較為容易，“其始為之備，則害未見而易圖”。[12]339-340孫中山也認為，民生主義“不像民族民權兩問題，是燃眉之急”，但是人的眼光要看得長遠，社會問題在歐美已積重難返，在中國還處在幼稚時代，但是將來總會發生的，到那時候收拾不來，又要弄成大革命，所以革命的事情是萬不得已才用，不可頻頻傷國民的元氣。[11]1499這說明孫氏想通過民生主義終結革命。

孫中山提出的三民主義，是革命黨人的民主革命綱領，而其中的民生主義又是三民主義在社會革命方面的理論建構。民生主義對革命黨而言，非常重要，而對中國人而言，更為重要，因為它牽扯到中國人的民生問題，但是革命黨人在其理論建構上卻是三民主義中最為混亂的。從那些將“社會主義”與“民生主義”互譯的《民報》學人來看，西方的社會主義在中國的叫法就是民生主義，也就是說社會主義就是民生主義，民生主義就是社會主義。然而，從三民主義的具體內容來看，其理論不僅僅只是社會主義的理論，而是包括許多理論之間的大雜燴(包括孟德斯鳩的三權分立學說、盧梭的國民總意說等等)，社會主義則只是民生主義理論構建的一部分。當然，它是民生主義中最基礎、最關鍵、最重要的部分。這為后來第一次國共兩黨的合作采取黨內合作的形式奠定了理論基礎。然而，從歷史發展來看，革命黨人一直沒有將民生主義與社會主義糅合好，所以又為后來國共兩黨的分裂埋下了理論禍根。

雖然中國古代歷代的王朝都曾經非常重視民生，然則免不了走入“興，百姓苦；亡，百姓苦”的境地。民生問題必不可缺，但它必須與其他方面形成良性循環。《民報》學人將社會主義納入民生主義的范疇，是一種嘗試。雖然他們對社會主義的宣傳存在很大的混亂，但是他們對民生主義的理論構建畢竟推動了中國人對社會主義的探索，從某種程度上推動了社會的進步和社會主義在中國的傳播。