共同富裕進程中的農村相對貧困治理

張海霞 楊 浩 莊天慧

貧困是人類社會的頑疾，也是世界各國在推進現代化進程中面臨的共同挑戰。2020年我國歷史性地消除了絕對貧困，開啟了邁向共同富裕的現代化新征程。絕對貧困消除并不意味著我國反貧困事業的終結。黨的十九屆四中全會提出“建立解決相對貧困的長效機制”；黨的十九屆五中全會提出“實現鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉村振興有效銜接”，“建立農村低收入人口和欠發達地區幫扶機制”；2021年中央農村工作會議提出“確保不發生規模性返貧”；黨的二十大提出“鞏固拓展脫貧攻堅成果，增強脫貧地區和脫貧群眾內生發展動力”。這一系列論述為我國消除絕對貧困后的貧困治理指明了方向。我國仍處于社會主義初級階段，人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾還將長期存在。消除絕對貧困側重的是解決基本的生存所需，實現共同富裕則需要進一步解決生存所需之上的發展機會和可行能力的相對貧困問題，相對貧困治理是實現共同富裕的必然過程和重要路徑［1］。農村貧困問題是人類從農業社會向工業社會及其現代化轉變過程中面臨的普遍問題，我國在大規模農業社會基礎之上邁入現代化門檻［2］，農村農民問題與我國貧困問題相生相伴，無論是在消除絕對貧困階段，還是實現共同富裕進程中，解決好農村貧困問題都至關重要。新中國成立以來，我國高度重視解決農村貧困問題，尤其是黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央把脫貧攻堅放在治國理政的戰略高度，不斷提高貧困治理能力，持續完善貧困治理體系，走出了一條中國特色減貧道路。在扎實推動共同富裕的新階段，貧困治理現代化的緊迫性進一步增強，亟須進一步從治理視域深化對相對貧困特征和成因的認識，深入剖析農村相對貧困治理的時代內涵和內在邏輯，明確共同富裕進程中農村相對貧困治理的策略重點，以期為在共同富裕進程中接續提升我國貧困治理能力、推動我國治理體系和治理能力現代化、促進農民農村共同富裕提供理論依據。

一、治理能力視域下對相對貧困的再認識

對貧困本質認識的不斷深化是貧困治理不斷發展的基礎。已有研究從經濟學、社會學、政治學等不同學科對相對貧困內涵及其治理邏輯開展了廣泛探討。在“中國之治”與“西方之亂”的鮮明對比下，治理能力對區域及國家經濟社會發展的深刻影響正日益得到關注。作為國家治理能力的重要組成部分，我國貧困治理能力持續提升，成為我國創造人類減貧奇跡的關鍵支撐。在我國邁向共同富裕的新征程中，治理能力對我國經濟社會發展的影響必將更加深遠，這就給相對貧困治理賦予了新內涵，因而亟須從治理能力視域進行闡釋。

（一）相對貧困的生理性與社會性

深刻理解相對貧困是實現相對貧困長效治理的基礎。相對貧困的提出來源于人們對貧困認識的不斷深化，從19世紀末20世紀初英國的Booth和Rowntree主要考察與貧困直接相關的營養和生存等生理性問題，到Townsend提出貧困是一種相對剝奪［3］，隨著“人類需要”的社會性被重新審視，貧困被認為是個人或者家庭所獲得的資源不足以達到按照社會習俗或所在社會鼓勵提倡的平均生活水平，從而被排斥在正常的生活方式和社會活動之外的一種生存狀態。自此，貧困的“相對性”被正式提出，成為當前相對貧困概念的重要基礎。Townsend的理論受到英國著名經濟學家阿馬蒂亞·森的質疑，阿馬蒂亞·森認為貧困不僅僅是相對地比別人窮，貧困的概念中含有一個不能去掉的“絕對核心”，即缺乏獲得某種基本物質生存機會的“可行能力”［4］，他將可行能力界定為一個人有可能實現的、各種可能的功能性活動的組合。此后，阿馬蒂亞·森進一步將社會權利、社會參與機會等維度統一到“可行能力”的理論框架之下，形成對貧困問題的整體理解［5］。“多維貧困”將生理視角和社會視角結合起來［6］，進一步將貧困內核與社會不平等結合起來。相對貧困與絕對貧困相區別的“相對性”，根源在于其內在的“社會性”，由于社會性的發展、多元、主觀等，相對貧困進而具有發展性、多元性、主觀性等特征。將生理視角和社會視角結合起來，是相對貧困內涵發展的基本趨勢，其中社會性是相對貧困具有“相對性”的根本所在［7］。

學術界關于相對貧困治理邏輯的觀點歸納起來主要有兩種：一種是單線邏輯。有學者認為，收入分配視域下相對貧困的治理應遵循“底線公平—機會公平—結果公平”的邏輯思路［8］；社會視角下將發展不平衡不充分與物質需求和多維需求結合，構建物質貧困治理和多維貧困治理、保障性政策和發展性政策四維治理邏輯［7］；基本公共服務非均等邏輯下，以基本公共服務為主破解從發展機會受制約的權利貧困、再到發展能力受限的能力貧困，進而到發展動力不足的精神貧困［9］。另一種是雙線或多線邏輯。如王小林等提出的“水平”和“垂直”雙線治理［10］，“水平”主要指治理主體、治理部門、治理行業之間的關系，“垂直”主要指治理層級上下層之間的關系；曲延春提出的體現經濟之“貧”與發展之“困”并重防返貧治理邏輯［11］；邢占軍等提出的內在相對性的“低線”和外在相對性“高線”相結合的分層治理邏輯［1］；檀學文提出的包容性增長、基本公共服務均等化、社會保護組成“三支柱”戰略［12］，以及其他學者從與絕對貧困比較的“變與不變”中尋求的多線治理邏輯［13-14］。

已有的關于相對貧困內涵及其治理邏輯的認識，主要圍繞相對貧困對象“可行能力”，從生理性與社會性展開，關于其內涵的拓展主要來源于對社會性內涵認識的不斷深化。對于“可行能力”的認識主要集中在體現貧困對象可行能力的吃、穿、住、行、受教育、社會參與等能力，這種能力主要是貧困對象自身的內在能力，但依靠貧困地區、貧困人口、民間等力量消除貧困再生產遠遠不夠，還需要從具有消除和改變貧困再生產自然社會條件的國家治理能力視角，對從根本上消除相對貧困的“可行能力”進行再認識。

（二）相對貧困致因中的治理能力不平衡

相對貧困的產生原因與相對貧困內涵的理解密不可分，學術界從相對貧困內涵的生理性和社會性出發，從收入分配、社會排斥、能力發展、權力平等方面對相對貧困的致因進行了分析，具體包括文化因素導致的效用差異、文化差異、政策差異、發展差異及能力差異［15］，權利與機會不平等導致的制度政策壁壘和社會歧視，社會因素導致的社會不平等和社會排斥，以及起始條件和基礎資源稟賦存在的客觀差異等［16］。在已有的關于相對貧困成因的分析中，主要聚焦于相對貧困狀況及其生成條件的分析，從改變和阻斷貧困生成條件的治理能力視角分析相對貧困致因正逐漸被重視，但相關研究呈現碎片化特征。

“治理”是指官方的或民間的公共管理組織在一個既定的范圍內運用公共權威維持秩序，滿足公眾的需要［17］。治理與貧困之間的關系，是從20世紀90年代以后“良治”被國際組織作為解決發展中國家貧困問題的一個“良方”而開始趨于緊密［10］。將治理能力作為相對貧困影響因素還鮮有文獻論及，零星的關于治理與收入、貧富差距的相關文獻，為從治理能力視域理解相對貧困提供了理論借鑒。已有的個別實證研究從村級治理能力對農民收入［18］、政府治理能力對家庭收入差距及經濟增長［19］、官員經濟治理能力對區域經濟增長［20-21］、不同收入階段的治理能力與經濟產出及經濟增長關系［22］的顯著影響證明了治理能力與相對貧困具有顯著相關性。一些學者從中國、巴西［23］、俄羅斯［24］等國家發展實踐總結出國家治理能力的差異是國家間貧富分化的重要原因，尤其是，中國發展實踐充分證明有效的國家治理對于推動經濟發展和促進社會穩定具有重要作用［25］。一些學者研究了治理能力影響相對貧困的主要機制：一是通過市場機制傳導。政府過多介入資源和財富分配領域會通過壓制市場作用、滋生尋租腐敗、擴大財政支出等引發分配更加不公和貧富差距進一步增大［26］。二是通過權力分配傳導。國家治理能力的高低，會影響權利在貧富之間、城鄉之間平等分配，產生“直接收入效應”和“間接收入效應”，調節城鄉收入關系。三是治理主體之間的合作協同關系。美國馬里蘭大學霍伯特·沃林教授提出的政治彈性理論認為治理不當是貧、富國之間產生巨大差距的主要原因［27］，其基本結論是領導者與被領導者協同一致共同達成社會治理目標的彈性政體能夠促進社會發展，而非彈性政體只會阻礙社會的發展。

通過梳理已有文獻可以發現，區域或國家治理能力對相對貧困的顯著影響已被理論和實踐所證實。在功能方面，治理能力為相對貧困“可行能力”內涵提供了“能力環境”；在結構方面，治理主體關系、治理方式改革、治理對象瞄準、治理目標引領等進一步形塑社會結構和社會關系，影響相對貧困中的“社會性”內涵，治理能力作為相對貧困的重要影響因素應該得到重視。尤其值得關注的是，治理并非必然為善治，失效或失敗的治理導致斯科特所言的“烏托邦計劃”失敗命運，甚至成為“發展的災難”［28］。提升善治能力，從治理視角尋找減緩相對貧困的有效路徑，可以作為相對貧困治理創新的突破口。

（三）對相對貧困的再認識

在深入解讀相對貧困內涵，以及治理能力對相對貧困影響相關研究的基礎上，可以從治理視域下進一步對相對貧困進行再認識。相對貧困是相對的“貧”與相對的“困”的交織，直接原因是相對的“貧”，根本原因在于相對的“困”。之所以產生相對的“貧”和“困”，根本在于“可行能力”的缺乏和不足，關鍵在于整體阻斷“貧”和“困”再產生能力的不平衡和不充分，即治理能力的缺乏和不足。相對貧困“可行能力”缺乏不只是貧困對象內在能力的缺乏，還包括外在對其貧困再生產條件進行改變和消除能力的不足。

缺乏“治理”視域的相對貧困治理邏輯，容易陷入治理失效甚至失敗等現實困境。一方面，從相對貧困對象發展能力生成的某一方面或幾方面特殊的、內在的原因出發，容易忽視“治理”這一整體的、外在的“能力環境”［27］，難以從整體上提出系統的治理思路，造成“精英俘獲”“懸崖效應”等治理“目標漂移”的現實困境；另一方面，忽視治理差異對相對貧困的影響，容易形成“治理必定有效”“治理必為善治”等邏輯偏誤，無法解釋一些國家和地區存在的“越扶貧越難以脫貧”等治理失效現象。

對于相對的“貧”和“困”的阻斷能力，來源于治理內在構成的協調運行。治理的要素構成可分解成五個問題［17］：為什么治理？依靠什么治理或如何治理？誰治理？治理什么？治理得怎樣？“為什么治理”和“治理得怎樣”的核心是回答治理目的和治理效果的問題，即治理成效；“依靠什么治理或如何治理”主要回答治理手段或中介的問題，即治理方式；“誰治理”回答治理主體的問題；“治理什么”回答治理客體的問題，也即治理對象。治理主體、治理對象、治理方式、治理成效共同構成治理的基本要素。相對貧困是治理能力不平衡的外在表現，是治理主體、治理對象、治理方式、治理成效之間內在不協調的體現，治理能力的提升是長效解決相對貧困的必然途徑。

二、共同富裕戰略目標賦予我國農村相對貧困治理的時代內涵

共同富裕是中國特色社會主義的本質要求，是中華民族歷代先賢志士的一致追求和人民群眾的共同理想。中國共產黨始終堅持以人民為中心，把實現共同富裕作為奮斗目標。黨的十八大以來，黨中央把握發展階段新變化，把逐步實現全體人民共同富裕擺在更加重要的位置上，扎實推動共同富裕進入新的歷史階段。在全面建設社會主義現代化國家新征程中，習近平總書記從共同富裕的內涵、方法、過程、目標等方面，對新時代實現全體人民共同富裕作出了精要鮮明、系統全面、科學深刻的重要論述［29］，為全面建設社會主義現代化國家提供了根本遵循與行動指南，也為我國農村相對貧困治理賦予了更加鮮明的時代內涵。

（一）內容維度：農村相對貧困治理多元形態與多維屬性統籌發力

2021年8月，習近平總書記在主持召開中央財經委員會第十次會議時強調：“共同富裕是全體人民共同富裕，是人民群眾物質生活和精神生活都富裕，不是少數人的富裕。”這一論述深刻闡明了什么是共同富裕，其全體性、全面性的深刻意蘊賦予了相對貧困治理內容多元形態與多維屬性的應然內涵。一是相對貧困治理內容形態更趨多元。共同富裕是物質生活和精神生活全面發展的富裕。由于共同富裕涵蓋內容的全面性，在共同富裕戰略目標下的相對貧困治理，不僅包括物質貧困治理，而且包括精神貧困、能力及權利貧困、文化貧困等方面的多維治理；不僅包括客觀貧困治理，而且包括主觀貧困治理。2020年，我國農村地區全面消除了絕對貧困，進入相對貧困治理新階段，既存在脫貧不穩定的低收入人口、邊緣易致貧人口等［14］，又存在規模接近1.6億的相對貧困人口［30］。隨著農民對美好生活向往需求的日益增長，還會產生精神相對貧困、主觀相對貧困等多元形態。二是相對貧困治理內容屬性更趨多維。要實現具有全面性和全體性的內涵豐富的共同富裕，當前我國農村相對貧困治理內容的屬性必將從以經濟屬性為主轉變為多維屬性。即不僅需要關注造成相對貧困的傳統因素，包括家庭人力資本、經濟資源、制度因素、自然環境等內部因素和外部因素［31］，而且要關注新一輪科技革命、產業變革對就業和收入分配帶來的深刻影響。鄉村振興背景下農村具有經濟、社會、文化、生態、治理等多元功能和多維發展需求，農村相對貧困治理內容不僅包括經濟發展，而且必然涵蓋社會、生態、科技等更加豐富的屬性內涵。

（二）方法維度：農村貧困治理現代化與農村高質量發展協同推進

習近平總書記強調“要堅持在發展中保障和改善民生，把推動高質量發展放在首位，在高質量發展中促進共同富裕”，“提高發展的平衡性、協調性、包容性”，科學回答了怎樣實現共同富裕，為新的歷史階段推動共同富裕指明了方向。一方面，實現農村貧困治理現代化是實現高質量發展、促進共同富裕的應然要求。高質量發展的前提條件是權力的規范運行和充分行使，其實質內容是對利益的均衡分配［32］，其內在要求是國家治理體系的結構優化和效能提升。作為國家治理體系的重要組成部分，農村相對貧困治理的體系優化和能力提升，是農村實現高質量發展的應然要求。高質量發展需要的發展模式創新與發展質量提高，有賴于制度建設、部門協同、漸進改革等多重要素的系統聯動，在農村相對貧困治理層面，其內在要求就是農村貧困治理的制度建設、多部門協同聯動和持續改革，最終實現農村貧困治理的現代化。另一方面，農村貧困治理現代化設定了農村高質量發展的任務取向。高質量發展的目標提出與任務部署深嵌于國家建設和國家治理過程，治理制度體系是高質量發展的構成要素，治理現代化的目標要求和任務取向必然貫穿于高質量發展過程中。當前我國農村貧困治理從注重脫貧速度和質量向長期持續減貧目標轉變，由保基本生存向謀共享發展轉變，從政府驅動向政府、市場、社會協調驅動轉變［14］。農村的高質量發展在貧困治理現代化進程中，必然不能停留在解決貧困對象基本的溫飽問題，而要從人民對美好生活的向往出發，以貧困對象的物質需求和精神需求為牽引，在發展質量提升和發展模式創新中，滿足相對貧困對象的發展需要。

（三）過程維度：農村相對貧困治理階段性與長期性共存

任何事物的發展都是一個過程，共同富裕是一個長遠目標，具有長期性、艱巨性、復雜性，需要一個長期過程才能實現。這個過程必然要經歷一個從少數到多數、從低層次到高層次、從單方面到多方面的漸進演化過程［29］。我國農村相對貧困治理過程，是我國實現共同富裕過程的重要組成部分，因而也具有相應的階段性和長期性。一方面，我國農村相對貧困治理過程必將是一個梯度發展的過程。“共同富裕”本身包含了階段性發展的特征。在發展階段層面，社會主義初級階段能實現的“共同富裕”必然與社會主義高級階段蘊含的“共同富裕”有區別。在發展程度層面，“共同”不是“相同”，更不是“均富”。習近平總書記強調，“不同人群不僅實現富裕的程度有高有低，時間上也會有先有后，不同地區富裕程度還會存在一定差異”，共同富裕不是區域、個體之間整齊劃一的平均主義和均等發展。長期以來，我國農村與城鎮發展差異較大，且不同區域之間農村的發展差異也較大，西部地區農村整體落后于東部和中部地區的農村。農村相對貧困治理過程必然是一個梯度推進、分階段漸進發展的過程。另一方面，我國農村相對貧困治理過程必然具有長期性。實現共同富裕需要通過全國人民共同奮斗把“蛋糕”做大分好，需要不斷創造和積累社會財富、完善制度才能實現，是一個長期逐步推進的過程，不可能一蹴而就。當前階段我國社會主要矛盾變化，呈現出來的是發展的階段性特征，是在社會主義初級階段這一大背景下的新特征、新狀態、新矛盾，但我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情沒有變，我國是世界最大發展中國家的世情沒有變。一些農村雖然已經擺脫貧困，但僅僅是剛剛跨過“貧困線”或“溫飽線”，小康的基礎尚不牢固，相較于消除絕對貧困的局部性和緊迫性，消除農村相對貧困需要更加充裕的社會財富、更加完善的制度體系。當前我國城鄉、區域、群體之間的發展差距較大，農村相對貧困程度和規模都遠高于城市，必然經歷一個從相對貧困治理的探索階段到相對貧困治理成熟階段的長期發展過程。

（四）目標維度：消除相對貧困與實現共同富裕的內在統一

黨的二十大對全面建成社會主義現代化強國作出了兩個階段的戰略安排，對推進共同富裕作出了部署，我國農村相對貧困治理目標必將服從和服務于這一戰略目標。一方面，我國農村相對貧困治理必將以共同富裕為目標歸宿。我國農村相對貧困治理以共同富裕為終極目標，這是社會主義的本質要求。在共產主義社會里，“生產將以所有人的富裕為目的”［33］。收入差距過大不是共同富裕，共同貧窮更與共同富裕相悖。共同富裕強調了富裕的共同性和普遍性，我國農村相對貧困治理要解決的“貧困”問題本質上是提升富裕程度的客觀需要。當前我國正朝著全面建成社會主義現代化強國的第二個百年目標奮進，我國農村相對貧困治理目標必然從屬和服務于第二個百年目標，最終落腳于共同富裕。另一方面，消除相對貧困是實現共同富裕的必然要求和中國特色社會主義制度優勢的必然所在。從實現共同富裕的要求來看，是要“富裕”而不是“貧困”，實現共同富裕是以消除“貧困”這一絕對內核為前提和基礎的，這是理解共同富裕的關鍵所在。如果還存在農村的相對貧困抑或農村某個地區或某個群體的相對貧困，共同富裕的“普遍”和“富裕”就是不完整的。消除相對貧困不是消除相對差距，如果發展差距并沒有影響到任何人的社會參與，這種差距就不會導致相對貧困［34］，發展差距的存在與相對貧困的消除并不矛盾。消除相對貧困的共同富裕，依然會存在富裕程度的差別，但這個差距是充分保障人的基本發展機會和能力基礎上的差距，而不存在相對的“貧”與“困”的問題。同時，消除相對貧困也是中國特色社會主義貧困治理的必然所在。中國特色社會主義的相對貧困治理是通過代表全體人民利益的中國共產黨的領導來推動和實現的，是一種普遍的“人民福利”，不是簡單的社會救濟，而是致力于擴展所有個人實現自由的“可行能力”，這種“發展式”的治理超越了西方社會“托底式”福利分配的政策目標［35］，其目標是實現人的全面發展，最終必然從根本上消除相對貧困，與實現共同富裕內在統一。

三、走向共同富裕的我國農村相對貧困治理演化邏輯

協同演化是存在于自然界的一種普遍現象。1964年，Ehrlich&Raven首先提出了“協同演化”的概念，而后這一概念被越來越多地應用于地質學、天文學、經濟學和管理學等非生物學領域的研究中［36］。協同演化強調變化過程中的多層面性、根植性、反饋效應與嵌套效應、路徑依賴性等，相互影響的各種因素之間相互適應和反饋交織，將微觀層面的演化和宏觀層面的演化納入一體化的架構中，突破了單向因果聯系對研究者思維方式的禁錮，有利于系統剖析不同層面內生互動關系的機理［37］。

在把握我國農村相對貧困治理時代內涵的基礎上，可以發現對于農村相對貧困治理而言，協同演化思想的借鑒意義主要體現在以下方面：其一，協同演化的理念使人們認識到，互作物種之間彼此交互的選擇也可以驅動物種發生演化，具有互作關系、交互選擇等典型特征。農村相對貧困治理本身是一個復雜的動態系統，內容具有多元形態和多向因果，在這個過程中，治理主體、治理對象、治理方式、治理成效之間彼此互作互構、協同演進，這與協同演化的典型特征具有共通性。其二，協同演化思想借用了現代生物學的進化隱喻，強調系統的開放性、變化性和不確定性，將演化過程視為非線性的協同。我國農村相對貧困治理是漸進的、動態的、非平衡的一個不斷“試錯”的過程，具有階段性和長期性，與演化協同關注的問題具有類比性。協同演化思想認為多變量之間存在多向因果關系，其蘊含的方法論意義為理解農村相對貧困治理提供了理論借鑒。

（一）農村相對貧困治理的起點：從治理能力不平衡到相對貧困的演化

治理視域下相對貧困治理的起點就是破解治理能力不平衡導致的相對貧困演化。這種演化是在治理能力不平衡引致的不同區域、群體間收入分配、權力分配、資源分配等的不均衡，進而引起相對貧困生理性與社會性的內在演化，并且這些不同層次的演化是交互嵌套、難以區分的［36］。相對貧困具有貧困絕對內核和相對差距的表征［38］，是生理性剝奪與社會性剝奪的“雙核驅動”［7］。

社會性發展不均衡是我國農村相對貧困內在生成的核心致因。自然性和社會性是人類的基本屬性，貧困既包括維持生存的基本生理性需求無法得到滿足等自然性內涵，又包括個體發展所需要的社會活動和社會參與能力等社會性內涵。在相對貧困生成的內在層面，生理性與社會性相互影響、相互形塑，形成相對貧困發生的內核。一方面，生理性剝奪的內核與社會性發展不充分緊密相關，其本身具有社會性。“需要”和“貧困”都是社會建構之物，生理視角的“必需品”往往是基于一種社會建構的“共識”，其本身具有社會性。另一方面，在絕對貧困消除之后的相對貧困階段，人類生理性的基本需要普遍得到滿足，社會性發展不均衡在相對貧困內在生成“雙核驅動”中占據主導地位。當前我國農村已經全面消除絕對貧困，農村內部、不同區域農村之間、城鄉之間的社會性發展不平衡是當前我國農村相對貧困的主要表征。與農村相對貧困“社會性”不均衡相對應，其測度衡量應不僅包括收入等維度，而且要反映農村內部不同群體社會參與、公共服務、市場參與和自我認知等維度。

治理能力對相對貧困對象內在“可行能力”的影響驅動著農村相對貧困演化發展。可行能力相對剝奪是相對貧困生成系統具有支配作用的序參量［39］。治理能力不平衡引致貧困再生產的消除或抑制能力不均衡，進而影響財富分配、要素配置、權利結構的不均衡，驅動不同區域和群體社會性發展的不平衡不充分，影響相對貧困對象內在可行能力的獲得和發展，進而社會性與生理性相互影響，促成相對貧困的演化發展［40］。同時，相對貧困對象內在的生理性與社會性的相互作用和狀態，尤其是其社會性發展水平及結構，也會影響不同群體、區域的權利、要素等的分配格局，進而影響治理能力。這個動態組織過程，形成了治理視域下相對貧困的演化（見圖1，下頁）。善治能提升相對貧困對象的“可行能力”，而治理失效會抑制相對貧困對象“可行能力”的發揮。

圖1 治理能力不平衡驅動相對貧困演化

（二）農村相對貧困治理的發展：從治理要素協調優化到相對貧困消減

我國農村相對貧困治理的發展過程，就是農村相對貧困治理這個復雜的、綜合的、動態的自組織系統不斷運動演變的過程，是在治理的演化過程中相對貧困不斷消減的動態過程。由治理能力與相對貧困的關系分析可知，治理能力影響相對貧困不斷消減的關鍵在于治理要素不斷協調和優化，直至達成善治的協同狀態，也即治理主體、治理對象、治理方式、治理成效四個基本要素相互作用的“橫向—縱向”協同演化過程（見圖2，下頁）。

圖2 農村相對貧困治理發展演化框架

治理主體作用于相對貧困治理對象，推動治理主體主導、治理方式傳導、治理對象能動、治理成效引導是相對貧困治理要素之間的演化邏輯。治理對相對貧困的作用，微觀底層表現為治理主體通過治理方式降低治理對象生理性剝奪和社會性發展不平衡，宏觀表層體現為治理主體通過治理方式縮小區域、城鄉、群體差距，其縱向的演化路徑就是治理主體作用治理對象的過程。治理主體在其中居于支配地位。主體是實踐的基礎和核心，在農村相對貧困治理中，治理主體是我國農村相對貧困治理的資源整合者和組織實施者，是“治理主體—治理對象—治理方式—治理成效”協調運行并進行治理實踐活動的主導者。治理主體通過識別監測治理對象、支配治理方式、確定治理成效考核目標，在整體中處于主導地位。我國農村相對貧困治理主體，包括政府、市場、社會組織、農戶等多元主體，治理主體的多元聯動和主導作用是在中國共產黨領導下實現的，中國共產黨把消除貧困作為神圣使命，具有強大的組織能力、動員能力和整合能力［2］，通過治理主體的主導作用，這種能力進一步轉化為我國貧困治理內生的善治能力。實踐客體是主體的實踐活動所指向的對象，對實踐主體具有反作用。治理對象作為治理主體的實踐客體，對于治理主體具有能動反作用。相對貧困治理對象既是治理的客體，也是治理的主體，是相對貧困治理的內生力量，只有治理對象有主動發展的意愿和自我發展的能力，其他主體對其幫扶、治理方式的作用才能積極發揮，相對貧困治理才能持續和有效。治理方式是治理主體作用于治理對象的載體、手段和工具，是傳導治理資源到達治理對象的路徑。治理方式包括發展戰略、政策制度等，通過有效的治理方式，實現治理資源快速傳遞、治理對象需求瞄準，進而解決農村相對貧困問題。在我國農村相對貧困治理中，治理方式主要包括培育能力、創造機會、強化保障。治理成效是治理目標的實現程度，對于治理對象、治理主體、治理方式具有引導作用。通過評價治理成效，引導治理主體根據評價結果實現治理方式優化、治理對象行為調整、治理方式改進等，促進農村相對貧困問題的解決。

相對貧困治理對象的反饋，推動治理主體、治理對象、治理方式、治理成效等治理要素不斷協調優化，進而實現相對貧困的消減。相對貧困本身是治理能力不平衡的外在表現，解決相對貧困的過程就是提升治理能力的過程。治理對象既是主體也是客體，是相對貧困治理發展演化中的樞紐觸發點：一方面，治理能力最終體現為治理對象相對貧困的緩解程度；另一方面，治理對象的相對貧困程度、結構等相對貧困特征又會反過來影響治理方式調整、治理主體協同、治理成效考核等演變發展。農村相對貧困治理不僅存在主體—對象—方式—成效之間的協同演化，其內在各要素也存在互饋互作。治理對象的需求會形塑治理方式，進而反作用于治理主體，塑造治理主體結構；治理成效會影響治理主體對治理目標及對象的選擇、治理方式的優化。“政府—市場—社會—個體”之間要協同發力，“區域—城鄉—群體”要協同發展消除差距，“創造機會—培育能力—強化保障”要統籌使用，治理成效既要鞏固脫貧攻堅成果、防范規模性返貧，又要統籌考核經濟增長和社會性發展，在促進欠發達區域、低收入群體增收的同時，兼顧公共服務均等化、文化服務等社會性發展指標的考核［41］。由此，治理主體、對象、方式、成效相互影響，不斷動態演化，最終形成相對貧困自主治理網絡和長效治理機制，在相對貧困治理能力提升過程中實現相對貧困的不斷消減。

（三）農村相對貧困治理的結果：從消除農村相對貧困到全面共同富裕

促進共同富裕，最艱巨的任務在農村。在共同富裕進程中，關鍵是要縮小城鄉之間、農村區域之間、農村內部居民之間的差距。

在空間層面，農村相對貧困的消減有助于城鄉及區域差距縮小，進而促進整體共同富裕實現。當前我國不同區域農村以及農村內部發展不平衡，尤其是欠發達地區的相對貧困治理能力還相對較低，通過提升欠發達地區相對貧困治理能力，提升欠發達地區在經濟、社會、生態、文化等方面的發展水平，縮小欠發達地區與其他區域的差距、弱勢群體與其他群體之間的差距，有助于縮小農村內部相對貧困。農村內部相對貧困的消減，有助于農村發展水平的提升，進而促進城鄉收入差距的縮小；城鄉收入差距的縮小，又會提升區域經濟社會協調發展能力，推進區域發展差距的縮小。

在時間層面，不同階段相對貧困治理結果及要求應是在共同富裕階段性發展目標下制定并循序實現。近期，我國農村絕對貧困全面消除，這一階段的重要使命是鞏固拓展脫貧攻堅成果，建立防止貧困的長效機制。脫貧不穩定戶、邊緣易致貧戶、突發嚴重困難戶是相對貧困治理的重點對象。經過這一階段的相對貧困治理，鞏固拓展脫貧攻堅成果任務順利完成，防止貧困長效機制得以建立，共同富裕邁出堅實步伐。中期，農村相對貧困治理常態化治理機制逐漸完善，農村相對貧困治理主體多元聯動、治理對象動態調整、治理方式精準長效、治理成效快速反饋的長效治理機制得以建立，并在鄉村振興戰略支撐下，推進農村農民全面發展，相對貧困人口的收入及福祉水平與社會平均收入水平差距有一定程度縮小，共同富裕取得實質性進展。遠期，隨著相對貧困的有效緩解、相對貧困治理長效機制的建立、農村相對貧困對象發展差距的縮小，農村發展的不平衡不充分得到有效解決，農村生產力水平顯著提升，通過共享繁榮機制，農村相對貧困人口的發展差距進一步縮小到合理水平，相對貧困得以基本消除，共同富裕基本實現（見圖3）。

圖3 農村相對貧困治理整體演化框架

四、共同富裕進程中我國農村相對貧困治理的策略重點

在走向共同富裕的進程中，我國農村相對貧困治理將進一步拓寬治理維度、治理深度，因而需聚焦相對貧困再生產的“社會性”，通過破解治理能力不平衡，實現治理要素協調優化，最終在農村治理能力全面提升的過程中實現相對貧困的消減，推動農民農村全面共同富裕。

（一）以縮小農村社會性發展差距為關鍵

提升相對貧困對象的社會性發展水平，是抑制相對貧困內在生成及其與外在表征互作演化的關鍵。人的社會性發展包括個體通過社會學習獲得社會生活所必須具備的行為規范、參與社會公共生活和實踐、承擔社會責任和社會角色的能力等。農村社會性發展差距主要體現為影響農村居民社會性發展的基本公共服務和社會保障，消除農村區域、城鄉、群體的社會性發展差距重在縮小基本公共服務和社會保障的區域、城鄉和群體差距。一是從存量、增量、質量三方面提升農村基本公共服務能力。通過摸清底數，加強管護，提升服務能力，盤活現有的農村基本公共服務存量。繼續做好欠發達地區農村基本公共服務增量，持續加強對脫貧地區、欠發達地區農村基本公共服務的投入。不斷提升鄉村基礎教育、醫療服務等的質量，尤其是要加強農村兒童幼兒教育，通過早期的社會性發展幫扶阻斷相對貧困生成。二是從社會救助和社會保險兩方面提升農村社會保障水平。通過提升社會救助的瞄準精度、科學制定救助標準，有效發揮社會救助的兜底保障功能。充分發揮社會保險的風險化解和風險分擔功能，持續推進城鄉社會保險制度一體化，提升農村基本風險保障水平，尤其是在老齡化背景下，要不斷提升農村養老保障水平。三是有效防范新一輪科技革命和產業變革帶來的農村社會性發展新差距。要加快數字鄉村建設，提升農村數字基礎設施建設、數字公共服務供給水平，培育數字能力，防范數字技術等新科技引致的農村發展新差距。

（二）以提升農村治理能力為突破口

提升貧困治理能力是消減相對貧困的重要舉措，其關鍵在于提升相對貧困治理的治理主體聯動能力、治理對象監測準度、治理方式效度、治理成效反饋精度。一是優化政府、市場、社會組織協同的主體聯動機制。當前我國已經形成多元共治的貧困治理機制，但多元主體之間協同還需要進一步優化。為此，需要厘清在相對貧困治理中政府、市場、社會組織、個體的邊界和優勢，在政府主導下，積極發揮市場在資源配置中的決定性作用，充分發揮社會組織的行動優勢，激發相對貧困對象的內生能動性，形成“政府主導、市場和社會組織參與、貧困人口響應”的農村相對貧困治理整體性機制。二是強化農村相對貧困治理制度的整體性和銜接性。相對貧困內容的多維性、治理主體的多元性、治理對象的差異性，決定相對貧困治理制度必然涉及多方面，需要將發展性與保障性制度、事前防范與事后干預制度、暫時性和常態化政策、針對農村的專項政策與城鄉統籌政策等進行整體設計，加強不同制度、政策之間的銜接整合。三是在農村相對貧困治理中講求“精準”。充分吸收借鑒農村絕對貧困治理中已經形成的“精準”經驗，將“精準”要義運用在治理對象識別監測、治理方式選擇、治理成效評估等治理過程中，推進我國農村相對貧困精準治理，以精準要義推動農村相對貧困治理能力提升。

（三）以實現鄉村全面振興為支撐

鄉村振興和相對貧困治理具有目標上的同向性、時間上的交疊性、空間上的覆蓋性，二者緊密關聯，且關鍵都在于破解農村人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾，實現農業農村高質量發展。一是提升鄉村發展的包容性。充分利用收入分配制度改革、城鄉融合發展、農村土地制度及產權制度改革等帶來的農村包容性發展機遇，整體提升農村經濟社會發展的包容性，縮小區域、城鄉、群體之間的發展差距。二是在鄉村振興中實現農業農村高質量發展，整體提升農村的發展水平。充分利用新發展理念、新發展格局為農業農村現代化發展帶來的歷史機遇，大力提高農業質量效益和競爭力，促進農村一二三產業融合發展，在鄉村振興中推進農業農村高質量發展，進而滿足人民日益增長的美好生活需要，促進農民農村共同富裕。三是以鄉村振興補齊農業農村發展短板。通過補齊鄉村振興重點幫扶縣、基本公共服務等治理區域、內容的短板，整體“抬升”鄉村發展水平，進而縮小區域、城鄉差距。