論點(diǎn)摘編

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界：以客體可控性為線索

在2022 年第4 期撰文指出，權(quán)利邊界的設(shè)定及新型權(quán)益的涌現(xiàn)，需要進(jìn)一步把握權(quán)利的客體要素。客體是權(quán)利理論中的基礎(chǔ)概念，應(yīng)當(dāng)具有客觀事實(shí)上的中立性，不應(yīng)存儲(chǔ)有關(guān)設(shè)權(quán)的價(jià)值判斷。客體上之所以能夠設(shè)置權(quán)利，取決于客體的可欲性、可控性和充足性。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，信息的流動(dòng)性和外部性，使得其正當(dāng)性解釋須考慮整個(gè)自然法理論：先占即控制是自然權(quán)利的來(lái)源，勞動(dòng)是權(quán)利歸屬的依據(jù)。自力控制的客體之上，產(chǎn)生一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)；法律之力控制的客體之上，屬于類(lèi)型化的法定權(quán)利。一般性權(quán)利偏于自然權(quán)利，需要提高保護(hù)強(qiáng)度，但不能再由法律之力強(qiáng)化其控制。類(lèi)型化的法定權(quán)利基于功利主義設(shè)權(quán)，一方面要嚴(yán)格遵守權(quán)利法定的邊界，對(duì)于涵攝到的客體和權(quán)能要嚴(yán)格保護(hù)，另一方面保護(hù)強(qiáng)度要低于一般性權(quán)利。

美國(guó)懲罰性賠償制度探究

在2022 年第3 期撰文指出，懲罰性賠償是美國(guó)私法的鮮明特色之一。美國(guó)之所以廣泛承認(rèn)懲罰性賠償，一方面是因?yàn)槠涔ㄐ詰土P在制裁惡意行為上存在局限性，另一方面源于對(duì)私人檢察官理論和陪審團(tuán)訴訟體制的推崇。為使懲罰性賠償在懲罰、威懾惡意行為及激勵(lì)法律執(zhí)行上發(fā)揮實(shí)效，承認(rèn)懲罰性賠償?shù)拿绹?guó)各州，在適用條件、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、裁決及司法審查程序、賠償數(shù)額、賠償金分配等方面，無(wú)不對(duì)懲罰性賠償作了一定限制。為克服傳統(tǒng)司法審查的局限性，美國(guó)最高法院為懲罰性賠償?shù)牟门屑捌鋵彶榇_立了明確的合憲性判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律雖然在很多方面迥異于美國(guó)法律文化和法治體系，但是美國(guó)懲罰性賠償?shù)牧⒎ê团欣?jīng)驗(yàn)對(duì)于完善中國(guó)特色的懲罰性賠償制度仍具有重要的參考意義。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理如何提升產(chǎn)業(yè)鏈韌性？

在2022 年第5 期撰文指出，良好的產(chǎn)權(quán)制度是提升產(chǎn)業(yè)鏈韌性的有效基礎(chǔ)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理工具的知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范城市政策是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在城市地理空間上的創(chuàng)新實(shí)踐。本文基于2003—2016 年280 個(gè)城市面板數(shù)據(jù)，利用多時(shí)點(diǎn)雙重差分的方法檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范城市政策對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈韌性提升的影響效應(yīng)，結(jié)合中介效應(yīng)模型探討其作用機(jī)制。結(jié)果表明：知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范城市的設(shè)立能夠顯著提升城市產(chǎn)業(yè)多樣化水平和創(chuàng)新能力，進(jìn)而提升城市產(chǎn)業(yè)鏈韌性，揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理能夠有效提升產(chǎn)業(yè)鏈韌性的結(jié)論；知識(shí)多樣化和政府科技支持是該政策提升產(chǎn)業(yè)鏈韌性的有效渠道，但二者的作用效果并未達(dá)到理想狀態(tài)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：該政策的實(shí)施對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈韌性的提升效應(yīng)存在區(qū)域和城市規(guī)模異質(zhì)性，其中東部和南部地區(qū)的政策效應(yīng)更為顯著，人口中等及以上的城市以及經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的政策效應(yīng)更為顯著。研究結(jié)論為知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理和產(chǎn)業(yè)鏈韌性的研究提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，為政府協(xié)調(diào)資源配置和培育產(chǎn)業(yè)鏈韌性提供了參考。

外國(guó)版權(quán)客體在本國(guó)的保護(hù)

在2022 年撰文指出，外國(guó)版權(quán)客體的保護(hù)主要以本國(guó)同外國(guó)締結(jié)的條約為依據(jù)，這尚未在我國(guó)受到足夠重視。無(wú)條約不保護(hù)原則是版權(quán)地域性的體現(xiàn)，但也有一定的例外。條約關(guān)系保護(hù)與互惠關(guān)系保護(hù)是功利主義理論在版權(quán)制度中的體現(xiàn)，而利他主義保護(hù)的存在主要?dú)w功于自然權(quán)利理論。外國(guó)版權(quán)客體的保護(hù)資格可以基于屬人標(biāo)準(zhǔn)或?qū)俚貥?biāo)準(zhǔn)。適用屬人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要考察作者身份的沖突規(guī)范。網(wǎng)絡(luò)提供行為宜屬于屬地標(biāo)準(zhǔn)中的“出版”。版權(quán)條約在采取國(guó)民待遇原則的同時(shí)，在特定情況下允許實(shí)質(zhì)互惠待遇以促成國(guó)家利益的對(duì)等。取低性實(shí)質(zhì)互惠是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益對(duì)等的最靈活方式。我國(guó)有必要對(duì)“外保條款”予以修改，以利用版權(quán)條約中的國(guó)民待遇例外機(jī)制。著作權(quán)立法還應(yīng)當(dāng)吸納限于精神權(quán)利的利他主義保護(hù)和采行取低性實(shí)質(zhì)互惠方式的互惠關(guān)系保護(hù)。為遵循無(wú)條約不保護(hù)原則并避免條約義務(wù)之違反，我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)認(rèn)可相關(guān)版權(quán)條約內(nèi)容具有直接適用性和優(yōu)先效力。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中禁訴令的適用標(biāo)準(zhǔn)研究

在2022 年第4 期撰文指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中的禁訴令在適用上出現(xiàn)了嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)與較寬松標(biāo)準(zhǔn)的分歧。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中的禁訴令的適用，我國(guó)法院采取的是獨(dú)具特色、效果較好的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，但仍應(yīng)通過(guò)修正《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》來(lái)完善禁訴令制度的建構(gòu)。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中禁訴令的簽發(fā)應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素：外國(guó)訴訟對(duì)我國(guó)訴訟及相關(guān)公共秩序的影響，不方便法院、自然法院和最先受訴法院規(guī)則，被申請(qǐng)人和申請(qǐng)人的行為是否善意、遵守誠(chéng)信原則，對(duì)國(guó)際禮讓的影響，是否有利于促進(jìn)當(dāng)事人和解及設(shè)定公平、合理和無(wú)歧視許可合理全球費(fèi)率等。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率的計(jì)算：理念、原則與方法

在2022 年第4 期撰文指出，在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)中，談判雙方難以在市場(chǎng)機(jī)制的作用下，計(jì)算得出一個(gè)雙方都信服的許可費(fèi)率。司法機(jī)構(gòu)受到組織有限理性的天然制約，無(wú)法給予市場(chǎng)主體合理預(yù)期，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帯．?dāng)前，與其在如何才能計(jì)算出更加符合“公平、合理和無(wú)歧視”承諾的許可費(fèi)率上進(jìn)行方法論的修修補(bǔ)補(bǔ)，不如先明確標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率背后反映的價(jià)值理念，并形成一個(gè)符合標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)目標(biāo)的原則遵循。本文認(rèn)為，事前價(jià)值理念存在一定瑕疵，其對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效率缺少整體性考慮，具體表現(xiàn)是：對(duì)專(zhuān)利劫持價(jià)值和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)價(jià)值未加區(qū)分，并將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)價(jià)值同專(zhuān)利劫持價(jià)值一并剔除，這種做法會(huì)導(dǎo)致許可費(fèi)率的計(jì)算結(jié)果不符合標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)的內(nèi)在需求。本文提出，將效率原則作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率的基本原則，在此基礎(chǔ)上對(duì)假想交涉協(xié)商法進(jìn)行適應(yīng)性條件修正，最大程度避免司法決策場(chǎng)景下的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率與市場(chǎng)主體的合理預(yù)期漸行漸遠(yuǎn)。

涉外貼牌加工商標(biāo)貼附行為之定性

在2022 年第3 期撰文指出，近年來(lái)最高人民法院對(duì)于涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的司法政策和裁判標(biāo)準(zhǔn)不斷翻轉(zhuǎn)，使這一眾說(shuō)紛紜的商標(biāo)法適用問(wèn)題變得更加撲朔迷離。“HONDAKIT”案再審判決似乎意在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，但此后又出現(xiàn)不同裁判，說(shuō)明其仍未終結(jié)此類(lèi)案件的裁判不一。而且，此類(lèi)裁判中法律與政策相互交織，政策考量似乎經(jīng)常成為裁判變化的障眼法和說(shuō)辭，但回歸法律標(biāo)準(zhǔn)和法律裁判終歸是正途。此類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)判斷最終是以商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的法律要件事實(shí)，恰當(dāng)?shù)睾瓟z用于中國(guó)境外識(shí)別商品來(lái)源而在中國(guó)境內(nèi)實(shí)施的商標(biāo)標(biāo)志貼附行為，關(guān)鍵是準(zhǔn)確認(rèn)定商標(biāo)標(biāo)志貼附性使用與中國(guó)境內(nèi)商標(biāo)使用的關(guān)系，在法律定性上去偽存真由表及里，最終得出恰當(dāng)?shù)那謾?quán)判斷結(jié)論。用于境外識(shí)別的貼附性商標(biāo)標(biāo)志使用不構(gòu)成境內(nèi)的商標(biāo)使用和商標(biāo)侵權(quán)，但可以有構(gòu)成侵權(quán)的例外，只是需要將例外情形納入法律路徑，尋求制度化的正當(dāng)理由。

商標(biāo)“顯著特征”之內(nèi)涵重釋

在2022 年第4 期撰文指出，商標(biāo)法中的“顯著特征”往往被等同于“顯著性”或“來(lái)源識(shí)別性”，然而其究竟指向影響來(lái)源識(shí)別性的商標(biāo)外觀要素，還是指向來(lái)源識(shí)別性的整體，抑或指向與指定使用的商品或服務(wù)之間的區(qū)分，仍然存在模糊之處。問(wèn)題的根源在于《巴黎公約》和TRIPS 協(xié)定代表的不同立法模式對(duì)我國(guó)商標(biāo)法發(fā)展進(jìn)程的先后影響，以及來(lái)源識(shí)別性的正面定義方法和反向推斷規(guī)則之間的混同。解決之道在于明確來(lái)源識(shí)別性的構(gòu)成要素，補(bǔ)全反向推斷規(guī)則。商標(biāo)的外觀要素也是來(lái)源識(shí)別性的必要組成部分之一，但在不同法域中體現(xiàn)為各異的形態(tài)。基于我國(guó)的立法傳統(tǒng)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、商標(biāo)的三元符號(hào)結(jié)構(gòu)以及相鄰學(xué)科的理論借鑒，可以把“顯著特征”重釋為“商標(biāo)在符號(hào)外觀上的、足以影響來(lái)源識(shí)別的區(qū)分性”。

傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源權(quán)的博弈合作

在2022 年第5 期撰文指出，傳統(tǒng)中醫(yī)藥在新冠肺炎治療中發(fā)揮了重要作用。而在傳統(tǒng)醫(yī)藥的商業(yè)價(jià)值不斷被發(fā)現(xiàn)的進(jìn)程中，生物盜版行為越演越烈。傳統(tǒng)醫(yī)藥與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特性存在著內(nèi)在的沖突，大部分傳統(tǒng)醫(yī)藥無(wú)法適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。《生物多樣性公約》為各國(guó)確立了遺傳資源權(quán)，許多無(wú)法適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)醫(yī)藥可成為遺傳資源權(quán)的客體。為實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)醫(yī)藥全面保護(hù)的同時(shí)促進(jìn)醫(yī)藥遺傳資源的可持續(xù)利用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源權(quán)博弈合作是有效途徑。明確遺傳資源權(quán)的在先權(quán)利地位，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源權(quán)博弈之間的實(shí)質(zhì)正義，以在先權(quán)利為基礎(chǔ)強(qiáng)化來(lái)源披露和知情同意制度，基于遺傳資源權(quán)復(fù)合權(quán)利主體構(gòu)建惠益分享，以國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)醫(yī)藥利用的后續(xù)跟蹤保障，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)醫(yī)藥的有效保護(hù)。

反壟斷監(jiān)管的中國(guó)路徑：歷史回顧與展望

在2022 年第4 期撰文指出，黨的十八大以來(lái)，我國(guó)反壟斷監(jiān)管堅(jiān)持以服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局和維護(hù)消費(fèi)者利益為工作主線，取得顯著成效，競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位逐步確立和強(qiáng)化，中國(guó)特色的反壟斷法律制度體系不斷健全，高效協(xié)同優(yōu)化的反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法體制基本建立，反壟斷監(jiān)管的基本方向、主要目標(biāo)和工作任務(wù)得到進(jìn)一步明確。這十年，我國(guó)走出了一條中國(guó)特色的反壟斷監(jiān)管執(zhí)法道路。當(dāng)前，我國(guó)開(kāi)啟實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)的新征程，反壟斷作為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，面臨著新形勢(shì)新要求新任務(wù)，需統(tǒng)籌發(fā)展和安全、效率和公平、活力和秩序、國(guó)內(nèi)和國(guó)際，不斷提升反壟斷工作的質(zhì)量和水平，立足歷史新起點(diǎn)開(kāi)創(chuàng)反壟斷監(jiān)管新局面。

論我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策法治保障的體系及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制

在022 年第4 期撰文指出，新型全球化的國(guó)際格局演進(jìn)與競(jìng)爭(zhēng)政策域外適用擴(kuò)大化的變革正在相互交織。構(gòu)建我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的法治保障體系既有良好基礎(chǔ)，也存在必要性。應(yīng)注重區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)政策及其法治保障在國(guó)家治理和市場(chǎng)運(yùn)行兩個(gè)層面的理論意蘊(yùn)，依照憲法將競(jìng)爭(zhēng)政策法治納入國(guó)家治理層面的話語(yǔ)范疇，使其真正成為頂層設(shè)計(jì)。要在完善法制建設(shè)基礎(chǔ)上，協(xié)同適用產(chǎn)業(yè)政策的自律性制度和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的他律性制度，繼續(xù)強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，發(fā)揮各級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策和財(cái)政配套的約束監(jiān)督機(jī)制，不斷提高執(zhí)法和審查的專(zhuān)業(yè)性，并推動(dòng)形成市場(chǎng)掛帥而非經(jīng)濟(jì)指標(biāo)掛帥的政務(wù)考評(píng)體系，以適應(yīng)高質(zhì)量發(fā)展的需要。

規(guī)制變革理論視閾下公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度法治化進(jìn)階

在2022 年第4 期撰文指出，在“市場(chǎng)決定論”指導(dǎo)下正確處理市場(chǎng)自治與政府規(guī)制的關(guān)系，是建設(shè)統(tǒng)一大市場(chǎng)和完善現(xiàn)代市場(chǎng)體系的題中應(yīng)有之義。傳統(tǒng)的政府規(guī)制先天缺乏市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)基因，導(dǎo)致作為規(guī)制表象的政策措施具象為行政性壟斷，干擾破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，與市場(chǎng)決定資源配置和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)相抵牾，規(guī)制亟待變革。源于可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的“后規(guī)制”，強(qiáng)調(diào)政府規(guī)制與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)均是配置資源、增進(jìn)福利的工具，不是非此即彼的價(jià)值目標(biāo)，通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度這一“后規(guī)制”工具可以為政府規(guī)制植入競(jìng)爭(zhēng)基因、提供優(yōu)化路徑，從源頭上預(yù)防行政性壟斷，進(jìn)而緩釋政府規(guī)制與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的張力，提高資源配置效率。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度長(zhǎng)期以來(lái)的軟法屬性嚴(yán)重制約了制度效能，亟需確立并健全該制度的法治化，實(shí)現(xiàn)對(duì)政策措施從軟約束向剛性約束的進(jìn)化和從背離公平競(jìng)爭(zhēng)向助力公平競(jìng)爭(zhēng)的糾偏。2022 年新《反壟斷法》將公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度融入其中，意義不言而喻；未來(lái)應(yīng)擇機(jī)推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查進(jìn)階為合憲性審查，持續(xù)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法治進(jìn)程，強(qiáng)化反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”地位，為貫徹落實(shí)“市場(chǎng)決定論”、加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)和形成現(xiàn)代市場(chǎng)體系提供強(qiáng)大的制度保障。

經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)創(chuàng)新影響的反壟斷審查

在2022 年第4 期撰文指出，評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)創(chuàng)新的影響存在競(jìng)爭(zhēng)外生與競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)生兩種模式，前者將創(chuàng)新作為競(jìng)爭(zhēng)的外在因素獨(dú)立評(píng)估，后者將創(chuàng)新作為特定競(jìng)爭(zhēng)維度納入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制一并分析。我國(guó)《反壟斷法》的核心目的是“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”，為確保該法功能定位的穩(wěn)定，我國(guó)應(yīng)采用競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)生模式，關(guān)注交易對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)層面的具體損害。執(zhí)法部門(mén)可以通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)、交易方以及交易的特征，來(lái)判斷特定案件是否需要評(píng)估創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)損害。橫向交易中的單邊效應(yīng)與縱向交易中的原料封鎖是評(píng)估創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)損害的主要損害理論基礎(chǔ)，實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)和潛在競(jìng)爭(zhēng)以及產(chǎn)品創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新則是個(gè)案可能涉及的不同情形。執(zhí)法部門(mén)應(yīng)該合理把握創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估所面臨的不確定性，在確認(rèn)存在損害的案件中充分尊重交易方的效率抗辯。