風險社會與風險社會的新安保觀

文>郭惠民 中國國際公共關系協會副會長；國際關系學院原副院長、教授

談到安全問題，現在論述最多的莫過于總體國家安全觀中關于安全與發展的辯證關系，即安全是發展的前提，發展是安全的保障。或，發展是安全的基礎，安全是發展的條件。長期以來我們講和平與發展，現在講總體國家安全觀，突出安全與發展。和平從某種意義上就是安全，強調安全，顯然是和平受到挑戰面臨威脅（“不安的和平”，閻學通，2020）。正如習近平主席今年7月28日同美國總統拜登通話時所指出的，當前，世界動蕩和變革兩種趨勢持續演進，發展和安全兩大赤字不斷凸顯。

和平的反面是戰爭，而安全的反面不是戰爭，所以安全不是絕對安全，而是“更加安全”的相對安全，安全也可以說是一種平衡態。安全的反面是風險，絕對安全就是零風險，這是不存在的，“風險清零”也是不可能的。總體國家安全觀2014年首次提出時，論述涉及了11個方面的安全，可現在已擴展到包括政治安全、國土安全、軍事安全、經濟安全、文化安全、社會安全、科技安全、網絡安全、生態安全、資源安全、核安全、海外利益安全、生物安全、太空安全、極地安全、深海安全等16類安全于一體的國家安全體系，而且還在不斷延展，屬“包含但不限于”的正向論述。若我們從它的反面即風險來看，或許能增加些新的認識和想象。因為從哲學高度看，反向甚至否定式的論述，更能擺脫單一的必然性，開啟多樣的可能性。譬如，風險面向未來，它因未知的不確定性，甚至“未知的未知”（unknown-unknown），令人們產生恐懼、擔憂、焦慮、不安之感，屬人們的認知，可一旦“變現”“坐實”，即成了危機，而現實的危機又往往放大風險。這種風險、危機激發主觀上的集體意識和價值想象，也能讓我們看到安全“既是客觀的存在，也是主觀感受的結果”，它具衍生性（Barry Buzan 巴里 · 布贊）。

人類社會已進入世界風險社會，早在1986年，德國社會學家、德國慕尼黑大學和英國倫敦政治與經濟學院社會學教授烏爾里希 · 貝克（Ulrich Beck）就提出了“風險社會”的概念和理論。他認為，工業社會在為人類創造了巨大財富的同時，也為人類帶來了巨大的風險，人為制造的風險開始充斥著整個世界。后工業社會風險語義取代了經濟語義，安全、穩定超越增長、平等，成為社會價值排序的優先。風險無處不在，風險無時不有，風險問題滲透到社會的各個領域，人類“生活在文明的火山上”，其所面臨的生存困境及有可能潛藏的生存威脅可用“風險社會”一詞來概括，人類防范風險、應對危機的能力與人類創造財富、創新發展的能力同等重要。隨著全球化新浪潮的到來，貝克教授《世界風險社會》一書1998年問世，他指出：“全球性與本土性的對比也因風險而出現‘短路’，新類型的風險既是本土的又是全球的，或者說是‘全球本土的’。”

風險社會概念緣起上世紀80年代中后期西方學者開始的對現代化發展到后工業社會的現代性（Modernity）批判性思考，貝克的《風險社會》一書1986年出版，該書英文版由倫敦的Sage出版社于1992年出版，書名為Risk: Towards a New Modernity，中譯本書名則為《風險社會：新的現代性之路》。英國社會學家、劍橋大學教授安東尼 · 吉登斯（Anthony Giddens）于1989年、1991年分別出版了《現代性的后果》、《現代性和自我認同》。1994年由貝克、吉登斯和斯科特 · 拉什（Scott Lash，英國社會學家，曾任教蘭卡斯特大學）合寫的《自反性現代化:現代社會秩序中的政治、傳統與美學》（Reflexive modernization: politics,tradition and aesthetics in the modern social order）一書出版。

現代性（Modernity）按吉登斯的說法，略等同于“工業化的世界”，“最簡單地說，現代性是現代社會或工業文明的簡略表述。”它是區別于傳統農業社會的一種社會制度或社會結構的模式，或者說是現代工業社會。但以工業化為代表的現代化，在令社會物質財富急劇增長的同時，也讓人逐漸感受到了社會不公、道德淪喪、靈韻黯淡和信仰缺失之苦，人與自然的尖銳對立，工具理性對價值理性的背離，貧富分化、利益板結導致的階層對抗，等等。對此，貝克和吉登斯等學者斷言人類進入了由現代性的“自反”所構建的“風險社會”，并提出要超越簡單現代性所對應的工業社會形態發展邏輯“現代化——工業化——物質繁榮”，走向思考對應全球風險社會“失控世界”（Run Away World,吉登斯，2002）的“新的現代性”、“第二現代性”。

“現代性不是一個局限在西方的問題，也不是一個純粹的理論問題,它是中國正在經歷、展開的歷史情境、社會實踐和共同體命運感”（胡百精，2013）。1975年1月，周恩來總理在四屆人大第一次會議所作《政府工作報告》中宣布：“在本世紀內，全面實現農業、工業、國防和科學技術的現代化，使我國國民經濟走在世界的前列。”1979年12月6日，鄧小平會見時任日本首相大平正芳，基于對中國國情，尤其是對中國與世界發達國家之間差距認識的深化，他在回答大平關于中國現代化構思的問題時指出，我們要實現的四個現代化，是中國式的現代化，是“小康之家”。據不完全統計，1978年僅一年中國就有12位副總理、副委員長以上領導人先后20次訪問世界51個國家，其中鄧小平出訪7個國家，其規模之大、頻率之高、范圍之廣，在新中國歷史上還是第一次。鄧小平最后一次出訪是1979年1月29日至2月5日對美國的訪問（返程途經日本）。可以這樣說，正是當年如此“觀世界”，才有了我們改革開放后真正的“世界觀”（World view）。

2020年，中國向世界宣告全面建成小康社會，實現了“中國式”的現代化。小康社會是中國現代化進程中一個十分重要的發展階段，是擺脫貧困邁向現代化的過渡時期。黨的十九大對全面建成社會主義現代化強國作出了戰略部署，即從到2020年到2035年基本實現社會主義現代化，從2035年到本世界中葉把我國建成社會主義現代化強國。若以現代化的標志傳統農業社會向現代化工業社會轉變而言，西方現代化進程經歷了兩三百年的三次工業革命，而“中國式”的現代化則在改革開放后四十多年快步前行，但由于一輪又一輪的全球化浪潮，包括中國在內的后發展國家也未能幸免“現代性”的“通病”，甚至步入后工業社會現代性危機四伏的階段。“全球現代性危機由人類過度發展產生，而人類的過度發展則建立在國家現代化范式之上”（Prasenjit Duara 杜贊奇，2021）。實際上，社會的發展未必與經濟的發展同步，當社會發展和人的觀念與一路狂奔的經濟高增長不適應、不協調，左腳踩右腳，右腳踩左腳，互相拉扯、割裂、沖撞、掣肘，矛盾、問題自然產生，真正的更新換代還有待幾代人的努力。

按社會形態的發展，后工業社會之后是現在的信息社會，也就是說，后工業社會是信息社會的前夜，為此我們也見證了網絡時代信息社會，尤其是人類的數字化生存，對風險社會的推波助瀾。網絡尤其是社交媒體的出現，給我們帶來了現實社會之外一個全新的網絡虛擬社會。風險社會因網絡信息（尤其在風險背景危機情景中）的海量加速傳播，使風險得以迅速擴散和放大。2021年，意大利物理學家喬治 · 帕里西（Giorgio Parisi）因“對理解復雜物理系統的開創性貢獻”（Complex systems）獲諾貝爾物理學獎，他被人譽為“復雜”世界的探索者。霍金說過：“我認為21世紀將是復雜性的世紀”。今天現實社會與虛擬社會、精英文化與世俗文化、大眾傳播與群體傳播、意見領袖與網紅社群并存，有圖有“真相”，后真相的情緒化，再加上視頻直播影響力、沖擊力以及無厘頭搏出位的“網紅“走俏，亦虛亦實、虛實難辨、亦真亦假、真假不分的信息鏡像令世界變得更加復雜。吉登斯把當今新冠疫情稱為“數字化流行病”（digidemic），認為它深深卷入了一個數字化世界。“不是說世界在發展，然后病毒突然降臨，而是我們正在經歷的所有變化都是交織在一起的”（2021）。人類社會已經被此類復雜所困擾，未來的復雜程度還會加劇，現代世界的風險、危機就是人類面臨的復雜系統的組成部分，召之即來揮之不去。

面對當今百年未有之大變局背景下的全球風險社會，以及中國經濟走入“雙循環”的軌道，無論是公共安全還是海外利益保護，我們都亟待樹立新的安保觀。安保就是安全（security，聯合國的“安全與安保部”英文為department of safety and security），如何認識風險、評估風險、化解風險？這是賦能安全與安保的有效之道。風險基于現實又面向未來，它因評估概率分布，探尋已知的未知，一般環境越穩定，我們就越能預測未來；但若環境復雜，變動劇烈，未來充滿不確定性，或不確定性大于確定性，我們無法給出未知的未知風險概率分布，與風險同存共舞，就成為當今社會人類生存的基本常識。現代物理學中有“不確定性原理”（Uncertainty principle），又稱“測不準原理”，實際上它告訴我們，在現代混沌復雜的世界里，人們對未來的預期和預測難度不斷提高，“復雜化是具有生命力的，復雜化是無限多變量相互作用的結果”（朱嘉明，2021），這個世界再也難以按照傳統“因果律”的線性模式推理未來，我們無法窮盡對復雜性的認知、觸及復雜性的終極狀態。風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下的行動既不可能也無法建立在對因果關系的認識和把握的基礎上，而是需要超越邏輯推理建立在直觀和想象的基礎上，這本質上是人類創新、創造的基礎。當不確定性成為風險的代名詞，創造未來比預測未來更重要。

現在人們經常談到的“黑天鵝”和“灰犀牛”概念，大致也說明了上述可預測和不可預測的風險。“黑天鵝”是指那些出乎意料發生的小概率高風險事件，一旦發生影響足以顛覆以往任何經驗，具有不可預測性。“灰犀牛”則是指那些潛在的大概率且影響巨大，但太過于尋常以至被人們忽視的風險，屬可預測。《黑天鵝》（The Black Swan，2007年）的作者（Nassim Nicholas Taleb 納西姆 · 尼古拉斯 · 塔勒布）后來又寫了《反脆弱》（Antifragile，2012年）和《非對稱風險》（Skin in the Game，2018），有人把它們視為《黑天鵝》的續集或升級版。實際上，現代化因其系統性、關聯性、復雜性、放大性、加速性等特定屬性，將持續伴隨著脆弱性。“反脆弱”講了在一個“黑天鵝”的世界里，我們要增強對風險的感知和承受力，提升對風險的評估和控制力，主動積極應對風險，而非被動消極處理危機，并從不確定性中獲益。“非對稱風險”則講了現實社會風險具內生性，由于我們的行為決策一定會有代價，不承擔風險，不等于就沒有風險，甚至意味著更大的風險，為此人類應以對稱性“風險共擔”的理念參與其中，直面擁抱不確定性以應對風險社會的不確定性。

風險社會是現代社會的高級、復雜形態，無以回避，不可逆轉。進入到網絡的后真相時代，網絡所開啟的虛擬與現實融合的社會行動空間，其對現實社會的“再造”，使公共景觀和個人體驗交叉疊變，多元、差異、分歧成為常態，共同的焦慮（common worries）油然而生。“各種突發事件可能確實是歷史的塵粒，但是社會研究的目的不是僅僅去說明事件在長時段的客觀分布，也必須說明它們對具體人的影響，必然要觸動個體對生活的認知、對世界的理解”（項飆，2022）。風險既是客觀存在的不確定性因素，也是主觀認知和想象的產物。信息論的創始人香農（Claude Elwood Shannon）曾言，信息是用來減少隨機的不確定，其價值是促進確定性的增長，或消除信息間的不對稱，增強人們面對不確定性時的彈性。但現在的問題是社交網絡充斥著各種虛假信息，真假信息邊界模糊，數據算法更多地被用于營銷“殺熟”，資本侵蝕社交平臺制造網紅操盤流量影響輿論，碎片化事實經個人情緒執念的價值化傳播，離真相漸行漸遠，“基于事實真實性的批判理性再也不能成為開放社會的基礎”（“消失的真實”，金觀濤，2022）。為此，減弱“黑天鵝”、“灰犀牛”的影響沖擊，盡力減少更多的次生災害并及時止損，以持續對話不斷溝通連接主觀與客觀，建立多元包容的穩定均衡，對沖消抵不確定性帶來的破環力，也許是重構趨于正常或相對正常的認知與想象的可能和必要的過程。

流動的世界，限制、隔離、脫鉤、斷鏈沒有出路，內循環、外循環是互動的雙循環，并不是割裂的單循環，否則就易走入封閉的死循環。高舉全球化大旗，倡導人類命運共同體“共同安全”的理念，堅持改革開放再“入世”，積極開展我們有著“人民外交”優良傳統的公共外交（民間外交），“以人為本”促進“民心相通”，有助于人類共同面對全球風險社會，維護世界和平與安全、繁榮與發展。