替羅非班與阿司匹林、氯吡格雷雙抗血小板方案治療短暫性腦缺血發作的效果比較

蔣學文

（洛陽市第一人民醫院神經內科，河南 洛陽 471000）

短暫性腦缺血發作（Transient ischaemic attack，TIA）是指由于一過性腦供血不足所引起的供血區局灶性腦功能障礙以及短暫性神經功能缺損發作，其發病較急，通常以一側肢體麻木、乏力、

視野受損以及言語障礙為主要臨床表現[1,2]。TIA在老年患者中發病率較高，且男性患者發病率高于女性患者。根據《2021 美國心臟協會（American heart association，AHA）/美國卒中協會（American stroke association，ASA）指南：卒中和短暫性腦缺血發作患者的卒中預防》中指出[3]，TIA 患者若能夠在48 h 內得到及時有效的診斷與治療，能夠有效減少腦梗死發生風險，對于保障患者生存質量以及維持生命安全可產生直接作用。當前臨床以阿司匹林、氯吡格雷雙抗血小板方案作為針對TIA 患者的主要治療方案已被證實具有較好的療效。替羅非班作為高效可逆性血小板受體拮抗劑，能夠有效抑制血小板聚集，減少血栓形成[4]，因而被廣泛應用于腦梗死患者，然而其在TIA 患者中的應用效果尚仍然有待進一步驗證。本研究通過對比阿司匹林與氯吡格雷雙抗血小板治療方案及其聯合應用替羅非班治療TIA 患者后兩組患者療效、腦血流動力學指標、復發率和腦梗死發病率以及藥物不良反應發生率差異，探究其對于提高TIA 患者療效以及改善其臨床癥狀的實際應用效果。

1. 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019 年1 月～2021 年12 月我院收治的96 例TIA 患者作為研究對象，根據治療方案分為研究組與對照組，各48 例。對照組男性28 例，女性20 例；年齡62～74 歲，平均68.35±5.65 歲；病程8～17 d，平均12.28±4.28 d；臨床表現：偏側肢體活動障礙15 例，言語障礙17 例，眩暈16例。研究組男性31 例，女性17 例；年齡60～73歲，平均66.28±6.28 歲；病程10～17 d，平均13.54±3.46 d；臨床表現：偏側肢體活動障礙14例，言語障礙16 例，眩暈18 例。

納入標準：符合TIA 影像學診斷標準[5]；無意識或精神障礙疾??；無凝血或免疫系統異常；患者已知曉研究目的并取得其知情同意。排除標準：入組前已出現腦梗死臨床指征者；合并重大顱腦損傷患者；近1m 內有抗血小板藥物或溶栓藥物用藥史患者；對本研究使用藥物過敏患者；配合度差，中途退出研究患者。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P＜0.05），具有可比性。本研究經醫院倫理委員會批準。

1.2 研究方法

藥物治療前均對兩組患者給予常規接受吸氧、調脂、降壓以及飲食指導，并為其提供疾病相關知識健康宣教以及心理指導。

對照組采用阿司匹林與氯吡格雷雙抗血小板治療方案：患者空腹服用阿司匹林腸溶片（規格：100 mg，山西蘭花藥業股份有限公司，國藥準字：H14023980）100 mg，Qd，同時服用硫酸氫氯吡格雷片（規格：75 mg，Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC，國藥準字：J20040006）75 mg，Qd，連續服藥1 w。

研究組在對照組的基礎上，聯合應用替羅非班進行治療：靜脈推注鹽酸替羅非班氯化鈉注射液（規格：100 mL：5 mg，石藥集團恩必普藥業有限公司，國藥準字：H20183440）12 mL 后，以輸液泵泵入鹽酸替羅非班氯化鈉注射液88 mL，泵速為0.08μg·kg-1·min-1，24 h 之后停用該藥。

1.3 觀察指標

1.3.1 藥物療效

參照付春麗等研究中提出的評價標準[6]，以治療后3 d 內TIA 得到有效控制判定為治愈；發作3～7 d 內TIA 得到有效控制判定為有效；治療后10 d，TIA 仍未得到有效控制判定為無效。治療總有效率=（治愈+有效）例數/總例數×100%，治療總有效率越高即可表明該治療方案療效越好。

1.3.2 腦血流動力學指標

在治療前后均采用上海仁和醫療設備公司生產的CVA-LH3000AA儀對兩組患者腦血流動力學指標進行測量，觀察并比較兩組患者最大血流速度、最小血流速度、平均血流速度以及平均血流量等指標變化，根據其變化程度判斷患者治療效果，改善程度越高表明該組治療方案效果越好。

1.3.3 復發率及腦梗死發病率

TIA 治療后仍然存在復發風險，若TIA 未得到及時有效地控制，則會進一步發展形成腦梗死。比較治療結束3m 后兩組患者復發率及腦梗死發生率，發生率越高則表明該組藥物療效越差。

1.3.4 藥物不良反應

替羅非班、阿司匹林與氯吡格雷常見藥物不良反應包括胃腸道反應、皮下出血、血小板減少等。比較治療結束時兩組藥物不良反應發生率，不良反應總發生率=（胃腸道反應+皮下出血+血小板減少）例數/總例數×100%，不良反應總發生率越低表明該治療方案安全性越高。

1.4 統計學分析

數據采用SPSS 23.0 軟件進行統計學分析。計量資料以均數±標準差（X± SD）表示，組間比較采用t檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗，計數資料以例數（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統計學意義。

2. 結果

2.1 藥物療效比較

治療1 w 后，研究組藥物療效明顯高于對照組（P＜0.05），見表1。

2.2 治療前后腦血流動力學指標比較

治療1 w 后，兩組患者最大血流速度、最小血流速度、平均血流速度、平均血流量均有所升高，且研究組最大血流速度、最小血流速度、平均血流速度、平均血流量均明顯高于對照組（P＜0.05）。見表2。

2.3 復發率及腦梗死發病率比較

治療結束3 m后，研究組出現2 例復發患者，復發率為4.17%；對照組出現9 例復發患者，復發率為18.75%，研究組復發率明顯低于對照組（χ2=5.031，P=0.025）。研究組出現1 例腦梗死患者，腦梗死發病 率為2.08%，對照組發現8 例腦梗死患者，腦梗死發病率為16.67%，研究組腦梗死發生率明顯低于對照組（χ2=4.414，P=0.036）。

2.4 藥物不良反應發生率比較

治療結束時，兩組患者藥物不良反應發生率比較無明顯差異（P＞0.05），見表3。

表1 兩組患者藥物療效比較（例（%），n=48）

表2 治療前后腦血流動力學指標比較（±SD，n=48）

注：與治療前相比，aP＜0.05；與對照組相比，bP＜0.05。

組別 最大血流速度(cm·s-1) 最小血流速度(cm·s-1) 平均血流速度(cm·s-1) 平均血流量(mL·s-1)治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后對照組 39.69±6.27 43.52±6.41a 19.75±5.36 22.43±5.28a 36.32±5.14 39.06±5.21a 9.32±2.45 10.76±2.51a研究組 41.65±6.53 47.86±6.23ab 21.62±6.29 25.37±5.42ab 38.27±5.65 41.62±5.58ab 9.86±2.23 12.35±2.47ab

表3 兩組藥物不良反應發生率比較（例（%），n=48）

3. 討論

TIA 發病機制尚不明確，當前臨床認為其主要與腦血管病變引起血流動力學改變，血液成分發生異常有關，據現有研究證實，43%的TIA 患者因缺乏及時有效治療而進一步發展為腦梗死[7,8]。由于TIA 暫未取得有效治療方案，患者復發率及腦梗死發生風險依然逐年增高，暫時無法采取有效措施以達到理想的控制效果。

阿司匹林、氯吡格雷雙抗血小板治療方案作為當前臨床上針對TIA 患者應用范圍最廣的治療方案，主要通過抑制血栓素釋放來以及改善機體微循環來達到抑制血小板聚集的目的，從而有效改善TIA 癥狀，但其藥物作用較為緩慢，短時間內藥物療效仍然有待加強[9]。本研究中可以發現，治療1 w 后，對照組患者中治療有效率可達79.17%，表明雙抗血小板方案對于TIA 患者具有積極療效，并且結果還表明，治療1 w 后研究組治療有效率為93.75%，其有效率遠高于對照組。結合替羅非班藥物原理可知，替羅非班作為血小板表面GPⅡb/Ⅲa 受體拮抗劑，可直接阻斷血小板聚集最后通路，其抑制血小板聚集作用更為顯著，同時還可促進血管內皮受損細胞恢復正常。替羅非班半衰期較短，起效較快，因而能夠在最短時間內取得較為理想的療效[10]。

范彩芹等研究認為[11]，阿司匹林聯合氯吡格雷雙抗血小板治療方案能夠有效改善TIA 患者腦血流動力學指標狀態，減少腦血栓形成。本研究結果中可以看出，治療1 w 后兩組患者最大血流速度、最小血流速度、平均血流速度、平均血流量均出現明顯提高，且研究組最大血流速度、最小血流速度、平均血流速度、平均血流量均明顯高于對照組。呂日瑯等研究中則指出[12]，應用替羅非班能夠加快藥物發揮作用，抑制血小板聚集，減少血栓形成，從而有效加快患者腦血流速度。本研究結果也與其研究結論不謀而合。TIA 復發風險及致死率較高，臨床上將TIA 作為腦梗死的先兆癥狀，認為其早期治療及預防效果是影響患者腦梗死結局的關鍵所在[13]。

本研究中可以看出，治療結束3 m 后研究組患者中僅有2 例發生復發，1 例發生腦梗死，對照組患者中9 例發生復發，8 例發生腦梗死。

研究組患者TIA 復發率及腦梗死發生率均明顯低于對照組。陳恩卓等對1 例TIA 患者采用替羅非班聯合雙抗血小板治療后發現，應用該治療方案在短期內可有效控制TIA 復發頻率，減少不可逆性腦神經功能損傷[14]。替羅非班能夠改善腦組織缺氧狀態，減少腦部缺血再灌注損傷，從而減少腦梗死發生風險[15]。同時本研究結果表明，治療1 w 后兩組藥物不良反應發生率比較無統計學意義。表明聯合應用替羅非班后藥物不良反應分數風險并不會增加，因此研究組采用替羅非班與阿司匹林、氯吡格雷雙抗血小板聯合治療TIA患者過程中其安全性仍然具有可靠保障。

綜上所述，相比較于單純雙抗血小板治療方案而言，在其基礎上聯合應用替羅非班進行治療對于TIA 患者療效更高，安全性更好，具有較高的臨床推廣價值。