多維偏好視角下特大型項目極端爭議決策的演化博弈研究

譚 任，洪開榮

(中南大學 商學院，湖南 長沙 410083)*

一、引 言

2021年是“十四五”規劃的開局之年，如何全面推動高質量發展成為重要議題。為適應我國主要社會矛盾的轉變，遵循黨中央的相關政策指示，工程項目建設需要從高速發展階段轉為高質量發展階段，決策主體的博弈背景與內在核心驅動機制都將發生改變。高質量發展的背景成為現今經濟發展社會中所有博弈的前提與必要條件。現實情境中，特大型工程項目投資規模巨大、施工周期漫長、涉及決策主體眾多，其決策問題既包含項目關聯主體的多維決策標準，也體現關聯主體的多種行為偏好集合特征。在此前提下，對項目發展過程中出現的策略選擇與均衡價值都需要采用不同于傳統項目價值評估的全新視角。在項目決策過程中，需要結合分析多元化的項目價值評判與多維度的項目決策者的行為偏好影響，對項目決策過程中普遍存在的爭議問題提出博弈思考框架和理論模型推演。

特大型項目的極端爭議決策問題研究，意指項目發展過程中由項目決策主體的信念策略互動所形成的極端策略支付結構與均衡結果分析。其中“極端”意指描述項目爭議的特征，是決策主體的個體收益與心理閾值變化而導致的爭議極端化；“爭議”是此事件的決策結果與摩擦狀態，是一種決策各方互不妥協而導致的非帕累托最優狀態，在現實情境中，項目發展的全生命周期過程都極可能出現爭議情景。極端爭議決策包含兩層含義：其一，指極端爭議狀態下決策主體所做出的決策選擇；其二，指由極端支付結構和極端均衡結構造成的極端爭議策略過程與決策結果。在高質量發展的前提下，極端爭議化解的有效路徑與科學依據不能單純倚賴經濟利益高低這類單一維度的價值標準。決策主體的個體行為偏好、對項目價值的認知差異，以及個體價值觀取向的異質性都有可能左右爭議的結果。

縱觀已有相關研究，學術界在項目評價指標和項目質量評判標準的理論框架方面，經歷了從單一經濟價值標準轉變到市場經濟與社會經濟的結合，再到現今社會民眾、市場經濟、生態環境等多維協調發展。在研究全新時代背景前提下的項目極端爭議演化路徑時，博弈論作為決策學科領域中重要的研究方法之一，對決策主體行為偏好的多維分析與邏輯推演至關重要。 Herbert Alexander Simon認為，高效合理的決策必須考慮人的基本生理限制和心理約束，因為決策者的行為偏好、有限認知是現實決策中不可忽視的決定因素。Kreps指出，通過應用展開型博弈模型可以分析模擬具有競爭互動性的動態問題，博弈論的均衡分析技術可以集中研究博弈主體交互演化的動態特征與專有偏好信息。Myerson則主張博弈論分析框架本身作為一種重要的研究方法、分析工具，它研究“怎樣以數學模型模擬理性決策者之間的沖突與合作”。在相關研究中，時茜茜等的研究認為，博弈論與決策理論的結合，可作為研究特大型項目合作利益的合理分配以及沖突化解的有效定期分析工具。李遷等就特大工程決策問題進行系統分析后認為，規范項目決策主體行為與提升項目決策主體認知能力是特大工程決策治理的重要任務。林陵娜等結合前景理論與演化博弈模型，在沖突視角上構建學習演化博弈模型，研究工程項目團隊在沖突情境下的演化發展規律。

盛昭瀚等認為，決策主體個人的道德、知識和經驗在中國重大工程決策中占有重要地位，必須通過系統的全面的制度設計等有效機制來規范決策主體行為。Wanous等的研究認為，在面對不同規模的工程項目時，可以通過引入效用函數模型來構建能夠反映項目承包商的不同決策偏好與風險態度的數理模型。Martin Barnes在第十六屆世界項目管理會議中提出觀點：項目主體的人為因素在項目管理中需要得到重視，在工程項目管理中主體的行為問題會是項目成功與否的關鍵。Cicmil等在研究中發現，大型工程項目的決策結果明顯受到決策主體的復雜性影響，在其有限的認知能力與信息不對等的環境背景下，會導致決策結果的偏差。Camerer在其研究中對決策主體的心理特征與行為選擇做了著重分析。Milch等在心理學領域研究發現，個體偏好與群體選擇過程中，決策者具有框架效應與過程損失等決策行為。Bendoly和Thomas等提出，在項目群體決策中，決策個體的管理能力、策劃能力乃至個人自信與自控能力都在決策中發揮著重要作用。Franklin等的研究將決策主體的主觀因素對決策結果的影響納入了風險決策過程中。Baliga和Sj?str?m構建了針對博弈主體為極端爭議者(extremist)的沖突博弈模型等。

綜觀已有研究，在現實情景下項目決策對公平、效率以及環境友好等方面的追求逐步提升。但還存在以下不足：第一，多數研究都是以項目決策主體完全理性的傳統博弈假設為前提，忽略了決策主體行為具有多維性與復雜性等特點。第二，現有博弈研究絕大部分是兩兩多次重復博弈，但現實中多數情況都是多主體多階段的動態演化博弈情況。在高質量發展現實背景下，作為決策參與方的政府方、項目建設方與社會民眾方的策略選擇在項目爭議博弈情景下缺一不可。第三，未充分考慮博弈三方決策過程中的多維偏好集合、心理閾值變化以及策略演進過程，忽略了現實中多維偏好對均衡價值與均衡結果的作用與影響。

鑒此，本文依照行為演化博弈的均衡邏輯，運用動態博弈演化推演方法，基于高質量發展的新時代背景提出博弈假設與模擬推演，構建多維偏好集合的極端爭議決策演化博弈模型。在特大型項目的管理者、建設者與利益關聯者之間，對其由于極端差異性的偏好集合互動所產生的復雜博弈演化，導致的實際表現特征各異的極端爭議決策問題做出推演與判斷，得出極端爭議決策的均衡特征與其穩定性條件，以期為極端爭議的化解提供合乎均衡邏輯的、更有效的分析模型與決策依據。

二、項目極端爭議決策的多維偏好分析框架

基于現實情景，我國人民群眾的需求結構已發生重大改變，決策主體的利益訴求從單純的經濟效益增長拓展為對社會人文、生態環境、公平機制等各方面的協調發展需求。對特大型工程項目的決策目標從以往的項目成功落成，演進為對項目技術的更高科技要求，以及項目的發展循環可持續性等復雜性需求。缺乏對主體多維偏好的剖析會導致無法估算其博弈決策過程中的極端支付結構與極端均衡結果的出現，故在博弈假設中加入多維偏好集合影響，能夠合理解釋傳統經濟理論無法解釋的爭議現象。經典博弈論認為，影響博弈參與方的多維偏好中，損失規避偏好與公平偏好屬于參考依賴偏好理論中的主要偏好。在項目極端爭議決策博弈過程中，關聯主體的多維偏好分析主要遵從三個維度：一是自身利益最大化的自利偏好維度，二是自身損失是否最小化的損失規避偏好維度，三是其他關聯主體的利益分配公平與否的公平偏好維度。

(一)自利偏好

傳統博弈研究建立在主體完全理性的假設前提下，博弈主體在信念策略互動過程中，會以自身利益最大化為主要追求目標。自利偏好是不必自驗的基礎性偏好，其效用函數的構建只考慮經濟價值收益與成本支出。自利動機是個體行動的基礎性動機，但單一動機并不能完整解釋博弈主體的決策行為，常常需要在自利與其他行為偏好的集合框架下，才能正確判定主體的策略選擇動機。

在高質量發展階段，同樣存在對經濟利益的高標準要求。在特大型項目極端爭議決策問題的博弈過程中，決策各方必然也追求利益最大化。政府方對項目綜合價值的判斷除了對經濟發展的利益追求外，還需要考慮項目是否有利于國家宏觀調控和符合國家戰略發展目標。有經濟利益訴求的項目建設方(企業)，自利偏好在博弈過程中也是重要的基礎性偏好。社會民眾方對項目綜合價值的考慮則略不同于其他主體，民眾需求往往更加復雜、微觀。如果單純以自利偏好解釋，社會民眾只考慮項目收益對自身的利益分配，不會考慮其他綜合價值。但實際上，隨著時代的變遷發展，高質量發展階段做出的重大判斷中，人民的需求結構已然發生重大改變。社會民眾對工程項目的判斷與訴求除了體現在項目建設初期對涉及區域內居民的物質補償之外，同樣需要考慮項目在變遷前后的預估價值差異、項目建成后帶來的經濟發展效益或者是項目運營過程中對社會環境帶來的各種生態影響價值等。

(二)損失規避偏好

Thaler等提出的損失規避偏好理論，核心假設是博弈主體的損失對于行為偏好的負面影響要大于所得的正面影響，且損失規避偏好對經濟行為有一般性影響。研究表明，損失規避偏好會使人們潛意識地提高收益的概率并降低損失的概率。關聯主體在考慮自身利益最大化的同時，還表現出尋求損失最小化的行為偏好，并且對損失的在意程度高于對收益的在意程度。根據Kahneman等提出的經典稟賦效應理論與行為博弈實驗發現，關聯主體會對自己已經擁有的財產產生過高的價值估計和心理效用價值，且人們的損失規避偏好相對于趨利偏好更明顯。在面臨項目極端爭議決策時，關聯主體在相同的利益訴求下，最小化自我的利益損失是博弈基本行為邏輯。

項目極端爭議決策問題面臨著各種不確定性因素與不可預測風險。特大型工程項目是存在生命期漫長并且兼具國家民生發展戰略使命的長久性基礎工程。抵制與反對項目發展的策略選擇會給項目帶來不可預估的損失與社會影響。社會群眾的抵觸情緒與行為會導致項目成本增加、工期延誤等損失，且處理中極有可能形成極端爭議決策結果。對政府方而言，決策過程中面對項目發展阻礙會導致政府公信力下降。對于項目建設方而言，決策過程中出現的阻礙與反抗，會導致經濟效益、企業聲譽等方面的損失。所以，當抵抗這些反抗者所付出的成本價值低于自身遭受的損失時，項目建設方極可能對反抗者妥協。對社會民眾而言，當對自身收益的預期值大于實際獲得的收益值時，民眾會產生負向心理效用值，并且有可能采取行動阻礙項目發展。若遇上爭議中政府方與項目建設方對項目決策呈現強硬態度，由于先驗信念與后驗判斷的轉變，社會民眾的損失規避偏好更容易被觸發。因此，當面臨工程項目中征收補償、環境改變等爭議時，充分顧慮到民眾的損失規避偏好，會對項目建設工作的順利進行有推動作用。

(三)公平偏好

根據Rabin提出的公平偏好理論，博弈主體不僅會在乎自身既得效益的多少，同時會參考與博弈關聯主體收益之間的相對值大小差異，并對主體收益差異產生心理效用值的改變。公平均衡既有社會偏好的均衡特征，也有群體偏好的均衡特征，公平偏好可作為一種獨立存在的偏好類型。在項目建設過程中，往往存在多種維度的公平性問題，容易誘發尖銳的社會矛盾。Rabin的公平偏好理論認為，人們更趨向于幫助曾經幫助過自己的人，損害那些曾經損害過自己利益的人。將基于結果公平理論的Fehr理論模型引入三方的動態博弈策略分析中發現，根據模型設定支付收益的巨大差異會使對方產生愧疚的負效用，損失方則產生感覺不公的負效用。當自身收益與其他博弈主體收益差別巨大時，博弈主體的公平偏好被觸發。在考慮項目決策復雜不確定環境背景的前提下，博弈主體認知偏好受公平因素變化而影響策略均衡的極端支付結構和極端均衡結果。

面對項目極端爭議，政府方作為決策主導者具有不同維度的價值觀念與利益訴求，其公平偏好并不單純指公平的利益分配方法的評判，而是以國家利益為先的大局觀念，更多的是站在國家監督層面，維穩國家社會治安，促進和諧發展。所以，促進政府方的公平偏好其內生含義遠比其他博弈方更為多維化。項目建設方包含直接參與項目建設的設計方、施工方、承包商等各方主體，主體行為偏好更為復雜。以往項目決策管理體系中，將其設定為“傳統經濟人”，即完全逐利且完全信息背景下的博弈主體。但現實情境下，項目建設方具有復雜多維偏好，其公平偏好會催動先驗信念的形成、行為策略的轉變以及收益價值的增減。在面臨爭議決策時，項目建設方的公平偏好將對下一階段主體博弈的策略選擇產生重大影響。對于社會民眾而言，公共環境、生態文明都是群體共享的，項目建設工程對生態環境、經濟發展帶來的增益損失由社會民眾方直接承擔后果。例如項目建設單位征收房地產并對其開發利用以獲取高額利潤，在一定程度上與區域內社會群眾所獲利益產生的巨大反差，不利于社會和諧發展和公平公正。當面對不公待遇與非合法合理的項目處理方案時，各主體公平偏好被觸發。博弈各方不光針對自我利益大小有心理閾值邊界，更對項目綜合價值中的社會綜合發展、生態環境價值等具有不同的價值判別。

三、項目極端爭議的博弈模型構建

(一)模型基本假設

基于有限理性前提與現實情景，特大型工程項目的極端爭議決策需要多次重復博弈才能達到理想均衡結果。假設反復在博弈各主體陣營中隨機抽取博弈主體進行策略互動，給出如下假設與模型構建前提：(1)項目關聯博弈主體包括政府方、項目建設方及社會民眾方。(2)博弈主體認知皆為有限理性前提。(3)博弈先行方對社會民眾的先驗信息假設代表社會民眾選擇“沉默接受”的概率，(1-)代表社會民眾選擇“反抗拒絕”的概率；另外，設置政府選擇“支持”的概率為，選擇“不支持”的概率為(1-)；項目建設方選擇“合法合理”開發建設項目的概率為，選擇“違規尋租”開發建設項目的概率為(1-)。(4)博弈三方具有多種行為偏好共同作用于博弈演化過程。由此在經典博弈理論基礎上，構建多維偏好博弈視角下極端爭議決策的行為博弈模型(參數設計如表1所示)。

表1 博弈各方的模型參數設置

(二)模型構建與分析

特大型項目極端爭議決策博弈中，主體的行為演化路徑是具有行為偏好異質性的多維信念策略互動，通過構建包含有自利偏好、損失規避偏好及公平偏好的偏好集合博弈模型，用以抽象概括特大型工程項目背景下的爭議決策演進博弈情景。

1.自利偏好下的模型構建。在完全遵循自利偏好時，效用函數表達中只需考慮項目收益與成本。此時，在單純自利偏好情況下，政府方效用函數表述為：+++，則其收益的效用函數值則表達為：-(+++)。項目建設方的價值函數表述為：+-。社會民眾在自利偏好下追求收益最大化，其效用價值函數表達為：。

2.公平偏好下的博弈模型構建。借鑒經典模型公式中的公平偏好效用函數理論模型的構建方法，構建特大型工程項目決策中主體公平偏好下的博弈模型。基于決策主體逐利的個體違規行為，導致政府方失職或者項目建設方發生尋租或其他違規謀私行為，最終會使得社會民眾只能得到(0<<1)倍的收益。那么，將有項目建設方額外獲取收益(1-)，設其為非公平基數。政府方的公平因子為，其中∈(0，10)，政府方因分配利益不均而產生的心理效用損失表達為：=(1-)。基于我國國情，若項目建設方選擇違規謀取私利，則從社會民眾方攫取的額外利益(1-)計入項目建設方自身收益，不計入政府方的收益值中。但政府方會因利益分配不均而產生公平偏好帶來的負效用，政府方的心理效用函數值變為：-----。

設項目建設方的公平因子∈(0，10)，由心理效用價值偏差導致的心理效用值表示為：=(1-)。受公平偏好影響，項目建設方則因為違規尋租行為多獲取(1-)的額外非法收益，于是項目建設方包含有公平偏好的效用函數模型變為：+(1-)+---。

遵循前文設置，社會民眾因深感不公產生的心理效用損失為：=(1-)。其中∈(0,10)。當社會民眾的公平偏好被觸發，收益效用函數模型表達為：-。

3.損失規避偏好下的博弈模型構建。借鑒Shalev模型中對損失規避效用函數的描述與解析，有(>0)、(>0)分別為當民眾表現出反抗與拒絕時給政府方與項目建設方帶來的額外損失。民眾選擇反抗與拒絕項目開發運營時，設為此付出的成本為(≥0)。那么，此時政府支付效用函數模型表述為：++++。當項目所帶來的增值受益大于成本支出時，基于尋利的基本行為博弈邏輯，政府會選擇承受部分損失并做出妥協的決策，此時收益變為：-(++++)。相反，當增值收益小于成本支出時，由于民眾受稟賦效應影響，政府與項目建設方需要提高補償額度或額外給予補償方案，此時，則存在政府為選擇反抗的社會民眾設置提高的補償額度為：=(++++-)。其中，λ∈(0,10)，代表政府收益的效用函數值。具體見式(1)，其中，為政府對項目持支持態度下的效用函數模型。

(1)

同樣，對項目建設方來說，當損失(>0)與自身所獲收益相比較小時，項目建設方也會選擇妥協與退讓的決策而承擔一部分損失，此時，項目建設方的收益變為：+--。對于項目建設方而言，特殊設置損失規避系數為∈(0,10)，在+-<，且擁有政府優待政策與支持的情況下，項目建設方的補償增值的基數表述為：=(--+)。

參考依賴效用函數模型，構建項目建設方的效用函數值見式(2)，即政府對項目持有強硬支持態度下的項目建設方心理效用函數模型。

(2)

相同博弈邏輯在博弈主體之社會民眾的效用函數支付值中，當增值受益大于成本支出時,即≥++++,此時，社會民眾的收益仍為；當增值收益小于成本支出時，即<++++，社會民眾的損失規避偏好被觸發，其收益值需加上政府與項目建設方的補償增值基數之和，即++。此時，無論政府是否強硬支持項目，只要民眾對項目有拒絕與反抗的決策態度，并觸發了損失規避偏好，都構建有模型如式(3)所示。

(3)

另外一種均衡情況為社會民眾選擇沉默接受的博弈策略。根據稟賦效應理論，關聯主體具有會高估自己已有財產的預期價值的心理偏好。關聯主體普遍表現出的行為偏好中接受意愿往往高于支付意愿，且此種行為偏好在公共產品上的體現較之私人產品更為顯著。在特大型工程項目的極端爭議決策博弈過程中，加入參數(>0) 為社會民眾對區域內項目建設帶給自身的個人收益的心理效用價值。當社會民眾的得益大于或等于項目建設方所能給予的支付時，效用函數值不變；而當社會民眾對項目的心理效用高于項目建設方所能給予的收益時，社會民眾的心理會產生=(-)的心理效用損失，其中，∈(0,10)。所以，當民眾存在稟賦效應時，構建模型：

(4)

4.偏好集合下特大型項目的極端爭議決策演化博弈模型構建。博弈三方各自的策略選項為：政府方具有先發優勢，針對項目開發建設中的爭議決策具有絕對的主導地位，具有“支持”“不支持”兩種策略選擇；項目開發建設的主要實施者即項目建設方有“合法合理”“違規尋租”策略；社會民眾是演化博弈中的后發者，對之前的博弈方選擇的策略做出回應，可選策略為“沉默接受”“反抗拒絕”。此時出現八種均衡組合。但結合現實情景，特大型項目決策過程中，當沒有得到政府支持時，其他關聯主體將無法繼續博弈。所以，極端爭議決策過程中，如果博弈先行方政府方的策略選擇為“不支持”，博弈三方的階段性博弈就此終止，三方的收益均為零。此時，呈現的極端策略均衡結果可歸納為“零收益型極端爭議均衡”(見圖1，即八組策略組合最終演化為五種均衡結果)。

圖1 多維偏好集合的極端爭議決策演化博弈模型

根據設定，各方的心理效用價值用效用函數表達見表2所示的三方博弈支付矩陣。

表2 政府方、項目建設方、社會民眾方三方博弈支付矩陣

政府方與項目建設方的損失規避偏好顯現時，引起的均衡價值變化即具體支付矩陣見表3。

表3 博弈三方演化博弈主體收益值

(三)基于偏好集合的三方演化穩定策略

基于假設與模型分析，當有前提條件為：<++++、+-<，且<時，博弈三方的多維偏好被觸發。博弈各方同時受到自利偏好、損失規避偏好及公平偏好的影響，博弈各方收益支付結構發生改變，據此求解多維偏好集合的極端爭議決策演化博弈模型。

1．復制動態方程的演化穩定策略求解。假設反復在三個博弈群體中隨機選擇一名個體進行配對的策略信念互動，那么，對博弈三方進行復制動態和演化穩定策略分析如下：

(1)政府方的演化穩定策略求解。假設政府方選擇“支持”時的期望收益為，政府方選擇“不支持”時的期望收益為′，根據三方博弈模型有：

=+(1-)+(1-)+

(1-)(1-)

(5)

′=+(1-)+(1-)+

(1-)(1-)

(6)

則政府方的平均收益為：

(7)

根據演化博弈中的動態微分方程，則采取“支持”策略類型的政府方的比例動態變化速度可表示為如式(8)的復制動態方程。

(-)+(--+)+]

(8)

(--+)+]

(9)

此時，對式(9)中演化穩定點進行分類討論：

(2)項目建設方的演化穩定策略求解。項目建設方選擇“合法合理”時，復制動態方程如式(10)所示。

(--+)]

(10)

+)]

(11)

此時，對式(11)中演化穩定點進行分類討論：

(3)社會民眾方的演化穩定策略求解。社會民眾方選擇“沉默接受”時的復制動態方程如式(12)所示。

(-)]

(12)

(-)]

(13)

此時，對式(13)中演化穩定點進行分類討論：

2．演化博弈平衡點的穩定性分析。三方博弈關聯主體的復制動態方程可組合為如式(14)～(16)所示的三維動力系統。

(-)+(--+)+]

(14)

(--+)]

(15)

(-)]

(16)

為尋求均衡平衡點，令()=()=()=0，對于式(14)～(16)有八個局部平衡點，分別為(0,0,0)、(0,0,1)、(0,1,0)、(0,1,1)、(1,0,0)、(1,0,1)、(1,1,0)、(1,1,1)。

利用雅可比矩陣的局部穩定性分析法，可以進一步求解得到式(14)～(16)的演化穩定狀態，并求偏導以構造雅可比矩陣為：

表4 三維動力系統的均衡點及其特征值

表5 三維動力系統的演化穩定性條件

3．演化博弈穩定點的情景討論。由表5可知，四個均衡點所對應的特征值均非正，存在均衡穩定條件下的演化穩定點。對應四種博弈策略組合，分別呈現出四種情景。

(1)情景一：當均衡點處于(1,0,0)，主體策略為“支持”“違規尋租”“反抗拒絕”，呈現的情景是阻礙發展型極端爭議決策。此時，具體穩定條件為：-(--+)<0，+--++<0，-+<0。此時的博弈三方中，后兩方選擇了互不妥協與完全對立的博弈策略，形成僵持局面，博弈三方均無法使局面進一步發展，大型工程項目至此被迫停擺，關聯主體都無法獲利。若滿足上述條件，即形成演化穩定策略，經濟發展被桎梏，爭議發展成阻礙發展型極端爭議。

(2)情景二：當均衡點處于(1,0,1) ，主體策略為“支持”“違規尋租”“沉默接受”，違規尋租型極端爭議決策結果出現。具體穩定條件為：-(-----)<0，-((1-)--)<0，-(-+)<0。若滿足條件，違規尋租型極端爭議決策的發展形成將具有以下偏好特征：第一，政府方較低的公平偏好與監督成本。第二，項目建設方存在極端低的公平因子，且來自政府監管的懲罰力度也不足夠。第三，社會民眾的公平偏好非常低。違規尋租型極端爭議決策成為演化后的穩定策略，會嚴重影響項目的可持續發展以及社會的公平與長治久安。

(3)情景三：當均衡點處于(1,1,0) ，主體策略為“支持”“合法合理”“反抗拒絕”，具體穩定性條件為：-(-----)<0，-(+--++)<0，且---++<0。形成反抗抵制型極端爭議決策時，設置合理妥善的補償方案或補償金額及政府對社會民眾中的機會主義者的懲罰機制是關鍵。博弈三方過高的損失偏好同樣會誘發此類型極端爭議的爆發。

(4)情景四：當均衡點處于(1,1,1)，主體策略為“支持”“合理合法”“沉默接受”，若滿足均衡條件，均衡出現最優穩定狀態。最佳均衡點的穩定性條件為：第一，-[-(+++)]<0。表示政府方在支持項目策略選擇時的收益比選擇零收益的不支持要高。第二，(1-)--<0。若不等式成立，則代表項目建設方在社會民眾選擇“沉默接受”項目開發建設時，若選擇“合法合理”策略的收益高于選擇“違規尋租”策略的收益，且當項目建設方的公平偏好越高，均衡越容易達到平衡；政府方為違規尋租的項目建設方設置的懲罰力度越高，均衡也越穩定。第三，-(---++)<0。根據上文中的博弈設定，(-)++的心理效用價值代表的是，當社會民眾方提出反對合法合理的項目開發與建設時，博弈三方為選擇了反抗的社會民眾設置提高的補償總額度。當其效用價值越低時，演化博弈均衡越趨于穩定，即三方損失規避偏好總和越低時，此均衡越穩定。所以在最優策略組合中，政府方整體收益越高、項目建設方公平偏好越高以及三方損失規避偏好數值總和越低，該均衡越穩定。

從表5條件④可知，均衡中只有當博弈三方的策略行為都受到規制時，和諧的最優演化均衡才會發生。根據不等式的成立條件可以推演出演化博弈穩定和諧均衡點的形成路徑，并且得出多維偏好影響下極端爭議的化解路徑。

四、項目極端爭議的演化仿真分析

利用MATLAB 軟件對最優策略均衡點(1,1,1)的演化過程進行仿真分析。為保障參數數值滿足穩定性條件，在所構建的三維動力系統的參數約束范圍內，設定參數賦值為=200，=30 ，=50，=20，=07，==60，=200，=10,=20，=80，=60,=30。如圖2所示，為在圖形中更明顯地體現決策主體的行為偏好，將三方的損失規避偏好取值為===05 ，公平偏好取值為===10 。

圖2 博弈三方最優策略穩定點數值仿真演化圖

圖2顯示，博弈三方均以一定速率達到均衡穩定點(1，1，1)。從圖形可以看出三方演化路徑具有以下特征：

首先，演化速率的快慢體現的是多方主體在受到信念策略互動影響后，根據各自偏好的不同做出的反應。就演化速率而言，項目建設方的策略選擇收斂于平穩的速度最快，政府方第二，而社會民眾方最末，且演化過程相對較慢，進程較為平緩。可見，項目建設方在多種行為偏好與獎懲條件的共同約束下，會以最短的時間達成最優策略選擇。

其次，從演化收斂的幅度來看，項目建設方與政府方在演進過程中的積極性明顯要高于社會民眾方。社會民眾雖然最終趨于和諧策略組合解，但是耗時比其他博弈方明顯更長。對社會民眾而言，特大型工程項目與自身生活環境、經濟發展質量等息息相關。不論從物質層面，還是精神層面，項目建設結果直接影響社會民眾，所以主體決策選擇非常慎重。且民眾是由不同個體組成，差異性極高的行為偏好、利益訴求和決策能力都使得決策過程復雜且緩慢，故呈現出較為舒緩的演化路徑。

最后，從三條演化路徑組合形狀來看博弈三方的交互關系：項目建設方與政府方的決策速度、決策態度及決策方向都更一致。在現實情境中，負責承建特大型工程項目的建設方通常不是單一組織結構，普遍包含多個利益主體，也大多與政府方存在戰略合作關系，故在利益分配和責任分配中雙方聯系緊密。

五、結論與建議

以上研究表明：特大型項目爭議決策過程中，考慮主體偏好集合作用一共存在四種極端爭議均衡與一種最優策略組合。當政府方選擇“不支持”，博弈結果為零收益型極端爭議決策。在得到政府支持的演化均衡中有四種策略組合，若存在符合要求的穩定條件，四種決策結果都有出現的可能。其中，(1,0,0)為阻礙發展型極端爭議決策、(1,0,1)為違規尋租型極端爭議決策、(1,1,0)為反抗抵制型極端爭議決策。只有當均衡點處于(1,1,1)，三方策略為“支持”“合法合理”“沉默接受”時，才是最理想的均衡結果。研究均衡條件與博弈特征發現：當項目建設方的公平偏好越高，均衡越容易達到平衡；政府方設置的懲罰力度越大，均衡也越穩定；當博弈三方的損失規避偏好越低時，均衡越快達到穩定點。

結合理論模型推導和演化仿真模擬，分析特大型工程項目極端爭議決策的主要博弈特征和演化路徑發現，根據最優策略組合情景下的演化穩定均衡條件可知，演化穩定條件與各方的多維偏好集合、獎懲機制設定、主體先驗信念和稟賦效應等緊密相連。而極端爭議決策化解的策略選擇，就是阻斷極端差異化信念互動與極端差異化策略選擇的行為演化路徑。為此，從以下三方面提出化解極端爭議決策的相關建議：

1．決策主體極端行為認知與信念轉變。要避免極端支付結構和極端均衡結果的產生，必須從各方行為偏好的疏導與規制入手，對關聯主體多維信念認同與極端信念進行引導，使決策主體在爭議決策過程中形成統一的公平避損信念判斷。需要依托關聯主體的公平互動信念認同與極端認知的轉變，同時需要兼顧考慮公共政策調控能力、社會認同基礎條件以及我國飛速發展的市場化解手段。

2．項目決策支持工具與交流平臺的建設與完善。項目極端爭議決策過程中，不完全信息背景、多元化的主體認知能力等會導致主體的心理閾值邊界變化，直接影響策略價值與均衡結果。反映到現實情景中，則會造成主體間交流溝通受到桎梏，從而誘導各種爭議的萌發。所以，項目決策過程中溝通工具的完善與支持平臺的建設至關重要。現實中，極端爭議的形成都伴隨著社會輿論帶來的巨大壓力，為促進項目和諧有序地可持續發展以及社會民生福祉的品質提升，規范的管理體制、嚴謹的審查機構以及通達的信息交流平臺和決策支持工具的不斷完善，對各方主體博弈過程中的信息交流與策略互動有重要助力。

3．項目多維價值創造與適度獎懲機制的設置。項目綜合價值的增長有助于最佳均衡點的穩定，創造項目的多維價值對項目極端爭議的化解有正向作用。項目決策過程中，除了追尋傳統經濟價值，其他社會價值、生態價值或企業多元化發展等維度的價值創造都需要得到不斷發展與高度重視。合理獎懲機制的設定可以改變極端爭議決策博弈中的極端支付結構，所以，在科學有效的適度獎懲機制監管下，項目主體的決策行為會受到合理規范與制衡，能夠有效監督各方行為，保障項目可持續和諧發展。