體認社會參照點對《理水》反諷藝術的解構

北京師范大學 張義芬

1. 引言

長期以來，反諷被視為一種修辭或敘事策略。漢語中的“反諷”“反語”常被視為相似概念，故我們在中國知網(https://cnki.net/)按照主題為“反諷/反語”檢索CSSCI文獻(時間范圍為1915—2021)，共得1323篇(檢索日期：2022年1月10日)。知網的可視化分析顯示，漢語反諷/反語研究聚焦中國文學(40.39%)、世界文學(24.88%)學科，在中國語言文字(9.53%)、外國語言文字(1.86%)領域的研究則相對甚少。經數據清潔后，共獲得43篇語言學領域的漢語反諷/反語研究文獻。

語言學界的漢語反諷/反語研究注重厘清反諷/反語的含義(孫鵬 1998；周祖亮2005)、本質(王曉萍 2016)，且大部分研究從語用、認知的角度探究其生成和理解機制。語用學視域下的漢語反諷/反語研究關注其語用功能(楊琨 2004；劉飛兵 2007；虞銳 2012a, 2012b)、暗示或標記(王曉卉 2008；姚俊 2008；趙曼燕 2021)、應答(孟建鋼 2005；姚俊 2007)，或是運用西方語言學理論如語用預設(楊慶云 2013b)、語言順應論(黃成夫 2008)分析反諷話語的生成。認知語言學則著重探討特定構式的反諷意謂，如“好好兒”(王旭年、李絢麗 2020)、被字句/結構(王開文 2010；姚俊、宋杰 2012)、新被字句/結構(王雅剛 2019；Ye 2019)、“可好”“倒好”(李潔、陳昌來 2017)、“好你個”(李小軍 2014)、“好不”(周明強 1998；鄒立志 2006；高娟 2013)、“V/A不死P”(胡麗珍、張政 2013)。其次，運用認知語言學理論，如回聲述論(羅錢軍 2019)、隱喻(孫毅、呼云婷 2016)及或轉喻(趙秀鳳 2019)、認知參照點(楊慶云 2013b)、心理空間理論(曹道根、馬玉君 2008)、相鄰關系理論(黃緬 2008)、關聯理論(王偉民 2005)、自主-依存框架(廖巧云、翁馨2020)解釋其生成和識解機制。此外，李斌等(2012)嘗試基于互聯網概括反諷的認知屬性。也有研究整合認知與語用(田延明、王淑杰 2009，2010；張定 2009)、認知與社會(張立新 2011)，但未論及語篇層面。近年來，反諷/反語的神經認知加工模式也逐步受到關注(王小潞等 2016；黃彬瑤 2021；楊波等 2020)，但測試中的反諷/反語語句受到嚴格的實驗限制，缺乏真實語境和語篇連貫性。

綜上，語言學界的漢語反諷/反語研究較之文學界較少，聚焦語用學和認知語言學。語用學下的反諷研究重視語境的作用，但忽略了反諷生成、識解的認知機制，而認知語言學下的反諷研究重認知理據，但弱化了社會文化語境的功用。此外，前人研究中的反諷例句、語段或摘自經典反諷文獻，或摘自多個文學作品，或摘自語料庫，鮮有針對某一語篇的系統分析。鑒于此，本文從體認社會語言學出發，以體認社會參照點為索引，試析魯迅《理水》這一最具“油滑”性質作品(胡永良 2014： 90)中的反諷藝術。

2. 理論背景

2.1 體認社會語言學

Clark (1992)最早呼吁從社會認知視角考察語言。Lakoff & Johnson (1999: 14)概括出體驗哲學的三大原則：認知的無意識性(the cognitive unconsciousness)、心智的體驗性(the embodiment of mind)和思維的隱喻性(metaphorical thought)，挑戰了長期統馭西方哲學的形而上學論。進入21世紀，認知語言學研究出現了社會轉向，即將語言使用的社會文化、社會認知、交際語境等因素納入理論構建和語言分析(束定芳、張立飛 2021：423)。其中，Croft (2009)提出的社會認知語言學強調社會認知與認知語言學的耦合，探究概念理解和社會現實的關系，認為語言是由形式、意義和社會世界構成的符號系統(文旭 2019： 299-300)。近年來，具身體驗在認知語言學界不斷得以凸顯。Lakoff (2012: 778、781)明確提出“Embodied Cognitive Linguistics” 這一術語。無獨有偶，王寅(2014)提出了“體認語言學”，核心原則是：現實-認知-語言，從前往后是決定關系，從后往前是影響關系。此原則是對Ogden & Richards (1923: 11) 語義三角的發展(如圖1)?！绑w”指互動體驗，彰顯語言的經驗性；“認”強調認知加工，體現語言的人本性(王寅 2020a前言： 4)?！绑w”是“認”的基礎，“認”是“體”的升華，二者之間存在緊密的互動關系(王寅 2020a： 2)。

為進一步凸顯語言研究中的社會、文化因素，增補社會語言學研究缺乏的心智分析，王寅(2021b)提出了體認社會語言學概念，將其核心原則細化為“社會現實-認知加工-語言表達”。概言之，語言不是鏡像式地反映而是變化性地折射社會現實，通過與現實社會的互動體驗，經由心智加工而成(王寅 2021a： 3)。

圖1 體認語言學的核心原則與語義三角(王寅 2014： 66)

2.2 認知參照點

參照點是一種基本而普遍的現象(Langacker 2000: 173)，源于物理學的“參照”概念。Rosch (1975)最早提出“認知參照點”概念。Langacker (1991: 170) 將認知參照點引入了認知語言學，隨后建立了認知參照點模型(如圖2)。我們認為，1993年的模型更為精確，R的加粗圓圈能表明參照點的高凸顯度；C到R的虛線箭頭與R到T的實線箭頭表明了不同的認知努力。參照點的選擇主要取決于凸顯度(prominence)(Van Hoek 1995: 322)。

圖2 認知參照點模型

Langacker主要用認知參照點分析領屬結構和轉喻機制。后繼者嘗試拓寬其適用范圍，例如，王寅(2005, 2011)探討了認知參照點對語篇連貫的分析，并嘗試拓展認知參照點模型，主要包括中心輻射型、套疊鏈鎖型、T=D聯結型、D-T多樣型、多點參照型、我他參照型、多重交叉型等(王寅 2011: 7-9)；楊慶云(2013a)則將認知參照點引入反諷研究，參照Lakoff (1987: 68)的理想認知模式建構原則，提出了反諷的四維認知參照點模式。如圖3：

圖3 反諷的四維認知參照點模式(楊慶云 2013a： 15-17)

王寅(2021c)基于體認語言學，將認知參照點修補為“體認參照點”，強調參照點的擇定源于認知主體的體驗認知。為了突出社會文化的功用，我們將其進一步修補為“體認社會參照點”，并嘗試增補楊慶云(2013a)中的反諷參照模式。

3. 《理水》體認社會參照點的闡發

認知語言學認為，意義是概念化。概念化根植于社會語境(conceptualization in social context)(Harder 2010: 5)。社會認知語言學認為，意義本質上是社會概念化(文旭 2019： 300-301)，是對交際目的的概念化(王馥芳 2019： 308)，是概念化主體在具身體驗、社會交際、社會文化環境等語境下對概念化對象的復雜認知活動(文旭 2022：34)。據此，《理水》可視為魯迅在具身體驗、社會文化等語境下對社會現實的概念化。

反諷是一種概念化策略。我們可以借多元反諷參照模式窺見《理水》的創作語境和魯迅的立場態度。細讀作品，我們發現了45處顯性反諷參照、4處隱性反諷參照，并概括出6種反諷參照模式(詳見表1)。因篇幅有限，各種模式擇一例予以釋析。

表1 《理水》中的反諷參照模式概覽

3.1 顯性反諷參照

顯性反諷參照主要體現為言語層面的反諷。語篇的某個片段為一個參照域，故事的語言形式(即“辭面”)為凸顯的參照點，借助多種參照模式，通達反諷目標(即“辭里”)。

3.1.1 悖論式反諷參照

悖論式反諷參照指“辭里”與“辭面”存在語義悖論(楊慶云 2013a： 15)。換言之，“辭面”與社會認知語境的不相容(Yus 2000: 33)是反諷的重要誘因。例(1)中，魯迅假借文化山上學者們的視角，認為百姓憑依樹頂、木排、板棚求生的場景“很富于詩趣”：

(1)這時候是“湯湯洪水方割，浩浩懷山襄陵”；舜爺的百姓，倒并不都擠在露出水面的山頂上，有的捆在樹頂，有的坐著木排，有些木排上還搭有小小的板棚，從岸上看起來，很富于詩趣(魯迅(1)本文分析的《理水》載于2011年5月天津人民出版社出版的《故事新編》(2011： 22-37)，語料所標注的頁碼為書中原頁碼。，2011： 22)。

辭面“很富于詩趣”與“湯湯洪水方割，浩浩懷山襄陵”這一洪水滔滔的具身體認不相容，與民不聊生的社會現實不相容，也違背了常人對洪災的認知方式。洪水如猛獸般地吞噬了百姓的家園，百姓只得“捆在樹頂”“坐著木排”垂死掙扎，這本與詩情畫意毫無關聯，卻被“學者們”臆想為一幅“下民戲水圖”?！暗共⒉欢紨D在露出水面的山頂上”是魯迅對災區狀況的克制陳述，呼應了后文苗民言語學專家的“災情倒并不算重”(27)。結合下文可知，此處的“山”指“文化山”，而擠在山頂的人是“學者們”。借此，魯迅抨擊了“學者們”自欺欺人、自恃高百姓一等以及只顧個人安危和享樂的心態。本段作為故事開端，奠定了故事的反諷基調。

3.1.2 鳥巢式反諷參照

鳥巢式反諷參照指“辭面”由烘托出某種意象或圖式的多個小參照點構成。這些小參照點并列指向“辭里”的同一概念參照點，繼而通達反諷目標(楊慶云 2013a： 17)。例(2)中，“辭面”是大員們的懶政形象，具體體現在其在災區的行為：

(2)這樣的談了小半天。大員們都十分用心的聽著，臨末是叫他們合擬一個公呈，最好還有一種條陳，瀝述著善后的方法。

于是大員們下船去了。第二天，說是因為路上勞頓，不辦公，也不見客；第三天是學者們公請在最高峰上賞偃蓋古松，下半天又同往山背后釣黃鱔，一直玩到黃昏。第四天，說是因為考察勞頓了，不辦公，也不見客；第五天的午后，就傳見下民的代表。

……

然而大人好像不大愛聽了，有一位也接連打了兩個大呵欠，打斷他的講演道：“你們還是合具一個公呈來罷，最好是還帶一個貢獻善后方法的條陳?！?28-29)

到達災區后，水利局的大員們直奔“最高顛的石屋”(27)，說明其切身體驗到了災情之重。然而，在聆聽“學者們”“下民”代表匯報時，大員們并沒有做記錄，之后亦未商討如何抗洪治洪，而是讓“學者們”、百姓補交公呈并詳述洪災的治理方案，違背了“學者們”、百姓對水利局官員職責及此番考察的預期。此后，大員們因舟車勞頓、賞偃蓋古松及釣黃鱔、“考察”勞頓，“不辦公，也不見客”。洪水肆虐，百姓存亡絕續，考察大員們卻在“山背后釣黃鱔，一直玩到黃昏”，直至第五天的午后，才傳見百姓的代表。在大員們眼里，聽匯報、賞古松、釣黃鱔即為考察，這與“考察”的本意相悖。借此，魯迅表達了對好逸惡勞、無所用心的國民政府官員的反諷立場。百姓生活疾苦，很大程度上正是因為時任政府無所作為。

圖4 考察官員的鳥巢式反諷參照

3.1.3 類比式反諷參照

類比式反諷參照指“辭面”與“辭里”在某些特征上相近或相似(楊慶云 2013a： 16)。例(3)中，“鄉下人”與“鳥頭先生”的爭辯影射了魯迅與顧頡剛的糾葛。

(3)“人里面，是有叫作阿禹的，”鄉下人說。“況且‘禹’也不是蟲，這是我們鄉下人的簡筆字，老爺們都寫作‘禺’，是大猴子……”

“人有叫作大大猴子的嗎？……”學者跳起來了，連忙咽下沒有嚼爛的一口面，鼻子紅到發紫，吆喝道。

……

“但是我竟沒有家譜，”那“愚人”說?！啊C據就在眼前：您叫鳥頭先生，莫非真的是一個鳥兒的頭，并不是人嗎？”

“哼！”鳥頭先生氣忿到連耳輪都發紫了。“你竟這樣的侮辱我！說我不是人！我要和你到皋陶大人那里去法律解決！……你等著罷，不要動，等我吃完了炒面”。

“先生”，鄉下人麻木而平靜的回答道，“您是學者，總該知道現在已是午后，別人也要肚子餓的……真是對不起得很，我要撈青苔去了，等您上了呈子之后，我再來投案罷?！薄B頭先生就紅著耳輪和鼻尖從新吃炒面……(25-26)

故事片段中，“鄉下人”質疑了“鳥頭先生”用以論證禹是一條蟲的考據學，引起“鳥頭先生”的憤懣以致欲對簿公堂?！稗o里”是魯迅與顧頡剛的矛盾。1923年顧頡剛提出“大禹是條蟲”的疑古論點，之后加入懷疑魯迅的《中國小說史略》是抄襲日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》的隊列。對此，魯迅大加撻伐，認為“禹”不是蟲，而是“禺”，即“猴子”，并嘲諷了顧的口吃、紅鼻子——“又一個學者吃吃的說，立刻把鼻尖脹得通紅”(24)；“‘人有叫作大大猴子的嗎？’……鼻子紅到發紫”“連耳輪都發紫了”(25)。1927年7月，顧頡剛從杭州致信身在廣州的魯迅，說在漢口《中央日報副刊》上看到魯迅在與謝玉生的通信中提及顧在廈大有“反對民黨”的言論，故欲以誣陷、誹謗罪起訴魯、謝二人?！邦櫋钡姆斌w字是“顧”，指鳥頭，因此，“鳥頭先生”是魯迅以考據方法影射長于疑古的歷史學家、民俗學家顧頡剛。魯迅將具身體認的社會事件予以認知加工后，創作了“鳥頭先生”與“鄉下人”的對話(詳見表2)。此外，魯迅的回信中提到“《中央日報副刊》未見”，說明顧的訴訟缺乏前提；故事中，“鳥頭先生”在應即刻遞交呈子時卻三次專注于“吃炒面”，魯迅借此反諷其訴訟的荒謬本質。

表2 故事內容與新近事件的類比

3.1.4 對比式反諷參照

對比式反諷參照是本文增補的一種參照模式。在同一個認知域內，兩個對比鮮明的參照點構成“辭面”，共同指向反諷的“辭里”。

(4)大員們一面膝行而前，一面面面相覷，列坐在殘筵的下面，看見咬過的松皮餅和啃光的牛骨頭。非常不自在——卻又不敢叫膳夫來收去。(32)

考察官員們回京休息數日后，水利局里的同事便為其設宴接風，“份子分福祿壽三種”(30)，暗示京城官員的鐘鳴鼎食絲毫未受洪災影響。酒足肉飽之后，大員們開始品鑒民食，“有的咬一口松皮餅，極口嘆賞它的清香，說自己明天就要掛冠歸隱，去享這樣的清福(31)?！钡?，“啃光的牛骨頭”揭露了他們對兩種食物的體驗認知以及所言歸隱之造作矯揉。百姓憑依松皮餅等粗糙食物勉強得以存活，而飽食魚肉的官員們認為食用松皮餅這類“奇異食品”(32)是享清福。至此，魯迅反諷了時任政府的不諳民情、貪圖享受，體現了官員、百姓生活的云泥之別。

3.1.5 中心輻射型反諷參照

中心輻射型反諷參照指一個參照點可以通達同一認知域的多個目標(王寅 2011： 6)。例(5)中，“疙瘩”作為參照點，反映出百姓、官兵、學者們的諸般樣態。

(5)然而這一回卻又像消息很可靠，十多天之后，幾乎誰都說大臣的確要到了，因為有人出去撈浮草，親眼看見過官船；他還指著頭上一塊烏青的疙瘩，說是為了回避得太慢一點了，吃了一下官兵的飛石：這就是大臣確已到來的證據。這人從此就很有名，也很忙碌，大家都爭先恐后的來看他頭上的疙瘩，幾乎把木排踏沉；后來還經學者們召了他去，細心研究，決定了他的疙瘩確是真疙瘩，于是使鳥頭先生也不能再執成見，只好把考據學讓給別人，自己另去搜集民間的曲子了。(26-27)

首先，官員雖是例行考察，但在行船時飛石開路，直奔最高顛，儼然一副封建時期的官員做派：官員出巡，閑人回避。其次，疙瘩本是傷疤，卻讓被砸之人在百姓中成名，后被推舉為“下民”代表為大員們匯報災情，因為他曾有“見官”經驗。其他百姓麻痹不仁，爭先恐后地去木排上觀賞疙瘩。再者，“學者們”自恃高人一等，“召了他去”，研究疙瘩是否為真，得出疙瘩確是真疙瘩的結論后，證明了水利大臣的確將至、禹也確有其人，迫使“鳥頭先生”放棄了考據學。通過“疙瘩”參照點，魯迅反諷了時任政府目中無民，百姓麻木不仁，以及學者不務正業及其學問漏洞百出。

圖5 “疙瘩”的中心輻射型反諷參照

3.1.6 多重交叉型反諷參照

多重交叉型反諷參照則指多種模式的交叉運用(王寅 2011： 9)。例(6)中，“辭面”與“辭里”之間存在對比式反諷參照和悖論式反諷參照的關系。語段作為故事結尾，升華了故事的反諷主題。

(6)于是皋陶也和舜爺一同肅然起敬，低了頭；退朝之后，他就趕緊下一道特別的命令，叫百姓都要學禹的行為，倘不然，立刻就算是犯了罪。

這使商家首先起了大恐慌。但幸而禹爺自從回京以后，態度也改變一點了：吃喝不考究，但做起祭祀和法事來，是闊綽的；衣服很隨便，但上朝和拜客時的穿著，是要漂亮的。所以市面仍舊不很受影響，不多久，商人們就又說禹爺的行為真該學，皋爺的新法令也很不錯；終于太平到連百獸都會跳舞，鳳凰也飛來湊熱鬧了。(36-37)

禹回京后，其簡約的吃喝與闊綽的祭祀、法事，日常的隨便穿著與上朝、拜客的漂亮衣服形成對比，指向禹意志不堅定這一概念參照點，通達禹對封建禮教的順從的反諷，消解了其務實品格?！靶叶泵枥L出京城商賈因禹隨俗浮沉而喜笑開顏的神態。而后，“辭面”上的“真該學”“也很不錯”“太平”均屬于反話正說。其一，深切體驗到災區百姓疾苦的禹回京后，改變了自己對社會現實的認知，不再堅守樸素作風，這種行為不該學；其二，皋陶的命令缺乏前提條件——禹的行為利國利民，因此是糟糕的法令；其三，所謂的“太平”不過是京城官員、商人終究沆瀣一氣，而災區百姓生活困苦卻依舊安于現狀。“真”“也很”強化了對禹的行為、皋陶的法令的反諷，而“百獸都會跳舞”“鳳凰飛來湊熱鬧”是對“太平”意象的進一步勾勒，襯托出“太平”實乃假象，現實社會矛盾重重。

3.2 隱性反諷參照

隱性反諷參照主要指結構、主題層面的反諷。整個故事為一個認知參照域，參照點散落于故事各處，或即故事本身，反諷的意義潛勢需綜觀文本、領會主題方能識解。

3.2.1 對比式反諷參照

對水利局官員、禹及其隨從相貌等的描寫在故事的六個頁面都有所涉及(詳見表3)。他們建構了兩個陣營，形成鮮明的對比：水利局官員窮奢極欲，而禹艱苦素樸。水利局的官員們胖大、流油汗，表征了尸位素餐的作派；前往災區考察時陣勢浩大，裝備精良，抵達災區后，在紳士、學者的列隊恭迎下，過了大半天，兩位胖大的官員才出現，盡顯其裝腔作勢之態?；鼐衷O宴時，衛兵用戈擋住了禹的去路(31)，構成情境反諷。故事中雖沒有直接描寫官員的衣著，但武士身著虎皮，船艙鋪著虎皮、豹皮，可推測官員們的衣服定當愈加奢華。相比之下，禹作為簡放的水利大臣，粗手粗腳，和隨員一樣黑瘦，衣衫襤褸，乞丐一般，可推知其考察之艱辛，風餐露宿，日曬雨淋。禹不顧小家，為國為民，但其妻身穿深藍土布袍子，可見朝廷對禹的家庭失之回饋，一定程度上會挫傷實干官員及其家庭。這組對比的“辭面”將反諷的矛頭指向了時任政府乃至歷代封建王朝的不正之風：不作為者，玉食錦衣；干實事者，食淡衣粗，預示著作為實干家的禹勢單力薄，難以實現徹底改革，或將被污世所吞噬，同時預示著這樣的政權危如累卵。

表3 水利局陣營與禹陣營的相貌對比

3.2.2 中心輻射型反諷參照

從主題而論，該小說以大禹治水的傳說為參照，實現了對社會認知的多重反諷(如下頁圖6所示)。魯迅以全知者的視角，將社會現狀植入神話傳說，從而實現對英雄人物、國民政府、部分學者、百姓乃至封建禮教等的反諷。首先，大禹治水回京后重視祭祀和法事，看重上朝和拜客的穿著，凸顯了封建思想的作用，弱化了其實干品格。其次，1933年，黃河決口達五十多處，山東、河北、河南災情嚴峻，受災人口達三百多萬，但直至1935年《理水》發表時，災情尚未得以緩解，黎庶涂炭。再次，日軍當時已侵占我國東北，華北危殆。值此國家內憂外患之際，國民政府貪圖享樂，對內不顧百姓生計，對外實行不抵抗政策；部分學者只求自保，夸大文化對國家存亡的重要性；黎民百姓無動于衷，沒有挑戰現實和當局的勇氣和魄力，甚至覺得小孩嚷求食物是“人心在壞下去哩”(29)。最后，雖然“湮”收效甚微，其踐行者鯀被流放羽山至死，但大員們以孝為由，逼迫禹棄“導”守“湮”，魯迅借此批判了“愚孝”等中國傳統文化的弊病。

圖6 故事主題的中心輻射型反諷參照

4. 結語

語言是社會認知的載體，是概念化的社會實踐。依托具身體認，魯迅續寫了大禹治水的英雄事跡，刻畫了20世紀30年代的自然災害和社會狀貌，在古今時空并置下實現多重反諷。本文以體認社會參照點為索引，釋析《理水》中反諷的社會認知機制。研究發現，小說存在顯性和隱性反諷參照，具體模式有：悖論式、鳥巢式、類比式、對比式、中心輻射型和多重交叉型。通過各類參照模式，可以層層識解魯迅的反諷態度、反諷對象和反諷策略。本文為系統解析《理水》乃至《故事新編》中其他作品的反諷藝術提供了可資參考的切入點。