從設計學走向設計研究

文／周 志（清華大學 美術學院）

近日，國務院學位委員會下發《博士、碩士學位授予和人才培養學科專業目錄（征求意見稿）》 （以下簡稱《目錄》），經過新一輪學科專業目錄修訂工作，面向各省市學位委征求意見。 《目錄》一出，立即引發了學界的各種聲音，有擁護者，有質疑者，有贊成者，有反對者。

高等教育學科目錄的調整，實際上體現了國家層面對迅速發展的現代教育認識的不斷深化和應對方案的不斷演進。2022年6月19日，由北京大學藝術學院主辦、北京大學現代廣告研究所承辦的“新文科、交叉學科視閾下的視覺藝術研究——2022全國美術與書法、設計學學科建設及人才培養學術論壇”在線上舉辦。很多專家就如何在教學、科研實踐中應對這次學科目錄調整發表了意見。筆者也榮幸受邀做了一次簡短的分享，發表了一些自己的看法。

本文即根據此次發言內容重新整理而成，成文倉促，希望學界同仁予以批評指正。

一、新版學科目錄：一個最好的與最壞的結果

在評價本次學科目錄調整之前，我們可以首先回顧一下之前我國高等教育學科目錄中設計學（含工藝美術學）定位的幾次變化。1998年之前，設計學這個名詞并不存在，盡管相關專業已經出現了設計的字樣，但是作為專業學位名稱的，是“工藝美術學”，這也是中央工藝美術學院在我國最早開設的理論系的名稱（也即筆者本科就讀專業，現為清華大學美術學院藝術史論系）（見圖1）。1998年，新版的專業目錄取消了“工藝美術學”這個名稱，代之以“藝術設計學”（本科）和“設計藝術學”（研究生）這兩個概念。10幾年后，隨著2012年學科目錄的再次調整，藝術學升級為門類，設計學（代碼：1305）成為一級學科，藝術設計學作為二級專業的名稱，與產品設計、環境藝術設計、視覺傳達設計等一同被列入設計學門下。

圖1 設計學（工藝美術學）的學科位置：過去

這個《目錄》中一個最大的特點是加上了一個標注：可授藝術學、工學學位（見圖2）。這個標注的出現，顯然是考慮到了設計學的交叉學科特點，但是這同時也帶來了一連串的新問題：今天的設計學的定位，到底是人文科學、社會科學，還是工程科學呢？或者換句更直白的話說，我們用什么學科的標準來評價設計學的成果呢？但總的來說，這10年也正是設計學科建設速度最快的10年——短短10年內，我國高等院校中設計學專業的開設數量已經突破千所，僅本科院校就在900所左右，擁有博士學位授予權的高校也已經突破了20所。

圖2 設計學（工藝美術學）的學科位置：現在

正是在這樣的背景下，我們再來看新版學科目錄，就會發現其中設計學的位置再次出現了重大變化。新版學科目錄中最有意思的是設計學的一分為三：首先，成立了一個交叉學科，把設計學放在了交叉學科門類下，與集成電路和國家安全等并置。其次，人文科學下邊的藝術門類下仍然保留了兩部分設計：一個是設計歷史與理論，歸到了藝術學（一級學科）下；然后，其他的實踐類的設計專業被歸為非學術性的“設計”專業（見圖3）。所以，我稱之為這個新版學科目錄是最好的結果和最壞的結果并存的。

圖3 設計學（工藝美術學）的學科位置：最新

一個最好的結果當然就是指設計學被歸入交叉學科，這無疑體現了國家層面對設計的重視以及對設計認識的深化；但與此同時，一個最壞的結果也出現了，就是設計歷史與理論跟實踐的分離。筆者認為，實際上，這個現象正體現了設計在目前我們的這個學科體系下歸類的困難性。

這個最好的和最好的結果出臺的背后具體原因，我們無法詳細知曉。但是從目前這個結果也能看出來，其出臺背后至少隱藏了3重含義：

首先，是在國家層面，至少是教育的頂層設計層面上對設計重視程度的大大提高。交叉學科作為第14個學科門類的出現，設計學能夠在其下屬的僅僅6個一級學科中占據一席之地（盡管有不少學者認為這個一級學科是更偏向工科的，是在工程科學專家的大力推動下建立的，但我們也要注意這里并沒有加上工程或藝術的限定詞，并且也注明了可授予藝術學、工學學位），與集成電路、國家安全學、智能科學與技術這樣的國家戰略性學科并列，彰顯了設計學自身在整個學科目錄中地位的大大提升，這與20年前的位置簡直不可同日而語。

其次，則是我們仍然無法忽視設計學是從藝術學中生發出來的這一歷史淵源，以及與藝術學中多個學科仍有千絲萬縷聯系的既定事實，不可能干凈利落地斬斷這個年輕學科借以發展的自身根脈。

最后，這個結果實際上也是我們長期以來對理論與實踐的關系的認識過于僵化的一個體現。尤其是對于人文學科來說，一直以來都有著專業實踐與理論研究的對立二分法認識，在學位授予、學科發展、職稱評定與學術成果評價上也存在分別對待的現象。

在這樣的認識背景下，將設計歷史與理論歸為藝術學，設計實踐歸于非學術性的設計專業類學科這種荒謬的現象才得以出現。

二、如何瞄準移動靶：一個難以定義的概念

回過頭來看，我們也可以思考一下，設計學的位置為什么總在變？給設計學進行歸類，為什么總是這么麻煩？其實如果再審視一下設計學的對象，也就是設計，我們就會發現，我們同樣無法對它進行明確定義。當我們說設計這個概念的時候，我們到底在說什么？是代表人類造物成果的名詞嗎？類似實用藝術、裝飾藝術、工藝美術這樣的稱呼？那么社會創新、服務設計、社會設計算不算設計？還是說，設計是一種人類的創造活動？亦或是說，設計是一個行業領域，比如說平面設計、服裝設計？或者說，設計其實是在指一種思維方式？

回顧歷史，我們會看到一個很有意思的現象，即我們對設計概念的認識，實際上是跟隨著設計相關活動的不斷變化而變化的。就是說，設計相關活動出現的時間線，從實踐活動，到批評、話語，到設計教育，到設計方法、設計科學，再到設計研究與設計史，它呈現為一個生態位不斷“增殖”的過程①這里借用了生物學中的生態位概念。Niche，在拉丁語中的意思是巢穴，生物學中指某一生物種群生活在其中的某一確定性的、擁有特定資源的環境條件，也稱小生境或生態龕位。經濟學中多借用來指稱被大企業所忽略的某些細分市場，常翻譯為利基市場。赫伯特·西蒙對此概念非常重視，他曾經指出，進化不是占據固定環境的生態位的競賽，而是生態位的增殖。，即最初的領域仍然延續并活躍，而新的領域又不斷擴展、涌現出來。可以說，對設計的實踐與研究是不斷進化、增長、延伸的，不像文學、建筑學或者美術學，就是在一個領域內，或者針對同一類研究對象不斷地加深認識，或者變換研究視角（見圖4）。

圖4 設計相關活動的發展歷程

而與此同時，這種認識的變化，也會反過來對我們在討論設計時提出的問題產生潛移默化的影響。換句話說，對于設計認識的不同，實際上會造成我們思考問題的不同。如果我們把設計作為一種成果、作品，那么我們更關注的就是：它應該是什么樣子的，什么是好的產品，什么產品才能帶來經濟效益，什么產品才不會造成環境污染，等等。但是如果你要把設計作為一種人類實踐活動來看，你就是關注的問題就是我們應該怎么做：我們該怎么學設計，怎么進行設計才是對的。進一步講，如果說我們要關注的是作為行業的設計的話，我們會看到有工業設計、產品設計、服裝設計、建筑設計、海報設計、標志設計，甚至廣告設計，那么我們關注的就是這個行業領域的專業技能是什么，優勢是什么，設計師是怎么生存的，怎么接項目的，如何去解決問題的，解決問題的手段是什么，等等。但是，如果我們是把設計視作一種思維方式的話，我們可能更多考慮就是這是一種什么樣的思維方式，它跟其他的思考方式有什么不同，有什么優勢，我們如何捕捉、解讀這種思維方式，我們用這種思維方式能夠做什么，等等。從學科的角度來看，提出的研究問題不同，選擇的研究方法自然也會有所不同。

今天我們所看到的設計話題與相關概念，看上去令人眼花繚亂、無所適從。但是如果仔細鑒別的話，今天的很多設計研究領域，其實絕大多數都是近二三十年才成為研究熱點的，如設計思維、設計管理、通用設計、可持續設計、體驗設計、交互設計、服務設計、社會設計、非遺傳承，鄉村建設，等等。這些原本分屬不同學科的話題，如今似乎都被納入到了設計學的范疇之中。這樣看來，這些設計領域不也是在不斷發展、不斷“增殖”的嗎？那么，這些新興的設計領域與傳統上的產品設計、服裝設計、視覺傳達設計有什么共同之處嗎？設計的變化為何會如此之快？照這樣擴展下去，我們如何才能跟得上設計學快速膨脹的邊界？

三、另類學科性：一個模糊的答案

問題在于，如果完全按照相對主義的思路，面對設計這個移動靶，設計學還有存在的必要嗎？設計學的專業性，或者說學科間性到底是什么？想要回答這個問題，也許我們還是要回溯到上世紀60年代的那場失敗而偉大的教育試驗場——烏爾姆設計學院。以馬爾多納多和奧托·艾舍為代表的烏爾姆先驅們曾經充滿理想主義地制定出一套著名的烏爾姆教育模型（見圖5）。其盡管仍然以美學作為主要因素，但是更具有結構化的特征。它創造性地將基礎課程、專業項目（產品設計、建筑、視覺傳達、信息、電影）以及理論學科 （哲學、社會學、經濟學、政治學、心理學）統一在一起，強調設計師是一個“集成商”，負責整合大量的專業，除了美學，還要有材料、制造、環境、社會、心理和營銷的考慮。這一模型后來極大影響了包括皇家藝術學院在內的全球設計教育，包括我國上世紀末的設計教育體系[1-3]。但是問題在于，這樣的教育模型是不是過于理想化了？我們對設計師提出的要求是不是太高了？設計師到底要承擔多少責任？

圖5 Ulm教育模型

既然確定性的答案無法給出，那么我們也許只能給出一個模糊的答案。譬如布雷姆納在《設計無學科》一文中提出的觀點：“設計的歷史學科界限已經被一種我們稱之為‘另類學科性’的無限時間/空間所取代。設計的職業化危機、全球金融化以及數字科技的快速利用都改變了設計思維和行為模式。因此，傳統設計學科需要自身轉型，從被實踐所改造的傳統狀態，發展到對圍繞網絡化通信基礎設施實踐的響應重構。”[4]就是說，我們其實可以考慮一下，是不是可以把不斷變化的設計學視為一個另類的學科，或者說像馬歌林所認為的把它作為一個大的設計研究領域[5]來看待呢？其實，無論從國際國內來看，目前設計研究的大趨勢已經在從方法論層面上的“為設計而研究”，慢慢地轉到認識論和實踐研究方向上的 “用設計來研究”。換句話說，設計研究，正在從規范性的研究，比如什么是好的設計，應該怎么去做設計等這種中心性的、自上而下的研究，轉向一種去中心化的，自下而上的實證性研究。

從這個視角來看，我們才能更好地理解設計研究中理論與實踐關系的問題：理論是確定性的，但也會令人們的思考教條化；而實踐是充滿風險的，但卻會引發更多可能性。理論與實踐不是涇渭分明的兩種人類行動，而是人類行動時的兩個環節——只有有意指導下的行動，才能真正推動人類的進步。

四、學科建設該建設什么：一個編輯眼中的設計學

回到我這個編輯的身份上，就設計學的學科建設稍微多說幾句。

首先，是平臺建設。大家都在說學科建設，但是我們的一般的想法都是學科建設就是高校的事兒，是教育體系的事兒。同時，我們在考核學科建設成果時，也更多的是在強調某個高校是否符合某種目錄、規范，是否完成了評價、標準等自上而下的規定性要求，能打到幾分。但是實際上，我們忽略了自下而上的那些平臺、出版、評價制度等基礎性、制度性的建設。高等教育的學科架構，在某種意義上就是某種研究體系的架構，這種研究體系的架構，既包括作為教育平臺的學位教育的制度化、體系化，但同時還包括學術平臺的健康發展，而后者，往往容易被我們忽視。學術平臺，主要包括制度化的學術組織（比如協會）、持續性的學術會議，以及學術共同體建設中關鍵性環節的學術期刊。正如社會學家默頓在《科學社會學》中所指出的，現代科學呈現出一個具有獨特的價值觀、規范與組織性的制度體系，這一制度體系以獎勵系統作為對科學家自身與其學術成果的承認[6]。缺乏這種承認機制的鼓勵，或者說這種機制是薄弱的、標準混亂的，甚至不公平的，那么談設計學科的建設就好比鏡花水月。但是問題在于，現在的學術期刊評價體系其實特別適合那些制度化建設已經比較完善、發展相對成熟的學科，而當一刀切地用同樣的方法來評價一個另類的新學科，就會發現很多不適宜的地方。例如，盡管位列交叉學科門類中，盡管被注明可授藝術學和工學學位，但是設計學期刊的核刊與C刊數量，不要說與工學相比，即使是與美術學相比都極為弱勢。這就涉及一個非常現實的問題，就是在評價體系追不上的情況下，設計學還膨脹得如此之快，學校多、老師多、學生多，考核的時候一視同仁，那么科研壓力怎么釋放？這是否就是造成設計研究論文發表平臺混亂、審稿標準不一現象的根源呢？

其次，是承認差異。方曉風曾經總結過設計學的兩個屬性：綜合性與實現能力[7]。但具體說來，設計學更特殊的特征在于，它的綜合性，正體現為它的專業性；它的實現能力，又恰恰建立在理論反思的基礎上。因此，理論與實踐的分類，對有些學科而言并不是太大的問題，比如人文社會學科雖然關注實踐但并不強調研究者自身實踐，而自然、工程學科雖然強調研究者的實踐，但并不太關注理論層面的反思批判。因此，從目前的投稿情況來看，很多設計學論文大多或者側重宏觀理論和歷史研究，或者強調量化實證研究。當然，這些研究方向本來都是成立的，但是當設計學科的大多數人都在寫這種或文、或理的論文時，就成了問題——設計學的間性消失了。所以說，我們必須正視這種差異性。

最后，是不斷摸索。這也就是為什么《裝飾》一直在提倡“設計研究新范式”的緣由。在托馬斯·庫恩提出的范式理論中，關鍵性的兩個概念就是 “正常學術”和 “替代方案”。而目前就設計學這個學科而言， “正常學術”遠遠談不上，很多看上去很正常的學術研究，實際上都是模仿其他學科的，但是并不符合設計自身的特征以及設計學的學科間性，譬如忽略設計研究的實踐屬性、理論研究紙上談兵、研究視角狹隘單一，等等。但是，替代方案是什么？實際上目前并不太清楚，我們仍然在探索。 《裝飾》目前在做的很多工作，如特別策劃欄目、優秀論文評選、舉辦學術年會，包括今年開設的個案研究工作坊等，實際上都是在摸索這個替代方案到底可能是什么。

五、結語：交叉不是目的，跨越只是路徑

筆者最后想說的是，交叉只是設計的學科特性，但其實并不是我們學科建設的目的。所謂的交叉學科，交叉不是目的，我們真正的目標是那個交叉點，也就是問題集中的那個點。我們一直在說跨學科，實際上跨越也不是目的，跨越只是一段旅程、一個路徑，我們的目標是跨過去之后的那個著陸點。以這10年來《裝飾》發文量和被引頻次學科數量的比較可以看出來，交叉實際上是來自于腳踏實地的設計研究自然而然生發出的一種狀態（見圖6）。就是說，當設計研究關注的核心問題和研究目的與其他學科都不同時，解決問題的手段自然也不同，研究的方法也會不同，這就必然會帶來學科的交叉。而這并不是說，我們非得強調要去構建出某個交叉學科。學科建設其實不是我們的目的，更好地服務國家、社會、人民，為國家培養有用的人才才是學科建設的核心指向。學科這個東西其實是無法構建出來的，我們能做的只是搭好平臺、鋪好道路，再依靠無數研究者的努力，一點一滴地做出來。

圖6 《裝飾》10年間學科發文量與被引頻次