試論名士之死與《三國(guó)演義》曹操形象塑造

束 強(qiáng)

(安徽師范大學(xué)文學(xué)院, 安徽 蕪湖 241000)

小說塑造人物的手法多種多樣，其中側(cè)面描寫是重要方法之一，即通過其他人物的襯托，對(duì)主要描寫對(duì)象進(jìn)行間接的刻畫，如《三國(guó)演義》常常采取“以人襯人”的手法，在塑造曹操形象時(shí)，通過描寫一大批次要人物，來反映其形象特征，其中最為引人注目的即所謂的“名士”。

“名士”一詞最早見于《禮記·月令第六》，曰：“(季春之月)勉諸侯，聘名士，禮賢者。”鄭玄注：“名士，不仕者。”孔穎達(dá)疏引蔡氏之語(yǔ)：“名士者，謂其德行貞純，道術(shù)通明，王者不得臣，而隱居不在位者也。”[1]這里鄭玄與孔穎達(dá)都強(qiáng)調(diào)了名士隱逸的特性，這一類人未出仕而在德行、道術(shù)方面已具備垂范時(shí)世的作用。不過，三國(guó)時(shí)代的名士更多地與政治相聯(lián)系，已經(jīng)逐漸褪去隱士的色彩，他們一般出身于地方豪族，掌握著數(shù)量可觀的政治資源與社會(huì)資源，其家族往往擁有關(guān)系著地區(qū)政局穩(wěn)定的影響力，在朝野享有一定的聲望。

東漢末年至三國(guó)時(shí)代，正處于士族形成的關(guān)鍵時(shí)期，“各地區(qū)的大姓豪杰之士成為割據(jù)政權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)”，[2]產(chǎn)生了眾多有影響力的士族，如潁川荀氏、太原王氏、清河崔氏等等，他們既是士族，也是世族，在魏晉時(shí)期逐漸形成了門閥制度的基礎(chǔ)。曹操在統(tǒng)一北方的過程中，常常需要借助世家大族的力量，來鞏固曹魏集團(tuán)的底層統(tǒng)治，與世族的協(xié)作是穩(wěn)定政權(quán)所不可或缺的政治策略之一，也因此曹操與名士之間逐漸產(chǎn)生了微妙的關(guān)系。一方面，曹操依靠政治手段取得世家大族的支持，他對(duì)名士表現(xiàn)出禮遇的姿態(tài)；另一方面，為了打壓和抑制世族勢(shì)力的權(quán)力膨脹，他選擇適當(dāng)翦除部分名士。

《三國(guó)演義》即將名士之死與曹操的品行關(guān)聯(lián)起來，其中與曹操有關(guān)的如劉馥、崔琰、孔融、荀彧、荀攸、楊修等。正是通過這些名士之死，小說塑造了曹操殘忍奸詐、多疑猜忌的反面形象，營(yíng)造了戲劇性的情節(jié)沖突，凸顯了“尊劉抑曹”的思想傾向。小說《三國(guó)演義》主要采取了以下手法，塑造人物形象。

一、“無中生有”

“無中生有”，指小說《三國(guó)演義》在塑造人物形象時(shí)，遠(yuǎn)離歷史事實(shí)，捏造故事情節(jié)，從而改變?nèi)宋锝Y(jié)局，以達(dá)到預(yù)設(shè)的效果，乃小說有意營(yíng)構(gòu)之舉，劉馥之死便是如此。《三國(guó)演義》第四十八回“宴長(zhǎng)江曹操賦詩(shī) 鎖戰(zhàn)船北軍用武”，寫曹操揮師南下，意取江東，在大戰(zhàn)前夕，見江上風(fēng)平浪靜，曹操遂設(shè)宴于大船之內(nèi)，會(huì)飲諸將。面對(duì)長(zhǎng)江翻涌的波濤，曹孟德細(xì)數(shù)自己破黃巾、擒呂布、滅袁術(shù)、收袁紹的昔日壯舉，頗為自得，頓覺逸興遄飛，遂釃酒臨江、橫槊賦詩(shī)，乃賦《短歌行》，命眾人和之。此時(shí)，揚(yáng)州刺史劉馥諫言以為詩(shī)中有“烏鵲之詠”，為不詳之兆，曹操聞之大怒，“手起一槊，刺死劉馥”。[3]

這時(shí)候的曹操完成了一統(tǒng)北方的大業(yè)，正躊躇滿志，率百萬(wàn)雄師浩蕩南下，“舳艫千里，旌旗蔽空”，視諸葛亮、周瑜等輩皆為螻蟻，自以為江東唾手可得，天下可盡歸曹氏，于是他愈加驕矜。“歌罷，眾和之，共皆歡笑”，[4]曹操借酒述懷，眾將隨之附和，場(chǎng)面滲透著和諧融洽的基調(diào)，劉馥之語(yǔ)卻在此時(shí)顯得不合時(shí)宜，他指出大戰(zhàn)前夕，烏鵲橫飛，乃不詳之兆，暗示大戰(zhàn)將有所失，這就觸犯了曹操內(nèi)心的傲意，其心中睥睨天下的興致一掃而空，頓生了極大的不滿，同時(shí)在曹操看來，劉馥之言會(huì)擾亂軍心、挫傷大軍的積極性。小說寫曹操刺死劉馥之舉，一方面突出曹操得意自滿而失去思考力，對(duì)他人的進(jìn)言不加審思，以至于直接扼殺這種不和諧的聲音；另一方面也襯托出曹操的無情和殘暴，這種隨意虐殺大臣的惡行，與董卓又有何異？曹操品行惡劣可見一斑。毛宗崗在批注中直接罵曹操道：“醉后驕盈愈甚”，作者“抑曹”的態(tài)度表露無疑。

據(jù)《三國(guó)志》卷十五記載，歷史上的劉馥，在揚(yáng)州刺史任內(nèi)，建造城池、興修水利、置辦學(xué)校、推廣屯田，“百姓樂其政，流民越江山而歸者以萬(wàn)數(shù)”，[5]其大致事跡為小說所采用。但劉馥卒于建安十三年(208)，屬于自然死亡或病卒，并非曹操所殺。小說則抓住了建安十三年這一關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，因?yàn)槌啾谥畱?zhàn)亦是發(fā)生于這一年，時(shí)間點(diǎn)上的高度契合，給小說創(chuàng)作提供了可能，劉馥之死與赤壁之戰(zhàn)產(chǎn)生了一種巧妙的聯(lián)系。作者通過情節(jié)架構(gòu)，改變了一定的歷史事實(shí)，以“無中生有”的虛構(gòu)法，創(chuàng)造出新的人物結(jié)局，使劉馥參與了曹操南征之行，并將曹、劉二人的沖突放置于宴席之上，在一派和諧熱鬧的氛圍中，曹操醉酒揮槊殺劉馥的戲劇性場(chǎng)面也就此產(chǎn)生。烏鵲之飛寓意不詳，而曹操宴席殺人亦有不吉之意，雖然是一時(shí)酒醉沖動(dòng)，但亦展現(xiàn)了其內(nèi)心深處的喜怒無常和寡恩薄情，正是在這種戲劇化的情節(jié)敘事中，潛藏于紛亂場(chǎng)面之下的，是對(duì)曹操性格深處負(fù)面因子的揭示。

二、“移形換影”

“移形換影”，指小說《三國(guó)演義》為了突出文本的主題意旨，在不違背基本歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，往往改變某一方面的故事情節(jié)和人物特點(diǎn)，比如不改變崔琰、孔融被曹操所殺的事實(shí)，而對(duì)二人被殺的原因和具體細(xì)節(jié)加以變化。據(jù)《三國(guó)志》卷十二載，崔琰因書信中有誹謗之語(yǔ)，被罰為徒隸，受刑期間卻仍與賓客交通，門庭若市，且心有不平之意，曹操于是大怒，將其賜死。不過，究其深層原因，是由于崔琰卷入了立嗣之爭(zhēng)，崔琰曾明確表示對(duì)曹丕的支持，時(shí)曹操以函令暗中訪求大臣之見，“唯琰露板答曰：‘蓋聞春秋之義，立子以長(zhǎng)，加五官將仁孝聰明，宜承正統(tǒng)。琰以死守之’”，[6]而崔氏代表著河北世族的利益，在權(quán)位之爭(zhēng)中如此明顯地站隊(duì)，使得曹操深為忌憚，而且崔琰名氣太盛，“朝士瞻望”，賜死崔琰亦是打壓士族的選擇。

小說并未改變曹操殺崔琰的基本史實(shí)，但有意改變了崔琰遭殺的原因，崔琰由于他和荀攸一樣，反對(duì)曹操稱王，而慘遭殺害。《三國(guó)演義》第六十八回“甘寧百騎劫曹營(yíng) 左慈擲杯戲曹操”，寫崔琰極力反對(duì)曹操稱王，并大罵曹操欺君奸賊，最后被杖殺于獄中。小說對(duì)此極力稱贊，曰：“清河崔琰，天性堅(jiān)剛。虬髯虎目，鐵石心腸。奸邪辟易，聲節(jié)顯昂。忠于漢主，千古名揚(yáng)！”[7]完全將崔琰塑造成一個(gè)忠于漢室、為大義殉節(jié)的股肱之臣。小說圍繞漢室與魏廷兩個(gè)中心，鋪展開兩方對(duì)立的巨大鴻溝，表現(xiàn)了漢魏易代大趨勢(shì)下一種不可調(diào)和的矛盾，崔琰的忠心不屈正是漢室殘余力量猛烈反抗的體現(xiàn)，崔琰之死同時(shí)也在譏諷著曹操篡漢之舉不得人心，凸顯曹操之奸惡。

孔融之死據(jù)《后漢書》卷七十《鄭孔荀列傳第六十》記載，是因?yàn)樗|犯禁條，對(duì)曹操多有侮慢之辭，對(duì)這種與曹魏政權(quán)不協(xié)作配合的士人，曹操素有嫌忌，最終羅織“訕謗朝廷”“不遵朝儀”“大逆不道”[8]等罪名將孔融處死。罪名為虛，實(shí)際上，孔融之死的主要原因是其與曹操政治上的“異己”關(guān)系，包括兩個(gè)方面：其一，孔融既是圣人后裔，又是名士領(lǐng)袖，引導(dǎo)著天下名士的輿論力量，他帶頭反對(duì)禁酒令，直接挑戰(zhàn)曹操的政治權(quán)威，這必將為曹操所不能容忍；其二，孔融作為一個(gè)典型的儒生，飽受儒家思想的熏陶，有著匡世濟(jì)國(guó)的政治理想，堅(jiān)持正統(tǒng)觀的孔融“既見操雄詐漸著”，[9]故不親附曹氏，而且多次以冷嘲熱諷的方式批評(píng)曹操，引起曹操逐漸疊加的不滿與忌恨。

《三國(guó)演義》中的孔融形象則較為碎片化，小說沒有著重表現(xiàn)孔融的個(gè)性化色彩，孔、曹二人之間的矛盾也并未提及，作為配角人物的孔融，有關(guān)故事較少，主要是多次勸諫曹操之舉，難以有較為完整的形象具現(xiàn)。《三國(guó)演義》第四十回“蔡夫人議獻(xiàn)荊州 諸葛亮火燒新野”中，孔融被殺是因?yàn)樗麆褡璨懿僬鞣デG州，剛直諫言，而曹操卻聽信讒言，盡斬其全家，這段故事乃小說的有意編排，并非歷史事實(shí)，曹操殺孔融的真實(shí)用意被完全曲解。

小說作出這樣的改變，“《三國(guó)演義》作者正是安排孔融來表達(dá)自己的政治態(tài)度和道德判斷”，[10]一方面突出了曹操多疑猜忌的性格特征，另一方面強(qiáng)調(diào)了曹操殘忍惡狠的形象特點(diǎn)。小說在孔融死后的贊詩(shī)中稱頌他 “史筆褒忠直，存官紀(jì)大中”，[11]直接表示對(duì)孔融忠心正直的贊揚(yáng)，暗諷曹操不辨忠奸、聽信讒言、濫殺忠臣之舉的惡毒。毛宗崗在回前批中更是指出：“孔融才大名高，意所予奪，天下從之，此曹操之所深忌者。”[12]在毛宗崗看來，孔融之才名為時(shí)人所崇仰，左右了天下輿論，曹操深深忌憚?dòng)诖耍挥袣⒌艨兹诓拍芤猿蠡肌？梢娮髡邆€(gè)人情志灌注于文學(xué)創(chuàng)作過程，小說的主題意旨影響了文本故事的敘述與人物形象的塑造，《三國(guó)演義》即是顯而易見的實(shí)例。作者在遵循基本歷史事實(shí)的前提下，有意改變孔融被殺的原因，將罪名歸之于曹操，突出曹操的嫉賢妒能、不辨是非、濫殺大臣的形象特性。更重要的是孔融作為圣人后裔，他在與曹操的分歧中死于非命，這進(jìn)一步強(qiáng)化曹操在道德品行上的兇殘性。

三、“抽絲剝繭”

“抽絲剝繭”，指小說《三國(guó)演義》從正史、野史、筆記中尋找蛛絲馬跡，抓住某條情節(jié)線索，進(jìn)行細(xì)致的分析，并對(duì)相關(guān)故事加以生發(fā)。陳壽《三國(guó)志》卷十載荀彧“疾留壽春，以憂薨”，[13]荀攸“從征孫權(quán)，道薨”，[14]前者憂勞成疾而死，后者應(yīng)為病卒，皆未言明二人之死與曹操有直接關(guān)聯(lián)。唯裴松之注引《魏氏春秋》稱：“太祖饋彧食，發(fā)之乃空器也，于是飲藥而卒。”[15]這則材料指出是曹操以空食盒賜贈(zèng)荀彧，以無食表示無祿，暗示荀彧自殺；范曄《后漢書》則直接采用了這一說法，“彧病留壽春，操饋之食，發(fā)視，乃空器也，于是飲藥而卒。”[16]文字無大改動(dòng)，皆取空盒之喻。

《三國(guó)演義》作者遂從這一點(diǎn)切入，在小說第六十一回“趙云截江奪阿斗 孫權(quán)遺書退老瞞”中大加編排，以極富戲劇性的筆觸，寫荀彧反對(duì)曹操稱公，曹操深生恨意，遂借空盒逼迫荀彧自裁的情節(jié)。其實(shí)曹、荀分別作為政治軍事領(lǐng)袖和士族勢(shì)力代表，二人多年的合作，類似于一種盟友關(guān)系，并且逐漸完成了亂世中割據(jù)政權(quán)的整合過程，當(dāng)這個(gè)過程接近尾聲，他們之間的矛盾不可避免地顯露，即匡扶漢室和挾漢自立兩大意志的碰撞。隨著曹魏集團(tuán)地位的日益穩(wěn)固，此時(shí)的曹操欲稱魏公、加九錫，與當(dāng)年“欲望封侯作征西將軍”[17]之愿，已是大相徑庭，而荀彧的反對(duì)代表著士族力量的威脅，因此“曹操聞言，勃然變色”，[18]對(duì)荀彧為首的漢廷老臣，曹操殺心遂起。二人之間的戲劇沖突以荀彧之死為高潮，寫曹操以空盒贈(zèng)予荀彧，以此暗示荀彧無漢祿可食，也間接表明曹操心中取代漢室的決心，荀彧領(lǐng)會(huì)其意，遂自殺殉節(jié)顯其忠漢之心。正是通過這種戲劇性場(chǎng)面的刻畫，荀彧的忠義之心和曹操的謀逆之意形成對(duì)比，突出了曹操的絕情和無義，從而達(dá)到對(duì)曹操謀權(quán)篡位的野心加以批駁的目的。

小說為了進(jìn)一步凸顯曹操篡漢的野心和對(duì)待功臣的無情，又?jǐn)⑹隽塑髫磳?duì)曹操稱王之事。小說第六十六回“關(guān)云長(zhǎng)單刀赴會(huì) 伏皇后為國(guó)捐生”，寫侍中王粲、和洽等人，商議欲尊曹操為魏王，荀攸則持以反對(duì)意見，他認(rèn)為曹操官至魏公，已經(jīng)位極人臣，“進(jìn)階王位，于理不可”，曹操聞言大怒曰：“此人欲效荀彧耶？”[19]荀攸聞之憂憤而死。荀攸所說的“理”是指漢代異姓不得封王之事，曹操此時(shí)企圖進(jìn)階王位，實(shí)乃僭越禮制之舉，其篡漢之野心昭然若揭，荀攸自然難以作壁上觀。昔日功臣對(duì)稱王之舉的否定，使得曹操惱羞成怒，在他看來，荀攸反對(duì)他稱王，乃欲效仿荀彧之行，不免一死。但這次曹操殺人不以有形之刃，而以無形之言，一句威脅之語(yǔ)讓荀攸憂憤交加，這簡(jiǎn)單的一句質(zhì)問，是對(duì)荀攸最嚴(yán)厲最無情的警告。

史書《三國(guó)志》并沒有明確曹操在荀彧、荀攸之死中的作用，采取的主要是病死之說，《魏氏春秋》《后漢書》等史料則采取了曹操逼死之說，《三國(guó)演義》根據(jù)創(chuàng)作主旨和情節(jié)需求，在二者之間作出了取舍，選擇了第二種更具戲劇性的說法。小說中荀氏叔侄為曹操一統(tǒng)北方、奠定曹魏基業(yè)立下了不世之功，二人最終卻皆慘遭其迫害致死，對(duì)昔日的有功謀臣，曹操絲毫不顧及舊時(shí)恩情，這深刻反映了曹操性格中薄義寡恩的負(fù)面因素。小說從相關(guān)史料中尋找線索，將荀彧、荀攸之死的內(nèi)核加以分剖，“抽絲剝繭”，將其死亡原因聯(lián)系到曹操個(gè)人身上，通過這種間接描寫，對(duì)曹操殘暴無情的形象特征加以貶斥。

四、“添油加醋”

“添油加醋”，指小說《三國(guó)演義》通過鋪陳敷衍，對(duì)相關(guān)歷史材料進(jìn)行爬梳，進(jìn)一步擴(kuò)充故事內(nèi)容和細(xì)節(jié)，從而加強(qiáng)對(duì)人物形象的塑造。楊修作為小說中富于戲劇性的人物之一，他和曹操之間的沖突一次次加強(qiáng)，最終因“雞肋”之言被殺，他的相關(guān)故事情節(jié)也充滿著戲劇性。

據(jù)《三國(guó)志》卷十九記載：“太祖既慮終始之變，以楊修頗有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪誅修。”[20]《后漢書》卷五十四亦稱：“且以袁術(shù)之甥，慮為后患，遂因事殺之。”[21]這里皆提到了曹操對(duì)楊修的顧慮。因?yàn)橐詶钚拗笚畋霝榇淼氖兰掖笞澹⑽催M(jìn)入曹氏集團(tuán)的核心圈層，同時(shí)楊氏和袁氏一族有舅甥之親，一旦發(fā)生禍亂，兩者內(nèi)外勾連，在很大程度上必將影響到曹氏根基，因此，曹操誅殺楊修未必不是打壓世族的一種手段。

更重要的是，楊修、丁儀等人卷入了嗣位之爭(zhēng)，作為曹植的羽翼，楊修的存在影響到了曹氏的政治布局。而且，臣子參與奪嫡本就是大忌，這未嘗不是曹操痛下殺手的動(dòng)機(jī)之一，與《典略》所說的“交關(guān)諸侯”[22]似可相互印證。甚至在嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》卷十五中，亦能見出一點(diǎn)端倪，如曹操罵楊修有“匹夫，安敢交媾吾兒，以侮孤耶”[23]之句，這也無形中表露了曹操內(nèi)心難以掩飾的忌憚。

史書敘述楊修之死，主要強(qiáng)調(diào)曹操的政治考量，而小說則著重于描寫曹操個(gè)人對(duì)楊修的忌恨。《三國(guó)演義》進(jìn)一步汲取了《三國(guó)志》《世說新語(yǔ)》中的諸多材料，并加以整理利用，重點(diǎn)突出了曹操的心理變化路程。在小說第七十二回“諸葛亮智取漢中 曹阿瞞兵退斜谷”中，作者清晰地勾勒出了曹操對(duì)楊修態(tài)度的變化脈絡(luò)，從“甚忌”“惡”“愈惡”“大怒”發(fā)展到最終的殺意，具體列表如下：

小說所敘之故事本事之出處曹操之表現(xiàn)改修園門《世說新語(yǔ)·捷悟》操雖稱美,心甚忌之分食酥餅《世說新語(yǔ)·捷悟》操雖喜笑,而心惡之看破曹操夢(mèng)中殺人真相《世說新語(yǔ)·假譎》《語(yǔ)林》操聞而愈惡之告發(fā)吳質(zhì)與曹丕私通《三國(guó)志·任城陳蕭王傳》裴注引《世語(yǔ)》操因疑修譖害曹丕,愈惡之教曹植斬殺門吏《三國(guó)志·任城陳蕭王傳》裴注引《世語(yǔ)》操大怒,因此亦不喜植替曹植代作答教《三國(guó)志·任城陳蕭王傳》裴注引《世語(yǔ)》操見了,大怒曰:“匹夫安敢欺我耶!”此時(shí)已有殺修之心“雞肋”事件《三國(guó)志·武帝紀(jì)》裴注引《九州春秋》《后漢書》卷五十四《楊震列傳》附《楊修傳》操大怒曰:“汝怎敢造言,亂我軍心!”喝刀斧手推出斬之[24]

據(jù)上述材料可知，《三國(guó)演義》以曹操內(nèi)心的變化作為情節(jié)的發(fā)展脈絡(luò)，描繪了曹操與楊修二人之間不斷加劇的矛盾沖突，最后以“雞肋”事件這一富有戲劇性的情節(jié)，作為二人沖突的爆發(fā)點(diǎn)。小說寫楊修最終因恃才放曠被殺，換言之，亦是寫曹操對(duì)楊修才華之妒忌，而心生不滿，更是寫曹操對(duì)楊修屢次猜中己意的忌憚，展示出曹操妒賢、猜忌、寡義的形象特征。

楊修是小說中的次要人物，卻在此刻作為特定角色，起到塑造主要人物形象的功能，在這里主要是襯托和突出曹操的個(gè)性。《三國(guó)演義》在原材料的基礎(chǔ)上“添油加醋”、鋪陳敷衍，通過這種次要人物與主要人物之間的互動(dòng)，與小說主題相聯(lián)系，即以楊修之死深化曹操形象中妒賢嫉能、寡情薄意的特征，從而完成最終的“抑曹”主旨。

余論

以上這些名士在小說中無形構(gòu)成了一個(gè)“反曹”群體，他們的慘死完成了對(duì)曹操負(fù)面形象的建構(gòu)。同時(shí)，出于在構(gòu)思情節(jié)時(shí)的不同考慮，小說家對(duì)名士之死的死亡緣起和死亡方式有不同改動(dòng)，有些人的死亡是為了直接突出曹操的性惡、濫殺、嫉才等性格弱點(diǎn)，像劉馥、楊修之死；而有些人的死亡是作者站在漢室正統(tǒng)的立場(chǎng)，通過名士忠貞不二，間接反襯出曹操篡權(quán)之不得人心。

總之，“由于尊劉的潛在意向……在處理諸多史實(shí)材料時(shí)，就會(huì)有意改變事件的成因和內(nèi)涵，或淡化或強(qiáng)化，或張冠李戴，或敷衍細(xì)節(jié)……”，[25]小說《三國(guó)演義》正是在其中心思想的驅(qū)使下，根據(jù)情節(jié)藝術(shù)性的需要，對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)作出適當(dāng)?shù)淖儎?dòng)、擴(kuò)充和創(chuàng)造，主要采取“無中生有”“移形換影”“抽絲剝繭”“添油加醋”等手法，描寫曹操對(duì)名士的殘害之舉，并將曹操品行與之相聯(lián)系，通過其他人物的對(duì)比襯托，塑造出一個(gè)無情寡義、殘忍兇狠、猜忌多疑的曹操形象。具體而言：

一方面，“尊劉抑曹”的思想傾向要求小說敘事時(shí)，通過對(duì)次要人物的描寫，來深化曹操性格中的反面因素，加強(qiáng)對(duì)曹操“奸賊”形象的塑造。《三國(guó)演義》為實(shí)現(xiàn)“抑曹”的目的，往往對(duì)曹魏集團(tuán)人物加以抹黑，尤其對(duì)曹操形象中的負(fù)面因素加以放大，并且往往以一種鮮明的對(duì)比來強(qiáng)化人物的性格特征，比如將名士之死與曹操的品行相聯(lián)系，以此突出他性格中“奸”的一面，通過描寫荀彧、荀攸、崔琰等人的忠心正直，反襯出曹操企圖篡漢的謀逆野心。

另一方面，小說的藝術(shù)性要求小說家加強(qiáng)對(duì)故事情節(jié)和人物形象的把握，通過人物之間激烈的對(duì)立交鋒，呈現(xiàn)出戲劇化的情節(jié)場(chǎng)面，展示出主要的戲劇沖突，實(shí)現(xiàn)“抑曹”的預(yù)期效果。《三國(guó)演義》通過描寫曹操與這些名士的矛盾，刻畫出精彩的戲劇性場(chǎng)面，如曹操醉酒揮槊殺劉馥、曹操贈(zèng)空盒令荀彧自殺、曹操因“雞肋”之語(yǔ)殺楊修等等，突出了曹操無情寡義和兇狠殘暴的性格特點(diǎn)。可以說，“無中生有”等手法的運(yùn)用，乃是小說的有意營(yíng)構(gòu)，不僅強(qiáng)化了情節(jié)的戲劇化敘事功能，還加深了人物形象的基本內(nèi)涵，完成了對(duì)曹操形象的丑化過程，達(dá)到了預(yù)期的批判效果。

當(dāng)然，小說家在對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行改造的同時(shí)，也難免存在遺漏之處，由于對(duì)三國(guó)時(shí)期名士群體背后蘊(yùn)涵的權(quán)力規(guī)則，《三國(guó)演義》的作者并非有著特別深刻的理解，一些重要的事件或人物有時(shí)容易被忽視，比如小說淡化處理曹操殺名士邊讓一事。在正史記載中，邊讓作為兗州世族的代表，他的被殺直接造成了兗州士民叛變的后果，這次士人群體的反撲差點(diǎn)讓曹操失去立足之地。然而小說《三國(guó)演義》第十回只用了兩行文字，提到邊讓意欲引兵援救陶謙，曹操于是派遣夏侯惇在途中截殺之，對(duì)邊讓之死僅僅一筆帶過，若是作者抓住這一點(diǎn)大肆發(fā)揮，它未必不是一個(gè)貶抑曹操的好故事。